Почему сатана захотел быть выше Бога?

[VladK]

Бондарькофф

нет. ошибки БОгом не созданы. Бог не делает ошибок. Ошибки делаем мы. Об этом сказано так:
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.
(Иак.1:13-15) прошу заметить не сказано "желание", а есть спец-термин "похоть"

А разве я говорил, что Бог совершает ошибки?
Вы тоже не видите очевидной разницы между совершением ошибки и сотворением ошибки? А ведь это принципиальная разница.
Бог не делает ошибок, но дает нам возможность совершать их. Вот о чем я говорил.
Бог не искушает, Он просто говорит иди и принеси Мне в жертву твоего единственного сына, которого ты так любишь. Искушает диавол, когда говорит: "Разве мог Святой такое сказать?".

Если строить свое понимание о грехе на той цитате, что вы привели, то получается, что в человеке уже заложена "похоть", которая и рождает грех? Вы это хотели сказать, приводя цитату?

этот мир НЕ НАШ!

Ну вот, нагадили в нем, замусорили, закоптили, а потом - НЕ НАШ!
В том, то и дело, что наш он родненький, и Бог не отказывается от него, иначе Ему следовало бы отказаться от нас, как от неудачного эксперимента.
Асимметрия мира сохраняется и в своем отпечатке, хотя в определенной проекции может показаться, что это не так. Нет ни идеального зла, ни идеального добра.
Хороший пример привел Лука: Крест есть и величайшее зло и величайшее добро, смотря с какой стороны смотреть. Так и о "грехе" нельзя сказать однозначно, что это - зло. И когда Бог сказал после шестого дня творения "хорошо весьма", это и была та заключительная точка Гениального Художника, которая отличает гения от посредственности, личность от идеального человека.

куличики ломаются постольку, насколько слеплены из лжи. истина стоит неколебимо..

Бог ведет человека к рождению свыше и путь это ведет на Голгофу. Будь человек, хоть трижды идеальным, он останется тварью. И истина не в том, чтобы поделить все на "хорошее" и "плохое", "наше" и "не наше". О Голгофе невозможно сказать однозначно, что это "добро", или "зло". Это и смерть и воскресение вместе. Одно не может быть без другого.

[wolf_ua]

Слова Павла вы называете флудом???
Ну что тут скажешь? Ну разве что, Павел не прав, потому что он не был англиканином... Наверное так, да?

Бессмысленное цитирование хоть посланий Павла, хоть иных текстов Писаний с вашей стороны - это флуд.

Пока вы не приведете мне пример чистого зла, не включающего в себя добра, то есть такое, которое можно назвать отдельной сущностью, я на ваш флуд реагировать не стану.

[санек 969]

Я папулярна абъйисняю для нивеж-ж-ж-ж-жд,
Што к балгарам уйизжайу в Будапешт!
Поживу йа, воля Божья, у румын,
гаварят ани с паволжья как и мы...
Панимаете, Санёк, какое тут дело:
Чтобы вклюбчить компьютер нужна одна такая маленькая мелочь, как сам компьютер.
Чтобы завести машину, нужна другая маленькая мелочь - машина.
Чтоб взять пирожок нужна еще одна такая мелочь, как сам пирожок...
Ну и так далее...
Я это тут разжевываю вам вот уже наверное с пол года...
Вы всё никак.
Ну эт вобщем-та ваши проблемы.
Просто поупражняйтесь, ну там, чтобы подоить корову, нужна минимум одна корова, или чтобы завести друзей, надо чтоб помимо вас был еще минимум один некто, или чтоб назвать дерево грушей, надо чтоб груши были на этом дереве, груши а не яблоки, бо если на нем совсем не груши,ю то это совсем другое дерево...
Поупражняйтесь! Оно вам полезно будет.

Я вижу ты много знаешь, ответь, что такое зло и чем оно отличается от добра? А, то может получиться, что ты рассуждаешь о предмете, о котором имеешь смутное представление, на уровне: что такое хорошо и что такое плохо.

А я уже устал объяснять простую вещь - нельзя оперировать тем, чего нет.
Как пел некогда Джон Иванович Леннон:
"There's nothing you can do, that can't be done"....
И потом добавлял: "It's easy!"
А вот почему вам не easy... я затрудняюсь ответить.

Счастье есть, счастья не может не быть...

Чтобы говорить умные слова, нужен ум, не подскажешь на какой раздаче его взять, можно ли его в руках подержать?
Мозг конечно у тебя есть, о нём можно говорить, как ты считаешь, а можешь свой ум показать, чтобы можно было сказать, что он у тебя тоже есть? Конечно если ты считаешь, что нельзя о твоём уме говорить, так как ... ну, ты понимаешь, хотя?, то мы этого делать не будем. Компьютер, машина, пирожки..., ум, зло.

[wolf_ua]

.
Точно такие же рассуждения можно сделать и для сатаны, если вы его считаете наделенным свободой воли. И в него грех должен был проникнуть извне, а "искажение правды" происходит, когда мы, как существа наделенной свободой воли, разрешаем греху войти в нас.

Вы отчего-то невнимательно прочитали мой пост, просто удалив из цитирования фрагмент, где я объясняю откуда сатан взял грех. Оттого процитирую часть своего поста:

Просто сатан, с которого и началась цепочка греха не был суть творец по своей натуре и создать нечто из ничего не мог. Потому ему и потребовалась истина для создания лжи и благо для сотворения зла.

Здесь важно договориться с терминологией.
Я, к примеру, называю
соблазном - внешний грех, который еще не выбран человеком

Я называю соблазном деятельность сатана или его падших ангелов внутри человека или деятельность человека, лгущего другому.

согрешением - грех принятым в себя (съеденный)

Согрешением я называю любое нарушение Божьей Воли хоть со стороны беса, хоть человека.

злом - последствия согрешения исходящие из человека. (ложь - это уже последствие согрешения)

Зло - это поступок хоть человека хоть беса, который возжаждал блага, но избрал для получения блага нарушить Волю Бога.

Ложь можно рассматривать и как следствие первого греха, ведь с ним она вошла в род людской, и как причину всех грехов, которые совершает человек, ведь для того, чтобы согрешить, сначала нужно солгать хоть самому себе хоть другим, что то, что он делает не есть нарушение Воли Бога или что человек вправе это сделать, так как жизнь к нему несправедлива, или еще какая иная ложь по его вкусу и степени гордыни.

Вот совесть - да, но и она может быть "порочной", "сожженной". Совесть, как музыкальный инструмент, нуждается чтобы ее периодически настраивать под "камертон".

Естественно вы смогли найти отрицательные характеристики совести, ведь вместе с голосом совести человек слышит и голос дьявола и очень часто не может различить явственно эти голоса.

И лишь Христос явственно слышал голос сатана, ведь в нем не было греха и он не обманывал себя, как это делает всякий грешник, чтобы не слышать свой голос совести.

[wolf_ua]

Господь должен был понимать, что зло человек будет творить. За что же тогда было уничтожать большую часть населения в водах потопа, если зло человек ДОЛЖЕН творить НЕИЗБЕЖНО?..

За то, что - не выбрал творить добро, из предложенных вариантов.
За то, что - любит тьму, а не Свет.

Самое важное то, что ув. Кадош предположил, что Бог Сам создал человека злым. За что же тогда наказывать человека, если он избрал путь зла, а не добра? Ведь Господь по предположению. ув. Кадоша сам создал зло и сам вложил его в человека, сам человека злу научил. К чему тогда Богу лицемерить и уничтожать людей за их выбор, ведь научая человека и добру и злу всегда можно ожидать, что человек выберет зло? К чему тогда притворно разочаровываться, ведь такая ситуация вполне ожидаема - зло людям творить проще и результаты лучше?

[diana]

Самое важное то, что ув. Кадош предположил, что Бог Сам создал человека злым. За что же тогда наказывать человека, если он избрал путь зла, а не добра? Ведь Господь по предположению. ув. Кадоша сам создал зло и сам вложил его в человека, сам человека злу научил. К чему тогда Богу лицемерить и уничтожать людей за их выбор, ведь научая человека и добру и злу всегда можно ожидать, что человек выберет зло? К чему тогда притворно разочаровываться, ведь такая ситуация вполне ожидаема - зло людям творить проще и результаты лучше?

Кто я такая пред Богом, что буду рассуждать со своей "колокольни" - что и к чему Бог делает?!?!?..
Не видя всех ходов и выходов; не видя пред собой всех путей и возможностей их преодоления; не видя результатов промежуточных становления человека, кто я, чтобы думать о том - как Бог приводит нас раз за разом к Пути Истинному?..
Моё хорошее дело - внимать Ему и учиться преодолевать испытания, а остальное - от лукавого.

[Алексей Г.]

Кто я такая пред Богом, что буду рассуждать со своей "колокольни" - что и к чему Бог делает?!?!?..

Действительно. Никто.

[Бондарькофф]

Ересь редкая.

Вы.. и ЗДЕСЬ..оставьте пафос..

Ангелы не учителя, а слуги: всего лишь служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение (Евр,1:14)

не цепляйтесь к словам.. их служение состояло в обучении рожденного Человека творчеству (помощь в продвижении от низших и простейших уровней до сложнейших -высших). Само слово "Ангел" - означает всего-навсего ПОСЛАННИК (с особой миссией-целью). Так и Креститель назван Ангелом,

А учителем для тех, которые имеют наследовать спасение, является только слово Божие=Иисус (Мф,23:8) и Дух Святой (Иоан,14:26). И более никто.

и Сам Сын Божий Иисус являет-ся Ангелом (Лица Его, Имя Моё в Нём).

[Кадош]

Бессмысленное цитирование хоть посланий Павла, хоть иных текстов Писаний с вашей стороны - это флуд.

Бесммысленно?? В каком смысле?? В том, что Павел ответил на ваш вопрос еще 2000 лет назад, а вы все равно не перемените своего непонимания на апостольское понимание???
А ну-да, в этом смывсле действительно бессмыслено, раз вам наплевать на слова апостола.

Пока вы не приведете мне пример чистого зла, не включающего в себя добра, то есть такое, которое можно назвать отдельной сущностью, я на ваш флуд реагировать не стану.

Не совсем так, отвечать вы не будете по другой причине - вам ответить нечего. Так что не думайте о себе больше чем вы есть на самом деле...

[Бондарькофф]

Бондарькофф
А разве я говорил, что Бог совершает ошибки?
Вы тоже не видите очевидной разницы между совершением ошибки и сотворением ошибки? А ведь это принципиальная разница.
Бог не делает ошибок, но дает нам возможность совершать их. Вот о чем я говорил.

но это нельзя назвать СОТВОРЕНИЕМ ОШИБКИ БОГОМ! но можно назвать ПОЛНОЙ СВОБОДОЙ В САМООПРЕДЕЛЕНИИ ДАРОВАННОЙ БОГОМ КАЖДОЙ ЧАСТИЦЕ ТВОРИМОГО ИМ БЫТИЯ! так имхо адекватнее..

Бог не искушает, Он просто говорит иди и принеси Мне в жертву твоего единственного сына, которого ты так любишь. Искушает диавол, когда говорит: "Разве мог Святой такое сказать?".

вся соль в ПОНИМАНИИ (уровне).. хананеи веками собственных детей Царю (молоху) жгли и в стены своих домов первенцев вмуровывали.. и что? герои веры?

Если строить свое понимание о грехе на той цитате, что вы привели, то получается, что в человеке уже заложена "похоть", которая и рождает грех? Вы это хотели сказать, приводя цитату?

в теперешнем его состоянии. (о котором говорит апостол иаков) да..заложена.. вот только кем? Богом ли? не думаю.

Ну вот, нагадили в нем, замусорили, закоптили, а потом - НЕ НАШ!
В том, то и дело, что наш он родненький, и Бог не отказывается от него, иначе Ему следовало бы отказаться от нас, как от неудачного эксперимента.

не нужно в гринпис и "ответственных хозяев" играть..не в этой теме..если ассоциируете себя с миром сим - дело ваше, оставайтесь с ним связанным душой.. но так душу свою вы погубите..

Асимметрия мира сохраняется и в своем отпечатке, хотя в определенной проекции может показаться, что это не так. Нет ни идеального зла, ни идеального добра.

ИДЕАЛьного зла конечно нет. и никто не БЛАГ, как только Один Бог.

Хороший пример привел Лука: Крест есть и величайшее зло и величайшее добро, смотря с какой стороны смотреть.

крест - зло. Бог пришедший нас спасать - добр. Не усложняйте и не заигрывайтесь с крестом..(повешением, копием, т.п.)

Так и о "грехе" нельзя сказать однозначно, что это - зло.

заблуждаетесь. можно. грех это зло. зло это грех. (непопадание-недостижение ЦЕЛИ, ПРЕД-НАЗНАЧЕНИЯ, нехватка-недостача, изъян (укр.брак) настоящей Жизни, Свободы, Счастья(блаженства)..

И когда Бог сказал после шестого дня творения "хорошо весьма", это и была та заключительная точка Гениального Художника, которая отличает гения от посредственности, личность от идеального человека.

не понял, в чем негатив в "личность" или в "идеальный человек"? в чем состоит ваше ПРОТИВопоставление?
всё (восстановление выпавшей из Мира Света\Царства Божьего\части, ставшей "безвидной и пустой тьмою над бездной") действительно шло "хорошо весьма", и так почти достигло заключительной стадии(седьмого дня/куда нам еще остается войти, но куда войти нам воспрепятствовали тогда-в эдеме-и продолжают препятствовать поныне, оставляя нас животными (в шестом дне с животными)..об этом шестерки в "числе человеческом=числе зверя", и "борьба Павла "со зверями" в Эфесе, и "участь животных" Экклесиаста..

Бог ведет человека к рождению свыше и путь это ведет на Голгофу.

верно. к смерти ПЛОТИ. к выходу из мира сего. там Христос развязался и явил нам развязку и Божий приговор плоти.

Будь человек, хоть трижды идеальным, он останется тварью.

трижды идеальным быть нельзя.. это плохая поэзия..то что мы Его творение- это ни в коем случае не унижение..напротив.. по шедеврам судят о Мастере.. даже больше, чем по детям (которые могут и не унаследовать талантов и стремлений отца - но это ЗДЕСЬ - в падшем мире..у Бога же - и творение Его и дети Его (всё - совершенно).. суть в ПРЕД-НАЗНАЧЕНИИ Человека.. к какой славной и высокой цели ведет нас Отец? то даже на сердце не восходило!!!

И истина не в том, чтобы поделить все на "хорошее" и "плохое", "наше" и "не наше".

писания четко говорят, что истина противостоит лжи, что ложь противна истине, равно как и то, что есть НАШЕ и НЕ НАШЕ.. что я могу к этому прибавить..

О Голгофе невозможно сказать однозначно, что это "добро", или "зло". Это и смерть и воскресение вместе. Одно не может быть без другого.

да..уже не может.. но в том, что мы убили Его..надо КАЯТЬСЯ, т е сожалеть об этом, а не философствовать..что мы тем-де сделали добро.. "так вышло" так есть..но нелепо думать, что для наслаждения изысканной пищей, необходимо сначала наестся экскрементов.. это совершенно необязательно.. иначе выходит, что без греха, дьявола и ада нам Бога и прославить-то не за что.. абсурд.. но для многих, УВЫ, это ТАК..

[wolf_ua]

Мозг конечно у тебя есть, о нём можно говорить, как ты считаешь, а можешь свой ум показать, чтобы можно было сказать, что он у тебя тоже есть? Конечно если ты считаешь, что нельзя о твоём уме говорить, так как ... ну, ты понимаешь, хотя?, то мы этого делать не будем. Компьютер, машина, пирожки..., ум, зло.

Не кормите троллей.

[wolf_ua]

Не совсем так, отвечать вы не будете по другой причине - вам ответить нечего. Так что не думайте о себе больше чем вы есть на самом деле...

И опять вы пример чистого зла-сущности не привели.

Троллите, троллите, а толку с под вас никакого.

[Кадош]

Я вижу ты много знаешь,

Давайте наконец перестанем фамильярничать. На ты я разговариваю только вс близкими мне людьми. Вы не настолько мне близки, чтоб говорить мне - ты.

ответь, что такое зло и чем оно отличается от добра?

ответьТЕ! Плиз не ведите себя по хамски.
Теперь касаясь термина зло.
Нанесение ущерба некой личностью кому-то.
Соответственно добро - это ненанесение ущерба некоей личностью - кому-то.
И этим они друг от друга отличаются.

А, то может получиться, что ты рассуждаешь о предмете, о котором имеешь смутное представление, на уровне: что такое хорошо и что такое плохо.

рассуждаеТЕ, имееТЕ. Научитесь вести себя прилично, бо вы не на базаре...
Да может и так случиться... Но не в данном случае.

Счастье есть, счастья не может не быть...

Если вы хотели скаламбурить, то обычно шутят так:"Счастье есть, оно не может НЕ ЕСТЬ!"

Чтобы говорить умные слова, нужен ум, не подскажешь на какой раздаче его взять, можно ли его в руках подержать?

подскажеТЕ!!! Учитесь хорошему тону.
Обычно Его Бог раздает. А вам что, не досталось???

[Кадош]

И опять вы пример чистого зла-сущности не привели.

Троллите, троллите, а толку с под вас никакого.

Я вам еще в прошлом постинге ответил, и как вижу был прав - на слова апостола вам ответить не чем, а потому вы их просто игнорируете.
А насчет чистого зла... я не знаю, что вы под сим термином подразумеваете. Уточните, где такой термин вы в Писании нашли?

[Кадош]

И опять вы пример чистого зла-сущности не привели.

Троллите, троллите, а толку с под вас никакого.

Я вам еще в прошлом постинге ответил, и как вижу был прав - на слова апостола вам ответить не чем, а потому вы их просто игнорируете.
А насчет чистого зла... я не знаю, что вы под сим термином подразумеваете. Уточните, где такой термин вы в Писании нашли?