Душа и мозг

[Читатель]

читатель

ставь в игнор, кРЫЗ.

Я с Вами баранов не пас, уважаемый.

И вообще, хотите флудить, идите в мусор, там есть Анатолий-3 он с Вами охотно пообщается.

не о баранах сейчас, уважаемый... Я Вам советую поставить меня в игнор. ВамЖЕ спокойнЕй будет.

[KPbI3]

Господа программисты

У меня к Вам есть предложение. Или уведите тролля в другую тему, или не отвечайте ему. Мне как человеку не идущему дальше FBD ну совсем не интересно читать о тонкостях программирования, уж больно это специфично. Полагаю, что я тут не один такой. Да и вообще, тролли портят темы, где их кормят.

[извне :-)]

Теория познания трактует, что всякое обсуждение понятий, не определенных однозначно бессмысленно.
Может для начала плодотворного обсуждения участники предложат своё видение, что есть Жизнь, Дух, Душа и связь этого с мозгом.
Кстати, когда задаётся вопрос: "Есть ли Бог?", то любой ответ подразумевает, что богу дано уже определение и с ним согласны вопрошающий и отвечающий. В реальности атеист подразумевает, что под богом подразумевается некий объект с некоторыми свойствами - так вот его нет. Аналогично теист подразумевает всё наоборот. Получается, атеист говорит, что синего объекта нет, а теист, что мягкий объект таки есть.
Для перехода на обсуждение более сложных понятий стоит прийти к общему в более простом.
Хотя в конце концов все разделятся по интересам и близкому мировосприятию. Как всегда.

[J0ker]

J0ker, Я устал от этого спора. как говотится RTFM.

Registering COM Applications

Whenever an application creates an instance of a COM component, the registry is consulted to resolve either the CLSID or ProgID of the component into the pathname of the server DLL or EXE that contains it.

Cпорьте с microsoft.

а это не то, что я говорил? это индекс содержащий соответствие CLSID и имени с путем
так что спорьте вы

[J0ker]

я думаю, что с этого момента вы я буду писать вам с маленкой буквы.

можете ты писать
по законам рускоязычной сети они равнозначны

[plug]

ну, тогда смотрите сюда,
php-http://www.php.net/manual/en/language.types.object.php

Кака-а-а-я. прелесть!

Вы сами то читаете то, на что ссылаетесь? И понимаете прочитанное?
В той же документации чуть "выше по оглавлению " читаем:
PHP поддерживает восемь примитивных типов:
Четыре скалярных: boolean, integer, float, string
Два составных: array, object
И наконец два специальных: resource, NULL

Понимаете? В терминологии PHP все объекты всех классов - это один тип - "object". В соответсвии с этой документацией, я на ваш вопрос про количестов типов в рееестре должен был ответить - там содержится информация об ОДНОМ типе - COM-объектах.

c++-http://msdn.microsoft.com/en-us/library/h5676s17.aspx

Это еще примечательнее:
Class types are defined using the class, struct, and union keywords. For simplicity, types defined with these keywords are called class types,

Для простоты, типы определенные этими ключевыми словами, называются class types.

Как Вы там говорите ... Подойдите к Старшему и попросите его объяснить - чем являются struct и union с точки зрения ООП.

И, кстати, вынужден повторить свой вопрос (Вы же Читатель, а не Пониматель Написанного) - С каких пор названия функций одного из языков (пусть и очень популярного) обрели статус толкового словаря?

Если сможете ответить на более широкий - С каких пор документация на продукт комереческой компании обрела статус толкового словаря, то - пожалуйста. Зачтем ответ как за первый.

еще пару ссылок бросить, или сами пользоваться интернетом умеете?

Бросайте, Читатель, бросайте. Я совершенно не умею находить такие бесполезные и нерелевантные к вопросу материалы.
Правда и не жалею об этом.

Вы видели, я пост редактировал. Так это я строчки с сарказмом удалял

То есть, в первой редакции сарказм был "круче"?
И что, я теперь должен быть благодарен Вам за то, что Вы "смягчили выражения".

А последнее выражение (ну то, которое "че, самый умный") - это то, чем Вы уж никак не смогли пожертвовать в угоду политкорректности?

Вопрос не стоил ответа.

Разумеетеся. Вопросы то риторические. Понятно, что ответить Вы едва ли сможете.


Я начинаю понимать Вашу нелюбовь к "спорам о терминологии". Очевидно, Вы нередко используете слова так, как Вам хочется, уверенные в своей абсолютной правоте, не считаясь с общепринятыми смыслами и значениями.
А когда Вас уличают в этом, и перед Вами встает выбор - приложить усилия к обоснованию правомерности употребления или честно признать свою ошибку ... Вам становится ужасно "скучно".

Игнорирую.

Ваше право, господин Троль.

[plug]

Господа программисты

У меня к Вам есть предложение. Или уведите тролля в другую тему, или не отвечайте ему. Мне как человеку не идущему дальше FBD ну совсем не интересно читать о тонкостях программирования, уж больно это специфично. Полагаю, что я тут не один такой. Да и вообще, тролли портят темы, где их кормят.

Sorry, KРЫЗ.
Уже написал ответ, потом прочитал Ваше сообщение.

Постараюсь не кормить - его. По крайней мере здесь.

[J0ker]

Sorry, KРЫЗ.
Уже написал ответ, потом прочитал Ваше сообщение.

Постараюсь не кормить - его. По крайней мере здесь.

а че
мож он лопнет
вон, моим-то подавился ужо

[plug]

Кстати, когда задаётся вопрос: "Есть ли Бог?", то любой ответ подразумевает, что богу дано уже определение и с ним согласны вопрошающий и отвечающий. В реальности атеист подразумевает, что под богом подразумевается некий объект с некоторыми свойствами - так вот его нет. Аналогично теист подразумевает всё наоборот. Получается, атеист говорит, что синего объекта нет, а теист, что мягкий объект таки есть.

Интересная попытка, но ... едва ли успешная.

Атеист "под Богом" обычно подразумевает ... сверхестественное Высшее Существо, обладающее чувствами, желаниями и волей, знающее все и способное сделать все, что человек может себе представить, создавшее этот мир и людей, являющееся "хозяином" (Господином) этого мира и оценивающее людей по из поступкам (для каких-то своих целей).

Вот такого, как считают атеисты, нет.
А что имеет ввиду теист, который "подразумевает все наоборот"?

[plug]

а че
мож он лопнет
вон, моим-то подавился ужо

Может он еще это ... прокашляется да и обратно придет.
Поживем - увидим.

[KPbI3]

а че
мож он лопнет
вон, моим-то подавился ужо

Нет господа, он просто покинул эту тему.

[J0ker]

Нет господа, он просто покинул эту тему.

а может он нас покинул, а не тему?

[Pyatachok]

Простите мне мое занудство, но я правда не понимаю намека.
Понятно, что речь идет о каком-то нашем диалоге. Но вот ничего конкретного по теме вспомнить не могу.
А какая же это тогда "подколка", если она никак до меня не доходит?

Это, дружище, я имел ввиду, то момент, который мы с Ветровым разобрали за два поста, с вами разбирали несколько страниц. Причем, я не уверен что разобрали Потому и написал - имел неосторожность сказать об этом в вашем присутствии.
ЗЫ Общаясь с вами, я иногда чувствую себя Петросяном: сначала пошютил, а потом объяснил, как пошютил.

А разве можно? Они же не пересекаются.

Об этом и говорить!

[извне :-)]

Атеист "под Богом" обычно подразумевает ... сверхестественное Высшее Существо, обладающее чувствами, желаниями и волей, знающее все и способное сделать все, что человек может себе представить, создавшее этот мир и людей, являющееся "хозяином" (Господином) этого мира и оценивающее людей по из поступкам (для каких-то своих целей).

Да, именно существо. Физическое. (Кстати, наберите в Гугле "атеизм" и посмотрите, сколько бывает видов атеизма. В Википедии напр.)
Теисты видят за понятием "Бог" нечто духовное. Или некто духовный. Но, практически всегда персонифицированный. К которому можно лично обратиться. В смысле "вот приедет барин, барин нас рассудит". А для этого может иметь и временное физическое воплощение.

[KPbI3]

Извне

Да, именно существо. Физическое.

Существо может быть и не физическим. Да и духовный бог не способен воздействовать на Мир. Давайте не будем играть в слова.