Душа и мозг

[plug]

да,так. и причем тут "объективное существование"?

При том, что ... "объективное существование" без его субъективного отражения - пустая абстракция. Оно ничего не означает.
Любой конкретный предмет, процесс, событие Вы в любом случае должны "отразить", либо как знание, либо как что-то воображаемое. Вот тогда вы может сказать о нем - "существует".

субъективное отражение объективной реальности

Да.
Вы это часто повторяете. Но вот зачем?

Разве кто-то пытается Вас убедить в другом?
В чем? Что "объективной реальности" не существует? Что субъективное отражение вовсе не отражает "объективную реальность"? Что стоит что-то поменять в "субьективном отражении", тут же что-то случится в "объективной реальности"?

Именно, что "отражение". И отражение - это не сама реальность, хотя и зависит от нее

А вы почему то приравниваете объективное существование к знанию,зачем ,я не понимаю вообще.

Ну вот видите - Вы оказывется не поняли - что именно я утверждаю, но упорно находите возражения.

Я НЕ "приравниваю объективное существование к знанию". Пусть это самое "объективное существование" и остается там, где ему место - в той самой "объективной ральности", доступной нам только в виде отражения.

Соответственно, когда мы говорим о "существовании", это лишь наше знание о том "объективном существовании", либо фантазия (нечто воображаемое) о том "объективном существовании".

Поэтому, об "объективном существовании" самом-по-себе говорить почти нечего. А то, что можно сказать, лишь повторяет более общее - "сознание - субъективное отражение объективной реальности".

Согласны?

[KPbI3]

Плаг

Поэтому, об "объективном существовании" самом-по-себе говорить почти нечего. А то, что можно сказать, лишь повторяет более общее - "сознание - субъективное отражение объективной реальности".

Можно сказать несколько проще. Процессы в той самой объективной реальности существуют независимо от наших наблюдений, но вот выделение этих процессов в отдельные объекты - заслуга нашего сознания, т.е. до наших наблюдений объектов не существует. Хотя пожалуй меня сейчас наверное тоже не поймут.

[Laangkhmer]

что-то вас это слишком задело...

Да, сегодня ночью спать не буду, стану плакать в подушку. Так как вы узнали, что я не буддист, если буддизм - внутре, а вы про то, что у меня внутре ничего не знаете?

[KPbI3]

Да, сегодня ночью спать не буду, стану плакать в подушку. Так как вы узнали, что я не буддист, если буддизм - внутре, а вы про то, что у меня внутре ничего не знаете?

Да лана, внутри Вас есть несколько литров крови, мозг, кости, мясо, вероятно желудок с кишечником, скорей всего сердце и т.д.

[Laangkhmer]

Да лана, внутри Вас есть несколько литров крови, мозг, кости, мясо, вероятно желудок с кишечником, скорей всего сердце и т.д.

А Пойзн говорит - буддизм, христианство и дао внутре. Правда, не у меня. Опять врет, выходит.

[.Аlex.]

Да лана, внутри Вас есть несколько литров крови, мозг, кости, мясо, вероятно желудок с кишечником, скорей всего сердце и т.д.

Нету этого ничего, одни осюсения.

[plug]

Можно сказать несколько проще. Процессы в той самой объективной реальности существуют независимо от наших наблюдений, но вот выделение этих процессов в отдельные объекты - заслуга нашего сознания, т.е. до наших наблюдений объектов не существует. Хотя пожалуй меня сейчас наверное тоже не поймут.

Так объясняли же уже. И что толку?
Я уже и не знаю - какое объяснение для них проще или сложнее.

[Pyatachok]

А каким дипломом вам удалось вызнать .что меня там не было?

Шо за вопрос, сир! Очевидно, что это доказывать и не надо, это же итак понятно! Говорите что-то непонятное, пишете опять, такое же непонятное, рассуждаете вообще непонятно - ну какой из вас ученый а тем более - буддист? Буддист говорит четко, смотрит прямо, на три буквы посылает быстро. Ученый - в белом халате, взгляд целеустремленный, волосы всклокочены, холка в мыле, не спит - о великом думает!
Но, в принципе, в принципе, ежели силою диплома... может Пойсон вас и в буддисты возмет? После ученого? Ну, конечно, после проведения соответствующих консультаций что такое буддист и что такое ученый, как себя вести и как ножку ставить, здадите икзамен и все такое прочее...

[Pyatachok]

Да то и значит - в нашем повседневном узнавании нового. В науке, если более "глобально".

Вот представьте себе, что-то о чем пока никому достоверно неизвестно, но что не кажется уж совсем невероятным...
Ну, скажем, что на Луне есть залежи чего-то очень для нас ценного. Серебро, уран, нефть, редкоземельные элементы ...
Мы сейчас не знаем - существуют ли они там, хотя вполне "могут существовать".

И вот отправляя на Луну очередной луноход, какое задание мы ему должны дать? Разузнать объемы этих залежей? Найти удобные места под склады и дороги? Ну, чтобы быстрее начать добывать ценное сырье.
Или пока ничего достоверно не известно об их существовании, не будем зря тратить деньги и время?

Плаг, скажите проще: есть многое не свете друг Горацио, что и не снилось нашим папараццио. И Пойсон сразу осознает в буквальном, так сказать, представлении: необъяснимое непередаваемое Нечто (о котором грил сэр) - это все, что она, лично, о мире, о бесконечной вселенной, не знает, но зато знает что там бесконечно много чего-то есть. Увидит, так сказать, свое собственное представление о той (бесконечной!) части мира, о котором она ничегошеньки не знает. Такая серая калумесь из непознанного. А потом она сделает маленький шажок: проведет знак равенства между тем, что непознано (ею лично), и тем, что познано (ведь то, о чем она не знает, не отличается принципиально от того, что знает) - и поймет что то, что она знает, это, в принципе, та же самая калумесь...
А вы про объективное, субъективное, такими словами сложными только запутать можно, а бедная Пойзон думает что вы над ней глумитесь.

[poison]

Плаг
При том, что ... "объективное существование" без его субъективного отражения - пустая абстракция. Оно ничего не означает.
означает,что все ,что существует,существует вне зависимости от нашего сознания.
Я НЕ "приравниваю объективное существование к знанию".
приравнивали ,ибо говорили,ну давайте заменим "существовать" на "достоверно известно,что существует".
Соответственно, когда мы говорим о "существовании", это лишь наше знание о том "объективном существовании"
это если мы о каком-то конкретном предмете говорим,"объективное существование" это наше определение независимости материи от нас.
Поэтому, об "объективном существовании" самом-по-себе говорить почти нечего
ну это кому как.

Лаа
А Пойзн говорит - буддизм, христианство и дао внутре. Правда, не у меня
все,что внутри,так или иначе отражается снаружи. Духовные религии никогда не выпячивались,если они внутри,но всегда надевались сверху,если внутри нету. так понятней?

Пятачок
А вы про объективное, субъективное, такими словами сложными только запутать можно, а бедная Пойзон думает что вы над ней глумитесь.
))) нет,ни разу.

[Pyatachok]

Духовные религии никогда не выпячивались,если они внутри,но всегда надевались сверху,если внутри нету.

А как определить что они внутри, и, следовательно - духовные?

[poison]

ну вам то не знать
"по плодам"

[Rulla]

Буддист говорит четко, смотрит прямо, на три буквы посылает быстро.

Буддист посылает быстро, но мутно.

В Европе философия от "любить слово", на востоке же у мыслителей нет цели формализовать мир. Его стараются чувствовать, а не объяснять.

По этому, обычная реплика восточного мудреца глубокомысленно-бессмысленна. Ибо является отражением метафизической пустоты, аналогов которой нет в европейском понятийном аппарате.

Мудрый слушатель сам наполнит формулу глубоким смыслом, может быть также невыразимым. Глупый - может быть свободным.

Проблема в том, что многих, меня в том числе, подобная манера выражаться крайне раздражает. Ибо нет независимых данных относительно мудрости смысла вкладываемого в реплику самим говорящим. Спрашивать о чем-то восточного мудреца, просто, бессмысленно, но не знает ничего такого, что было бы возможно объяснить. И открывает рот только чтобы продемонстрировать свою мудрость. Что свидетельствует только о ее отсутствии.

Глубоко, - насквозь просветленному просто нечего сказать миру по существенно важным для него вопросам, да и побудительных мотивов что-либо говорить у него нет.

По этому, сэр, Laangkhmer старается выражаться в европейском духе. Иначе ему пришлось бы молчать.

Еще одна проблема в том, что западный дух куда ближе и понятнее ему самому.
Понимать и ценить восточную мудрость и быть мудрецом самому - не одно и то же.

[Pyatachok]

ну вам то не знать
"по плодам"

По каким плодам? плоды снаружи, религия внутри. Как вы планируете узнать что внутри что-то есть?

Rulla
Глубоко, - насквозь просветленному просто нечего сказать миру по существенно важным для него вопросам, да и побудительных мотивов что-либо говорить у него нет.

Разумеется. Хотя, насчет побудительных мотивов не уверен. Показателен в этом смысле диалог Тринити и Лаангкхмера о передаче непередаваемого прямо внутреннего опыта. Когда один говорит о чем-то, что словами передать нельзя, но что, по его мнению, в какой-то мере знакомо его собеседнику, и собеседник примерно понимает что ему хотят сказать, но опираясь лишь на свой собственный опыт. Своего рода индукция отношений. В отличие от "прямого" подключения, когда рассказывают что 2*2=4. Если у человека нет приемника, т.е. собственного похожего опыта, то слова, посредством которых индуцируется понимание того, что говорит собеседник, остаются пустым набором фраз. Так же верно и обратное, если источник говорит пустые для него фразы (т.е. не имеет собственного опыта, а, например, копирует чужие слова) и может случайно зацепить какой-то внутренний опыт собеседника (здесь актуален анекдот про обезьяну, которую научили летать на самолете). В общем, такое раздражает когда хочешь чистого, "объективного" знания, независимого от личного опыта, а получаешь - не совсем. Так сказать, когда хочешь знания, а тебе предлагают умения, при том что всяк горазд уметь по своему
Хотя я, честно говоря, не стал бы относить данный топик к дискуссии, скорее, к размышлениям.

[poison]

Rulla
Глубоко, - насквозь просветленному просто нечего сказать миру по существенно важным для него вопросам, да и побудительных мотивов что-либо говорить у него нет.
собственно это я и хотела сказать,
просто Лаа пытается учить окружающих,что есть буддизм,и посредством убеждений и доказательств,да еще и опровергать этим другие мировоззрения, а это уже изначально и в корне не буддизм.
Спрашивать о чем-то восточного мудреца, просто, бессмысленно, но не знает ничего такого, что было бы возможно объяснить.
поэтому доказательства,знания,убеждения,аргументация это тот язык на котором возможно и общение,это язык материалистического мировосприятия и противопоставлять ему восточные интуитивные "знания" о мире,как-то нелепо. (Пятачок,это то о чем мы с вами и говорили)