-
Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormor -
По-русски вышесказанное вообще-то называется "демагогия".
Кто говорил о "невесомой" границе? Что это вообще такое? Мяч отскочил, конечно же, от стола - и тем самым обнаружил одну из точек его границы.
Вам мерещится и аватар, и этот форум, и Вы сами. Вы еще не поняли?
Комментарий
-
Игорян
и тем самым обнаружил одну из точек его границы.
Вот именно, эксперимент обнаружил границу. Другой эксперимент обнаружит другую границу. А сама граница конечно невесома, ведь это условная "точка".Комментарий
-
У вас есть объективное мнение?
у меня есть аксиома ,что реальность независима от сознания, отталкиваясь от которой можно обїективно познавать мир и высказывать мнения. У вас нет. Ві можете быть и сервантом и не докаэете обратного.
Тоесть относительно сознания.
наоборот, определение постулирует,что реальность независимо от сознания и не зависит от него. Оно это не устанавливает. Это доказать не возможно, это исходная посылка,чтобы не забрести в дебрях демагогии подобной вашей.
Если объективность и вправду независима от сознания субъекта
)) то что реальность незисима от сознания не доказывается,это невозможно. Мы просто постулируем. НО если вы считаете, что вы сервант - то прошу откланяться.
Плаг
Что в зависимости от того, как мы решим провести границу, из всех, известных нам, свойств выберем "отличительное".
плаг, это был ваш контекст. Граница объекта образуется сама,т.к. граница- это конец распространения свойства, свойство объективно. все.
А "агрегатное состояние" (твердое, жидкое, газообразное) это разве не "характеристика состояния вещества"?
свойства меняются
И где он тот первый набор? Исчез!
когда мы говорим "набор",то не знаю как остальные, но я подразумеваю группу предметов, чтобы не перечеслять их по одной единице, говорю набор. Говоря набор яблок,я подразумеваю несколько конкретных объектов. Если бы мне сказали "№набор исчез" я бы подумала, что исчезли предметы, я то ими называю набор. В вашем случае просто под "набором" я перестану подразумевать те предметы. Ничто никуда не исчезала,такая формулировка противоречит принцыпу сохранения энергии и применяется только неграмотно в быту.
А набор - исчез.
если я вам скажу "вам мебельный набор исчез" вы сразу подумаете, что исчезли конкретные вещи. ПОэтому такая формулировка безграмотно. Просто эти вещи перестали у меня ассоциироваться с набором,но ничто никуда не исчезало.
Не самое удачное определение. Потому как далеко не всегда границу проводят по "окончености".
у термина граница несколько определений, мы сейчас гвоорим не об условной границе между государствами, а об граничности объектов. ЕСли вас не устраивает общепринятое определение,то это не мои проблемы. Граница и есть конец распространения свойств предмета.
Мы их так же как и другие объекты выделяем, "отграничиваем" от других взаимодействий.
если свойства сами заканчиваются где-то без вашего спроса,то как вы можете повиять на это? как вы можете им приказать, где им заканчиватсья?
Так, а "без нас" кто же их знает?
никто. и не нужно чтобы их кто-то знал, они есть без чьего-то знания.
Тогда, если он даже погружен в жидкость с тем же значением плотности, все равно "плотность льда" закончится вместе со льдом.
да,т.к. достаточно одного отличия в свойствах, тут от жидкости такой же плотности лед будет ограничиваться структурой связей.
А почему "все вокруг - творения"
если вам где-то в этих фактах увиделся творец,то это ваши проблемы. Ничего такого сами рассуждения не подразумевают. Если вы с такой яростью отстаиваете безграмотные утверждения только из-за того, что вам кажется, что тут появится на арене творец, то вы ошибаетесь.
Так где заканчивается свойство материи "плотность"?
она различна в различных ее областях.
Только вы же лукавите. Не "сделайте стол без границ", а - "сделайте такой стол, для которого я, Пойзн, как бы ни старалась, не смогла придумать никакой границы".
И если я начну вам описывать мой стол, вы начнете мне диктовать - как я обязан провести его границы, прикрываясь тем ,что так якобы "материя диктует".
Я не угадал?
нет. вы не можете сделать стол без границ.
граница:
1. Мера, предел допустимого, возможного
2. Условная линия, разделяющая смежные земли, области, владения (это кстати то о чем я говорила ,о Саргассовом море. В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)
3. Предел, крайняя точка, оконечность чего-л. (а вот это уже и о границах предметов)
окончите стол так,чтоб у него не было края...ну или другой предмет, вы же проводите границу.
Так, а если весь кусок окрашен, но с разной интенсивностью.
можно обнаружить в окрашеном льде участки с разной интенсивностью окрашивания.
Но дело даже не в этом. Вы будете делить кусок льда на два объекта по "границе окрашенности"? А по прозрачности? А по температуре?
я не буду делить на два объекта,но у нас объективно будет окрашеный лед и неокрашеный. Окрашеный лед сам закончится и начнется неокрашенный,я не смогу поделить. Можно обнаружить участки разной прозрачности и разной температуры.
Тогда мы утонем в разных "объектах".
не утонули же.
Я тут уже спрашивал Леопарда - как далеко он готов "делить на объекты" компьютер? На экран и клавиатуру? А клавиатыру на клавиши? А клавиши на молекулы полимеров? А молекулы на атомы?
Лео никак, они сами поделены.
Он храбро согласился разделить компьютер аж до атомов. Но потом таки не смог объяснить - как он среди этих атомов читает мои сообщения. Ведь на этом уровне детализации, не только буковок нет, но даже цвета не различаются.
тут вы что-то нагородили уже. зачем делить? Все атомы уже обнаружены.
И я уверен, что ни он, ни вы на самом деле не делите когда читаете.
я никогда не делю. мой компьютер совершенно объективно состоит из частей более мелких,иначе было бы странно. Я просто знаю,что это так.
Откуда вы знаете - есть там граница или нет, если вы этого не знаете?
где там? По определению, если граница есть -как окончание свойства предмета, то ее можно обнаружить, если нету -то не обнаружим.
В словаре же не материя "сама по себе", там как раз наши понятия изложены.
в словаре как раз и говорится,что
граница -крайняя точка,оконченность чего либо.а крайняя точка, это знаете ли понятие не абстрактное.
Есть только неструктурированное нечто, что мы называем "материей".
конечно, именуем мы, но вот как раз мы именуем объективно распознаваемые области нестрктурированности или структурированности. и эти области меняют свой свойства, структуру, разные там характеристики...что и есть гарницей этих областей. Граница понятие человеческое но отражает реальное свойство любых отличий - заканчиватьсяи начинаться.
А иногда (как с вентилятором) проще вообще не проводить.
проще, но отличия между пластиком и воздухом от этого не исчезнут.."чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
Крыз
ругой эксперимент обнаружит другую границу.
да, обнаружит..границу частей стола.
нейтрино ничего не обнаружит, т.к. свойство у него такое, почти не взаимодействовать с другой материей.
Вам уже говорили, достаточно обнаружить, чтобы было и не достаточно не обнаружить, чтобы считать что нету."чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
Игорян
Могу кинуть мяч второй раз. Опять не пролетит сквозь стол.
Слово другой Вам не знакомо? Не повторение первого, хотя можно провести серию экспериментов и убедиться. что мяч и правда отскакивает и причем в том же месте, где отражается свет. Теперь очередь следующего эксперимента.Комментарий
-
Пуазон
да, обнаружит..границу частей стола.
Ага, границу чернильного пятна. Или границу пылинки, или границу прилипшей молекулы воздуха. Это все у нас части стола. Точнее у Вас.
В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)
У Вас хорошая фантазия.Комментарий
-
Да-да, прыгать надо...
Чего вы за мяч уцепились? Разве кто-то отрицает, что для мяча граница будет именно там? А для гамма-лучей - не будет.
Вот, глядите - мышка:
Это была оптическая мышка. А вот это таже мышка, только рентгеновская:
Видите: для оптических лучей одна граница, а для рентгеновских - другая. Следовательно, никакой единой-для-всего границы у объектов нету, и выделение объекта из всей вселенной условно, субъективно.
Значит, все ваши заключения о мире строятся на этой акисоме. Поэтому вам все тут уже неделями и втолковывают, что вы разделяете мир на части по своему усмотрению. Возьмете другую аксиому - получите совсем другое описание мира.Сообщение от Пойзн
Но определение не постулирует, что ваши описания реальности будут ей самой соответствовать. В частности, определение ничего не говорит о существовании границ, на котором вы настаиваете. Кроме того, снова: примите за постулат иное высказывание, и все описание мира поменяется. Все зависит от вас, как познающего субъекта.наоборот, определение постулирует,что реальность независимо от сознания и не зависит от негоКомментарий
Твитнуть
Комментарий