Душа и мозг

[.Аlex.]

Laangkhmer
Вкратце - соль это абстракция, существующая в нашей голове.
И обладающее массой. А что конкретно имеет массу?

Sky_seeker
Наверно, я недоступно выразился.
Вы доступно выразились но мы говорили о другом. Вы пишите "ни формы, ни цвета, ни запахи, ни звук без наших моделей восприятия сами по себе не существуют. Цвет, запах, плотность будет восприниматься разными животными по разному"
Я стараюсь дать примеры одинаково воспринимаемых понятий.

Явление будет временно обьективно и независимо существовать,
Что значит "обьективно и независимо существовать"? Объективное существование это существование не зависящее от Вашей оценки. А как же "существуют только в тесной взаимосвязи"?

[poison]

Явление будет временно обьективно
чего? чего?
Это и не оспаривается
формулировка " соли нет" не корректна и несет логическую ошибку в себе из-за которой идет непонимание друг друга.Т.к. нет не соли,т.е. того объекта,которым мы именуем соль,а просто "соль" как информация,существует только в нашем сознании,но лишь в виде образа, сам объект о котором мы говорим существует.
Эволюция восприятия и метаболизма могла ведь пойти и по другому пути? И тогда соль была бы сладкой и с каким-нибудь фиолетовым мерцанием
да ,изменилась бы тогда терминология,а не вещества,предметы или явления. ДАже если бы человека не было вообще,некому было бы описывать соль,но вещество само никуда бы не делось и не изменилось,это аксиома такая.

[3nity]

А она у меня уже есть. В той области, что тебя интересует.

И какой школе дзен ты принадлежишь? Риндзай, а может Сото? И у тебя был Учитель, который лично передал тебе Знание? Кто же он, если не секрет?

Если тебе интересны мои представления, то лучше, чем я тебе о них никто и не расскажет. С другой стороны, если тебе не нравится, что я тебя в этой области просвещаю, то зачем ты мне задаешь вопросы?

Мне хочется стать свидетелем момента, когда ты осознаешь, что "твои представления" - это вовсе не то, чему ты обязан обучать окружающих.

Нет, не так. Когда говорят о деде с бородой на облачке, то я так и понимаю: человек верит в деда с бородой на облачке.

Когда просветленный ставит на голову сандалию или рубит пополам кота, может легко создаться впечатление о его неадекватности.Ведь он просто ставит грязную обувь на макушку и убивает невинное животное.

Тогда твоя очередь объяснять это мне. Повторяю вопрос: Это она на своем опыте знает, что Бог убил младенцев и отправит геев в Ад?

Промолчу. Дождусь, пока ты увяжешь целесообразность "одновременности" научного эксперимента с иллюзорностью бытия.

Ты имеешь в виду зулусскую мужскую инициацию подростка?

Тебе ли, бывшему Свидетелю Эру, не знать, что я имею в виду.

Нет, существовать не перестанет, ибо все время гравитационно взаимодействует со Вселенной.

А что, можно как-то выделить соль из Вселенной, чтобы говорить об их взаимодействии?

Так может, стоило сначала понять, а потом критиковать меня и расписывать рассуждения о девочках с персиками?

Понять тебя, когда ты, аки Левиафан, петляешь между островками здравого смысла и туманной аллегории? Скажи, Крабовидная туманность находится в той же реальности, что и соль без названия и свойств и кипящая при 100 градусах вода?

Да-да. Я все еще жду ответа на вопрос: Это она (Евлампия) на своем опыте знает, что Бог убил младенцев и отправит геев в Ад? Или она прочитала это в ветхой еврейской книжке и поверила на слово, как те мои студенты или попугай?

R:Дождусь, пока ты увяжешь целесообразность "одновременности" научного эксперимента с иллюзорностью бытия.

Да, Вы можете сколько угодно аргументировать свою веру в шарообразность Земли... но она от этого шарообразной не станет.

Лаангкхмер часто настаивает на том, что Земля отнюдь не блинообразной формы, а геоид. Раз это не принципиально, Вы не могли бы повторить Вашу фразу персонально для него?

[Xirss]

Ну уж незнаю..., может у них там какой защитный механизм встроен? Я, в темных очках тоже могу на солнышко смотреть.

ну вот вы и согласились, что не обязательно один и тот же внешний фактор вызовет идентичный результат...

[poison]

ну вот вы и согласились, что не обязательно один и тот же внешний фактор вызовет идентичный результат...
так у нас и не идентичные воспринимающие приборы,в чем проблема то?
Если вы в каске кирпич на голову поймаете,то по сравнению,что было бы без нее....

[Sky_seeker]

Аlex

Я стараюсь дать примеры одинаково воспринимаемых понятий.

Так ведь по одним правилам игры играем

Что значит "обьективно и независимо существовать"? Объективное существование это существование не зависящее от Вашей оценки. А как же "существуют только в тесной взаимосвязи"?

Вот такой наглядный пример. Наше Солнце существовало до нас и еще будет светить после нас. Но мы существуем благодаря ему и зависим от этой звезды. Но наши представления о Солнце - это всего лишь наши умозрительные модели восприятия. Мы не способны увидеть всего того, чем является эта звезда.
Что касается мира вещей и предметов, взаимоотношения между людьми и обьектами, то это очень сложно выразить в форуме. Это целая философия и еще раз повторюсь, медитативные практики, осознания иллюзорности своего я всего вокруг.

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Явление будет временно обьективно

чего? чего?

Все течет, все изменяется. Нет ничего постоянного в нашей Вселенной. Отсюда и иллюзорность постоянства.

формулировка " соли нет" не корректна и несет логическую ошибку в себе из-за которой идет непонимание друг друга.Т.к. нет не соли,т.е. того объекта,которым мы именуем соль,а просто "соль" как информация,существует только в нашем сознании,но лишь в виде образа, сам объект о котором мы говорим существует.

Все верно. Вне нас существует безымянное соединение натрия и хлора или других элементов. Внутри нас есть умозрительное предсавление об этом соединении в зависимости от того, как оно влияет на нас.

да ,изменилась бы тогда терминология,а не вещества,предметы или явления. ДАже если бы человека не было вообще,некому было бы описывать соль,но вещество само никуда бы не делось и не изменилось,это аксиома такая.

да, на планетах солнечной системы и без нас прекрасно существуют метановые озера. Еще тысячу лет назад, человек бы не понял, что это такое...

[poison]

Все течет, все изменяется. Нет ничего постоянного в нашей Вселенной. Отсюда и иллюзорность постоянства
меняется,но тогда правильней- "будет временно постоянным",а не "временно объективным",т.к. до изменения- качества объективны,и после него -измененные качества также объективны.
Вне нас существует безымянное соединение натрия и хлора или других элементов.
да,существует,вместе со своими границами.
Мы не способны увидеть всего того, чем является эта звезда.
чего например?

[Sky_seeker]

[quote]

меняется,но тогда правильней- "будет временно постоянным",а не "временно объективным",т.к. до изменения- качества объективны,и после него -измененные качества также объективны.

Как Вам будет угодно. Всего лишь лишний намек на то, что постоянство обьектов - иллюзия, а их обьективность - всего лишь проявление этой иллюзии.

Вне нас существует безымянное соединение натрия и хлора или других элементов.
да,существует,вместе со своими границами.

Самое интересное начинается тогда, когда наблюдатель начинает размышлять о границах обьекта и допускает, что обьект состоит из молекул, затем атомов, затем из более элементарных частиц, затем наблюдатель видит пустоту, вместо обьекта. Затем, задается вопросом, что все это значит?
Не знаю как до этого дошли буддийские отшельники, но они первыми увидали изначальную пустоту всех обьектов. Или они имели ввиду что-то другое?

Мы не способны увидеть всего того, чем является эта звезда.
чего например?

Например, мы не видим истинные размеры Солнца.

[poison]

постоянство обьектов - иллюзия
иллюзия,причем ваша,в науке такой иллюзии нет,кто вам сказал,что предмет существует вечно? Другое дело,что переход вещества из одного состояния в другое также объективно наблюдается.
Затем, задается вопросом, что все это значит?
значит,что у ученых еще много работы Впрочем на границы стола это не влияет
Например, мы не видим истинные размеры Солнца

почему вы считаете,что данные ученых не верны?
затем наблюдатель видит пустоту, вместо обьекта
ну вообще,насколько я знаю,не пустоту,а поля,впрочем это к физикам уже.

[Andy_asp]

постоянство обьектов - иллюзия
иллюзия,причем ваша,в науке такой иллюзии нет,кто вам сказал,что предмет существует вечно? Другое дело,что переход вещества из одного состояния в другое также объективно наблюдается.
Затем, задается вопросом, что все это значит?
значит,что у ученых еще много работы Впрочем на границы стола это не влияет
Например, мы не видим истинные размеры Солнца

почему вы считаете,что данные ученых не верны?

Что есть рельность? Например: телевизор, стол, стул... реальность? То есть мы видим объект благодаря свету и органам зрения!
Предмет обладает свойствами как форма, вес...- то что мы можем определить нашими нервными оканчаниями (органами чувств)! Что есь звуки - колебание нашей барабанной перепонки!
Чувствеут ли кошка то же самое что и человек, видит ли она также как и человек...? Объективна ли реальность или не более чем наши чувства и мысли об объекте?

[Sky_seeker]

[quote]

постоянство обьектов - иллюзия
иллюзия,причем ваша,в науке такой иллюзии нет,кто вам сказал,что предмет существует вечно? Другое дело,что переход вещества из одного состояния в другое также объективно наблюдается.

Это уже вопрос отношения человека к наблюдаемому явлению. Один скажет, что облако - это иилюзия и через минуту облако в небе растворится. Другой скажет, что облако - это обьективно наблюдаемый обьект, даже если оно успеет исчезнуть раньше, чем человек договорит свое утверждение.

Затем, задается вопросом, что все это значит?
значит,что у ученых еще много работы Впрочем на границы стола это не влияет

В нашей системе взглядов и отношений не влияет, но в медитации постижения природы вещей, стол становится ничем иным как пустотой.

Например, мы не видим истинные размеры Солнца
почему вы считаете,что данные ученых не верны?

Я этого не утверждал. Данные ученых верны. Но мы не видим размеры Солнца. Взглянув в небо мы видим круг такого же диаметра как и Луна.

Данные ученых всего лишь изменяют наши умозрительные конструкции.

[Sky_seeker]

Объективна ли реальность или не более чем наши чувства и мысли об объекте?

Где-то здесь и кроется ответ на то, каким образом Христос управлял стихиями.

А пока люди научились только ходить по углям, да прыгать по разбитому стеклу...

[Xirss]

так у нас и не идентичные воспринимающие приборы,в чем проблема то?

проблема в том, что некоторые этого не понимают

[.Аlex.]

Sky_seeker
Наше Солнце существовало до нас и еще будет светить после нас. Но мы существуем благодаря ему и зависим от этой звезды. Но наши представления о Солнце - это всего лишь наши умозрительные модели восприятия. Мы не способны увидеть всего того, чем является эта звезда.
Но Вы понимаете, что оно объективно существует, вне зависимости от того, что я о нем знаю и знаю ли я о нем вообще.

Xirss
проблема в том, что некоторые этого не понимают
по-моему - Вы