Душа и мозг

[poison]

Один скажет, что облако - это иилюзия и через минуту облако в небе растворится. поэтому для того чтобы не заниматься демагогией,существуют правила по которым устанавливается истинность или объективное существование той или иной формы материи,определить наличие облака в небе по ним не составит труда,тут можно лишь говорить о том "было ли облако или показалось" тому или иному человеку,но на реальную возможность объективно определить облако это или кажется такие философы не повлияют.
но в медитации постижения природы вещей, стол становится ничем иным как пустотой.
медитация на строение материи не влияет и даже не влияет сам медитирующий,мало ли что кому кажется,я вот не против медитации,но мне почему-то такие глупотси не кажутся. Такие явления разве что можно отнести к субъективным переживаниям.
Как-то одна актриса,которая принимала наркотики после очередного "отходняка" всегда испытывала ощущения,что во время "прихода" ей приходят в голову гениальные вещи,и решила их записать на магнтитофон, после прихождения в себя она включила запись того,что она говорила и знаете что там было? -" В туалете очень воняет". После этого она бросила прием психотропных средств.

Данные ученых всего лишь изменяют наши умозрительные конструкции.
дают объективное знание.

[.Аlex.]

Как-то одна актриса,которая принимала наркотики после очередного "отходняка" всегда испытывала ощущения,что во время "прихода" ей приходят в голову гениальные вещи,и решила их записать на магнтитофон, после прихождения в себя она включила запись того,что она говорила и знаете что там было? -" В туалете очень воняет". После этого она бросила прием психотропных средств.

Тут одно из двух, либо она, во время "прихода" сидела в туалете и мысли о том, что в туалете сильно воняет, казались ей гениальными, либо (сидя в туалете) ей приходило в голову что-то действиетльно гениальное но за отсутствием средств выражения, получалось "В туалете очень воняет"

[poison]

Энди
Что есть рельность?
сущ несколько понятий,но мы говорим об объективной реальности,совокупности объектов и явлений не зависящих от сознания,желаний,пола,рассы,сексуальной ориентации и т.д.
Например: телевизор, стол, стул... реальность?
можно устновить реальны они или вы перепили
То есть мы видим объект благодаря свету и органам зрения!
видим,да.
Чувствеут ли кошка то же самое что и человек, видит ли она также как и человек...?
понимаете в чем дело, некоторые существа не видят вовсе,но в отличие от них,человек осознает,что его органы зрения ограничены в взможностях и мы четко даем себе отчет об том ,что мы можем увидеть, а что нет,поэтому и придумали кучу всяких способов для познания мира. Если мы видим круг,то нет оснований полагать,что на самом деле там квадрат,но перепроверить можно А когда видим круг солнца с Земли,то понимаем,что наше зрение может искажать реальную картину.

Объективна ли реальность или не более чем наши чувства и мысли об объекте?
то,что реальность не зависит от наших мыслей - это аксиома,впрочем избитая до боли тема,если бы зависела от мыслей и была бы не более,чем наши чувства то вряд ли можно было бы найти закономерности,впрочем то ,что мы не в матрице вам никто не докажет,но мы говорим о рациональном познании мира,о научном мировоззрении.

[poison]

Алекс
Тут одно из двух, либо она, во время "прихода" сидела в туалете и мысли о том, что в туалете сильно воняет, казались ей гениальными, либо (сидя в туалете) ей приходило в голову что-то действиетльно гениальное но за отсутствием средств выражения, получалось "В туалете очень воняет"
ну да,тут есть поле для размышлений

[Sky_seeker]

[QUOTE]

поэтому для того чтобы не заниматься демагогией

Это разные подходы к восприятию реальности. Ученый неопровергаем в своих доказательствах. Но ученый предоставляет "фотографию" явления на какой-то момент времени и все.
Буддист смотрит на явления как на преходящее и пустое по своей сути.
Эти взгляды даже сравнивать между собой, на мой взгляд, бессмысленно.

медитация на строение материи не влияет и даже не влияет сам медитирующий,мало ли что кому кажется,я вот не против медитации,но мне почему-то такие глупотси не кажутся. Такие явления разве что можно отнести к субъективным переживаниям

.
Никто и не спорит насчет реальности материи в нашей системе координат. Но вот насчет влияния на материю... это отдельный разговор.
По воде, конечно, мог ходить только Христос, но, уверен, многие люди знают, что такое изменять события своей жизни определенным настроем своих мыслей... Это уже оффтоп. Сорри.

Как-то одна актриса,которая принимала наркотики после очередного "отходняка" всегда испытывала ощущения,что во время "прихода" ей приходят в голову гениальные вещи,и решила их записать на магнтитофон, после прихождения в себя она включила запись того,что она говорила и знаете что там было? -" В туалете очень воняет". После этого она бросила прием психотропных средств.

Это было к чему? Не понял связь...

Данные ученых всего лишь изменяют наши умозрительные конструкции.
дают объективное знание.

Да, но Вы никогда не сможете представить как выглядят рентгеновские лучи или что такое быть за горизонтом событий черной дыры.

[popachs]

Алекс
Тут одно из двух, либо она, во время "прихода" сидела в туалете и мысли о том, что в туалете сильно воняет, казались ей гениальными, либо (сидя в туалете) ей приходило в голову что-то действиетльно гениальное но за отсутствием средств выражения, получалось "В туалете очень воняет"
ну да,тут есть поле для размышлений

как же красиво с Вами разговаривают, Пойсон) Интересно, кто
это "она"?

[Sky_seeker]

Sky_seeker
Но Вы понимаете, что оно объективно существует, вне зависимости от того, что я о нем знаю и знаю ли я о нем вообще.

Несомненно. Но даже Вы сегодня не та, кто был 10 лет назад и не та, кто будет через 10 лет. Может быть Вы тоже иллюзорное я?

[poison]

Попачс
как же красиво с Вами разговаривают, Пойсон) Интересно, кто
это "она"?
не поняла,кто с кем красиво разговаривает? Она -это актриса
Скай
Но ученый предоставляет "фотографию" явления на какой-то момент времени и все.
и что? где условие,что объект считается объективным,если не меняется никогда? Мы и обнаруживаем его объективное состояние на момент времени.
Эти взгляды даже сравнивать между собой, на мой взгляд, бессмысленно
бессмысленно,н онужно понимать,что говоря "объекта нет",нужно уточнять,что это с точки зрения иллюзорности мира у буддиста.
уверен, многие люди знают, что такое изменять события своей жизни определенным настроем своих мыслей
если это даже и имеет место быть в реальности,то значит должен быть познаваемый механизм таких "влияний". Независимость ральности о тсознания,это значит,что если вас не будет,то рассматриваемый вами предмет не изменится,а не возможность двигать объекты,впрочем да,оффтоп
Это было к чему? Не понял связь...
к тому,что ей виделась гениальность,там где ее нет,так как кому-то видится пустота, там где ее нет.
но Вы никогда не сможете представить как выглядят рентгеновские лучи или что такое быть за горизонтом событий черной дыры.
скорее всего, но на реальность это никак не повлияет и на наши знания о ней.

[Xirss]

по-моему - Вы

неужели? не так давно вы утверждали, что любое существо будет чувствовать боль при ударе... или "я слово дал, я слово взял" (с)?

[popachs]

бессмысленно,н онужно понимать,что говоря "объекта нет",нужно уточнять,что это с точки зрения иллюзорности мира у буддиста.

а что буддисты считают некоторые объективные предметы иллюзорными? как же далеко зашли эти ребята, однако...
я действительно, наверное, мало знаю о буддистах)

если это даже и имеет место быть в реальности,то значит должен быть познаваемый механизм таких "влияний". Независимость ральности о тсознания,это значит,что если вас не будет,то рассматриваемый вами предмет не изменится,а не возможность двигать объекты,впрочем да,оффтоп

это и коню понятно... кто-то еще в этом сомневается?

скорее всего, но на реальность это никак не повлияет и на наши знания о ней.

к сожалению, еще живут люди в наш век, которые продолжают иррационально субъективировать наблюдаемую объективность, как сказано в Писании: вторгаясь в то, что сами не видели.
Когда-то бушующее Эгейское море казалось древним грекам стуком разгневанного Посейдона, потомучто они не могли наблюдать разницу атмосферного давления. Человек не изменился. Его инстинкты и чуства продолжают побеждать умственный рационализм. Сегодня ренгентовские лучи кажутся иллюзией, потомучто их никто не видел раньше.

[Sky_seeker]

бессмысленно,н онужно понимать,что говоря "объекта нет",нужно уточнять,что это с точки зрения иллюзорности мира у буддиста.

Ок, уточняю, что это с точки зрения буддиста.
Но также жду встречных шагов, не пытаться с научной точки зрения опровергнуть буддистское понимание реальности

Здесь неправых нет, все правы, но со своей стороны.

[poison]

Но также жду встречных шагов, не пытаться с научной точки зрения опровергнуть буддистское понимание реальности
это трудновато,даже веру в зубную фею не опровергнуть

[.Аlex.]

неужели? не так давно вы утверждали, что любое существо будет чувствовать боль при ударе... или "я слово дал, я слово взял" (с)?

Нет, не взял.
Если вместо носа не рог (есть нервы и мозги), то двинуть по нему - будет больно.
Я не сравниваю, возможность глаза кошки и человека, различать цвета.
Но нормально функционирующий глаз человека или кошки, воспринимает цвет одинаково. У кошки по своему, у человека по своему.

[Xirss]

Нет, не взял.
Если вместо носа не рог, то если по нему двинуть, будет больно.

как бы вы не били медузу - она боли не почувствует хотя нервные клетки имеет.

Но нормально функционирующий глаз человека или кошки, воспринимает цвет одинаково. У кошки по своему, у человека по своему.

вы хоть определитесь - они одинаково воспринимают или по-своему?

[KPbI3]

это трудновато,даже веру в зубную фею не опровергнуть

А уж как сложно опровергнуть веру в наличие границ...