Душа и мозг

[Atmel]

Atmel
Любые врожденные заболевания даются еловеку дабы на нем явились дела Божии. Больной является испытанием любви и ответвенности близких и родственников, то инициирует развитие душевности и духовности.

Выходит, одного человека бог лишает возможности познать "христианские ценности", чтобы попробовать развить их у других? ) Ну а если этого больного ребенка сдают в приют для недоразвитых детей? У кого в этом случае "развивается душевность и духовность"? И не слишком ли велика цена такого исхода? Во всяком случае у ребенка ничего такого не развивается. У него в изобилии текут слюни изо рта, глаза безумны, отсутствуют моральные ориентиры, и при этом "искупительную жертву Христа" принять не может - ущербный мозг не позволяет. Для чего же все это Богу?

Хотите в очередной раз посмешить народ? Не смею препятствовать.

На самом деле Ваша некомпетентность в психологии отнюдь не смешна. Ну что ж, остается только поинтересоваться, где Вы учились "на психолога"? В каком учебном заведении не преподаю%u

[Atmel]

дубль (удалить)

[Игорян]

На самом деле Ваша некомпетентность в психологии отнюдь не смешна. Ну что ж, остается только поинтересоваться, где Вы учились "на психолога"?

=======

Я, похоже, представляю не психиатрию, а разновидность психолога-практика с приличным стажем

Я лично тогда понял это как ответ: "я христианский проповедник - лечу души человеческие".

А поскольку его слова были поняты буквально - он и не стал разубеждать... Впрочем, он сам может внести ясность, если захочет.

[Лука]

Atmel

Выходит, одного человека бог лишает возможности познать "христианские ценности", чтобы попробовать развить их у других?

Не забывайте, что познакомить человека с христианскими ценностями Бог может и не в земной жизни. Только не "бог", а Бог.

Ну а если этого больного ребенка сдают в приют для недоразвитых детей?

Если это родители ребенка, следовательно их выбор противоречит Божией воле.

И не слишком ли велика цена такого исхода?

Цену в данном случае определяет Автор. И это справедливо.

На самом деле Ваша некомпетентность в психологии отнюдь не смешна.

Смешны Ваши попытки определить мою компетентность в психологии. Но Вы не расслабляйтесь. Авось получится

В каком учебном заведении не преподают основ физиологии высшей нервной деятельности?

Для решения проблем психологии личности физиология высшей нервной деятельности не имеет ни малейшего значения.

Еще недавно Вы такую связь напрочь отрицали и даже были уверены в возможности жизни человека без мозга.

Я и сейчас в этом уверен. Читайте
 ВЗГЛЯД / Жизнь без мозга
Вокруг Света | Новости | Нормальная жизнь без головного мозга
Жизнь без мозга
И это далеко не все...

Недоразвит мозг - недоразвита психика. Значит, психика - продукт деятельности мозга. У Вас есть обстоятельные возражения?

Обстоятельные? Пишите исчЁ

[Atmel]

Atmel

Не забывайте, что познакомить человека с христианскими ценностями Бог может и не в земной жизни. Только не "бог", а Бог.

А там, во "внеземной жизни", у него вместо слюней появится разум?

Если это родители ребенка, следовательно их выбор противоречит Божией воле.

Только ребенку от этого не лучше.
А вот по поводу того, что "на все воля Божья", Вам такой расклад: некто хочет покалечить и ограбить кого-то. И он это делает. К примеру, конечно. Откуда у него увереность, что его на это не сподвиг сам Господь Бог? )) Вспомните утверждения послевавилонских "пророков" - даже Навуходоносор по их мнению был орудием в руках Яхве. Если на все воля божья, то для подвергнувшихся нападению это преступление - испытание, посланное Богом. Стало быть, каждое преступление может быть спланировано самим Богом. Ну как?

Смешны Ваши попытки определить мою компетентность в психологии. Но Вы не расслабляйтесь. Авось получится

Да в общем-то все давно видно невооруженным взглядом. Ее у Вас просто нет. Не обижайтесь, но это следует из обнародованных Вами своих "мнений".

Для решения проблем психологии личности физиология высшей нервной деятельности не имеет ни малейшего значения.

Типичный взгляд недообученного психолога. Очень часто к психологу приходят люди в инициальном периоде психоза, поэтому квалифицированному психологу просто необходимо быть достаточно подробно знакомым с их клиникой, дабы дифференцировать психоз от психопатии. От такой дифференциации зависит стратегия психотерапии, которая в случае психоза просто нуждается в медикаментозной терапии. Но и психопатии зачастую отчаянно резистентны к пситотерапии без участия антидепрессантов, которые способны моделировать ситуацию для облегчения психотерапии.

Как я вижу, Вы не являетесь практическим психологом, так как психолог, имевший реальную практику, не может не быть знакомым с этими аспектами.
Так что и здесь Вы оказываетесь неправым. Вам надо бы в самом себе разобраться и распознать в себе сопротивление (психоаналитический термин).

Я и сейчас в этом уверен. Читайте
*ВЗГЛЯД / Жизнь без мозга
Вокруг Света | Новости | Нормальная жизнь без головного мозга
Жизнь без мозга
И это далеко не все...

И снова Вы подсовываете нам желтую прессу. Спасибо, голубчик, мы наелись, и я уже показывал примерами, как реальные клинические случаи обрастают такими наслоениями, что в этих обертках уже не узнается первоначальная картина.

Мдя, жаль Вас, если Вы опять киваете на скандинавские сказки.

[Milo]

Я и сейчас в этом уверен. Читайте
*ВЗГЛЯД / Жизнь без мозга
Вокруг Света | Новости | Нормальная жизнь без головного мозга
Жизнь без мозга
И это далеко не все...

Мне запомнилось более всего это:"головной мозг нужен, очевидно, только для заполнения черепной коробки". Воистину.

[Atmel]

Я, похоже, представляю не психиатрию, а разновидность психолога-практика с приличным стажем
Я лично тогда понял это как ответ: "я христианский проповедник - лечу души человеческие".

А поскольку его слова были поняты буквально - он и не стал разубеждать... Впрочем, он сам может внести ясность, если захочет.

Похоже, Вы правы, хотя тов. Лука так и не пролил свет на сие обстоятельство. Хм... Разновидность психолога-практика - это сильно. )) Тогда становится поняна, откуда ратут ноги у его "компетенции в психологии".

[Игорян]

Разновидность психолога-практика - это сильно. ))

Я даже могу себе представить, какие рекомендации такой "психолог-практик" дает пациентам... Видимо, направляет к хирургу на вырезание больного мозга, ибо он нужен только для заполнения черепной коробки.

[Vlad UR 4 III]

plug
Мне вот интересно - какую цель Вы преследуете, говоря о каком-то "третьем варианте", "точках соприкосновения"?...

К чему это я... Ни материализм, ни идеализм не отрицает реальность идеального и материального. Вопрос только в их взаимозависимости.
Матриализм считает идеальное ... нет, не фикцией ... вполне реальной сложной формой организации и движения материи. Очередным уровнем сложности, обладающим эмерджентными свойствами, не сводимыми к нижним уровням и подчиняющимся своим законам, не выводимым из "нижних".
А идеализм полагает идеальное как минимум полность независимым от материи. Как максимум - материю полагают лишь формой сушествования идеального. Воплощением, конволюцией некой Высшей или наоборот - Глубинной Идеи.

Не понимаю, почему Вы решили, что я предлагаю «третий вариант»?
Кстати закавыченное слово или предложение иногда означает цитирование оппонента. Но я эти выражения не применял.
Нет «третьего варианта». Есть понимание Мироздания как цельной реальности (сущее = материальное + идеальное) и есть однобокое понимание Мироздания как чего-то одного, первичного, материального или идеального, в котором одно порождает другое. Но в этом случае совершенно непонятно ни практически, ни теоретически, как из одного образуется другое.
Материя первична, сознание вторично. Сознание объявляется СВОЙСТВОМ высокоорганизованной материальной системы. Т.е. Я, как личность, всего лишь свойство моего, вернее своего тела и согласно этому определению мне принципиально отказано в проявлении МОЕЙ творческой активности. Но ведь это не так! Именно Я существую, мыслю, чувствую, творю, люблю, именно от меня идёт активная жизненная позиция, а не от тела.
Идея первична, материя вторична. Кто-нибудь наблюдал или теоретически обосновал возникновение материи из ничего? Но даже если бы это произошло на самом деле, то Идея потеряла бы девственность, замазавшись о материю, и по её материальным следам могла бы легко быть обнаружена в Мироздании.
Поэтому я присоединяюсь к мнению, что термины «материальное» и «идеальное» не конструктивны и носят скорее идеологический, чем научный окрас. Ну, если кому-то невозможно отказаться от штампа «материя», то это не только то, что можно пощупать в опыте, а и то, что существует в наших головах. «Свет», коим мы видим, существует? Да. Мысль существует? Да. Чувства существуют? Да.
Мне приятнее называть то, что существует в Бытии, СУЩИМ.

P.S. Я ранее задал Вам вопрос. Допускаю, что Вы его не заметили.

[Vlad UR 4 III]

Atmel

Если Вы так рассуждаете, то фактически придерживаетесь солипсизма? У Вас есть какие-то данные, опровергающие его?

Да, нет. Я стараюсь быть реалистом. Поближе к земле и заводской трубе.

Да, каким образом "материальное" превращается в т.н. "идеальное", никто представить себе не может. Но помнится, Вы как-то на страницах Атеистического форума приводили мнение, что психофизический дуализм - надуманная субъективная проблема, точнее, проблемой является сам дуализм. И здесь я с Вами могу согласиться. Не категорически, но общий знаменатель нащупывается, хотя нынче Вы о своем тезисе подзабыли.

Ну, не помню. К истине движусь черепашьим шагом.

А тогда духовно-материальный дуализм не имеет места в реальности. Так?

Возможно.

Вот Декарт предлагал для такой "связи" механизм психофизического взаимодействия и видел таким органом эпифиз (шишковидную железу). Смешно, конечно, но возвращаясь к Вашему вопросу, снова удивляюсь - ведь механизм напрашивается сам собой - это и есть определенным образом организованная материя (мозг с его биоэлектрической активностью). Вот это и можно обсуждать в нюансах, неизбежно в таком случае обнаруживающихся.

Я привык идти от общего к частному. Кроме того, я не медик и в нюансах не разбираюсь. Так вот имеет ли психофизическая проблема вообще решение? Выше Вы это отрицали.
В отношении «зеркала и ушей» - надо подумать.

Почему "не командует"? Я для кого приводил опыты Пенфилда?

Вот Вы почему-то идёте от электродов и препаратов. А я вот поковырялся в носу (потребность тела, его инициатива) и решил написать Вам ответ. А это чья потребность, кто выступил инициатором? Насколько тело «командует» личностью, настолько и личность «командует» телом. Ну, пропорции могут отличаться.

Лучше уж конпективно расскажите

.

Михайлов философ. Значительная часть работы посвящена ретроспективе подходов к решению психофизической проблемы. Часть этих подходов блестяще подтвердилась в эксперименте, проведенном в Загорском интернате для слепоглухонемых детей.
Мне было интересно узнать, что образ (модель) объекта это результат комплексного взаимодействия субъекта с объектом. Поскольку мышление это операции с образами, то его результат потенциально содержит действие субъекта. Т.е. налицо взаимосвязь «материального» и «идеального» и одно спокойно «перетекает» в другое.
Интересно было узнать, что разум, осознание не возникают с нуля, а непостижимым пока образом его зачатки уже содержаться в появившемся на свет ребёнке, а развитие его интеллекта невозможно без предметного взаимодействия с воспитателем. В процессе этого взаимодействия ребёнок отделяет действие с предметом от самого предмета, постигает его назначение, овладевает знанием и начинает осознание себя как Я, выделяя себя из среды.
Мне интересно было узнать, что язык изначально состоит из абстрактных понятий и ребёнок через предметное взаимодействие одновременно овладевает конкретно-практическим и абстрактным мышлением.
В итоге мои размышления над прочитанным привели меня к отказу от принятой модели Мироздания, где жизнь, сознание, разум «самозарождаются» с нуля, и привели меня к модели, в которой Мироздание является ЖС и у человека появляется объективный смысл его жизни.
"Жизнь без начала и конца. Нас всех подстерегает случай. Над нами сумрак неминучий иль ясность божьего лица".

[plug]

Салют брехунам!

О, это у вас, пустобрехов, такое жизнерадостное приветствие...
Впрочем, с тех пор как вы определили нашу беседу как "перебрехивание"...

... пустые перебрехивания со мной...

... ваша речь стала радостной и складной. Видно, что теперь Вы "в своей тарелке".

Видимо, Вы большой знаток по части брехни.

Да нет, не большой, но вашу брехню распознал как говорится "с полуслова".

Так что желаю здравствовать.

Спасибо. И вам не хворать.

[plug]

Надеюсь, что Ваше выражение "зашоренным", Вы также относите и к себе???

Разумеется - да.

Вы заметили там кавычки? Поняли, к чему это слово?
К тому, что очень много охотников любое несовпадение чужих взглядов со своими, объснить тем, что мол собеседник чего-то не видит, не понимает, не задумывается...

Немножко офф-топика:
Тут давеча прочитал в ЖЖ, как одна девушка вполне искренне так расписала итоги собственного "социологического опроса" по поводу недавнего военного конфликта:
... мы с мамой провели опрос знакомых и просто людей "с улицы". Результаты распределились так: 40% думают так же как и мы, 40% зомбированы [вражеской] пропагандой и 20% еще не определились ...

Да, так вот... конечно же я "зашоренный" с точки зрения многих людей, в том числе и на этом форуме. Так что то ироничное выражение относилось и ко мне ... само собой.

[plug]

Не понимаю, почему Вы решили, что я предлагаю «третий вариант»?

Плохо, что не понимаете. А решил - вот из Ваших же слов, которые чуть ниже...

Кстати закавыченное слово или предложение иногда означает цитирование оппонента. Но я эти выражения не применял.

Да, иногда. А иногда - слово или словосочетание употребленное в переносном смысле. Вы же не говорили буквально о пути, а скорее о взгляде, подходе, "понимании как" наконец. Вот я и взял выражение "третий путь" в кавычки. Прощу прощения, если тем самым ввел Вас в заблуждение.

Нет «третьего варианта». Есть понимание Мироздания как цельной реальности (сущее = материальное + идеальное) и есть однобокое понимание Мироздания как чего-то одного, первичного, материального или идеального, в котором одно порождает другое

Ну так, а почему же он не третий? Если есть два "однобоких" понимания, то каким же по счету будет "понимание как цельной реальности"? Или я уже забыл арифметику...

Вам не нравится что такая "нумерация" ставит Ваш вариант в общий ряд, наравне с другими? Вам для него хотелось бы особого положения, "над" всеми другими? А какие для этого основания?

Но в этом случае совершенно непонятно ни практически, ни теоретически, как из одного образуется другое.

Да, не понятно. Ну так, а в чем Ваше решение? Избежать проблемы "как одно образуется из другого", просто отказавшись от того, что "одно образуется из другого"? Но чем "парлеллизм" или дуализм материального и идеального лучше? Просто тем, что делает вид, что проблемы "происхождения" одного из другого не существует?
Так все равно проблема взаимодействия останется. Не пойдете же Вы на то, чтобы отказаться и от их взаимосвязи.

К тому же даже независимость идеального от материального - разновидность идеализма, а никакой не "отдельный вариант".

Материя первична, сознание вторично.

Нет. Идеальное вторично. Как отражение материального в сознании. Сознание же и есть одна из форм движения материи...

Т.е. Я, как личность, всего лишь свойство моего, вернее своего тела ...

Примерно так. Только не всего тела, а "высшей нервной деятельности" его части.

...и согласно этому определению мне принципиально отказано в проявлени и МОЕЙ творческой активности.

Вот с этого места, пожалуйста, поподробнее.

Как из этого определения (оставим пока вопрос о его корректности) следует "отказ" в "творческой активности"?

Но ведь это не так!

Разумеется, не так. Из вторичности иделаьного никак не следует невозможность Вашей творческой активности.

Поэтому я присоединяюсь к мнению, что термины «материальное» и «идеальное» не конструктивны и носят скорее идеологический, чем научный окрас.

Они никогда и не "носили научный окрас". Это философские понятия. А философия "не совсем наука", скорее самостоятельный способ освоения действительности наряду с наукой, искусством или религией.

Онтологические понятия вообще не являются предметом науки, не выводятся из опыта и выбираются скорее из прагматически соображений.

Ну, если кому-то невозможно отказаться от штампа «материя»,

Это не "штамп". Возможно Вы плохо понимаете гносеологический смысл этой категории, поэтому она вам кажется надуманной. Впрочем, я в этой теме уже объяснял значение термина. Оно имеет весьма отдаленное отношение к "пощупать в опыте".

«Свет», коим мы видим, существует? Да. Мысль существует? Да. Чувства существуют? Да.

Да, существует. В головах. Материальное то, что "не в головах".

Можно конечно "свалить в кучу" вообще все. Не выделять прошлое и будущее, причины и следствие, форму и содержание ... Погрузиться в хаос ощущений и образов. И назвать это "цельным восприятием". Но ... а смысл то этого "отступления" в чем?

Мне приятнее называть то, что существует в Бытии, СУЩИМ.

Да, а как приятно называть то, что жидкое, жидкостью... или то, что маслянное, маслом.

Сущим и называется то, что имеет бытие. Но бытие имеет только то, что существует помимо сознания, вне сознания.

P.S. Я ранее задал Вам вопрос. Допускаю, что Вы его не заметили.

Я заметил и даже собирался ответить. Но потом увидел ваше следущее сообщение и подумал, что, возможно, после прочтения всей темы те вопросы для Вас уже не актуальны.

Если хотите можно вернуться к ним. Только скажите - мне ответить на то сообщение или Вы повторите и, возможно, переформулируете, некоторые из тех вопросов?

[Atmel]

Если Вы так рассуждаете, то фактически придерживаетесь солипсизма? У Вас есть какие-то данные, опровергающие его?

Да, нет. Я стараюсь быть реалистом. Поближе к земле и заводской трубе.

Так вот я и спрашивал Вас, какие реальные основания есть у Вас отрицать солипсизм? (вопрос не риторический) Может, заводская труба - всего лишь результат кармической деятельности Вашего сознания?

[COLOR=black][FONT=Verdana]Я привык идти от общего к частному. Кроме того, я не медик и в нюансах не разбираюсь. Так вот имеет ли психофизическая проблема вообще решение? Выше Вы это отрицали.

Если нет противопоставления психического и физического, то нет и самой проблемы, а следовательно, и ее "решения". Ну а если мы продолжим разговаривать в терминах дуального мира, то проблема решается просто - сама материя содержит потенциал к психическому, которое при организации в нервную систему высокого порядка превращается в психику. Вам знакомы свойства системы? В частности, одно из ее свойств - неаддитивность - принципиальная несводимость свойства системы к сумме свойств ее составляющих? Мы такие феномены наблюдаем в физическом мире постоянно, так что удивительно в приобретении материей, организованной в систему (мозг), нового свойства - психики?

В отношении «зеркала и ушей» - надо подумать.

Подумайте, это полезно в отношении решения всех проблем такого рода.

Вот Вы почему-то идёте от электродов и препаратов. А я вот поковырялся в носу (потребность тела, его инициатива) и решил написать Вам ответ. А это чья потребность, кто выступил инициатором? Насколько тело «командует» личностью, настолько и личность «командует» телом. Ну, пропорции могут отличаться.

Это старый и избитый аргумент. Ваше побуждение, которое Вы воспринимаете как побуждение Вашего экзистенциального "Я", на самом деле, как и само это "Я" - всего лишь результат деятельности мозга. Тут _SE приводил сведения о том, что немецкие нейрофизиологи научились предсказывать свободный выбор человека ещё до того, как тот его осознанно сделает. Мозг - саморганизующаяся система, поэтому спекулировать на том, что со стороны сознания возможны влияния на состояния самого могза, несостоятельны.

А аргумент о том, что электрическое возбуждение группы нейронов вызывает тот или иной строго специфический психический феномен, говорит, что первичным в этом акте является материальное, психическое же - результат, психическое оказалось ведомым со стороны мозга. По-моему, это очевидно.

Как итог - такие взаимные влияния психического и физического возможны только в том случае, если оба явления одной природы.

Михайлов философ. Значительная часть работы посвящена ретроспективе подходов к решению психофизической проблемы. Часть этих подходов блестяще подтвердилась в эксперименте, проведенном в Загорском интернате для слепоглухонемых детей.

Интересно было узнать, что разум, осознание не возникают с нуля, а непостижимым пока образом /???!!! выделено Atmel/ его зачатки уже содержаться в появившемся на свет ребёнке, а развитие его интеллекта невозможно без предметного взаимодействия с воспитателем. В процессе этого взаимодействия ребёнок отделяет действие с предметом от самого предмета, постигает его назначение, овладевает знанием и начинает осознание себя как Я, выделяя себя из среды.
Мне интересно было узнать, что язык изначально состоит из абстрактных понятий и ребёнок через предметное взаимодействие одновременно овладевает конкретно-практическим и абстрактным мышлением.
В итоге мои размышления над прочитанным привели меня к отказу от принятой модели Мироздания, где жизнь, сознание, разум «самозарождаются» с нуля, и привели меня к модели, в которой Мироздание является ЖС и у человека появляется объективный смысл его жизни.

Ясно. Честно сказать, я ожидал бОльшего. Ну да ладно. Может, Вы перессказали фабулу не вполне полно, однако из того, что сказано, нельзя сделать каких-либо далеко идущих выводов, какие так воодушевили Вас. И вот почему.

Вы правильно указали, что ребенок рождается с неким зачатком сознания в виде образов. Я скажу больше - это не просто образы, это некие законы построения гештальта. Гештальты являются врожденными, но вот в чем нюанс - они отражают биологические необходимости бытия субъекта. Смотрите сами:

- каждое существо способно отличать большее от меьшего, более высокое от менее высокого. Это умеет делать даже гусеница, которая выбирает из двух деревьев, попавших в поле ее зрения на ее пути, более высокое и лезет именно на него. Она вертит своим единственным светочувствительным пятном и единственным нервным ганглием, являющимся ее "мозгом", и таким образом составляет представление об объектах.

- курица. Стоит ненамного выше гусеницы (смеюсь). Способна отличать не просто большее от меньшего, но реагирует на соотношение стимулов (читайте работы гештальт-психологов, например, Макса Вертгеймера, Кёллера, Курта Коффка).

- обезъяны. Стоят несравненно выше на эволюционной лестнице по сравнению с курицей. Умеют находить решения по принципу инсайта (читайте об опытах Кёллера с шимпанзе). "Озарение" его подопытных при решении задач было подобно архимедовскому "Эврика!" (причем со всеми психологическими восторгами и моральным удовлетворением!!!).

Таким образом, изучая и мышление человека, гештальт-психологи доказывали, что умственные операции при решении творческих задач подчинены особым принципам организации гештальта ("группировка", "центрирование" и др.), а не правилам формальной логики
Заметьте, что и сейчас в своем перечислении я строю свою мысль на основе сравнения (выше-ниже).

Еще пример - "глаза - зеркало души". Обезъяны пользуются мимикой имеют выразительный взгляд. Даже собаки мгновенно определяют по направлению вашего взгляда, что вы смотрите на нее. Тоже приспособление к материальному - ведь так надо определять трансакцию и опасность того, что тот, кто на тебя смотрит, может иметь те или иные намерения в отношении тебя!

Всем этим я хочу подчеркнуть, что человеческое мышление и вся психика подчинена биологическим потребностям самой что ни на есть биологической жизни (предупрежу контраргумент - чувство прекрасного и стремление к познанию и т.д. тоже является развитием базовых структур, появившихся лишь как адаптация к материальным условиям жизни) - об этом хорошо написал В.Эфроимсон в книге "Генетика этики и эстетики; с некоторыми уточнениями и исправлениями этот материал можно принять к сведению.

[eko65]

Разумеется - да.

Вы заметили там кавычки? Поняли, к чему это слово?
К тому, что очень много охотников любое несовпадение чужих взглядов со своими, объснить тем, что мол собеседник чего-то не видит, не понимает, не задумывается...

Немножко офф-топика:
Тут давеча прочитал в ЖЖ, как одна девушка вполне искренне так расписала итоги собственного "социологического опроса" по поводу недавнего военного конфликта:
... мы с мамой провели опрос знакомых и просто людей "с улицы". Результаты распределились так: 40% думают так же как и мы, 40% зомбированы [вражеской] пропагандой и 20% еще не определились ...

Да, так вот... конечно же я "зашоренный" с точки зрения многих людей, в том числе и на этом форуме. Так что то ироничное выражение относилось и ко мне ... само собой.

Слава Богу, Вы еще не совсем потеряли здравый смысл! И это приятно!!!
А я уж, грешным делом, начал думать, что существуют только два мнения - Ваше и неправильное!!!
Ошибаться тоже бывает приятно!!!