Душа и мозг

[elelet]

Ну-ка, ну-ка. В каком это месте было сказано "абсолютно все знает об окружающем мире"?

Вас же не затруднит указать конкретное сообщение и фразу в нем? Если конечно Вы не "трепло" безотвественное.

Не надо меня брать на слабо. Это просто тупо и смешно. Если Вам, конечно, не лет 20. Если участники данного форума (назвать по именам?) готовы прилюдно признать, что науке пока не известно все о мире, а так же о явлениях, объяснение которым пока не дано, то я отзову свои слова и заключу перемирие. Все в рамках данной темы.

То есть, опять ответа по существу нет. Пытаетесь напористостью обвинений и показным равнодущием скрыть отсутствие аргументов в пользу Вашей точки зрения?
А вот "веское слово в науку" не требуется ни от Вас, ни от других участников форума. В большинстве случаев достаточно знакомства с школьным учебником, минимального любопытства для того, чтобы быть "в курсе" современного "состояния дел", ну и элементарной порядочности в логике рассуждений...

Кстати, форум собственно и предназаначен, для того, чтобы "трепаться", обмениваться мнениями. А если что-то Вас заставляет "пыжиться" при этом, ... так это Ваши проблемы. Хотя можете ими поделиться с собеседниками, может и помогут как-то...

Если Вам нравится строить из себя дурачка, то я не вправе Вам это запретить. Обмениваться мнениям - одно, но с пеной у рта доказывать то, что в принципе пока доказать невозможно, это уже просто тупость. Я не буду Вам искать с самого начала реплики, если Вам это интересно, ищите сам. Потому как понимаю, Вы взяли на себя обязанности адвоката в защите своих единомышленников-материалистов-атеистов. (Поправьте, если я не права) И данные реплики выходили уже за рамки простого "знакомства с школьным учебником, минимального любопытства для того, чтобы быть "в курсе" современного "состояния дел" , ну и элементарной порядочности в логике рассуждений" (с).Возможно у нас разные представления о форуме, но знаете, для того чтобы трепаться, можно найти и более легкомысленное место. Что касается "пыжиться", то тут советую перевести свой взор с меня на...Не будем называть имен. Я не отрицаю достижений науки, мало того, свое религиозное мировоззрение строю именно в соответствии с ней и с моими скромными познаниями в данной области, но меня, мягко говоря, смешит, когда люди начинают утверждать о доказанности пока что вещей недоказуемых и находящихся в стадии теорий. Вот и все. Надеюсь, на этот раз мне удалось Вам донести свою мысль.

[Vetrov]

2 eko65
Действительно, все статьи специалистов могу объединить одним общим знаменателем - все говорят, что человеческие эмоции являются продуктом биохимии организма! Вот ведь открытие!
Рад что и Вы наконец об этом узнали.

Первый раз я об этом прочитал серьезную научную статью лет эдак 17 назад.
Как видно, не поняли. Но лучше поздно, чем никогда.

И что изменилось с того времени, что просто фактов стало больше?
Да.

Но это никак не подтверждает то, что информация как таковая должна быть привязанна к какому-либо материальному носителю.
Ан нет. Я погорячился. Не поняли.
Вам известен пример информации самой по себе? Приводите, не стесняйтесь.

Это никак не влияет на то, что есть какие-либо доказательства отсутствия души и её нематериальной природы.
Нет доказательств ее наличия. И есть море доказательств того, что психика и самосознание есть функция головного мозга. Который вполне себе материален.
Что еще то нужно?

Так что направление в одну сторону существует лишь в Вашем воспаленном мозгу, и то, только в одну сторону!
Ну вот, а обещали не бредить...

Вы свою позицию аргументируете пока что только откровенным непониманием и упертостью!
В позиции здесь Вы. Я лишь спрашиваю и уточняю.

Не хочу уподобляться Вам!
Вот и чудно.

Обажаю! Яндекс.Словари: Паноптикум Особенно во втором значении!
Прекрасно. Посмотрите еще слова "аргумент" и "доказательство".

Специалистов в чем??? В исследованиях мозга,
Да.

души,
Нет.

их происхождении,
Происхождении мозга? Да.

взаимодействии и т.д.????
Взаимодействие мозга с душой (в христианском понимании термина)? С тем же успехом можно рассмотреть взаимодействие обычных слонов с их розовыми летающими собратьями.

Назовите мне хоть парочку таких специалистов, которые изучали всё это в комплексе и найдите их статьи!!!!
В желтой прессе не хочется копаться. От этого тупеют.

[elelet]

А сразу и не скажешь...

Сомневаюсь, что Вы на это способны.

В точку. Общие знания. А вот теперь вопрос. Может ли человек, имеющий лишь общие знания о предмете, считаться специалистом?

Я что-то писала о специалисте? Могу посоветовать офтальмолога. Действительно специалиста в своей области. Может, он Вам исправит зрение, чтобы Вы не додумывали за остальных. Впрочем, найдите мне опровержение настоящего специалиста, который скажет, что ученым совершенно все уже известно о мозге человека и точка в исследовании поставлена и тогда мы поговорим.

[elelet]

Мне то понятно.
Мне понятно, что самого факта передачи "мыслеформ" не зафиксировано, а уж психонами там она не происходит или еще какой придуманной фигней, не важно.
Rulla уже Вам ответил подробно. Я лишь хотел поинтересоваться источником этих дивных данных. Можно?

Пример? Доказательство? Как видно из скудных сведений из интернета, Рулла действительно подробно ответил(а), что сам(а) мало что знает об этих вещах.

Только та, которая не противоречит законам нашей Вселенной.
Нет обратной зависимости, понимаете? Если какие-то гипотезы (не фантазии) подтвердились и стали теориями, то это не значит, что все гипотезы ими станут непременно.
Особенно основанные на пустом месте.

А как же теория БВ? Стопроцентно подтвердилась? Не заявляйте так безапелляционно. Не то рискуете когда-нибудь быть осмеянными неблагодарными потомками.

Не понимаете. Понимали бы, могли объяснить.

Вы можете читать мои мысли? Тогда Вы - находка для современной науки!

Да это и для Вас фантазии, но Вы же в них вдаетесь. Зачем? Со скуки?

Голова служит человеку не для того, чтобы в нее только есть. По-этому если у Вас не возникает размышлений на отдельные темы, мне весьма жаль Ваш ограниченный разум.

Только я его в отличии от Вас могу обосновать.

Пожалуйста. Я вся превратилась в слух.

Ну почитайте про научную методологию, что ли. Глупо как-то разжевывать элементарное.

И глупо утверждать недоказанное. Как-то Вы часто глупите, милейший...

И много ученых Вам не смогли обосновать свои гипотезы?
Опять Вы говорите о том, чего не знаете. Вас постоянно будут на этом ловить, так что лучше прекращайте.

Вы кажется не понимаете, что такое гипотеза.
Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Если гипотеза до сих пор остается гипотезой, то полного обоснования и подтверждения пока что нет. Приведите примеры или прекращайте трепаться. Пока что Вам удается, судя по всему, ловить только блох.

[Игорян]

специалиста, который скажет, что ученым совершенно все уже известно о мозге человека и точка в исследовании поставлена и тогда мы поговорим.

Ученым, например, не "известно всё" об устройстве атома - следовательно надо верить, что в атомах живут маленькие невидимые эльфы (аналог мифологической "бессмертной души")?

[Игорян]

С тем же успехом можно рассмотреть взаимодействие обычных слонов с их розовыми летающими собратьями.

А что? Это взаимодействие прекрасно объясняется зеркальным принципом.

[plug]

Не надо меня брать на слабо. Это просто тупо и смешно.

Вы правы в том, что "брать на слабо" - тупо. Хотя для многих и этот "тупой прием" срабатывает. Только Вы совершенно неверно понимаете ситуацию. Я и не собирался брать Вас "на слабо". Я лишь более-менее политкорректно обозначил - что грозит Вашей репутации. Не формальной - количеству очков на форуме, а простой человеческой репутации грамотного и порядочного собеседника.

Увиливая под всевозможными предлогами от доказательств своих поспешных заявлений, Вы выступаете в лучшем случае как самонадеянная невежда, которая сама не заметила как переформулировала по своему чужие слова. А в худшем - как предвзятая, лживая и неумная особа, которая надеется нахрапистостью скрыть неудачную попытку обмана. И именно так Вас и ваши "аргументы" и будут вскоре воспринимать все оппоненты. И что тогда будут стоить Ваши попытки что-то доказать или посмеяться над "неудобным" возражением?

Если участники данного форума (назвать по именам?) готовы прилюдно признать, что науке пока не известно все о мире, а так же о явлениях, объяснение которым пока не дано, то я отзову свои слова и заключу перемирие.

А Вы не на базаре, чтобы торговаться...

Давайте, я скажу, что тремя страницами раньше Вы признались в убийстве младенцев, обладании "букетом" венерических заболеваний и инцесте со своим отцом... А подтверждать цитатами ничего не буду, мол, если Вам надо, Вы и ищите...
Но я, конечно, "отзову свои слова...", если Вы прилюдно признаете, что говорили всякие глупости и т.д., и т.п. ...

Ну и как бы Вы отнеслись к такой "торговле"? Вот на себя и обратите то, что хотели бы мне сказать.
Вы солгали, и пытаетесь нехитро сторговаться, чтобы скрыть свою ложь.

Если Вам нравится строить из себя дурачка, то я не вправе Вам это запретить.

Нет, мне не нравится. Именно поэтому я из себя и не "строю дурачка", как бы Вам ни хотелось так представить мои слова.

Обмениваться мнениям - одно, но с пеной у рта доказывать то, что в принципе пока доказать невозможно, это уже просто тупость.

Еще одна ложь. Буквально "пену у рта" Вы видеть не можете. А обосновать, что слова собеседников можно именно так охарактеризовать, Вы не сможете, даже если и захотите (не важно - поддавшись на "слабо" или "по доброй воле")...

Я не буду Вам искать с самого начала реплики, если Вам это интересно, ищите сам.

Так я уже и не сомневаюсь.
Ваше дело - солгать, чем нахрапистее, тем убедительнее (как Вам кажется). А доказательства Ваше честности - совершенно не входит в Ваши планы.

И данные реплики выходили уже за рамки простого "знакомства с школьным учебником, минимального любопытства для того, чтобы быть "в курсе" современного "состояния дел" , ну и элементарной порядочности в логике рассуждений" (с).

Какие реплики?
Ваши в этих "рамках" и не бывали.
А если Вы хотите переключить мое внимание на чьи-то другие, то ... постарайтесь быть поконкретнее.

Возможно у нас разные представления о форуме, но знаете, для того чтобы трепаться, можно найти и более легкомысленное место.

Я же не зря слово "трепаться" взял в кавычки. Это для Вас "выступления" здесь - простая болтовня. Но не значит, что для всех так.

Что касается "пыжиться", то тут советую перевести свой взор с меня на...Не будем называть имен.

Спасибо, но к Вашим советам, я буду прислушиваться, когда Вы проявите себя как порядочный, отвечающий за свои слова собеседник. А пока что, это лишь Ваша неловкая попытка перевести внимание на кого-то другого. "Тупо и смешно"...

Я не отрицаю достижений науки, мало того, свое религиозное мировоззрение строю именно в соответствии с ней и с моими скромными познаниями в данной области,...

Не оправдывайтесь. Вы пока ничем не подтвердили это заявление. Пустые слова...

но меня, мягко говоря, смешит, когда люди начинают утверждать о доказанности пока что вещей недоказуемых
и находящихся в стадии теорий.

А Вы уверены, что поняли - о доказанности каких "вещей" Вам говорили?

Надеюсь, на этот раз мне удалось Вам донести свою мысль.

Не надейтесь меня обмануть. Мне видны не только те мысли, которые Вы высказываете, но и те нехитрые уловки, которыми Вы пытаетесь увести разговор с "неудобных" для Вас тем.

[plug]

У меня есть доказательства на страницах новостей. Этого Вам будет достаточно? Общество | Ученые докажут существование телепатии | Новости | Новости Украины и мира - газета «Заvтра»

Угу.

Академик Юрий Кобзарев выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая имеет электромагнитную природу и может излучаться в окружающее пространство. Подсознание окружающих в буквальном смысле слова «видит» эти сгустки энергии, которые парапсихологи называют мыслеформами.

А вот с другого сайта, "X-Files"

Академик Ю. Б. Кобзарев выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая заряжает энергетические сгустки. Последние у биофизиков получили название солитонов, парапсихологи же именуют их мыслеформами (мыслеобразами).

А это с сайта "Комсомольской правды"

Академик Юрий КОБЗАРЕВ выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая заряжает энергетические сгустки. Последние у биофизиков получили название солитонов. Парапсихологи же их именуют мыслеформами.

Могу еще штуки три-пять найти. Причем даже авторы разные, но повторяют практически все слово в слово. Но ни одна не подписана "Юрий Кобзарев" или "интервью с Кобзаревым" и ни в одной нет ссылки на непосредственно слова Кобзарева.
Я не знаю - кто из них первым сочинил этот замечательный абзац (можно посмотреть по датам, но зачем), но то, что остальные журналисты просто переписали, даже не утруждая себя "творческой обработкой" - просто очевидно.

И что Вы хотели этой ссылкой доказать? Что Вы не сама это сочинили, а "скопипастили" из интернета? Так в этом не сомневался и не оспаривал этого. Перечитайте еще раз мою просьбу - Вы не подскажете - где и когда академик выдвинул вышеупомянутые предположения? В какой книге, статье или хотя бы интервью они изложены?... Что здесь Вам непонятно?
Или Вы искренне считаете, что любая газетная статья, в которой есть утверждение, что, мол, "да, академик так сказал", можно считать работой, где сам академик выдвинул это предположение?

О том, что Кобзарев занимался изучением проблемы телекинеза: Кобзарев Ю. Беседа о телекинезе, или На пороге «магической» физики // Техника молодежи. 1988. № 2. С. 3841 лПВЪБТЕЧ аТЙК вПТЙУПЧЙЮ
Эволюция.com - Телекинез

Кобзарев Юрий Борисович (1905-1992), основатель научной школы по радиолокации. Способствовал выработке серьезного отношения к парапсихологии, участвовал в экспериментах по телекинезу, телепатии, кожному зрению и др. http://domino.novsu.ac.ru/kse/pers/p5.htm
Р¤ССЏР·РёРЅРѕ в Рикипедия -
В 1980-х годах, в Институте Радиотехники и Электроники АН СССР в Москве и его филиале во Фрязино, под руководством академиков Кобзарева и Гуляева, проходили исследования способностей некоторых людей к телекинезу, в том числе Нинель Сергеевны Кулагиной. [2] Результаты экспериментов неоднозначны и не имеют рациональных объяснений до сегодняшнего времени.

И где во всех этих ссылках хота бы слово "психоны"?
Вы опять надеетесь за обилием ссылок скрыть свою нечестность?

Так же, что Бехтерева занималась изучением чтения мыслей: Наталья Бехтерева: как поймать озарение
Наталья Бехтерева: как поймать озарение

И какое отношение это имеет к Кобзареву? Они вместе работали? Или Бехтерева пишет - как Кобзарев расказывал про "психоны"?

Вы не понимаете простой вопрос - "где и когда Кобзарев выдвинул..."? Или так наивно надеетесь "заболтать" меня и других читателей?

Опровергните, если хотите.

ЧТО???
Что опровергнуть? Вы же ничего стОящего в подтверждение цитаты не сказали. Или Вы думаете, что любой текст с упоминанием Юрия Кобзарева сойдет?

Только фактами, что такого, мол, не было, так как данные люди подобным не занимались и заниматься не могли и не могли высказать этого на основании того-то и того-то.

О! Какая прелесть...
Если "данные люди" "занимались подобным", то они могли сказать указанную фразу? И это Вы считаете подверждением, что один из них действительно сказал?

Совсем недавно Вы изволили посмеяться над тем, что мол ученые только робко предполагают какие процессы "могли лежать в основе" появления жизни, а местные "гиганты мысли, что уже раскусили процесс возникновения жизни"...
И тут же предлагаете мне ваши заявления, что Кобзарев "мог сказать", принять за доказательство, что он это сказал.

То что Вы не позволяете "гигантам мысли", легко прощаете себе любимой? Это называется "двойной стандарт". Неплохое дополнение к Вашей лживости и напористости.

[plug]

Кстати, пример - если человек является доктором исторических наук, но специализируется, скажем, на средних веках (медиевист), то он ничегошеньки не знает о периоде Первой Мировой войны?

Почему же? Знает. Так "чегошеньки" и школьник любой знает, для этого не надо быть доктором исторических. Вы пытаетесь оппоненту навязать очевидно абсурдную мысль и посмеяться над ее нелепостью. Но кого можно обмануть таким нехитрым приемом? "Тупо и смешно..."

И вообще не имеет право высказывать свое мнение по данному поводу?

Право все имеют. Это Вам бы очень хотелось лишить его некоторых собеседников...

Вы кажется, сам не понимаете, что есть последующая специализация, а есть общее изучение предмета, без общих знаний, невозможно специализироваться в своей области.

"Последующая" после чего? После получения "общих знаний". Которые у "доктора медицины" не отличаются от "общих знаний" добросовестного выпускника медицинского вуза. Точнее, отличаются в худшую сторону - со временем неиспользуемые знания забываются, да и за время пока "зеленый" выпускник станет "доктором медицины", эти самые "общие знания" дополнятся или даже изменятся...
К чему тогда напирать на то, что ваш "источник" "целый доктор медицины", если за пределами специализации любой медик может оказаться более сведущим, и чем моложе, тем лучше.

Понимаете, мнение специалиста интересно тем, что он (в свое области) имеет свой собственный, практический и "свежий" опыт. А "общие знания" любой (даже не медик) может подчерпнуть, проведя несколько дней в библиотеке.

Впрочем, ничего сенсационного ваш приятель не сказал. Все то же самое Вы могли бы почитать в популярной книжке Бехтеревой (которая действительно являлась специалистом в обсуждаемой области).

Медикам неизвестно каким образом рождаются в голове человека мысли, несмотря на то, что примерно ясно, что их инициатором являются электрические импульсы. Но как именно эти импульсы вызывают мысль, как они облекают ее в конкретную форму, это все на уровне смутных теорий.

Да, Бехтрева (если не ошибаюсь) называет это "кодом мысли" - как из импульсов складывается собственно мысль. Проблема в грубости методов исследования мозга. Это все равно, что пытаться понять алгоритм работы программы, выполняющейся в вашем компьютере, измеряя распределение температуры по поверхности микросхемы или форму электрических сигналов в нескольких выбранных наугад точках схемы.
Но вот если бы они сомневались в том, что мысль - электрохимический процесс в нейронной сети, едва ли стали бы продолжать исследованию и совершенствовать методы "снятия сигнала" с нейронов...

То же самое касается процентуального задействования отдельных участков мозга. Они находятся в резервном состоянии, и это, милейший, не анабиоз, а именно режим ожидания. Что заставляет эти участки приходить в рабочее состояние также пока не установлено.

Бехтерева пишет, что ... собственно весь ее институт тем и занимался, что определял участки активности в мозге при решении разных задач. Так вот, у одного и того же человека, при решении однотипных задач, активизируются один и тот же набор участков. Понятно, что когда Вы в уме высчитываете стоимость покупки, работаю одни участки, а когда пишете сообщение на форум - другие, когда смотрите фильм - третьи. Но таких участков, которые не задействованы ни в какой деятельности - нет. Так к чему вообще слова о 7-30% процентах?
Заставить все клетки трудиться одновременно над одной задачей невозможно. А "по очереди" они все работают по мере того, как Вы подключаетесь с одной деятельности на другую...

[vlek]

plug
Но таких участков, которые не задействованы ни в какой деятельности - нет. Так к чему вообще слова о 7-30% процентах?
Заставить все клетки трудиться одновременно над одной задачей невозможно. А "по очереди" они все работают по мере того, как Вы подключаетесь с одной деятельности на другую...

Насколько знаю, вопрос о процентах поднимается когда идет разговор о возможностях мозга, которые не используются по различныи причинам. Основная - от незнания нейроанатомического ус-ва что мозг не монолит, а два абсолютно разных и автономных полушария, которые работают, как ноги циклично (1,5часа ), днем и ночью. От рождения (а может еще до того) воспитание не учитывает это, поэтому природная ассиметрия выливается в перекос, одно полушарие (обычно левое) - немерено усиливается, второе атрофируется, в результате такого воспитания получается инвалид "на голову", вот об этом и проценты, т.с. кпд мозга на выходе, цифры в зависимости от методики различные, но не больше 10%.

[Лука]

Игорян

те, кто в XXI веке, глядя на этих кривляющихся, орущих неестественными голосами и т.п. пациентов, уподобляется тем интерпретаторам, кто жил во времена невежества.

Понимаете ли, невежество от времен не зависит. Оно было, есть и будет проявлением нежелания человека видеть мир таким, каков он есть. Сегодня атеистов в мире ничтожное меньшинство. Тем не менее некоторые из них патологически не хотят даже мысли допустить об ошибочности своих взглядов. Верующие к ним великодушны

Впрочем, какой у Вас есть выбор? Ведь из евангелий видно, что Иисус и апостолы верили в "одержимость бесами".

Жаль, что Вы не читаете литературные источники, о которых пытаетесь рассуждать. Иисус и Апостолы не верили, а знали о существовании бесов.

Еще из евангелий видно, что Иисус с апостолами - тоже на уровне знаний того времени - верили в плоскую Землю

И Вы это можте доказать? Или, руководствуясь принципами мракобесия, ограничитесь декларациями?

[elelet]

Угу.

Академик Юрий Кобзарев выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая имеет электромагнитную природу и может излучаться в окружающее пространство. Подсознание окружающих в буквальном смысле слова «видит» эти сгустки энергии, которые парапсихологи называют мыслеформами.

А вот с другого сайта, "X-Files"

Академик Ю. Б. Кобзарев выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая заряжает энергетические сгустки. Последние у биофизиков получили название солитонов, парапсихологи же именуют их мыслеформами (мыслеобразами).

А это с сайта "Комсомольской правды"

Академик Юрий КОБЗАРЕВ выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы - психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая заряжает энергетические сгустки. Последние у биофизиков получили название солитонов. Парапсихологи же их именуют мыслеформами.

Могу еще штуки три-пять найти. Причем даже авторы разные, но повторяют практически все слово в слово. Но ни одна не подписана "Юрий Кобзарев" или "интервью с Кобзаревым" и ни в одной нет ссылки на непосредственно слова Кобзарева.
Я не знаю - кто из них первым сочинил этот замечательный абзац (можно посмотреть по датам, но зачем), но то, что остальные журналисты просто переписали, даже не утруждая себя "творческой обработкой" - просто очевидно.

И что Вы хотели этой ссылкой доказать? Что Вы не сама это сочинили, а "скопипастили" из интернета? Так в этом не сомневался и не оспаривал этого. Перечитайте еще раз мою просьбу - Вы не подскажете - где и когда академик выдвинул вышеупомянутые предположения? В какой книге, статье или хотя бы интервью они изложены?... Что здесь Вам непонятно?
Или Вы искренне считаете, что любая газетная статья, в которой есть утверждение, что, мол, "да, академик так сказал", можно считать работой, где сам академик выдвинул это предположение?
И где во всех этих ссылках хота бы слово "психоны"?
Вы опять надеетесь за обилием ссылок скрыть свою нечестность?
И какое отношение это имеет к Кобзареву? Они вместе работали? Или Бехтерева пишет - как Кобзарев расказывал про "психоны"?

Вы не понимаете простой вопрос - "где и когда Кобзарев выдвинул..."? Или так наивно надеетесь "заболтать" меня и других читателей?
ЧТО???
Что опровергнуть? Вы же ничего стОящего в подтверждение цитаты не сказали. Или Вы думаете, что любой текст с упоминанием Юрия Кобзарева сойдет?
О! Какая прелесть...
Если "данные люди" "занимались подобным", то они могли сказать указанную фразу? И это Вы считаете подверждением, что один из них действительно сказал?

Совсем недавно Вы изволили посмеяться над тем, что мол ученые только робко предполагают какие процессы "могли лежать в основе" появления жизни, а местные "гиганты мысли, что уже раскусили процесс возникновения жизни"...
И тут же предлагаете мне ваши заявления, что Кобзарев "мог сказать", принять за доказательство, что он это сказал.

То что Вы не позволяете "гигантам мысли", легко прощаете себе любимой? Это называется "двойной стандарт". Неплохое дополнение к Вашей лживости и напористости.

Ну так опровергните. Докажите, что все эти статьи вранье и по определению такого быть не могло. Выдумали и все. Только где доказательство, что выдумали? Опять Ваши фантазии и только? Пока что от Вас ничего значимого не звучало. Кстати, сразу видно, что статьи Вы не читали досконально. Только Вы все более и более показываете, что сам не знаете, что пытаетесь доказать. Наверно, это спор ради спора, не так ли?

[elelet]

Почему же? Знает. Так "чегошеньки" и школьник любой знает, для этого не надо быть доктором исторических. Вы пытаетесь оппоненту навязать очевидно абсурдную мысль и посмеяться над ее нелепостью. Но кого можно обмануть таким нехитрым приемом? "Тупо и смешно..."

Какую мысль я пытаюсь навязать? Вы хоть сам понимаете, что пишите? Или от пара из ушей уже ничего не видите вокруг?

Право все имеют. Это Вам бы очень хотелось лишить его некоторых собеседников...
"Последующая" после чего? После получения "общих знаний". Которые у "доктора медицины" не отличаются от "общих знаний" добросовестного выпускника медицинского вуза. Точнее, отличаются в худшую сторону - со временем неиспользуемые знания забываются, да и за время пока "зеленый" выпускник станет "доктором медицины", эти самые "общие знания" дополнятся или даже изменятся...
К чему тогда напирать на то, что ваш "источник" "целый доктор медицины", если за пределами специализации любой медик может оказаться более сведущим, и чем моложе, тем лучше.

Понимаете, мнение специалиста интересно тем, что он (в свое области) имеет свой собственный, практический и "свежий" опыт. А "общие знания" любой (даже не медик) может подчерпнуть, проведя несколько дней в библиотеке.

Впрочем, ничего сенсационного ваш приятель не сказал. Все то же самое Вы могли бы почитать в популярной книжке Бехтеревой (которая действительно являлась специалистом в обсуждаемой области).

Медикам неизвестно каким образом рождаются в голове человека мысли, несмотря на то, что примерно ясно, что их инициатором являются электрические импульсы. Но как именно эти импульсы вызывают мысль, как они облекают ее в конкретную форму, это все на уровне смутных теорий.

Да, Бехтрева (если не ошибаюсь) называет это "кодом мысли" - как из импульсов складывается собственно мысль. Проблема в грубости методов исследования мозга. Это все равно, что пытаться понять алгоритм работы программы, выполняющейся в вашем компьютере, измеряя распределение температуры по поверхности микросхемы или форму электрических сигналов в нескольких выбранных наугад точках схемы.
Но вот если бы они сомневались в том, что мысль - электрохимический процесс в нейронной сети, едва ли стали бы продолжать исследованию и совершенствовать методы "снятия сигнала" с нейронов...

То же самое касается процентуального задействования отдельных участков мозга. Они находятся в резервном состоянии, и это, милейший, не анабиоз, а именно режим ожидания. Что заставляет эти участки приходить в рабочее состояние также пока не установлено.

Бехтерева пишет, что ... собственно весь ее институт тем и занимался, что определял участки активности в мозге при решении разных задач. Так вот, у одного и того же человека, при решении однотипных задач, активизируются один и тот же набор участков. Понятно, что когда Вы в уме высчитываете стоимость покупки, работаю одни участки, а когда пишете сообщение на форум - другие, когда смотрите фильм - третьи. Но таких участков, которые не задействованы ни в какой деятельности - нет. Так к чему вообще слова о 7-30% процентах?
Заставить все клетки трудиться одновременно над одной задачей невозможно. А "по очереди" они все работают по мере того, как Вы подключаетесь с одной деятельности на другую...

Снова многА букАв Но мало смысла. И что Вы этим хотите сказать? Работа по очереди это не значит задействование только определенного процента? Это железно значит, что весь мозг функционирует на все 100! Детский сад "Ромашка". Приведу пример: если в электростанции работает на данный момент только один блок, это значит, что она загружена на все 100% своей мощности???

[Игорян]

Иисус и Апостолы не верили, а знали о существовании бесов.

Разумеется, они были убеждены, что знали. Про плоскую Землю - тоже знали.

И Вы это можте доказать?

Не просто "могу", а уже привел доказательство. Вы просто невнимательны. Давайте я подчеркну, чтобы Вам полегче было:

Еще из евангелий видно, что Иисус с апостолами - тоже на уровне знаний того времени - верили в плоскую Землю (легенда про "весьма высокую гору", с которой можно увидеть "все царства мира", и пр.). Но тут уж Вам приходится выкручиваться... поскольку даже Вам понятно, что отрицать шарообразность Земли - мракобесие...

В общем, какая эпоха - такие и познания. Злые духи, вселяющиеся в человека, плоская земля... Конечно, нельзя осуждать Иисуса и апостолов за это. Но вот когда кто-то в XXI веке таких идей придерживается, это уже мракобесие.

[Лука]

Игорян

Про плоскую Землю - тоже знали.

В данном случае смайлик - не аргумент, а застенчивый показатель его отсутствия.

Не просто "могу", а уже привел доказательство.

Вы привели не доказательство, а упоминание о его наличии. Где цитата из Библии, однозначно подтверждающая Ваши слова?