Душа и мозг

[Atmel]

Во-первых не объективного познания, а объективной истины. А во-вторых не «вещь для нас» Канта, а «вещь в себе». Смею предположить, что Кант для Вас тоже «неграмотный крестьянин»?

А чем Вам его "вещь для нас" не устраивает? А, я понял - Вам только его "вещь в себе" знакома? "Вещь в себе" не рассматривается в отрыве от "вещи для нас". Вот еще чуть-чуть об этом:

Критический этап начинается с 1770 года. Кант выделяет 2 ствола познания - чувственность и рассудок. Он преодолевает крайности эмпиризма и рационализма. Сегодня утверждают, что Кант осуществил коперниканский переворот в теории познания. Он рассмотрел процесс познания, как активный. Субъект активен в познании и в своем мышлении, творит мир. Кант выделяет 2 понятия:
- вещь в себе - мир, существующий независимо от нас;
- вещь для нас - это то, что мы знаем об этом мире. Вещь для нас является стороной вещи в себе.
Філософія І.Канта

Кант наследует идущее от Аристотеля различение «secundum se (сами вещи) vs. secundum nos (вещи для нас)», связанное со значимым для него коперниканским переворотом, в результате которого видимое движение Солнца (secundum nos) было заменено на реальное движение Земли (secundum se)
Кантовская проблема вещивсебе и ее решение Гуссерлем

Лучше знакомьтесь с теорией, прежде чем обвинять других в некомпетентности.

Не я, а мы ничего не знаем про материю, кроме опыта, который имеем в этой области на данный момент. И на основании того, что пока что науке ничего не известно о материи сверх познанного, я отделяю материальное от идеального.

Ну, нам вполне достаточно известно, что именно движения материи (электрохимические процессы мозга) прочно коррелируют с психическими феноменами. Это позволяет сделать вывод, что именно должным образом организованная материя (нервная система) порождает психику (душу).

И когда Вы мне разумно и спокойно (если Вы вообще на это способны) докажите, что материя может не быть конечной, то-есть превратится в идеальное, тогда я пересмотрю свою позицию на данный вопрос. На сегодняшний день существует окончательное утверждение, что всякая форма материи конечна. Значит о бессмертии здесь нам не приходится говорить.[/COLOR]

А с чего Вы взяли, что мы сейчас говорим о бессмертии? Отсюда следует вопрос - а причем тогда здесь "конечность материи"? Разговор вовсе не о бессмертии, а об источнике психики.

[Лука]

Atmel

Да, называйте. И желательно привести ссылки на их публикации в рецензируемых изданиях. И как они комментируют опыт современной психофармакологии и психоневрологии, включая опыты Пенфилда?

А можно я сидя?

А что же тут ценится?

Честность, скромность, уважение к собеседнику, но главное - истиннная вера и компетентность в том, что ей способствует или препятствует.

Любезнейший, на дворе далеко не 1880 год.

В даном вопросе мало что изменилось. В противном случае такой феномен как "искусственный интеллект" (а не пародия на него) давно имел бы место. Увы! "Еккл.1:15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать."

Я высказался о крайне сомнительной достоверности библейских рассказов о нем, а также о присваемых ему высказываниях.

И какие же рассказы об Иисусе Вы считаете достоверными?

[elelet]

А чем Вам его "вещь для нас" не устраивает? А, я понял - Вам только его "вещь в себе" знакома? "Вещь в себе" не рассматривается в отрыве от "вещи для нас". Вот еще чуть-чуть об этом: Лучше знакомьтесь с теорией, прежде чем обвинять других в некомпетентности.

Есть центральное понятие, а есть извлечение из этого понятия. Вещь в себе понятие константное. Вещь для нас - изменяемое, особенно принимая во внимание, что о мире мы не знаем ровным счетом ничего. Как понимаю, Вы так же мало осведомлены об этих двух вещах. Кроме того, Вас пока что никто не обвинял в некомпетентности. Опять фантазируем-с?

Ну, нам вполне достаточно известно, что именно движения материи (электрохимические процессы мозга) прочно коррелируют с психическими феноменами. Это позволяет сделать вывод, что именно должным образом организованная материя (нервная система) порождает психику (душу).

Только на том основании, если считать психику той самой душой. А это условное определение. И никак не доказывает, что именно бессмертная душа есть психика. Ищите дальше.

А с чего Вы взяли, что мы сейчас говорим о бессмертии? Отсюда следует вопрос - а причем тогда здесь "конечность материи"? Разговор вовсе не о бессмертии, а об источнике психики.

Вобще-то тема данного форума именно к этому располагает. Если речь идет только об источники психики, то столько расхождений во мнение здесь не было. Кроме того, психика конечна. Причем тут тогда вопрос о душе? Или Вы определитесь наконец - Вас интересует условное обозначение психики дошою, или же Вы против идеального философски-религиозного определения "душа".

[Atmel]

Atmel

А можно я сидя?

Лука, Вам, как модератору, дозволяется даже лежа!

Честность, скромность, уважение к собеседнику, но главное - истиннная вера и компетентность в том, что ей способствует или препятствует.

А вот теперь, тов. Лука, посмотрите повниматенльней на свое поведение, хотя бы в данной теме, чтобы оценить, насколько скромными были Ваши громогласные и безапелляционные утверждения о том, что:

- при шизофрении нет изменения характера (личности);

- память сохраняется и при отсутствии мозга;

- "такие публикации в прессе называют "газетными утками" (речь о публикации "Немецкие нейрофизиологи научились предсказывать свободный выбор человека ещё до того, как тот его осознанно сделает";

- периферическая нервная система отвественная за мышление, память и эмоции (на всякий случай опять приведу ссылку на Ваше утверждение ).

Вы извинились перед _SE за ложное обвинение? Вы вообще умеете признавать себя неправым?

В даном вопросе мало что изменилось. В противном случае такой феномен как "искусственный интеллект" (а не пародия на него) давно имел бы место. Увы! "Еккл.1:15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать."

В данном вопросе изменилась сама постановка вопроса. Она переформулирована в психофизиологическую проблему как вопрос о критериях различения психических и непсихических нервных процессов. Но нейронауки не оставляют сомнения в том, что психика порождается мозгом (ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ ПОДРОБНЕЕ ОПЫТЫ ПЕНФИЛДА, приведенные мной на второй странице темы).

И какие же рассказы об Иисусе Вы считаете достоверными?

Это касается совсем другой темы? Вы как модератор хотиите массивных оффтопиков?

[elelet]

Мое доказательство как раз и начнется с того момента, как мы, наконец, услышим от Вас о проявлениях души. Это просто необходимо для того, чтобы все, наконец, поняли, что такое то, о чем Вы постоянно говорите - "душа" в Вашем понимании. Ведь именно проявления чего-либо говорят о том, что это что-либо существует.
Похоже, Вы просто не хотите этого делать.

Так мы услышим это?

Мне кажется, Вы глухой. Или умеете читать только, что хотите читать. Перелистайте назад несколько страниц. Там я говорила, что подразумеваю под душой.

[Atmel]

Есть центральное понятие, а есть извлечение из этого понятия. Вещь в себе понятие константное. Вещь для нас - изменяемое, особенно принимая во внимание, что о мире мы не знаем ровным счетом ничего. Как понимаю, Вы так же мало осведомлены об этих двух вещах.

Началось... Центральное, переферическое... Кант оперирует термином "вещь для нас"? Если да, то к чему было Ваше "опровержение"?

Кроме того, Вас пока что никто не обвинял в некомпетентности. Опять фантазируем-с?

А вот своим "опровержением" Вы фактически и обвинили.

Только на том основании, если считать психику той самой душой. А это условное определение. И никак не доказывает, что именно бессмертная душа есть психика. Ищите дальше.

Не надо нам тут бесформенных терминов. Дайте хоть какие-то признаки "души", отличной от психики, чтобы мы поняли, о чсем речь Вы ведете.

И не устаю Вас спрашивать: чем психика отличается от "души"? Какими феноменами?

Вобще-то тема данного форума именно к этому располагает. Если речь идет только об источники психики, то столько расхождений во мнение здесь не было. Кроме того, психика конечна. Причем тут тогда вопрос о душе? Или Вы определитесь наконец - Вас интересует условное обозначение психики дошою, или же Вы против идеального философски-религиозного определения "душа".

Я отождествляю, как и все люди, психику с душой (само слово "психика" образовано от греческого "психея" - "душа"). И меня интересует происхождение души (по мне - психики). И пока Вы не определите, чем психика отличается от "души" (окромя "бессмертия"), никто из нас Вас не поймет.

Итак, Вы утверждаете, что психика конечна. Тогда уж поясните, она "конечна" во времени или пространстве?

Мне кажется, Вы глухой. Или умеете читать только, что хотите читать. Перелистайте назад несколько страниц. Там я говорила, что подразумеваю под душой.

Укажите, где! Или лучше ПОВТОРИТЕ это снова.

[Лука]

Atmel

Лука, Вам, как модератору, дозволяется даже лежа!

Чем реже Вы будете вспоминать о том, что я - модератор, тем дольше продержитесь на этом форуме.

А вот теперь, тов. Лука, посмотрите повниматенльней на свое поведение

12. Запрещается публичное обсуждение действий модераторов в общих темах форумов. ПРАВИЛА ФОРУМА

Если Вам хочется реально опровергнуть мои утверждения, это можно сделать следующим образом. Вы приводите
1) опровергаемую мою цитату;
2 опровергающую цитату из авторитетного источника с указанием реквизитов;
3) публикуете корректный сравнительный анализ и вывод.
Пока Вы не сумели опровергнуть ни одного моего утверждения. Подчеркиваю - ни одного. И при этом щечки надуваете до смешного Будьте скромнее и доказательнее в Ваших суждениях. Возможно в этом случае они вызовут хоть какой-то интерес.

нейронауки не оставляют сомнения в том, что психика порождается мозгом

Мне искренне жаль тех, у кого нейронауки не оставляют сомнения в том, что психика порождается мозгом. И я не думаю, что на этом форуме Вы встретите так уж много единомышленников.

[elelet]

Началось... Центральное, переферическое... Кант оперирует термином "вещь для нас"? Если да, то к чему было Ваше "опровержение"?

Уточнение, батенька. Опровержения не было.

А вот своим "опровержением" Вы фактически и обвинили.

А это уже как Вам будет угодно, Вашей головы дело.

Не надо нам тут бесформенных терминов. Дайте хоть какие-то признаки "души", отличной от психики, чтобы мы поняли, о чсем речь Вы ведете.

Уже назвала. Бессмертие.

И не устаю Вас спрашивать: чем психика отличается от "души"? Какими феноменами?

Выше гляньте.

Я отождествляю, как и все люди, психику с душой (само слово "психика" образовано от греческого "психея" - "душа"). И меня интересует происхождение души (по мне - психики). И пока Вы не определите, чем психика отличается от "души" (окромя "бессмертия"), никто из нас Вас не поймет.

Заблуждаетесь - не все. Нематериальность, безличностность и бессмертие это основные признаки души. Понять Вы так или иначе не можете, потому как Вам это просто не надо.

Итак, Вы утверждаете, что психика конечна. Тогда уж поясните, она "конечна" во времени или пространстве?

А время несовместимо с пространством? Это неотделимые категории. "ВРЕМЯ одна из форм (наряду с пространством) восприятия пространства, возникновения, становления, течения и разрушения всех явлений бытия." Так что - и там, и там.
Если Ваша психика не разрушиться после Вашей смерти во времени и пространстве, то - свисните! Приду и проверю.

Укажите, где! Или лучше ПОВТОРИТЕ это снова.

Из принципа не буду. Надо было быть внимательным.

[Atmel]

Atmel
Чем реже Вы будете вспоминать о том, что я - модератор, тем дольше продержитесь на этом форуме.

Неужели мое упоминание Вас в качестве модератора как-то может сказываться на пребывании на этом форуме? Хорошо, больше не буду.

12. Запрещается публичное обсуждение действий модераторов в общих темах форумов. ПРАВИЛА ФОРУМА

А разве я где-то коснулся Ваших ДЕЙСТВИЙ, как модератора?

Если Вам хочется реально опровергнуть мои утверждения, это можно сделать следующим образом. Вы приводите
1) опровергаемую мою цитату;
2 опровергающую цитату из авторитетного источника с указанием реквизитов;
3) публикуете корректный сравнительный анализ и вывод.
Пока Вы не сумели опровергнуть ни одного моего утверждения. Подчеркиваю - ни одного. И при этом щечки надуваете до смешного

Т.е. Вы настаиваете,

- что за такие психические акты, как сознание, память и эмоции, отвечает в том числе периферическая нервная система, которая (напоминаю) состоит из аксонов нервных клеток ЦНС, а также периферических ганглиев, находящихся вне ЦНС??? (Ваша цитата:

_SE
Память, сознание, мышление, эмоции - за все это отвечает мозг.

Не мозг, а центральная и переферическая нервные системы + кровь

)Итак, Вы не хотите воспользоваться просто здравым смыслом, Вам нужен авторитетный источник? Хорошо. Данилова Н.Н., Крылова А.Л. Физиология высшей нервной деятельности. - М.: Учебная Литература, 1997 - это достаточно авторитетный источник?

Глава VII Нейрофизиологические основы памяти и обучения § 2. Структурно-функциональные основы памяти и обучения

Каждый вид памяти (сенсорная, кратковременная и долговременная) с функциональной точки зрения обеспечивается мозговыми процессами разной сложности и механизмами, связанными с деятельностью различных систем мозга, которые в свою очередь связаны как структурно, так и функционально.
<...>
Система регуляции памяти включает два уровня: неспецифический (« общемозговой ») и модально-специфический (« региональный»). К модально-специфическому уровню модуляции памяти относят различные отделы новой коры, за исключением лобной коры. К неспецифическому уровню регуляции процессов памяти относят ретикулярную формацию (мезэнцефалическую), гипоталамус, ассоциативный таламус, гиппокамп и лобную кору.

Вы полагаете, что авторы забыли упомянуть про "периферическую нервную систему"?

Вот информация о физиологическом субстрате эмоций:

Глава XI Эмоции § 3. Нейроанатомия эмоций
Сведения об анатомическом субстрате развития тех или других эмоций обычно черпаются из опытов с разрушением и стимуляцией различных отделов мозга, а также из изучения функций мозга человека в клинике в связи с операциями на мозге и проведением различных лечебных процедур.

Первая наиболее стройная концепция, связывающая эмоции с функциями определенных структур мозга, была опубликована в 1937 г. и принадлежит американскому невропатологу Дж. Пейпецу. Изучая эмоциональные расстройства у больных с поражением гиппокампа и поясной извилины, он выдвинул гипотезу о существовании единой системы, объединяющей ряд структур мозга и образующей мозговой субстрат для эмоций. Эта система представляет замкнутую цепь и включает: гипоталамус передневентральное ядро таламуса поясную извилину гиппокамп мамиллярные ядра гипоталамуса. Она получила название круга Пейпеца (рис. 37). Позднее П. Мак-Лин в 1952 г., учитывая, что поясная извилина как бы окаймляет основание переднего мозга, предложил назвать ее и связанные с ней другие структуры мозга лимбической системой (ИтЬиз край). Источником возбуждения для этой системы является гипоталамус. Сигналы от него следуют в средний мозг и нижележащие отделы для инициации вегетативных и моторных эмоциональных реакций. Одновременно нейроны гипоталамуса через коллатерали посылают сигналы в передневентральное ядро в таламусе. По этому пути возбуждение передается к поясной извилине коры больших полушарий.

Поясная извилина, по Дж. Пейпецу, является субстратом осознанных эмоциональных переживаний и имеет специальные входы для эмоциональных сигналов, подобно тому как зрительная кора имеет входы для зрительных сигналов. Далее сигнал из поясной извилины через гиппокамп вновь достигает гипоталамуса в области его мамиллярных тел. Так нервная цепь замыкается. Путь от поясной извилины связывает субъективные переживания, возникающие на уровне коры, с сигналами, выходящими из гипоталамуса для висцерального и моторного выражения эмоций.

Достаточно? А теперь попробуйте Вы обосновать свое мнение, что периферическая нервная система (пусть даже в совокупности с ЦНС) является субстратом памяти, сознания и эмоций. Пожалуйста.

Мне искренне жаль тех, у кого нейронауки не оставляют сомнения в том, что психика порождается мозгом. И я не думаю, что на этом форуме Вы встретите так уж много единомышленников.

Я так и не понял, Вы что же, сам с собой не согласны? Ведь в своем возражении на реплику _SE - "Память, сознание, мышление, эмоции - за все это отвечает мозг" - Вы написали дословно: Не мозг, а центральная и переферическая нервные системы + кровь.

[Atmel]

Уточнение, батенька. Опровержения не было.

Вы за меня "уточняли" чьто я хочу сказать? )) Нет, я хорошо подумал, прежде чем написать именно "№вещь для нас", а не "вещь в себе" - в контексте нашего разговора.

Уже назвала. Бессмертие.

Т.е. Вы хотите сказать, что душу можно обнаружить только по признаку "бессмертия"? ) Ведь я просил Вас привести те ее феноменологические проявления, которые позволят нам интроспективно обнаружить ее в нас. Как же мы сможем обнаружить прмо сейчас ее "бессмертие"? Вы в курсе, что значит "феноменологический"? В данном контексте оно образовано от слова "феномен", который означает "философское понятие, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте".

Бессмертие по-Вашему - это феномен, который познается в чувстве? Вот психика - она познается в чувстве - здесь и сейчас. Вы можете назвать такие феноменологические проявлдения "души", которые мы в состоянии почувствовать в данный момент, чтобы интроспективно разглядеть нашу "душу"?

Заблуждаетесь - не все. Нематериальность, безличностность и бессмертие это основные признаки души. Понять Вы так или иначе не можете, потому как Вам это просто не надо.

Ну почему же? Признак - это то, что позволячет обнаружить нечто прямо сейчас. Бессмертие к таковым ен относится. Безличностность - это уже что-то. Что-то похожее на буддийское "природа Будды" (она именно безлична). Только вот как Вы все это (буддийское или нет) свяжете с христианским воззрением? Кто (или что) будет жить после смерти - в аду, раю или "лоне авраамовом"? Кто будет отвечать за поступки личности???

А время несовместимо с пространством? Это неотделимые категории. "ВРЕМЯ одна из форм (наряду с пространством) восприятия пространства, возникновения, становления, течения и разрушения всех явлений бытия." Так что - и там, и там.

Ой, давайте не будем сейчас все усложнять и уклоняться от темы, ок? Потому что эту философскую жвачку можно жевать сколько угодно, чем мы с Вами дадим повод модераторам порезать нас на куски. ))

Если Ваша психика не разрушиться после Вашей смерти во времени и пространстве, то - свисните! Приду и проверю.

Думаю, что не придется мне свистеть, так как психика разрушается после смерти организма.

Из принципа не буду. Надо было быть внимательным.

А ведь я просил Вас - все кроме атрибута "бессмертие"! Но Вы опять нам его коварно подсунули.

[elelet]

Вы за меня "уточняли" чьто я хочу сказать? )) Нет, я хорошо подумал, прежде чем написать именно "№вещь для нас", а не "вещь в себе" - в контексте нашего разговора.

Очень за Вас рада!

Т.е. Вы хотите сказать, что душу можно обнаружить только по признаку "бессмертия"? ) Ведь я просил Вас привести те ее феноменологические проявления, которые позволят нам интроспективно обнаружить ее в нас. Как же мы сможем обнаружить прмо сейчас ее "бессмертие"? Вы в курсе, что значит "феноменологический"? В данном контексте оно образовано от слова "феномен", который означает "философское понятие, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте".

Вы мыслите абсолютно мтериальными категориями и Вам просто недоступно это понимание. И доказывать, убеждать Вас в чем-то просто не стоит, потому как у Вас в голове своя линия и иной Вы просто не желаете воспринимать. А сыпать терминами можете в другом месте, здесь не школьники сидят и у всех интернет под рукой, если что посмотрят. Так что все в курсе Ваших "знаний".

Бессмертие по-Вашему - это феномен, который познается в чувстве? Вот психика - она познается в чувстве - здесь и сейчас. Вы можете назвать такие феноменологические проявлдения "души", которые мы в состоянии почувствовать в данный момент, чтобы интроспективно разглядеть нашу "душу"?

Ответ на это же - выше.

Ну почему же? Признак - это то, что позволячет обнаружить нечто прямо сейчас. Бессмертие к таковым ен относится. Безличностность - это уже что-то. Что-то похожее на буддийское "природа Будды" (она именно безлична). Только вот как Вы все это (буддийское или нет) свяжете с христианским воззрением? Кто (или что) будет жить после смерти - в аду, раю или "лоне авраамовом"? Кто будет отвечать за поступки личности???

А Вы тоже приверженец Страшного суда? Обязательно нужно за что-то кому-то отвечать? Без ответа и приговора ну никак не обойтись?

Ой, давайте не будем сейчас все усложнять и уклоняться от темы, ок? Потому что эту философскую жвачку можно жевать сколько угодно, чем мы с Вами дадим повод модераторам порезать нас на куски. ))

Отчего же?! Вот Вы, как видно из Ваших пересыпаний определениями, очень даже любите эту жвачку.

Думаю, что не придется мне свистеть, так как психика разрушается после смерти организма.

Тем хуже для Вас. Хотя, рада, что Вы наконец-то хоть что-то поняли.

А ведь я просил Вас - все кроме атрибута "бессмертие"! Но Вы опять нам его коварно подсунули.

См. выше.

[Atmel]

Лука, идем дальше?

http://www.evangelie.ru/forum/t47215.html#post1247306]Шизофрения[/url] меняет не характер человека, а акценты и приоритеты.

И сейчас Вы написали, что ни одного Вашего утверждения я не опроверг. А куда же денем мои описания изменения личности при шизофрении? Вы в курсе, что такое прогредиентность? Это постепенное усложнение и углубление патологических симптомов заболевания, в данном случае шизофрения имеет характер прогредиентности. Т.е. дрейф личности в сторону таких клинических выражений (манифестации) этого заболевания, как аутизм, негативизм, амбивалентность, амбитендентность, а также абулия (эмоционально-волевое оскудение) - это как раз и есть те самые изменения личности. Вам нужен авторитетный источник? Окей. МКБ-10 устраивает? Раздел F10 (насколько я помню).

Так что Вы на это скажете? Это не опровержение Вашего мнения?

[Atmel]

Вы мыслите абсолютно мтериальными категориями и Вам просто недоступно это понимание. И доказывать, убеждать Вас в чем-то просто не стоит, потому как у Вас в голове своя линия и иной Вы просто не желаете воспринимать. А сыпать терминами можете в другом месте, здесь не школьники сидят и у всех интернет под рукой, если что посмотрят. Так что все в курсе Ваших "знаний".

Напротив, я постоянно призываю от абстракций срочно перейти к предельной натуральной конкретике!

А Вы тоже приверженец Страшного суда? Обязательно нужно за что-то кому-то отвечать? Без ответа и приговора ну никак не обойтись?

Ды кыж кому лучше это знать - Вам, "христианке", или мне, Фоме неверующему?

Но ведь, дорогая elelet, мы (точнее, Вы) таким образом пофигите саму основу христианства! Ибо зачем тогда нужен Христос? Кого и от чего он спасать пришел???

Положительно, elelet, Вы мне все больше нравитесь!

Думаю, что не придется мне свистеть, так как психика разрушается после смерти организма.

Тем хуже для Вас. Хотя, рада, что Вы наконец-то хоть что-то поняли.

Я правильно понял, что Вы уверены, что эту истину мне открыли именно Вы?

[elelet]

Напротив, я постоянно призываю от абстракций срочно перейти к предельной натуральной конкретике!

Особенно хорошо конкретизировать то, что просто невозможно конкретизировать! О какой это Вы конкретике говорите?

Ды кыж кому лучше это знать - Вам, "христианке", или мне, Фоме неверующему?

Я ж уже говорила одному из других участников сей дивной беседы, что не являюсь "правильной христианкой"

Но ведь, дорогая elelet, мы (точнее, Вы) таким образом пофигите саму основу христианства! Ибо зачем тогда нужен Христос? Кого и от чего он спасать пришел???

А вот это уже другой вопрос. И очень очень интересный, и объемный. Но не для Вас. Вам же все это пофиг.

Положительно, elelet, Вы мне все больше нравитесь!

Ну, это дело вкуса.

Я правильно понял, что Вы уверены, что эту истину мне открыли именно Вы?

Увы. Не правильно. Изобретениями велосипедов в свободное время не увлекаюсь.

[Лука]

Уважаемый Atmel

К моему глубокому сожалению Вы так и не поняли моих прозрачных намеков. Христианский форум - не место для обсуждения вопросов биохимии, нейрофизиологии и психиатрии. Мы могли бы обсудить какие-то вопросы в рамках элементарной психологии. Но, судя по Вашей лексике, Вы даже термин "личность" понимаете по-своему.
Так не кажется ли Вам, что все приведенные Вами цитаты очень похожи на попытки юношеского самотверждения? Зачем Вам это обсуждение? Людей посмотреть? Вы обратились явно не по адресу. Себя показать? Как в анекдоте: "Вы добились своего, сэр. Но я очень сомневаюсь, что это доставит Вам радость".
И, главное, дай Вам Бог когда-нибудь понять, что мозг - это всего лишь сосуд для сохранения души, но не ее источник. К сожалению сейчас на это расчитывать не приходится.
Всех Вам благ. И да не коснутся Ваших нервных систем аутизм, негативизм, амбивалентность, амбитендентность, а также абулия (эмоционально-волевое оскудение)