Душа и мозг

[elelet]

"Всезнающие" ученые

Кстати, насчет "абсолютного" знания ученых: "Химики показали возможный механизм образования жизни". Очень нравится последняя фраза:
"Как считают ученые, подобные процессы, могли лежать в основе появления самых первых молекул ДНК. До настоящего времени не существует общепринятых теорий, объясняющих возникновение в природе столь сложных соединений." Lenta.ru: Прогресс: Химики показали возможный механизм образования жизни
Ан вруть химики! У нас на форуме сидят такие гиганты мысли, что уже раскусили процесс возникновения жизни и всего на Земле!!!

[Игорян]

А еще веселее Вам станет, как только Вы представите комментарий ученых видеозаписи находящейся на стр. "Экзорцизм" по этому адресу Чудеса Православия

Вообще-то весело читать комментарии христиан, комментирующих всякие случаи "одержимости". На дворе XXI век - а у них средневековое мракобесие... Но что может быть веселого в словах психиатров, комментирующих поведение лиц с расстройствами психики?

[Игорян]

_SE: Интересно почему и как химические вещества при медикаментозном лечении изгоняют бесов

Вам станет еще веселее, когда Вы опубликуете взятый из авторитетного научного источника процент полного излечения шизофрении при медикаментозном лечении.

В смысле, если шизофрения полностью не излечивается (на сегодняшний день) - это подтверждает, что она бесовского происхождения?

Нда. Видимо, те болезни, которые были неизлечимы в 18 веке, но излечимы теперь, имели бесовское происхождение тогда, но обычное материалистическое - в наши дни...

[plug]

А Вы поищите этого Васю Пупкина на просторах интернета, может найдете. В одной из статей. Если, конечно, умеете искать то, что не отвечает Вашим взглядам.

То есть, Вы мне самому предлагаете искать потверждение правдивости какой-то сомнительной цитаты?

Вам самой сказать в ее защиту нечего? Вы согласны, что она придумана "Пупкиным"?
А зачем тогда мне его искать?

[Лука]

Игорян

Вообще-то весело читать комментарии христиан, комментирующих всякие случаи "одержимости". На дворе XXI век - а у них средневековое мракобесие...

А Вы сходите в какой-нибудь храм и посмотрите на вычитку. Уверяю Вас - веселье как рукой снимет.

В смысле, если шизофрения полностью не излечивается (на сегодняшний день) - это подтверждает, что она бесовского происхождения?

То, что шизофрения полностью не излечивается (на сегодняшний день) подтверждает, что психиатрам (на сегодняшний день) ее истинные причины не известны.

[elelet]

Академик Юрий КОБЗАРЕВ выдвинул предположение, что появление мысли рождает особые сверхлегкие частицы психоны. Этот процесс сопровождается высвобождением энергии, которая заряжает энергетические сгустки. Последние у биофизиков получили название солитонов.

Кстати, академик ничего подобного сказать не мог.
В первую очередь потому, что сказанное в высшей степени безграмотно.
Понятие "солитон", это, типа, "уединенная волна", введено не биофизиками, и в биофизике не используется.
Частицы не бывают "сверхлегкими", так как масса одной и той же частицы может быть любой.
Термин "энергетический сгусток" в физимке ничего не значит, - просто бессысленное словосочетание.
И т. д. Во всей фразе нет ни одного грамотного слова.

В общем, человек вложивший сие заявление в уста академика, в жизни не видел не только академиков, но и школьных учителей.

Не используется, говорите...

Физический факультет СПбГУ****Обучение на факультете****Учебные планы****Учебные планы программ****Bio****Введение в нелинейную динамику
"Солитоны в биологии и биофизике: локомоции, перистальтика, нервный импульс."
НЕЛИНЕЙНОСТЬ КАК ОСНОВА НОВОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА
"«Родственники» солитонов обнаруживаются и в мире живой природы. Их примером являются нервные импульсы.(...) Такие волны хорошо изучены в биофизике."
ПОЛЯК Э. Вокруг воды. Газета "Наука Урала" N5(833), февраль, 2003.
"Изменение концентрации солитонов в вязанной структуре, какой является жидкая вода, определяет наличие эффекта памяти в системах с водородными связями."



Говорите, ничего не значит в физике энергетический сгусток...
Физико-энергетическая природа энтропии смешения
СТРУКТУРА И ВЗАИМОСВЯЗЬ МАТЕРИИ, ЭНЕРГИИ И ПОЛЯ

Так что абсолютно ни одного правдивого слова, не так ли?

[plug]

Кстати, насчет "абсолютного" знания ученых:

А кто Вам сказал, что знания ученых абсолютны?

"Химики показали возможный механизм образования жизни". Очень нравится последняя фраза:
"Как считают ученые, подобные процессы, могли лежать в основе появления самых первых молекул ДНК. До настоящего времени не существует общепринятых теорий, объясняющих возникновение в природе столь сложных соединений." Lenta.ru: Прогресс: Химики показали возможный механизм образования жизни

Вы представляете... поскольку никаких кино- фото-материалов или письменных свидетельств очевидцев о тех временах не осталось, то можно оговорить только о том "как могло быть", а не "как это было".

Вот, скажем, просыпаетесь Вы утром и видите под окном большую лужу... Ни Вы, ни ваши домашние не видели - откуда она появилась. Значит о причинах можно только предполагать "как она могла появиться" - может быть ночью был дождь, или соседка шла с ведром воды и споткнулась, или рано утром кто-то поливал газон и натекло из дырявого шланга, или где-то под землей прохудилась водопроводная труба и вода потихоньку просачивается на поверхность... И любая "теория о луже" не будет "общепринятой", по крайней мере без дальнейших "исследований".

Но едва ли это повод рассматривать всерьез "теорию", что это ночью прилетал ангел и, пардон, помочился под вашими окнами...

Так же и с "образованием жизни". Если есть объяснения "возможных механизмов", этого достаточно, чтобы ... не делать из него необъяснимую проблему, которая непременно требует вмешательства Высшего Существа или Галактического Разума, существующих "за гранью материального".

А что Вы усматриваете неправильного в том, что "нет общепринятых теорий"?

[elelet]

То есть, Вы мне самому предлагаете искать потверждение правдивости какой-то сомнительной цитаты?

Вам самой сказать в ее защиту нечего? Вы согласны, что она придумана "Пупкиным"?
А зачем тогда мне его искать?

Она так же придумана Пупкиным, как то, что на в данной теме сидят светочи науки. Последнее очень сильно видно.

[elelet]

А кто Вам сказал, что знания ученых абсолютны?
Вы представляете... поскольку никаких кино- фото-материалов или письменных свидетельств очевидцев о тех временах не осталось, то можно оговорить только о том "как могло быть", а не "как это было".

Вот, скажем, просыпаетесь Вы утром и видите под окном большую лужу... Ни Вы, ни ваши домашние не видели - откуда она появилась. Значит о причинах можно только предполагать "как она могла появиться" - может быть ночью был дождь, или соседка шла с ведром воды и споткнулась, или рано утром кто-то поливал газон и натекло из дырявого шланга, или где-то под землей прохудилась водопроводная труба и вода потихоньку просачивается на поверхность... И любая "теория о луже" не будет "общепринятой", по крайней мере без дальнейших "исследований".

Но едва ли это повод рассматривать всерьез "теорию", что это ночью прилетал ангел и, пардон, помочился под вашими окнами...

Так же и с "образованием жизни". Если есть объяснения "возможных механизмов", этого достаточно, чтобы ... не делать из него необъяснимую проблему, которая непременно требует вмешательства Высшего Существа или Галактического Разума, существующих "за гранью материального".

А что Вы усматриваете неправильного в том, что "нет общепринятых теорий"?

Опять демагогию разводите? Даже очень правильное заявление! С самого начала на данной теме, особо яркие представители атеизма пытались всеми правдами и неправдами доказать, но наука уже настолько продвинулась в своем развитии, что всё, ну абсолютно всё знает об окружающем мире. И мною приведенная фраза из статьи лишний раз доказывает несостоятельность подобный утверждений. А как воспринимать, как истолковывать и какую болтовню разводить по этому поводу, знаете, мне уже до лампочки. Потому как, еще раз поворяю, мне очень и очень сомнительно, что здесь сидят люди, внесшие хоть какое-нибудь веское слово в науку, трепаться же и пыжиться каждый горазд.

[plug]

Она так же придумана Пупкиным, как то, что на в данной теме сидят светочи науки. Последнее очень сильно видно.

Вы предпочитаете дурачиться вместо ответов на вопросы?

Доказательств того, что академик действительно выдвигал такие предположения у Вас нет?
Так и скажите ... А любителей поработать "коверным" и без Вас хватает.

[plug]

Опять демагогию разводите? Даже очень правильное заявление! С самого начала на данной теме, особо яркие представители атеизма пытались всеми правдами и неправдами доказать, но наука уже настолько продвинулась в своем развитии, что всё, ну абсолютно всё знает об окружающем мире.

Ну-ка, ну-ка. В каком это месте было сказано "абсолютно все знает об окружающем мире"?

Вас же не затруднит указать конкретное сообщение и фразу в нем? Если конечно Вы не "трепло" безотвественное.

А как воспринимать, как истолковывать и какую болтовню разводить по этому поводу, знаете, мне уже до лампочки.

То есть, опять ответа по существу нет. Пытаетесь напористостью обвинений и показным равнодущием скрыть отсутствие аргументов в пользу Вашей точки зрения?

Потому как, еще раз поворяю, мне очень и очень сомнительно, что здесь сидят люди, внесшие хоть какое-нибудь веское слово в науку, трепаться же и пыжиться каждый горазд.

А вот "веское слово в науку" не требуется ни от Вас, ни от других участников форума. В большинстве случаев достаточно знакомства с школьным учебником, минимального любопытства для того, чтобы быть "в курсе" современного "состояния дел", ну и элементарной порядочности в логике рассуждений...

Кстати, форум собственно и предназаначен, для того, чтобы "трепаться", обмениваться мнениями. А если что-то Вас заставляет "пыжиться" при этом, ... так это Ваши проблемы. Хотя можете ими поделиться с собеседниками, может и помогут как-то...

[Игорян]

А Вы сходите в какой-нибудь храм и посмотрите на вычитку. Уверяю Вас - веселье как рукой снимет.

Психически больные люди (как и любые другие больные люди), кроме сострадания, ничего не вызывают. Другое дело - те, кто в XXI веке, глядя на этих кривляющихся, орущих неестественными голосами и т.п. пациентов, уподобляется тем интерпретаторам, кто жил во времена невежества.

Впрочем, какой у Вас есть выбор? Ведь из евангелий видно, что Иисус и апостолы верили в "одержимость бесами". Так что Вы заложник этих древних суеверий. Еще из евангелий видно, что Иисус с апостолами - тоже на уровне знаний того времени - верили в плоскую Землю (легенда про "весьма высокую гору", с которой можно увидеть "все царства мира", и пр.). Но тут уж Вам приходится выкручиваться... поскольку даже Вам понятно, что отрицать шарообразность Земли - мракобесие...

[elelet]

Вы предпочитаете дурачиться вместо ответов на вопросы?

Доказательств того, что академик действительно выдвигал такие предположения у Вас нет?
Так и скажите ... А любителей поработать "коверным" и без Вас хватает.

У меня есть доказательства на страницах новостей. Этого Вам будет достаточно? Общество | Ученые докажут существование телепатии | Новости | Новости Украины и мира - газета «Заvтра»
О том, что Кобзарев занимался изучением проблемы телекинеза: Кобзарев Ю. Беседа о телекинезе, или На пороге «магической» физики // Техника молодежи. 1988. № 2. С. 3841 лПВЪБТЕЧ аТЙК вПТЙУПЧЙЮ
Эволюция.com - Телекинез

Кобзарев Юрий Борисович (1905-1992), основатель научной школы по радиолокации. Способствовал выработке серьезного отношения к парапсихологии, участвовал в экспериментах по телекинезу, телепатии, кожному зрению и др. http://domino.novsu.ac.ru/kse/pers/p5.htm
Р¤ССЏР·РёРЅРѕ в Рикипедия -
В 1980-х годах, в Институте Радиотехники и Электроники АН СССР в Москве и его филиале во Фрязино, под руководством академиков Кобзарева и Гуляева, проходили исследования способностей некоторых людей к телекинезу, в том числе Нинель Сергеевны Кулагиной. [2] Результаты экспериментов неоднозначны и не имеют рациональных объяснений до сегодняшнего времени.

Так же, что Бехтерева занималась изучением чтения мыслей: Наталья Бехтерева: как поймать озарение
Наталья Бехтерева: как поймать озарение

Опровергните, если хотите. Только фактами, что такого, мол, не было, так как данные люди подобным не занимались и заниматься не могли и не могли высказать этого на основании того-то и того-то.

[Vetrov]

2elelet
Например, передача информации образами.
............
Опять же - структура передачи информации подобным образом не изучена. А Вам она понятна?
Мне то понятно.
Мне понятно, что самого факта передачи "мыслеформ" не зафиксировано, а уж психонами там она не происходит или еще какой придуманной фигней, не важно.
Rulla уже Вам ответил подробно. Я лишь хотел поинтересоваться источником этих дивных данных. Можно?

Как Вам угодно. Но не забывайте, что любая фантазия может стать реальностью.
Только та, которая не противоречит законам нашей Вселенной.
Нет обратной зависимости, понимаете? Если какие-то гипотезы (не фантазии) подтвердились и стали теориями, то это не значит, что все гипотезы ими станут непременно.
Особенно основанные на пустом месте.

Прекрасно понимаю, мало того, могу даже представить.
Не понимаете. Понимали бы, могли объяснить.

Но это же для Вас фантазии, зачем в них вдаваться?
Да это и для Вас фантазии, но Вы же в них вдаетесь. Зачем? Со скуки?

Что ж, это только Ваше мнение. Опять же.
Только я его в отличии от Вас могу обосновать.

Да ну? Вспомните примеры.
Примеры чего?

Который пока что существует, зачастую, в пафосных выражениях.
Ну почитайте про научную методологию, что ли. Глупо как-то разжевывать элементарное.

Гипотезы ученых зачастую тоже равны фантазиям, которые они сами не могут объяснить.
И много ученых Вам не смогли обосновать свои гипотезы?
Опять Вы говорите о том, чего не знаете. Вас постоянно будут на этом ловить, так что лучше прекращайте.

[Vetrov]

2 elelet
Не поверите - знаю!
А сразу и не скажешь...

Кстати, пример - если человек является доктором исторических наук, но специализируется, скажем, на средних веках (медиевист), то он ничегошеньки не знает о периоде Первой Мировой войны? И вообще не имеет право высказывать свое мнение по данному поводу? Вы кажется, сам не понимаете, что есть последующая специализация, а есть общее изучение предмета, без общих знаний, невозможно специализироваться в своей области.
В точку. Общие знания. А вот теперь вопрос. Может ли человек, имеющий лишь общие знания о предмете, считаться специалистом?