Душа и мозг

[plug]

А в каких имеет? В будущих?

Sky_seeker, и охота Вам выглядеть глупее, чем Вы есть?

Кто, где сказал, что электрон имеет структуру?
1) Он не имеет. Ни в каких теориях. В некоторых недоказанных гипотезах - имеет.
2) То, что электрон не имеет структуру в нынешних теориях, никак не препятствует тому, что в каких то будущих он будет иметь. Но, заметьте - возможно будет.

Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь".

Да, и еще 3) Даже если в обозримом будущем никаких теорий, в которых будет рассматриваться "структура электрона", не появится, это никак не скажется на его материальности. Электрон - материальная частица, независимо от того - имеет он внутреннюю структуру или нет.

Замечательно! Душа тоже существует, но в рамках будущих теорий!

То есть, Вы таки решили сегодня взять на себя роль клоуна?

"В рамках будущих теорий" что-то, возможно будет существовать. Возможно - нет.
Кстати, душа и в рамках ныненшних существует. Как комплекс психических явлений. А вот как "нематериалная сущность" паразитирующая на теле прямоходящих приматов - нет.

Это как? И какую же структуру может иметь электрон?

Любую. Вы хотите, чтобы я Вам будущее предсказал?
Может будет состоять из двух, трех, пяти, десяти "сверх-элементарных" частиц. Или представлаться как пучок нитей, сплетенных в сложую фигуру. Или еще что ...

но ведь и у Вас нет никаких аргументов, кроме как загадочных намеков.

Аргументов к чему?

Я задал Вам простой вопрос - почему это электрон не материя?
Вы мне очень загадочно ответили - так ведь... это какой-то заряд... поляризация... волна... даже и представить сложно.

С тех пор я все пытаюсь добиться от Вас внятного ответа - что мешает электрону быть материей. Я вообще ничего не намекаю. Только расспрашиваю - чем подкреплена Ваша весьма странная мысль о нематериальности электрона?

Вы действительно так думаете? Хм, мне показалось, что получилось неплохо.

Это Вам лишь показалось. На самом деле - у Вас плохо получилось.

[.Аlex.]

А если не будет, то у самого завзятого материалиста не будет за что уцепиться, чтоб расковырять броню веры и достать из под нее кусочек живой плоти. А так, в рамках веры в личностного Бога даже теодицея разрешима.

Ошибка. Вера в Иисуса Христа может быть "разобрана на запчасти" еще по массе причин (Вам ли не знать). Хотя перечисленное Вами, тоже как бы должно за этой верой следовать. За исключением разве что п.2
Что касается "миски" которой "христианине-фанатики" черпают все подряд, так это Вам претензия. Вы пытаетесь всучить им одну миску и предлагаете черпать ей все подряд. Это я о "критериях распознавания метафор и аллегорий".

[poison]

Так в публику я последние две недели и две дюжины страниц объясняю. Уже, вроде, все объяснил.
но мы вроде с вами общались,и после какого-то вопроса пошла тишина. Но если вы не хотите повторяться,то скажите примерно на каких страницах поискать ,где вы говорили о исходных аксиомах,определениях ,которыми оперируете исходя из своих аксиом и о моменте,как же взаимодействие может предшествовать существованию,или просто фраза "взаимодействует потому что существует" несла другой смысл,не классический,тогда какой?

[Laangkhmer]

Ошибка. Вера в Иисуса Христа может быть "разобрана на запчасти" еще по массе причин (Вам ли не знать).

Да, но причин такого же уровня. Примитивно-умозрительных.

Что касается "мисок" которыми "христианине-фанатики" черпают все подряд, так это Вам претензия. Вы пытаетесь всучить им одну миску и предлагаете черпать ей все подряд. Это я о "критериях распознавания метафор и аллегорий".

Э, нет, это не я пытаюсь всучить им одну миску, это у них одна миска. Например, Библия (иногда добавляется Святое Предание). И этой Библией они пытаются опровергнуть четырех-с-половиной-миллиардную историю Земли, или эволюцию, или еще чего-то.

[KPbI3]

Плаг

Вы мне очень загадочно ответили - так ведь... это какой-то заряд... поляризация... волна... даже и представить сложно.

Разве есть частицы не волны?

[Laangkhmer]

но мы вроде с вами общались,и после какого-то вопроса пошла тишина

Это потому, что до меня, как до жирафа, наконец дошло, что объяснения бесполезны. Молчание - золото.

[.Аlex.]

Laangkhmer
Примитивно-умозрительных.
По-моему Вы спешите отвечать... мягко говоря.

И этой Библией они пытаются опровергнуть четырех-с-половиной-миллиардную историю Земли, или эволюцию, или еще чего-то.
Я, в общем-то, немного о другом.

[Laangkhmer]

По-моему Вы спешите отвечать... мягко говоря.

Поскольку Вы недавно на этом хворуме, открою маленький секрет: когда я пришел сюда, я еще был монотеистом, верящим в личностного Бога. Поэтому, я на личном опыте знаю, могут или нет материалисты разобрать на запчасти человека с такой верой.

Я, в общем-то, немного о другом.

Я понял. Но ведь я-то говорил именно об этом, а не о "другом".

[poison]

Понимаете,ведь если вы сами говорите о том,что нужно исходить из определенных аксиом в ваших рассуждениях,то обвинять меня в непонимании Вас,если вы не приводили их -несколько неуместно. Еще более нелепо отказываться аргументировать свои же слова, если конечно у вас просто нет на них ответа,тогда ваша позиция,естественно,наиболее понятна. Отсутствие ответа -это тоже ответ

[Laangkhmer]

Еще более нелепо отказываться аргументировать свои же слова..

Это мое право. Ваше право воспринять этот отказ так, как вы этого сами пожелаете.

[KPbI3]

Лаангкхмер

Поскольку Вы недавно на этом хворуме, открою маленький секрет: когда я пришел сюда, я еще был монотеистом,

И правда были? Не в христа, насколько я помню, ибо отрицали веру в него.

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Sky_seeker, и охота Вам выглядеть глупее, чем Вы есть?

Вы решили стать МарьВанной у школьной доски?
Не утруждайте себя.

2) То, что электрон не имеет структуру в нынешних теориях, никак не препятствует тому, что в каких то будущих он будет иметь. Но, заметьте - возможно будет.

Замечательно. Физики не дураки и уже заглядываются на более элементарные частицы, забыв в теоретической физике про электрон. На ближайшее время вопрос закрыт.

Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь".

Это спекуляция над смыслом сказанного.

Электрон - материальная частица, независимо от того - имеет он внутреннюю структуру или нет.

Это не оспаривалось. Задавался вопрос, электрон это частица или волна? И что такое волна энергии? И до каких пределов эту волну можно считать материальной?

То есть, Вы таки решили сегодня взять на себя роль клоуна?

Можно, я буду Вас называть МарьВанной?
(хотя, мою школьную учительницу звали иначе, но МарьВанна все же стала фольклорным персонажем)

Кстати, душа и в рамках ныненшних существует. Как комплекс психических явлений.

Нет. Термин духовная деятельность, духовная жизнь существует в определениях. Но не в теориях о душе как комплексе психических явлений.

А вот как "нематериалная сущность" паразитирующая на теле прямоходящих приматов - нет.

И пока, к сожалению, не предвидится. До тех пор, пока прямоходячие приматы не рискнут пожертвовать репутацией ученых и углубиться в изучения трудов мистиков и проверить все на себе.

Любую. Вы хотите, чтобы я Вам будущее предсказал?
Может будет состоять из двух, трех, пяти, десяти "сверх-элементарных" частиц. Или представлаться как пучок нитей, сплетенных в сложую фигуру. Или еще что ...

У Вас хорошее воображение. Но пока, в теоретической физике, электрон не "раскололся" на сверхэлементарные частицы.

Я задал Вам простой вопрос - почему это электрон не материя?
Вы мне очень загадочно ответили - так ведь... это какой-то заряд... поляризация... волна... даже и представить сложно.

Подтверждаю. Как частица он обладает свойствами материи. Как волна со скоростью 300000 км/с мне это уже трудно представить.

С тех пор я все пытаюсь добиться от Вас внятного ответа - что мешает электрону быть материей. Я вообще ничего не намекаю. Только расспрашиваю - чем подкреплена Ваша весьма странная мысль о нематериальности электрона?

Я где-то утверждал, что электрон - не материя? Остальное, читайте выше.

Это Вам лишь показалось. На самом деле - у Вас плохо получилось

эх, не бывает пророка в своем отечестве....

[.Аlex.]

Laangkhmer
я на личном опыте знаю, могут или нет материалисты разобрать на запчасти человека с такой верой.
любой человек в каком-то отношении первоклашка. (с) Laangkhmer
Разбор материалиста не самое опасное для веры.

Я понял. Но ведь я-то говорил именно об этом, а не о "другом".
Зачем же Вы "в другом" (ну Вы поняли) пытаетесь всучить бедным "фанатикам" одну миску?

[KPbI3]

Скай

Как волна со скоростью 300000 км/с мне это уже трудно представить.

Не позорьтесь, электроны с такой скоростью не летают.

[Laangkhmer]

И правда были?

Был-был. В Эру верил, и в феар (душу).