Душа и мозг

[Snow Leopard]

И как Вы в этой мешанине ориентируетесь? Как складывете их в буквы и слова моего сообщения? Пальцы, в конце концов, не проваливаются между "границ"?

Вижу буквы, так как вижу границы между черным и белым. Пальцы не проваливаются.

[Newshin]

Вы уже перекрестились или все еще полагаете, что у объектов есть границы? Если второе, то третий раз прошу вас указать границу Крабовидной Туманности.

В науке есть понятие -граничные условия.
Иногда и почти всегда практически невозможно их определить.
Когда то ученые решили подсчитать какова длина береговой линии
они наткнулись на парадокс чем тщательней подсчитыватььдлину тем она становится длиннее влоть до бесконечности

длина береговой линии фракталы,остров Коха - Поиск в Google

[plug]

Вижу буквы, так как вижу границы между черным и белым.

То, что Вы способны отличить "черное и белое", я не сомневаюсь.
Мне только непонятно - как Вы атомы то поделили на черные и белые? Атом кислорода белый или черный? А углерода? А кремния?
Или они "с одного бока" белые, с другого черные?

[Snow Leopard]

Мне только непонятно - как Вы атомы то поделили на черные и белые? Атом кислорода белый или черный? А углерода? А кремния?

Я не делил атомы на черные и белые. Белый свет по разному взаимодействует с веществом. И эту разницу мы воспринимаем, в частонсти, как цвета.

[KPbI3]

Снежный Барс

Белый свет по разному взаимодействует с веществом.

Будем считать это шуткой. Правда?

[popachs]

То, что Вы способны отличить "черное и белое", я не сомневаюсь.
Мне только непонятно - как Вы атомы то поделили на черные и белые? Атом кислорода белый или черный? А углерода? А кремния?
Или они "с одного бока" белые, с другого черные?

Ужас... с ума сойти. Что за бред? Белые-черные атомы... Как вы не устаете вот эту всякую бессмысленную чушь пороть на форуме?)

[KPbI3]

Когда то ученые решили подсчитать какова длина береговой линии
они наткнулись на парадокс чем тщательней подсчитыватььдлину тем она становится длиннее влоть до бесконечности

длина береговой линии фракталы,остров Коха - Поиск в Google

Правильный пример.

[KPbI3]

Ужас... с ума сойти. Что за бред? Белые-черные атомы... Как вы не устаете вот эту всякую бессмысленную чушь пороть на форуме?)

С чего Вы взяли, что тут порют чушь? Ничего не поняли, так это Ваши проблемы.

[popachs]

С чего Вы взяли, что тут порют чушь? Ничего не поняли, так это Ваши проблемы.

Вам бы самому понять, что Вы уже нагородили))

[KPbI3]

Вам бы самому понять, что Вы уже нагородили))

Городят заборы, а тут люди разговаривают о довольно сложных для понимания вещах.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Признаться честно, ничего подобного для меня не очевидно.

Не очевидно, что для того, чтобы не увидеть слона, достаточно закрыть глаза? Но при этом открыть их не всегда достаточно, чтобы увидеть?

Ну вот и суть вашей ошибки:
1. Вы сначала определили слона как то, что видно в видимом свете

Я определил слона, как животное отряда хоботных.

Слон состоит из шкуры, мяса, костей и прочей требухи. Вследствие тесного взаимодействия указанных частей он ходит, трубит, ест, гадит и даже немножко соображает.

При достаточном освещении и прозрачности атмосферы слон легко может быть обнаружен визуально. Кроме этого, присутствие слона можно зарегистрировать на ощупь, на слух, а также другими методами, включая гравитометрические. С другой стороны, ни в один из существующих микроскопов слон не виден. Так как не помещается на предметное стекло.

Слон существует объективно. Если вы не видите его, он не исчез. Если вы его не слышите, он подкрадывается. Если вы умерли, слону плевать. Если он сел на вас, и вы все еще считаете его границы иллюзорными, вы в танке.

2. Затем на основании этого определения "слона" отвергаете тот факт, что рентгеновские лучи создают другую границу этого объекта, ибо она не совпадает с той, которую вы, по-определению, считаете "настоящей".

См выше. Во-первых, в рентгеновских лучах истинные границы слона прекрасно видны (он, просто, выглядит прозрачным), во-вторых, хорошо видимые на рентгене кости не весь слон, а его часть.

Слон - это область пространства, в которой существует запах, присущий этому животному.

Это плохое определение, только и всего. Неудачное. По этому, никто им не пользуется. У всех как-то принято считать, что слон животное отряда хоботных.

Как видите, определение, данное таким образом, тотчас сильно увеличивает объем "слона" и сильно изменяет его форму.

Само собой. Ведь определенные вами и мной как «слоны» объекты не тождественны друг другу. Естественно, их границы не могут совпасть. С таким же успехом вы могли бы определить как «слона» мышь. Да, границы слона в вашем определении не совпадут с границами слона в академическом понимании термина.

И что?

Нет. Это избыточное допущение. Когда вы смотрите на соль - она не соленая

Даже когда я вообще не смотрю на соль, это никак не влияет на ее химические свойства. Соответственно, и то из них, которое мы в обиходном языке определяем, как «соленость» остается неименным.

Привожу еще несколько примеров, над которыми следует подумать .а не бросаться спорить:

Граница существует, если есть способ ее обнаружить. В здравом уме никому не придет в голову требовать, чтобы она обнаруживалась любыми способами.

[KPbI3]

Рулла

Я определил слона, как животное отряда хоботных.

Все бы хорошо, но в природе не существует ни отрядов, ни видов.

[poison]

Крыз
Воздух через стол проходит, если этот стол деревянный и не покрыт специальным лаком.
замечательно,проходит через поры и промежутки в древесине и что?
Лаангхмер
Именно это и значит. Оптически - это один и тот же материал
откуда вы взяли мысль,что если оптически материя не различима,то она не различима в принципе?)

[poison]

Лаангхмер я попробовала скомпоновать,что же вы имеете в виду.
смотрите в чем ошибка у вас, вот предмет :
1.аааа ,а вот 2 АААА
«а» проходит через АА ,значит предмет «1» не столкнется с предметом «2», по сему вы делаете вывод, что границы у предметов 1 и 2 по отношению к друг другу нет, а граница обнаружится только если предмет «2» встретится с предметом «3» , например ААААсквозь который он не пройдет и в этом вы усматриваете субъективность границ, т.е. что мы определяем границы только если сталкиваемся с материей более высокой плотности) Вот в чем вся загвоздка , в вашем непонимании или несогласии с определением границы. вы думаете,что понятие граница применяется только при сталкивании материй,но граница это область где заканчивается материя с одними св-ми и начинается материя с другими св-ми, а сталкивание любой материи неизбежно, если материя есть то она должна как-то взаимодействовать, опять таки, что такое сталкивание, это эл-магнитное взаимодействие, посему сталкивание не случайность,а просто неизбежность

[KPbI3]

Пуазон

вы думаете,что понятие граница применяется только при сталкивании материй,но граница это область где заканчивается материя с одними св-ми и начинается материя с другими св-ми,

И где граница атмосферы?