Душа и мозг

[KPbI3]

Пуазон

вот вам и объективаня граница и то,что материя обменивается ,напрмиер,с атмосферой, никак не влияет на то,что есть граница этой материи.

Простите, но в столе атмосфера так же представлена, так как он пористый. И Вы получается сказали, что атмосфера обменивается с атмосферой. И при этом у атмосферы откуда то взялась граница? В каком же месте у атмосферы есть граница?

Если честно я Вас не понял.

[Rulla]

Для Laangkhmer


В этих - это в каких? Как будет выглядеть Земля, если ее сфотографировать сквозь нейтринный телескоп с Луны?

Как облако разреженного газа в оптических лучах. Материя прозрачна для нейтрино... почти, но не совсем. На самом деле, в нейтринных лучах можно будет расмотреть даже некоторые детекторы. С помощью которых нейтрино и наблюдаются.

Будет ли граница совпадать с границей на обычной оптической фотографии?

Да.

Напоминаю пример с оптически однородной средой - куском стекла (n=1.33) в воде. Если свет границы меж стеклом и водой не создает, а палец создает, как мы можем говорить о каком-то "объективном" существовании границ?

А вот так и можем. Совершенно объективно существует граница между стеклом и водой - материалами разными. Существует даже если в данных лучах мы ее и не видим.

Причем здесь свет? А если бы мы его вообще выключили стекло бы исчезло?

Вы подходите к проблеме не с той стороны. Объективная реальность дана в ощущении. То есть, если граница реальна - потенциально есть способ ее наблюдать. Но вовсе нет речи о том, что она должна быть наблюдаема любым способом.

Разговор совсем не об этом. Конечно, бегемот есть. Он же просто часть мира, которую мы мысленно выделили.

Он был бы частью мира - со своими совершенно определенным границами - даже если бы мы его и не выделяли. Даже если бы нас не было.

[poison]

И Вы получается сказали, что атмосфера обменивается с атмосферой
я продолжила лишь ваш пример,вы сказали раньше про обмен влаги в дереве с атмосферой.
И при этом у атмосферы откуда то взялась граница?
почему бы и нет, мы называем атмосферой газы,которые заполняют все межпланетное пространство,то вот вам и ответ,граница там, где заканчиваются молекулы газов.
Если честно я Вас не понял.
и я догадывюсь почему,потому что вы ищите подвох,там где его нет,называя стол объективным ,а его границу илюзорной вы ничего не добьетесь,граница объективна настолько ,насколько объективен сам предмет.

[KPbI3]

Пуазон

я продолжила лишь ваш пример,вы сказали раньше про обмен влаги в дереве с атмосферой.

Но влага в дереве, это часть стола. Вы же уже с этим вроде согласились.

почему бы и нет, мы называем атмосферой газы,которые заполняют все межпланетное пространство,то вот вам и ответ,граница там, где заканчиваются молекулы газов.

Нет, так не пойдет, влага то сосредоточена в этих самых газах. Получается, что она уже не часть стола.

и я догадывюсь почему,потому что вы ищите подвох,там где его нет,называя стол объективным ,а его границу илюзорной вы ничего не добьетесь,граница объективна настолько ,насколько объективен сам предмет.

Ага, объективная граница есть, но Вы ее показать не можете. Не странно ли это?

[poison]

Но влага в дереве, это часть стола
географически и функционально-да,но влага остается влагой в любом случае,это разные характеристики,быть частью системы не означает быть самой системой.
Нет, так не пойдет, влага то сосредоточена в этих самых газах. Получается, что она уже не часть стола.
верно,та влага,которая атмосферная влага (водяной пар,ледяные кристалы),которая покинула древесину,а также газы, не является частью стола,не выполняет никакой функции в нем,просто заполняет пространство потому что по другому не может. Если в банку набрать воды,то вода не станет банкой, с воздухом в столе тоже в принципе.
Ага, объективная граница есть, но Вы ее показать не можете. Не странно ли это?
почему не можем? можем,если есть предмет,то есть и граница.

[KPbI3]

Пуазон

географически и функционально-да,но влага остается влагой в любом случае,это разные характеристики,быть частью системы не означает быть самой системой.

Ну вот, пошла сказка по белого бычка...

Вы непробиваемы (порой).

[poison]

Ну вот, пошла сказка
хм..сказка..интересно а по каким еще критериям можно определить относится данная материя к системе или нет,наверное же географически (территориально) и функционально,т.е. выполнять задачу в системе,полезную задачу..что тут сказочного

почему я так выделила,потому что стол не однороден,вот литр воды это вода, кг сахара это сахар,но беря какую-то часть неоднородной системы по-моему правильно уточнять в каком ракурсе эта часть относится к системе.
ваш воздух может к ней относится только географически,но я считаю этого не достаточно,т.к. вода в банке не является банкой,значит нужно чтобы часть выполняла какую-то функцию,а воздух полезную функцию,необходимую столу не выполняет,значит не часть системы

[poison]

о,кстати,Лаангхмер
Образуют ли волосы, моча, кал, воздух во внутренних полостях тела этот самый организм,
волосы-да, моча-думаю скорее нет,чем да это всеже уже отход,вышедший из обмена,осталось только выплеснуть,воздух во внутренних полостях - нет.

В какой момент съеденное яблоко становится частью этого организма:
в тот,когда организмом усвоились полезные вещества,вот они стали частью организма

[Laangkhmer]

Как облако разреженного газа в оптических лучах.

Ага. А разве в оптический телескоп Земля с Луны выглядит как облако разреженного газа? Нет. Следовательно, и границы оптической и нейтринной фотографии совпадать не будут. Ибо фотоны отражаются от слоев атмосферы и в крайнем случае от поверхности планеты, а нейтрино могут поглощаться во всей ее толще. Потому и покажут, например, детекторы, скрытые под горами.

Совершенно объективно существует граница между стеклом и водой - материалами разными.

Вопроса два:
1. Что вы понимаете под "объективно"?
2. Что значит, разные материалы? Разные по отношению к чему? Вот по отношению к видимому свету они одинаковые. По отношению к гелию они одинаковые - ни то, ни другое с гелием не реагирует.

Существует даже если в данных лучах мы ее и не видим.

Может быть и Иисус существует, только мы его не видим? А Мария Свидерская - она видит.

То есть, если граница реальна - потенциально есть способ ее наблюдать. Но вовсе нет речи о том, что она должна быть наблюдаема любым способом.

Граница возникает при взаимодействии объекта с субъектом. Причем, для разных субъектов, граница у одного и того же объекта будет обнаруживаться в разных местах. Из этого следует, что никакой границы объект не имеет, никакого размера объект не имеет, и само существование объекта - иллюзорно. В том смысле, что мы произвольным образом разделяем мир на объект и окружающую среду, как нам удобно. А можем разделить и другим.

волосы-да, моча-думаю скорее нет,чем да это всеже уже отход,вышедший из обмена,осталось только выплеснуть,воздух во внутренних полостях - нет.

1. Чем мертвые волосы отличаются от воздуха и мочи?
2. Про мочу: так думаете, все жде нет, или таки нет? Или ответ на этот вопрос вообще произволен - кому-то захочется считать, что да, а кому-то что нет?

в тот,когда организмом усвоились полезные вещества,вот они стали частью организма

Это когда именно? Разложение яблока, знаете ли, длительный процесс.

[Snow Leopard]

Не вижу смысла поддерживать в вас праздный интерес.

Задето ваше религиозное чувство?

Читайте, что я ответил Игоряну по этому поводу постингом выше.

Нет, тел нет. "Мы" "взаимодействуем" с "материей".

Итак, человек видит центр и скрипку. Глаза одни, свет один, а человек различает скрипку и центр. Значит взаимодействие света с центром отличается от взаимодействия света со скрипкой, иначе человек не различал бы эти предметы. А раз есть разница во взаимодействии, то есть и граница (переход) от одного объекта к другому (от одного "типа" взаимодействия к другому). То есть объекты существуют объективно, независимо от восприятия человека.

[Snow Leopard]

По отношению к гелию они одинаковые - ни то, ни другое с гелием не реагирует.

Абсолютно очевидно, что гелий по разному взаимодействует с водой и со стеклом. Столько много говорили об отсутствии границ, а сами разграничиваете взаимодействие (есть хим. реакция) и отсутсвтие взаимодействия (нет хим. реакции)

[Laangkhmer]

Задето ваше религиозное чувство?

Вы мою пьесу читали? Религиозное чувство задето...

Абсолютно очевидно, что гелий по разному взаимодействует с водой и со стеклом.

И в чем же разница?


Господа! Всякому, кто нерушимо верует в наличие каких-то границ у объектов, предлагается взглянуть на нижеследующие фотокарточки и указать границы объектов на них изображенных и их размеры. В добрый час!

1. Крабовидная туманность



2. Звездное скопление М79




3. Объекты М100 и NGC 1317 каталогов туманностей.

[Snow Leopard]

Вы мою пьесу читали? Религиозное чувство задето...

Ну а как еще объяснить ваш отказ? Были бы это задачи по математике вы бы так не упорствовали.

И в чем же разница?

Разница в эффектах Дебая и Лондона.

[Laangkhmer]

Ну а как еще объяснить ваш отказ? Были бы это задачи по математике вы бы так не упорствовали.

Так это ж не задачи по математике. Тут думать нужно, а не действовать по алгоритму.

Разница в эффектах Дебая и Лондона.

Давайте-ка поконкретнее, плз.

ЗЫ: нашли границы и размеры объектов на картинках?

[ol2008]

нПЪЗ Й ТЕМЙЗЙПЪОЩК ПРЩФ, оектпвйпмпзйс й нйуфйлб