Душа и мозг

[Snow Leopard]

Если бы вам было интересно, вы бы их искали.

Знать бы что искать...

Те ответы, что я могу выразить в словах вам будут непонятны. Вы должны найти свои.

Мне просто интересно их услышать, пусть даже и не понятно будет. Или это личное?

Иллюзорно в данном случае означает существавание зависимое от наблюдателя, облеченное им в некую несуществующую форму.

Я понимаю, что не существует, например, синего и красного, соленого и сладкого, но что самих объектов не существует - с этим я как-то не могу согласиться. Вот ниже:

Ну, например, иллюзорны границы всех тел. Их попросту не существует. Это вы, взаимодействуя с телами их создаете. Но вам (и Игоряну) кажется, что они реальны, реальнее некуда. Вы не осознаете, что они столь же абстрактны, как и отражения в зеркале.

Так есть тела или нет? Если есть, то как они дифференцированны. Если нет, то с чем же мы тогда взаимодействуем.

Это ответ на ваш вопрос: "Ла, если все иллюзия и предметов не существует, то каким образом я могу сказать, что вот это книга, а это стол?" Вы можете отличить стол от книги, ибо взаимодействуете с ними так, а не иначе. Взаимодействовали бы только ушами - не отличили бы.

Ну понятен ваш ответ. Я в общем-то имел в виду... если я не различаю центр и скрипку, имея только уши, то как из этого следует, что объекты "центр" и "скрипка" одно и тоже (не для меня, а вообще).

[Laangkhmer]

Мне просто интересно их услышать, пусть даже и не понятно будет. Или это личное?

Не вижу смысла поддерживать в вас праздный интерес.

Знать бы что искать...

Ответы на всего три вопроса. Если на все три будет трудно, ищите хотя бы на последний.

но что самих объектов не существует - с этим я как-то не могу согласиться

Читайте, что я ответил Игоряну по этому поводу постингом выше.

Так есть тела или нет? Если есть, то как они дифференцированны. Если нет, то с чем же мы тогда взаимодействуем.

Нет, тел нет. "Мы" "взаимодействуем" с "материей".

Ну понятен ваш ответ. Я в общем-то имел в виду... если я не различаю центр и скрипку, имея только уши, то как из этого следует, что объекты "центр" и "скрипка" одно и тоже (не для меня, а вообще)

Из этого следует, что никаких "центра вообще" и "скрипки вообще" не существует. Это абстракция, иллюзия.

[poison]

Я тоже не понял, причем тут грань?
вас смущает, что я назвала границу гранью?

Теперь Вы хотите его выяснить?
хм..помоему я вас спросила ,о смысле вашего вопроса..
Вы слишком невнимательны.
вам показалось,просто из-за стиля вести диалог в форме допроса вы не замечаете чего же добивается от вас собеседник,ну да ладно...все просто -умеете общаться-общайтесь,не умеете -не общайтесь.

[KPbI3]

Пуазон

вас смущает, что я назвала границу гранью?

Смущает. Смущает, что надо каждый раз догадываться, о чем идет речь.

хм..помоему я вас спросила ,о смысле вашего вопроса..

Вы провели границу стола по древесине, я поинтересовался почему.

вам показалось,просто из-за стиля вести диалог в форме допроса вы не замечаете чего же добивается от вас собеседник,

Почему не замечаю, я же ответил на все Ваши вопросы.

[poison]

Смущает. Смущает, что надо каждый раз догадываться, о чем идет речь
хорошо,просто замените грань на границу,о какой границе вы у меня спрашиваете?

Вы провели границу стола по древесине, я поинтересовался почему.
тем что сказала,что вода не стол?
Почему не замечаю, я же ответил на все Ваши вопросы.
да да,я тоже старый католик (с) Золотой теленок

ладно,давайте перейдем к границе г-н Крыз

[KPbI3]

Пуазон

хорошо,просто замените грань на границу,о какой границе вы у меня спрашиваете?

О границе стола, разумеется.

тем что сказала,что вода не стол?

Нет, Вы провели границу стола по древесине, причем тут мой вопрос про воду?

ладно,давайте перейдем к границе г-н Крыз

Да, жду границы стола, так где она?

[Vetrov]

Определенная правда в том, что у стола нет границ, имеется. На микроуровне стол, как и любой предмет, "газообразен". Провести при таком уровне приближения четкую границу между столом и атмосферой не представляется возможным.
Не говоря уже о вероятностном существовании частиц, а следовательно и стола в целом. Это вообще темный лес.

Вместе с тем, на нашем уровне восприятия стол представляет собой определенное "сгущение материи" и эта материя, безусловно, не иллюзорна.

[KPbI3]

Ветров

Вместе с тем, на нашем уровне восприятия стол представляет собой определенное "сгущение материи" и эта материя, безусловно, не иллюзорна.

Материя вообще не иллюзорна. Иллюзорны ее описания, ибо модели.

[poison]

Да, жду границы стола, так где она?
граница предмета или системы там,где заканчивается вещество из которого она состоит, узнать можно путем разными опытными путями напрмиер на молекулярном уровне.
Иллюзорны ее описания, ибо модели
граница модели,системы,предмета вполне соответсвует уровню восприятия материи, т.е. в макромасштабе и я не совсем понимаю зачем тут разводить демагогию и чем граница пластелина или камня вам кажется иллюзорной.
Вы провели границу стола по древесине, причем тут мой вопрос про воду?
при том,что я спрашивала вас о смысле вашего вопроса,если вы сами с ним не согласны

[Vetrov]

Ветров

Вместе с тем, на нашем уровне восприятия стол представляет собой определенное "сгущение материи" и эта материя, безусловно, не иллюзорна.

Материя вообще не иллюзорна. Иллюзорны ее описания, ибо модели.

Я не думаю, что описания (модели) иллюзорны. Как я ранее писал любой образ это совокупность электрохимических состояний нейронов головного мозга.
Также как чертеж стола на бумаге, в голове существует образ (чертеж) стола. Только он записан не карандашем, а состоянием элеменов мозга, нейронов.

А нейроны уж точно не иллюзорны. Кстати, из этого, похоже, вытекает отсутствие иллюзий как несуществующих явлений.

[KPbI3]

Ветров

Я не думаю, что описания (модели) иллюзорны. Как я ранее писал любой образ это совокупность электрохимических состояний нейронов головного мозга.

Их иллюзорность не в этом. Вы полагаете, что Ваш образ стола совпадает со столом, или с моим образом стола?

[KPbI3]

Пуазон

граница предмета или системы там,где заканчивается вещество из которого она состоит, узнать можно путем разными опытными путями напрмиер на молекулярном уровне.

Стол по Вашим же словам это система из древесины, воды и т.д. Причем эта система постоянно обменивается влагой со всей остальной Вселенной. И где вода стола заканчивается на молекулярном уровне?

макромасштабе и я не совсем понимаю зачем тут разводить демагогию и чем граница пластелина или камня вам кажется иллюзорной.

Не кажется, я знаю, что эту границу провел мой мозг.

при том,что я спрашивала вас о смысле вашего вопроса,если вы сами с ним не согласны

С чем я не согласен?

[Vetrov]

2KPbI3

Их иллюзорность не в этом. Вы полагаете, что Ваш образ стола совпадает со столом, или с моим образом стола?

Да, наши "чертежи" различаются. Я думал, что Вы подразумеваете под иллюзорностью отсутствие образа как такового в реальности.

Образ есть, но общего образа "стол" нет. У каждого свой. Люди логовариваются, о том, что их образы стола идентичны.
А о чем спорить?

[Vetrov]

2 KPbI3
Стол по Вашим же словам это система из древесины, воды и т.д. Причем эта система постоянно обменивается влагой со всей остальной Вселенной. И где вода стола заканчивается на молекулярном уровне?
Ладно на молекулярном, а вот на атомарном вообще черт ногу сломит.

[KPbI3]

Ветров

Да, наши "чертежи" различаются. Я думал, что Вы подразумеваете под иллюзорностью отсутствие образа как такового в реальности.

Да, моделей в реальности не существует.

Образ есть, но общего образа "стол" нет. У каждого свой. Люди логовариваются, о том, что их образы стола идентичны.
А о чем спорить?

О границах этого образа. Учитывая, что он не один, а стол вроде как один, то несколько странно у него найти границы. А вот границы у модели без проблем. Какие хочешь задавай, вопрос насколько она будет работать правильно в тех, или иных условиях.

Ладно на молекулярном, а вот на атомарном вообще черт ногу сломит.

Угу.