Душа и мозг

[Snow Leopard]

Ну вот. Значит ночной горшок - это унитаз в нерабочем состоянии.

Вы действительно считаете, что ночной горшок - это унитаз в нерабочем состоянии?... Да, так о чем мы говорим, собственно?

А пытались?

Если бы не пытался, то не говорил бы, что не понял.

[Laangkhmer]

Так о чем мы говорим, собственно?

Мы говорим о способе существования объектов: дуален он или нет. Вы утверждали, например, что в определение унитаза не входят форма и химический состав, а затем оказалось, что вы согласны, что ночной горшок может стать унитазом. Из этого следуте не только то, что наши определения условны, но и что границы меж объектами в мире условны. Проще говоря, объектов не существует. Теперь осталось лишь вспомнить, что человек - тоже объект и ответить на воспрос: а что же существует?

Если бы не пытался, то не говорил бы, что не понял.

Не уверен.

[Vetrov]

Мы говорим о способе существования объектов: дуален он или нет. Вы утверждали, например, что в определение унитаза не входят форма и химический состав, а затем оказалось, что вы согласны, что ночной горшок может стать унитазом. Из этого следуте не только то, что наши определения условны, но и что границы меж объектами в мире условны. Проще говоря, объектов не существует. Теперь осталось лишь вспомнить, что человек - тоже объект и ответить на воспрос: а что же существует?

Разве условность объекта означает его несуществование? Любые образы существуют, как я писал, в виде состояний нейронов мозга (для простоты СНМ). Как считаете?

[Laangkhmer]

Разве условность объекта означает его несуществование?

Если объект условен, то и его существование условно. Т.е. все равно говорить, существует он или нет.

Любые образы существуют, как я писал, в виде состояний нейронов мозга (для простоты СНМ). Как считаете?

Отпечаток ботинка на снегу - тоже образ. Только существует он не в виде состояний нейронов. Главный воспрос не в том, как существует образ, а в том чей это образ? Кто его "образовал"?

[Snow Leopard]

Из этого следуте не только то, что наши определения условны, но и что границы меж объектами в мире условны. Проще говоря, объектов не существует.

Тогда на что вы садитесь, когда вам приспичит? А, я знаю, справление нужды это тоже иллюзия, ее не существует. А материя существует?

Теперь осталось лишь вспомнить, что человек - тоже объект и ответить на воспрос: а что же существует?

Сначала с унитазами бы разобраться.

Не уверен.

Т.е. говорить об этом вы не будете?

[Laangkhmer]

Тогда на что вы садитесь, когда вам приспичит?

А я не сажусь, и приспичить мне не может. Сесть-то не то, чтоб не на что - сесть просто некому.

Т.е. говорить об этом вы не будете?

А о чем я по-вашему с вами говорю?

[Snow Leopard]

А я не сажусь, и приспичить мне не может. Сесть-то не то, чтоб не на что - сесть просто некому.

А о чем я по-вашему с вами говорю?

Тогда откуда береться эта иллюзия, если ничего нет и некому все это наблюдать?

[Vetrov]

2Laangkhmer
Если объект условен, то и его существование условно.
Понятие "куча" условно. Вне нашей головы "кучи" нет. Вне нашей головы есть всего лишь предметы расположенные недалеко друг от друга.
Но в нашей голове "куча" есть. В виде СНМ.

Отпечаток ботинка на снегу - тоже образ.
На снегу отпечаток есть. В голове образ отпечатка также есть в виде СНМ.

Только существует он не в виде состояний нейронов. Главный воспрос не в том, как существует образ, а в том чей это образ? Кто его "образовал"?
Образ мозга. Образовал его мозг с помощью органов зрения и отделов самого себя (восприятие, анализ, память).

[Snow Leopard]

А о чем я по-вашему с вами говорю?

А когда же наконец про верующего Игоряна расскажете?

[Laangkhmer]

Тогда откуда береться эта иллюзия, если ничего нет и некому все это наблюдать?

Так ведь иллюзиии на самом деле нет. Это как когда Коперфильд заставил исчезнуть Статую Свободы: всем показалось, что исчезла, но она же была, где стояла. Существование иллюзии само по себе иллюзорно.

Но в нашей голове "куча" есть. В виде СНМ.

А чем "СРМ" отличается от "кучи"?

Образ мозга. Образовал его мозг с помощью органов зрения и отделов самого себя (восприятие, анализ, память).

Это чистой воды солипсизм.

[Laangkhmer]

А когда же наконец про верующего Игоряна расскажете?

А чего вам про него рассказать? Он тут сам уже все рассказал.

[Vetrov]

А чем "СРМ" отличается от "кучи"?
В смысле СНМ (состояние нейронов мозга)? Да ничем. СНМ и есть образ кучи.

Это чистой воды солипсизм.
Почему? Окружающий мир существует вне нашего сознания аксиоматично. Это не оспаривается.
В параллель существуют образы окружающего мира (отражение) в голове. Но они также реальны в виде СНМ.

[Snow Leopard]

Так ведь иллюзиии на самом деле нет. Это как когда Коперфильд заставил исчезнуть Статую Свободы: всем показалось, что исчезла, но она же была, где стояла. Существование иллюзии само по себе иллюзорно.

А что тогда существует?

[Laangkhmer]

Да ничем. СНМ и есть образ кучи.

Любое СНМ есть образ кучи?

Почему?

Потому, что если образ был мозга, и сформировал его мозг, то и зависеть он должен только от мозга. А это солипсизм.

[Laangkhmer]

А что тогда существует?

Это вы должны понять сами.

Господа, спокойной ночи на сегодня.