Душа и мозг

[Sky_seeker]

Развейте мои сомнения.

До открытия холотропного сознания.
Развеял?

[plug]

Хорошо, "откровение о духовной вселенной" каждому открывается ровно столько, сколько человек его может вместить.
Мне нужно выкладывать сюда все тексты начиная от Лао Цзы и до последнего времени? А если я не вижу в этом смысла из-за огромного объема работы, то, соответственно, у меня нет доказательств?

Скай сикер, Вы вообще понимаете мою просьбу?

Я вам твержу - "один пример", "один", "только один"...
А Вы мне в ответ - "мне что сюда все тексты выкладывать?" ... "это огромный объем работы".

Неужели мы настолько на разных языках говорим? В "Вашем языке" действительно "один конкретный пример" - это "все тексты, начиная от Лао Цзы и до последнего времени"?

Ну подскажите тогда - как в Вашем языке называется один отдельный текст? "Микро-один"? Или "нано-пример"? Или "одна миллионная доля примера"?
Ну так приведите тогда "одну-милионную долю одного нано-примера". Такую, чтобы туда влезло ровно одно описание одного видения/ощущения/"откровения".


Вы, похоже, поняли мои слова как сомнение, что Вам удастся найти хоть один пример. Мол, ни одного не было, попробуйте отыскать хоть один, наверняка у Вас ничего не выйдет. И Вы теперь думаете, что чем бОльшую кучу Вы в ответ навалите - тем убедительнее для меня это будет?
Вот, мол, Гроф пишет, что таких примеров много. А Плаг не унимается, нет - я ему не верю, давай другие примеры. Значит теперь Вам надо три, четыре...десять цитат привесть, где разные люди будут утверждать, что таких примеров много. Надо "завалить" Плага многоисленностью цитат, тогда он, может быть, согласится, что примеры есть.

Так нет. Не в том дело, что я не верю Грофу. Я охотно верю, что все описываемые переживания имели место быть. Я просто не вижу оснований видеть в каждом какое-то мистическое откровение.
Потому и прошу - один, но конкретный случай. Чтобы предметно с Вами обсудить - почему его надо считать "откровением о духовной вселенной" (или как там). Что в нем (в этом конкретном случае) было видено/прочувствовано/узнано такое, что никак не связано с предыдущим опытом.

Так понятнее?

[Vetrov]

2Sky_seeker
До открытия холотропного сознания.
Вы, видимо, имели ввиду холотропного дыхания?
Да, для введения человека в ИСС используются различные методики. Кроме галлюциногенов используется также метод холотропного дыхания. По сути это введение в транс в результате интенсивного дыхания (гипервентиляции) и воздействия своеобразного звукового фона.
Могут быть и другие причины возникновения ИСС.

Главное в этом то, что каким-либо способом нарушается нормальная работа головного мозга, в результате чего появляются различные галлюцинации. При должном опыте в какой-то степени управляемые.

Эффект от подобных развлечений если и есть, то исключительно психотерапевтический. За рамки игр с собственным мозгом это не выходит.
Нет ни одного доказанного случая получения объективного знания в результате ИСС (к которым относится и наркотический бред).

Можно заниматься самогипнозом, жевать ЛСД с мескалином, но все, что Вы увидите, будет только результат короткого замыкания Вашего мозга. Все в вашей голове и нигде более.

Если Вы первый получите некое объективное "тайное знание" в результате бреда, приходите. Поведайте.

[Игорян]

в голове моего кота столов скорей всего точно не существует.

Это легко проверить. Понаблюдайте за ним: он регулярно стукается головой о ножку стола, как будто стремится пройти "сквозь" нее (но не получается)? Тогда - действительно - очень может быть, что у бедняги есть нарушения в тех участках мозга, которые отвечают за различение объектов и границ между собственным телом и другими телами. Не факт, что это лечится, но ветеринару лучше показать.

Эта иллюзорность есть отражение неспособности нашего сознания воспринимать все сразу, отражение такого свойства сознания, как направленность.

И откуда же взялась эта "направленность сознания" (с), порождающая "двойственный (иллюзорный) взгляд" (с) на бытие? Бытие, значит, на самом-то деле "недвойственно"... а сознание, падла такая, "направленно" и само порождает эту иллюзорную "двойственность"... И отчего же так получается с сознанием? Есть какие-нибудь соображения?

[Laangkhmer]

И откуда же взялась эта "направленность сознания" (с), порождающая "двойственный (иллюзорный) взгляд" (с) на бытие? Бытие, значит, на самом-то деле "недвойственно"... а сознание, падла такая, "направленно" и само порождает эту иллюзорную "двойственность"... И отчего же так получается с сознанием? Есть какие-нибудь соображения?

Направленность сознания выработалась в результате эволюции: животному нужно реагировать не на все, что происходит вокруг сразу, а только на самые важные моменты:среди листьев выделять яркий вкусный плод, или затаившегося хищника, или из всех запахов выделять запах партнера для спаривания, или ядовитого растения. Для этого нужна способность дифференциировать мир и проводить в нем границы, абстрагировать. Поэтому в итоге животное начинает реагировать не на действиетльную опасность (реальность), а на знаки, с ней связанные. Как собака Павлова выделяла желудочный сок по звонку, хотя никакой пищи ей не предлагали. Она подсознательно воспринимала звонок как "пищу". У человека абстрагирование зашло гораздо дальше: он путает себя со знаком о себе, принимая иллюзию за реальность.


Это все очень простенько, в двух словах.

[Игорян]

Направленность сознания выработалась в результате эволюции: животному нужно...

Так ведь "животные", "вырабатываться", "результат" и т.д. этого же, по-Вашему, не существует в Реальности. Реально лишь Ничто (Пустота). Вы уже забыли, что Вы буддист? А "живое"/"мертвое" (т.е. не-живое), "жить"/"умереть" (т.е. не-жить) и т.д. возможны только в иллюзорной "двойственности".

Ну и как же эта "двойственность", которая возникает из-за "направленного" сознания (и только в нем!), могла сделать сознание "направленным" и порождающим "двойственность"?

[Laangkhmer]

Так ведь "животные", "вырабатываться", "результат" и т.д. этого же, по-Вашему, не существует в Реальности. Реально лишь Ничто (Пустота). Вы уже забыли, что Вы буддист? А "живое"/"мертвое" (т.е. не-живое), "жить"/"умереть" (т.е. не-жить) и т.д. возможны только в иллюзорной "двойственности".

Не, Игорян, ну если вы так хорошо разбираетесь и в буддизме и в моем его понимании, то я касаюсь ваших стоп и прошу меня в этом просветить. Будете моим дзен-наставником?

Ну и как же эта "двойственность", которая возникает из-за "направленного" сознания (и только в нем!), могла сделать сознание "направленным" и порождающим "двойственность"?

А это не двойственность сделала сознание направленным, это естественный отбор сделал его направленным. Вы вообще, читаете, что я вам пишу, или все время заняты выдумыванием острот, призванных язвить мои объяснения, понять которые у вас уже не остается времени?

[Игорян]

в моем его понимании

Да, я уже вижу, что у Вас какая-то своя "материалистическая" разновидность буддизма. Еще было бы хорошо, если бы Вы поняли, насколько она внутренне противоречива. Что я Вам, собственно, и показал.

[Laangkhmer]

Да, я уже вижу, что у Вас какая-то своя "материалистическая" разновидность буддизма.

Да нет, вполне "классический" канонический дзен, Дхарма Превосходнейшего в Мире.

Еще было бы хорошо, если бы Вы поняли, насколько она внутренне противоречива. Что я Вам, собственно, и показал.

Глуп-с от рождения. Не понимаю. Так станете наставником?

[Игорян]

Так станете наставником?

Записывайте. Мир "двойственный" реален, а "недвойственный" (который "открывается" буддистам, йогам, суфиям и пр. в результате психотехник) - иллюзия, возникающая в их головах. Объяснение механизмов см. выше.

[Laangkhmer]

Записывайте. Мир "двойственный" реален, а "недвойственный" (который "открывается" буддистам, йогам, суфиям и пр. в результате психотехник) - иллюзия, возникающая в их головах. Объяснение механизмов см. выше.

*Снова касаясь Игоряновых стоп* Спасибо, Учитель. Хотелось бы так же услышать Ваше наставление по поводу давно мучающего меня вопроса: вот этот смайлик "" - большой или маленький?

[Игорян]

вот этот смайлик "" - большой или маленький?

Важно, сын мой, познать тебе другое. Что вот это:

- один смайлик;

а вот это:

- два смайлика.

И не сознание твое, о Лаангкхмер, порождает в данном случае двойственность смайлика, а объективная действительность.

Однако ж если выпить бутылку водки и смотреть на "", то двойственность его воистину будет иллюзорной.

(А считать его большим или маленьким - дело субъективное).

[Laangkhmer]

Важно, сын мой, познать тебе другое. Что вот это:

- один смайлик;

а вот это:

- два смайлика.

Со всяческим почтением к Учителю, осмелюсь возразить, что второй вариант не смайлики вообще, но скорее, фигура навроде песочных часов или гиперболоида вращения вразрез.

А считать его большим или маленьким - дело субъективное

Выходит, о Учитель, что большое и маленькое есть категории недвойственные и не присущие самому предмету?

[Игорян]

второй вариант не смайлики вообще

От обильного чтения мудрых книг (что похвально) ученик мой совсем испортил себе зрение.

большое и маленькое есть категории недвойственные и не присущие самому предмету?

Зато предметам присущи свойства, которые не позволяют людям (психически нормальным, конечно) произвольно употреблять категорию "больше/меньше". Например, все согласны, что блоха меньше слона... а Луна больше велосипеда... Какая ж тут иллюзорность? Тут объективность.

[Laangkhmer]

Какая ж тут иллюзорность? Тут объективность.

Самая обыкновенная. Если категории больше-меньше не присущи самим предметам, а появляются только при сравнении разных предметов друг с другом, значит их сущестование отдельно друг от друга (двойственность) - иллюзия нашего сознания, базирующаяся на черезмерном абстрагировании.

От обильного чтения мудрых книг (что похвально) ученик мой совсем испортил себе зрение.

Это так. Вот что нарисовано на этой картинке - совсем не пойму.