Душа и мозг

[KPbI3]

Пуазон

это не моя компетенция.

Я не запрещаю Вам верить в душу.

это можно установить только исходя из принципа познаваемости мира, может быть же вам только кажется, что меня не существует, а ваши мысли лишь плод матрицы.

Не валите с больной головы на здоровую, это Вы считаете себя нематериальной. Я же материалист и даже если мы живем в матрице, все одно комп в котором мы проживаем будет материальным, пусть даже это будет цепочка компов.

или будет продолжать стоять или развалится.НЕ было такого условия, что удаление внутренних частей не ведет к изменению всей системы.

Как внутренних частей стола, если вода непрывно "втекает и вытекает" из стола? Когда вода в столе становится его частью?

[Vetrov]

Нет. про то, что нужно снять с него подушки и валики. Ведь подушки и валики - это не диван, так?

Вот любопытно получается. Несмотря на то, что Вы доказываете отсутствие объектов как таковых, для одного Вы все-таки делаете исключение. А точнее для двух. Для "Нечто" и сознания.
И то и другое объекты, существование которых Вы основываете на субъективной (опять, блин, это слово)аксиоме. Убрав которую мы не получим просто непознаваемое Нечто, мы получим (следуя Вашей логике) отсутствие всякого Нечто.

Меня интересует вот еще какой момент. Если в этом Нечто объекты мы выделяем по своему усмотрению (с чем отчасти согласен), то как быть с правилами взаимодействия материи (законами Вселенной). Скажем, существует ли объективно закон сохранения энергии?

Я спрашиваю, конечно, не о его описании, а об явлении как таковом.

[poison]

Не валите с больной головы на здоровую, это Вы считаете себя нематериальной
я не только считаю себя материальной,а знаю почему я так считаю и исходя из каких аксиом это дрказуемо,а исходя из каких нет.
даже если мы живем в матрице, все одно комп в котором мы проживаем будет материальным, пусть даже это будет цепочка компов.
это тот же принцип объективной реальности. Если исходить из принципа непознаваемости предмета, то вы даже не сможете познать где вы и что вы поэтому все ваши попытки определить даже в матрице вы или нет будут обречены на провал.
Как внутренних частей стола, если вода непрывно "втекает и вытекает" из стола?
легко, молекула воды испаряется и перестает быть частью стола, поэтому стол вскрывают лаком,а не смачивают водой.

[3nity]

Потому же, почему для тебя листок, испещренный китайским письмом должен отличаться от асфальта, испещренного трещинами. Ты ведь понимаешь, что на листе что-то написано, а на асфальте - нет?

При чем тут асфальт? Ты бы смог прочесть текст на незнакомом языке? Чем иероглифы отличаются от трещин на асфальте, начертанием? Откуда тебе известно, что именно за информация скрыта за символичным действием или в языковом коде определенной традиции, если ты не знаешь "языка"? Ты посто видишь внешне абсурдные действия. Только зная, какой именно смысл вкладывает сатанист в акт сожжения, ты можешь найти в нем сходство или несходство с сожжением сутр.

Думают, что есть.

А как же особенности физической природы, создающие границы для думающего человека точно такие же, как и для недумающего кота и, еще менее думающей амебы?

Тебя кто-то очень сильно обманул. Не знаю, кто. Первый раз в своей жизни я слышу, что дзен отрицает существование мира-который-можно-познать.

Лаа, во-первых, если я не знаю и никогда раньше не слышала, что такое "скорость падения давления, отсчитанная от фиксированной точки", это не значит, что тебя кто-то обманул. Во-вторых, я не пишу "мир, который можно познать". Я пишу о мире, который мы ( и в особенности ученые) пытаемся изучить. Вот посмотри сюда:

Предлагаю говорить о двух группах:1. То, что существует вне нашего сознания (имея при этом в нем отражение в виде образов).
2. То, что существует только в нашем сознании.
Насколько я понял из Ваших слов, в первую группу Вы относите материю и законы по которым она взаимодействует?

К первой группе относится Нечто, о котором мы ничего сказать вообще не можем.
Ко второй группе относится весь мир и все наши представления.

Итак, первое - мир, который мы никоим образом ни познать, ни определить не можем. Второе - все, что существует в нашем сознании. И вот с этим наполнением сознания наука пытается обращаться, как с миром, который можно познать?

А это Нечто существует?
Ведь выделить это Нечто мы можем тоже только сознательно.

Это Нечто еще в дзен по-другому называется Ничто. Но Лаангхмер об этом не знает, а значит это мнение изначально безосновательно.

Даю честное мнение: можно считать, а можно и не считать: зависит от вас. Ведь определение "объективности" зависит от вас. Определение того, что считать "водой", "понижением", "температурой", "льдом" и пр. - зависит от вас.

Упс...Опять. А где-то ты реальность реальности определял на основании измерения температуры кипения воды, помнится.

Тринити, для 96% материи вселенной никаких твердых границ не существует. А для малой части остальных 4% - образуется при особых условиях. Поэтому "произвольно, как нам удобно" означает не абсолютно произвольно, а так, как нам, состоящим из этой необычной материи, удобно.

Да знаю, все это я прекрасно понимаю. Но человечество существует в этой особо-условной реальности и изучает именно ее, порожденные ей взаимодействия, законы и явления. Скажи, вот этот вот прикладной дзен и знание , что мир - Нечто неделимое, неопределимое и в принципе непознаваемое, с иллюзорными границами, - что знание этого факта должно дать науке, раз уж так пылко тут оно отстаивается, и ученому персонально? Или это что-то вроде знания, что верующему все возможно, но которое в реальности абсолютно ничего не меняет?

Суть тут не в том, чтоб ниспровергнуть существование мира-вне-нас (мы это и не можем сделать), а в том, чтоб показать как относительны и субъективны любые попытки описать реальность.

[/QUOTE]Любые попытки описать реальность относительны и субъективны. Что делает науку, создающую и работающую исключительно с моделями, просто веселым времяпрепровождением на деньги налогоплательщиков.

Кстати, Исследования Шведских ученых показали, что "Я" - уловка сознания.

Уловка сознания не только "я", но и ВСЕ. Кстати,речь о физическом "я", а не о "Я". А тебе какое из определений "Я" больше нравится: "Я" как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); "Я" как одновременно и пустота шуньята и реальность как она есть татхата; "Я" как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; "Я" как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту?

[Игорян]

Мышь. Вид снизу.

Скелет мыши.

Голова лошади. Со своей характерной формой.

[Игорян]

для мяча граница будет именно там

Потому что у того фрагмента действительности, который соответствует понятию "стол", есть граница. Выявляется, в частности, взаимодействием с тем фрагментом действительности, который соответствует понятию "мяч".

[KPbI3]

Пуазон

я не только считаю себя материальной,а знаю почему я так считаю и исходя из каких аксиом это дрказуемо,а исходя из каких нет.

Вы уже сменили свое мнение. Прелестно...

это тот же принцип объективной реальности. Если исходить из принципа непознаваемости предмета, то вы даже не сможете познать где вы и что вы поэтому все ваши попытки определить даже в матрице вы или нет будут обречены на провал.

Причем тут принцип познаваемости? Вы понятия не имеете, о чем он. Принцип познаваемости не требует наличия мифических границ и веры нематериальность мыслей.

легко, молекула воды испаряется и перестает быть частью стола, поэтому стол вскрывают лаком,а не смачивают водой.

Пожалуй эту фразу стоит занести на скрижали.

Ваши высказывания порой так забавны.

[Игорян]

Подкину-ка еще немного пищи для размышлений для здешних демагогов...

Существует рыболовная сеть. Но не всякая рыба в нее попадает: крупная застревает, а маленькие рыбки проходят. Означает ли это: "сеть существует только для той рыбы, что застревает в ней" = "сеть не существует"?

[poison]

Вы уже сменили свое мнение.
тут,ни разу,вы просто недопоняли.

Причем тут принцип познаваемости?
при том
что вы меня обвинили в перевалевании на вашу голову принципа познаваемости и независимости от сознания. Мол комп все равно будет реальным,а это все равно можно утверждать исходя и научных аксиом,а исходя из них, создавать объекты и границы невозможно.

[poison]

Игорян
Означает ли это: "сеть существует только для той рыбы, что застревает в ней" = "сеть не существует"?
а может быть не существует маленькой рыбки, если сеть ее не создает? О_о

[KPbI3]

Пуазон

тут,ни разу,вы просто недопоняли.

Что тут недопонимать, то Ваши мысли нематериальные, то материальные. Или Вы все же полагаете, что у ВАс материальное тело и нематериальная душа? На основании какой аксиомы?

Мол комп все равно будет реальным,а это все равно можно утверждать исходя и научных аксиом,а исходя из них, создавать объекты и границы невозможно.

Вот тут я и правда не понял, можно все то же самое, только по-русски?

[тибет]

Откуда дровишки? Про "полностью"? Кто и как, интересно, это определил?

Да не душа не помнит, а как-раз, ваш "мозг-определяющий"
Есть куча психологических технологий, позволяющих во всех подробностях вспомнить что именно было с вами и в полном опьянении, и , даже, под наркозом. Некоторые я испытывал лично на себе. Вспомнить можно практически всё!

правильно Локки ! даже такой фильм был со Шварцом ! он так и назывался "вспомнить все" !!!

[.Аlex.]

Зато нам не фиолетово, раз мы этот кусок выделили.

Ага, а Laangkhmer, укусив меня за пятку, будет утверждать, что я Пятка.

[KPbI3]

Ага, а Laangkhmer, укусив меня за пятку, будет утверждать, что я Пятка.

А кто утверждал, что часть дивана это диван?

[Sky_seeker]

а я своему коту никак не могу обьяснить, что развалиться на книгах лежащих на столе - это верх бескультурья.
Или он не понимает, что на столе лежат книги или я не понимаю, что на книгах-столе лежать удобнее?