Душа и мозг

[KPbI3]

материя в виде объектов, которыми являются и вещества в том числе - взаимодейтсвуют и проявляют при этом определенные свойства.

Да проявляют, вопрос кто оценивает их проявление, внешний наблюдатель, или такой же "объект" из такой же материи.

[.Аlex.]

Строительным геодезистам тоже.

это проблемы их сознания, на объективное свойство земли никак не влияющее

[.Аlex.]

Вы посчитали мешок песчинок одним объектом.

почему нет? книга это один объект, две книги это два объекта

[maestro]

Пожалуста, объясните, почему свойство соли растворятьмя в воде, я не просто обнаруживаю для себя?

Потому что вы знаете ответ- она растворилась. Для верности давайте я вам предложу задачу, ответ которой вы не знаете? Даже жанр такой есть- детективы. Вот и попробуете решить, что происходит на ваших глазах.

Берете мешок соли, отсыпаете стакан, вот Вам объективно два объекта, вместо одного.

А я насыплю в ведро. У вас будет стакан соли, а у меня- ведро. Разные объекты.

Но соль растворяется в воде, в этом можно убедится эксперементально.

Экспериментально вы устанавливаете факт- куда-то делась. А вот куда???? Экспериментально люди убеждались в наличии теплорода- и ничего. Вы просто лихо "отбрасываете" тысячелетия истории науки , инженерии и технологии. А так нельзя. Она нас и учит тому, сколь сложно определить- что происходит на твоих глазах, если ты не знаешь ответ.

Нет. В каких условиях, вещество (материя) проявляет то или иное свойство.

Вы, глупость говорите. Моя задача- построить модель, лписывающую некий объект с заданной точностью. При этом и объект (вырван из контекста), и модель- условность (объект сведен к математической модели). Упрошен объект. Хотя задача может стоять и так. Например- высянить при каких условиях наблюдается потеря устойчивости сжатого стержня. Задачи, они вообще разные. И объекты у них разные.

а у меня есть.

А у них нет. Задачи такой не ставилось. Они палочками ели. А европейцы- ставили. И чперез столетия проб и ошибок придумали современную вилку.

[.Аlex.]

Да проявляют, вопрос кто оценивает их проявление, внешний наблюдатель, или такой же "объект" из такой же материи.

прибор оценивает. нечто не являющееся вашим сознанием

[maestro]

Алекс

это проблемы их сознания, на объективное свойство земли никак не влияющее

Причем тут их сознание, Алекс? Это свойство их объектов и их моделей. ТАк вот для них на работе земля в ряде задач- плоская. Точка. А оптикам пофиг на корпускулярные свойства света. А теория относительности не дружит с квантовой физикой. Вот обе по отельности верны, а вместе- не дружат.

[.Аlex.]

maestro
Для верности давайте я вам предложу задачу, ответ которой вы не знаете?
зачем? когда решу задачу, обнаружу для себя результат. обнаружу, а не определю

А я насыплю в ведро. У вас будет стакан соли, а у меня- ведро. Разные объекты.
итого.мы можем объективно создавать объекты.

Экспериментально вы устанавливаете факт- куда-то делась. А вот куда????
а зачем мне это в данном случае? я определила объективное свойство соли растворяться в воде

Вы, глупость говорите.
Задачи, они вообще разные. И объекты у них разные.
эксперементом можно назвать выявление объективного свойства того или иного вещества

А у них нет. Задачи такой не ставилось. Они палочками ели. А европейцы- ставили. И чперез столетия проб и ошибок придумали современную вилку
вы забыли об чем речь. Вилка объективно существует, раз у меня она есть. и тот факт, что у вас ее нет, не отменяет ее объективного наличия у меня.

[KPbI3]

прибор оценивает. нечто не являющееся вашим сознанием

Да, прибор, результаты же работы этого прибора оценивает сознание. Мы взяли весы и взвесили мешок песка, получили результат. Эврика, мешко весит 50 кг. А что означает весит? До сих пор этот вопрос однозначно не решен, мало того, если вдруг обнаружатся гравитоны, мы что поймем почему они создают притяжение? Нет мы будем знать, как эти самые гравитоны впихнуть в нужное уравнение и получить верный результат. А что там происходит на самом деле...

[.Аlex.]

Причем тут их сознание, Алекс? Это свойство их объектов и их моделей.

скажите, сколько на свете планет Земля? десять круглых, две квадратных?

[KPbI3]

скажите, сколько на свете планет Земля? десять круглых, две квадратных?

На свете скорей всего есть одна Вселенная.

[.Аlex.]

Да, прибор, результаты же работы этого прибора оценивает сознание. Мы взяли весы и взвесили мешок песка, получили результат. Эврика, мешко весит 50 кг. А что означает весит? До сих пор этот вопрос однозначно не решен, мало того, если вдруг обнаружатся гравитоны, мы что поймем почему они создают притяжение? Нет мы будем знать, как эти самые гравитоны впихнуть в нужное уравнение и получить верный результат. А что там происходит на самом деле...

дались Вам эти весы?
берете стакан воды, прибор фиктирует что она может при наклоне вылиться из стакана. после замораживания, прибор покажет, что она не может вылиться из стакана. вода изменила свойство. прибор это зафиксировал

[plug]

ну и что..подразумеваем часть реальной материи,несущюю для нас определенную функцию...

Да реально, реальной.
Неужели вы думаете здесь кто-то оспаривает реальность материи? (Хотя это и аксиома, то есть до определенной степени произвольное положение).
Вы так часто повторяете, как буд-то боитесь, что кто-то вам "подсовывает" утверждение о нереальности материи.

А вот дальше "... несущую для нас определенную функцию". Действительно - мы выделяем часть материи по признаку, который условились называть "функция".

не зависит,св-ва воды не зависят от нашей цели. ОТ нашей цели зависит только то св-ми какой материи мы будем пользоваться

Еще от нашей цели зависит - какими свойствами мы будем пользоваться.
Ну и даже безотносительно к цели - каким образом мы "детектируем" эти свойства у материи.
Если мы не выберем какое-то свойство воды (или как-нибудь по другому построим "детектор"), то фиг она нам что "надиктует".

я не стану игнорировать различие,я просто не буду считать необходимым сметать пылинки,

Это и значит - игнорировать различие. Иначе вы бы их (пилинки) отдельно переносили.

В том то и дело, что в данной задаче вам незачем разделять стол, скатерть, грязь. В другой вы их может разделить. В этой - незачем.

т.е. вы имели в виду,что в материи нет названий? хм..помоему это и так понятно, названия и определения живут у нас в голове, предметы же ими названные живут реально.

Ну так о чем тогда спор?

Только вы будьте последовательны - сказали "названия и определения живут у нас в голове", давайте от этого не отступать.

Итак, все определения, в том числе "предмет" и "объект", "живут у нас в голове". Согласны? Или броситесь "назад отыгрывать"?

да истинно так. как бы мы не меняли название, материя составляющая улице не исчезнет. Это называется объективное существование.

Да. Мы условились это называть "объективное существование" материи. Но "улицаленина" - связана с этой частью материи только у нас в голове (точнее - в головах всех, кто договорился так ее называть).

Или вы счиатаете иначе?

Однако ,граница та, что разделяет материю с разными свойствами,та,которая является пределом материи с определенными свойствами,к границам абстрактным отношения не имеет.

Ну вы вообще "все в одну кучу". При чем тут "абстрактное"?
Граница между государствами вполне конкретна. Вы может сами в этом убедиться, если попытаетесь ее пересечь.

Что касается "разделяет материю с разными свойствами"... Произвол в том - какие своийства мы рассматриваем и как их обнаруживаем.
Там где мы не можем различить свойства, там для нас границы не будет.

это будет уже субъективное невыделение, т.к. вы правильно сказали, она не исчезнет,а вместе с ней не исчезнут те свойства, по которым эта материя выделяется в проименованный объект.

Так а кем она "выделяется в проименованый объект". Вселенским Разумом, что ли?
Вы же здесь выступаете не "с позиций материализма", а как объективный идеалист(ка).

Конечно же - материя не исчезнет, свойства не исчезнут.
Исчезнет выделение того набора свойства, по которому мы в этот раз решили провести границу.

Граница существует постольку поскольку существует отличие свойств материи.

Но свойства то отличаются практически везде, в любых двух наугад взятых точках. Почемы же вы не везде проводите границу?

свойства льда,это свойство льда, они могут только различаться по числовому значению..например более плотно ,менее плотно,но св-ва самого льда, во всем льду будут такими как у свойств льда или это был бы не лед.

Ну так и что?
А еще половина куска льда можт быть окрашена примесью (сока какого-нибудь). И то и то - лед. Но если захотим, можем провести границу.
А можем не проводить.

А чем кстати отличается лет от "нельда"? Там более прочные связи между молекулами, там - менее. Но свойства (химические) самой H2O по всему объему будут такими же как у H2O. Иначе это была бы не H2O.
Однако же вы зачем-то границу проводите.

нет. я ее просто не познала,не нашла, не приняла во внимание.

Опять "все в куче".
Так "не нашла" или "не приняла во внимание"?
Если "не нашла", то откуда вообще идея о том, что граница есть?
А может вы в куске льда просто "не нашла" границу, а она там есть.

И как так "не приняла во внимание", если материя "диктует" вам где их определять? Вот и всеь ее "диктат" оказывается "разбивается" о "не приняла во внимание".
Ну так что вам мешает "не принимать во внимание" разкличия между водой и льдом в стакане? Не принимайте ее во внимание и пусть хоть "задиктуется".

роизвольной не может быть такая граница. она закономерна,

о, господи. Еще и "закономерно" в эту же кучу...

т.е. не зависит от вас,т.к. свойства за до и после нее у материи различны.

Ну так и свойства льда в двух точках могут быть различны. Почему же вы между ними границу не провели. Ведь диктует же - проводи, мол, Пойзн. А вы отказываетесь...

[тибет]

господа ! вам не надоело ??? объекты, субъекты... дебет кредит... опись проткл здал принял, отпечатки пальцев....

[KPbI3]

дались Вам эти весы?
берете стакан воды, прибор фиктирует что она может при наклоне вылиться из стакана. после замораживания, прибор покажет, что она не может вылиться из стакана. вода изменила свойство. прибор это зафиксировал

И что мы узнали? Как материя взаимодействет с материей? Хорошее знание, практически полезное, можно кубики для коктейля делать, или там поливалку. Но мы не узнали ровным счетом ничего про то как устроена эта материя.

Вот маленькая аналогия.

У нас есть ящик с двумя кнопками и двумя лампами. Нажимаем одну кнопку горит одна лампа, нажимаем вторую горит вторая, нажимаем обе, горят обе. Не разбирая ящик мы можем узнать, как там изнутри соеденины проводки и какие там еще есть релюшки, или там электронные приспособы?

[KPbI3]

Плаг

А чем кстати отличается лет от "нельда"? Там более прочные связи между молекулами, там - менее. Но свойства (химические) самой H2O по всему объему будут такими же как у H2O. Иначе это была бы не H2O.
Однако же вы зачем-то границу проводите.

Все еще хуже, талая вода содержит в себе ледяные структуры, но с точки зрения Пуазон она вода... чудеса.