Душа и мозг

[Игорян]

свой недуг

Иллюзионоверы - это те, кто верят в иллюзорность мира (в том числе границ). Я в эту глупость как раз не верю.

[Laangkhmer]

Если Лаа не может доказать свои сказки при помощи формальной логики, тем хуже для формальной логики.

Так. Я чёта не понял. Вы из кустов вылезли, чтоб дать в рамках формальной логики нетафтологичное определение понятиям "объективный", "существовать", "абсолютный" и пр.? Если да - давайте. Нет - уползайте обратно в кусты, либо сидите тихо и слушайте, что умные люди говорят.

Я в эту глупость как раз не верю

Хвала богам, вы хоть в эту глупость не верите.

[plug]

Иллюзионоверы - это те, кто верят в иллюзорность мира (в том числе границ).

А что такое "иллюзорность"? Как Вы это слово понимаете?

Я в эту глупость как раз не верю.

А в какие глупости Вы верите?

[Игорян]

дать в рамках формальной логики нетафтологичное определение

Ну я ж говорю: не угодила формальная логика. Следовательно, надо перейти к "логике" буддийской (= демагогии).

[Игорян]

А что такое "иллюзорность"? Как Вы это слово понимаете?

Я согласен со словарями.

[plug]

Я согласен со словарями.

Трусишка.

Ну и как же Вы со словарями понимаете "иллюзорность"?

[poison]

Плаг
вы просто игнорируете все возможные свойства, если их "окончание" не проходит там же, где эта "граница на ощупь"?
нет,просто свойство стелка и воды быть прозрачными для света не делает стекло бесконечным.
Как раз о том, что у прозрачности нет границы. Во всяком случае там, где Вы провели границу между водой и стеклом.
но мы говорим о стекле стекло заканчивается независимо от фотона.
И как оно возможно без взаимодействия? Хотя бы одного какого-то.
невозможно,но материя все равно первична,но первична,это не значит,что может существовать невзаимодействуя.
То есть таки атеист вообще не должен задумываться о дуальности или чем-то таком похожем? А если вдруг такая мысль придет ему в голову, то - гнать ее как "религиозный дурман"?
Нет! пусть задумывается,полезно. Просто пытаться спорить или опровергнуть вывод исходящий из одной системы аксиом в другой системе,как-то нелепо,все равно,что решать уравнения нотными знаками.
Так может и для дуальности найдем вполне атеистическое "место рассмотрения"?
так даже есть,но это слово обозначает совсем другое,не то что в буддизме.
Хотите поругаться? Ну, как скажете...
:-*
Или это Вы так скромно и дружелюбно "возвысили" меня до своего уровня?
не обижайтесь,просто вы были не правы по поводу высокомерия,ладно бы еще сказали,что я вредная и невыносимо упетая,неисчерпаемо злая ,это да-правда,но высокомерная,- клевета!

[Игорян]

Трусишка.

Один из Ваших очередных глюков?

[Игорян]

Кстати, plug, а почему бы Вам в тезисном виде не изложить основные постулаты Вашей веры?

Вон у Лаа хватило мужества так сделать... когда его Рулла изрядно повозил фэйсом об тэйбл. А у Вас хватит смелости?

[plug]

Один из Ваших очередных глюков?

Да нет. И вправду - трусишка. На вопросы то и вправду отвечать боитесь.

А остроты у Вас уже повторяются... Долго еще надеетесь протянуть на повторении слова "глюк"?

Ну так как там с иллюзорностью? Гугль не нашел подходящего определения?

[plug]

Кстати, plug, а почему бы Вам в тезисном виде не изложить основные постулаты Вашей веры?

Вы же все равно не поймете. Если скептицизм считаете верой.

Кстати, а где изложение постулатов Вашей веры? Ну чисто так для образца. А то я плохо представляю - как и что вам излагать

А у Вас хватит смелости?

Тю, Игорян. Вам даже "очередной ход" в разговоре красть приходится. Своих уже не осталось?

[Игорян]

постулатов Вашей веры

У меня веры нету.

красть приходится

У Вас паранойя, plug.

[plug]

У меня веры нету.

А почему вы решили, что у меня есть?
Если у всех есть, то и у Игоряна должна быть. А если не у всех, то - "колитесь" как вы отличате наличие веры от ее оитсутствия?

У Вас паранойя, plug.

У-ти-пути, как вы обиделись.
Неприятно, да? А вы не воруйте.
Ну хотя бы для приличия выждали бы хотя бы пол-дня, прежде чем меня в трусости обвинять.

[Laangkhmer]

Ну я ж говорю: не угодила формальная логика.

А я говорю - либо давайте нетафтологические определения основных понятий, либо - обратно в кусты.

[plug]

нет,просто свойство стелка и воды быть прозрачными для света не делает стекло бесконечным.

Так бесконечным оно всяко не будет. Рано или поздно и вода кончится. Будет и у прозрачности "граница".

но мы говорим о стекле стекло заканчивается независимо от фотона.

А где стекло заканчивается?
все равно же там идет изменение каких то свойств. Разве нет?

невозможно,но материя все равно первична,

Э-э-э... Не надо так быстро перескакивать с одного тезиса на другой. А то я за вами не успеваю.
Разве разговор был о "материи вообще"?
Материя первична по отношению к ее отражению - сознанию. С этим никто не спорит.
Но разговор то был не о паре материя-сознания, а существование-взаимодействие. И то и другое - понятия, то есть - элементы модели в сознании, отражающие что-то там в материи.
Вот как Вы из этих двух понятий выбираете "первичное-вторичное"? Если одно без другого невозможно.

Нет! пусть задумывается,полезно. Просто пытаться спорить или опровергнуть вывод исходящий из одной системы аксиом в другой системе,как-то нелепо,все равно,что решать уравнения нотными знаками.

Ну так, а Вы посмотрите на это чуть более отвлеченно... Пусть термин "дуальность" в эту тему пришел из "другой системы аксиом".
Но если атеист и материалист "сам допер" до такого вопроса - "что такое граница?", "насколько она 'диктуется' материей?" и "что в нее привносится уже самим сознанием?"
И что? Какая тут "другая система аксиом"? Он все в той же материалистической "системе" - материя-сознание, "объективная реальность"-"субъективное отражение".
Что ему делать? Идти в буддисты? Или отбросить вопрос как несуществующий в рамках материализма?

не обижайтесь,просто вы были не правы по поводу высокомерия,

Да я не обижаюсь, я уже говорил. Меня реально обидеть может только очень близкий человк, мнение которого мне очень важно. Никто из форумских собседников мне не близок настолько.
А высокомерие, например, в слове "неучи". Неужели Вы действительно полагаете, что все те, чьи слова не совпадают с тем, как "учитель в школе говорит", просто не знают "школьную программу"?