Душа и мозг

[poison]

возьмите меня в ученые.
ну мне как-то все равно ученый вы или нет,и туда я не беру
А каким дипломом вам удалось вызнать .что меня там не было?
для этого диплома не надо,буддизм,как и христианство,как и дао,они внутри,а не на словах, все чт осказанно,уже не буддизм,не дао и не христаинство.

[Laangkhmer]

для этого диплома не надо,буддизм,как и христианство,как и дао,они внутри,а не на словах

Тоесть вы здесь сейчас признались в том, что знаете, что делается у меня внутри - есть там буддизм или нету? Умеете читать в людских сердцах как в книгах? Не скажете, какую я сейчас песенку мысленно напеваю?

[plug]

Существование -наличное бытие вещи.
Знание- совокупность представлений о мире.

Это все замечательно.
Но я то просил рассказать - какая большая разница между
"существует" и "достоверно известно, что существует".

Ну давайте так переформулируем:
какая разница между "вещь имеет наличное бытие" и "достоверно известно, что вещь имеет наличное бытие"? Если вам так проще...

А, кстати, можете на каком-нибудь примере пояснить? Ну пусть даже и надуманном

[poison]

Но я то просил рассказать - какая большая разница между
"существует" и "достоверно известно, что существует".

"Известно,что существует"-это наше знание о том,что какой-то предмет или явление существуют, но не влияет на само существование,на само бытие предмета или явления.

Лаа
Тоесть вы здесь сейчас признались в том, что знаете, что делается у меня внутри - есть там буддизм или нету?
я не знаю вас,но знаю,что ни буддизм,ни дао не доказывают

[Laangkhmer]

я не знаю вас..

Тоесть, вы просто по глупости ляпнули, что я не буддист, и что у меня внутри вы понятия не имеете? Ок. Так и запишем.

[poison]

Тоесть, вы просто по глупости ляпнули, что я не буддист
от чего же,для того чтобы увидеть буддист человек или нет, не нужно знать что он ест,когда ходит в туалет и что поет,достаточно того,что и как он говорит,а этого вы показали предостаточно.

[plug]

"Известно,что существует"-это наше знание о том,что какой-то предмет или явление существуют, но не влияет на само существование,на само бытие предмета или явления.

Хорошо.
А теперь расскажите - как может быть одно без другого.
Только практически, без спекулятивных постороений, типа - "вот на Луне бытует Розовый Слон, но нам не известно, что он существует". А вот в реальном познании "окружающего мира" как может быть одно без другого?

[Laangkhmer]

для того чтобы увидеть буддист человек или нет, ...достаточно того,что и как он говорит,а этого вы показали предостаточно.

Тоесть, вы соврали, говоря, что "буддизм,как и христианство,как и дао,они внутри,а не на словах, все чт осказанно,уже не буддизм"?

[poison]

А вот в реальном познании "окружающего мира" как может быть одно без другого?
что значит в реальном познании,существование не зависит от того познали мы предмет или нет. Наши знания -это лишь субъективное отражение объективного,т.е. по определению,того что существует независимо от нас,от наших знаний и от наших вер.
Лаа
Тоесть, вы соврали, говоря, что "буддизм,как и христианство,как и дао,они внутри,а не на словах, все чт осказанно,уже не буддизм"?
нет,поэтому все что вы сказали,к буддизму отношения не имеет.

[Laangkhmer]

нет,поэтому все что вы сказали,к буддизму отношения не имеет.

Как же вы узнали, что я не буддист?

[poison]

Как же вы узнали, что я не буддист?
потому что буддист живет и говорит не о буддизме,а к буддизму.

[plug]

А вот в реальном познании "окружающего мира" как может быть одно без другого?
что значит в реальном познании,

Да то и значит - в нашем повседневном узнавании нового. В науке, если более "глобально".

Вот представьте себе, что-то о чем пока никому достоверно неизвестно, но что не кажется уж совсем невероятным...
Ну, скажем, что на Луне есть залежи чего-то очень для нас ценного. Серебро, уран, нефть, редкоземельные элементы ...
Мы сейчас не знаем - существуют ли они там, хотя вполне "могут существовать".

И вот отправляя на Луну очередной луноход, какое задание мы ему должны дать? Разузнать объемы этих залежей? Найти удобные места под склады и дороги? Ну, чтобы быстрее начать добывать ценное сырье.
Или пока ничего достоверно не известно об их существовании, не будем зря тратить деньги и время?

Наши знания -это лишь субъективное отражение объективного,т.е. по определению,того что существует независимо от нас,от наших знаний и от наших вер.

Вот Вы вроде бы правильные вещи говорите, но как будто сами не понимаете их смысла.

Вы все время упор делаете на "существует независимо от нас". Само по себе это верно, никто не спорит.
Но как будто не замечаете, что мы то имеем только "наши знания". То самое "лишь субъективное отражение". И ничего больше.

О чем бы Вы не пытались рассуждать, что оно мол "там", в "существующем независимо от нас", все ваши рассуждения будут либо "знанием", либо, что еще хуже, предположением, или воображаемой ситуацией, или фантазией.
Если Вы о чем-то говорите - оно существует ("существует вообще"), то на самом деле Вы либо "знаете, что существует", либо "вообразили, что существует". Разве не так?

[Laangkhmer]

потому что буддист живет и говорит не о буддизме,а к буддизму.

Так вы знаете, как я живу? Или снова врете?

[poison]

Плаг
Если Вы о чем-то говорите - оно существует ("существует вообще"), то на самом деле Вы либо "знаете, что существует", либо "вообразили, что существует". Разве не так?
да,так. и причем тут "объективное существование"?
То самое "лишь субъективное отражение". И ничего больше.
субъективное отражение объективной реальности
Вы все время упор делаете на "существует независимо от нас". Само по себе это верно, никто не спорит.
мне показалось,что вы спорили,т.к. объектвиное существование=существование вообще. А вы почему то приравниваете объективное существование к знанию,зачем ,я не понимаю вообще.

[poison]

Так вы знаете, как я живу?
что-то вас это слишком задело...