Душа и мозг

[KPbI3]

Ветров

Если мы имеем хотя бы один способ выявить неоднородность системы, однородной мы ее признать не можем.

А не могли бы Вы привести пример хоть одной однородной системы.

[Rulla]

Laangkhmer


вы, кажись, уже сами признали, что многие определения ваши - бессмысленны, так что аргумент "по-опредеоению" не принимается.

Выше я также говорил, что претензии к фундаментальным определениям делают дискуссию бессмысленной априори.
Так что, как хотите.

Просто потому, что вам так заблагорассудилось на это смотреть.

Да. Это мне представляется более благорассудительным, нежели считать материю свойством взаимодействия, а человека свойством роста.
Но и здесь - как хотите.

Я не просил ссылок на БЭС. Я просил ваших собственных слов, которые вы сами смогли бы внятно объяснить.

Вы просили определения, я предоставил.
И внятно объяснил:
1. фундаментальные определения несовершенны по природе своей
2. с этим приходится мириться

А посылать оппонента к словарю - это просто дурной тон.

Я предупреждал. Вы настаивали.

Если это одно и то же, значит граница должна иметь массу. Ведь атомы ее имеют.

Масса есть свойство материальных объектов. Граница - тоже.

Но вы же не утверждаете, что масса с чем-то физически взаимодействует.

Взаимодействует объект. Масса - мера инертности и гравитационного взаимодействия тела.

Масса, как и границы, определяют особенности взаимодействия объекта с другими объектами. Например, кирпич вне своих границ вступает лишь в очень слабое гравитационное взаимодействие. Но внутри их будет взаимодействовать с другим объектом преимущественно электромагнитно и офигительно сильно.

По особенностям взаимодействия объекта мы можем наблюдательным путем определить его массу и его границы.

Разумеется: ведь объект мы сами вычленяем из всего мира посредством проведения удобной нам абстрактной границы.

Мы действительно можем проводить границу абстрактно, без физического обоснования. как проводим линию перемены дат. Можем воспользоваться етсественными границами объекта.

Вон, там, Плаг говорит вполне по делу. Мы назначаем некую естественную неоднородность, вернее, естественную границу неоднородных сред, границей объекта. Примерно то же говорил и я. Границ - море. Мы можем их рассматривать или не рассматривать.

Тоесть, под объективынм вы понимаете то, что существует физически (саму физически взаимодействующую материю) и то, что существует невесть-где

Да. Под объективным я подразумеваю совокупность объектов. Под материальным - более узко - совокупность материальных объектов. Поскольку существую сами объекты (в том числе и те, которые мы не рассматриваем), существуют и их свойства. В т. ч. границы.

А "где" существуют свойства - хороший вопрос.
Как бы вы на него ответили?

Возразите, что качества материи существуют, будучи привязаны к материи и проявляясь во взаимодействии? Так ведь марксистская философия утверждает, что всякая материя обладает свойством отражения, и высшая форма отражения - сознание. Следовательно, меж отражением массы Земли в понятии "масса Земли" в мозгу и отражением массы Земли в Луне (изменение вектора скорости Луны) - нет никакой разницы: и то и другое - отражение, и то и другое - идеальные объекты.

Вы тут изнасиловали терминологию. В марксизме физические взаимодействия не именуются отражением. Насколько я помню. Вообще, не знаю, кто еще, кроме меня, распространял понятие рефлекс на физическое взаимодействие.

Но по сути, вы правы, исключая "нет никакой разницы". Разница есть в уровне рефлекса. "Отражение" Луной массы Земли, заключающееся в непосредственном изменении этой массой траектории движения Луны, - рефлекс нулевого уровня. Отражение же этой массы нашим сознанием в бехтеревском смысле - рефлекс 20 уровня. Это очень сложная цепочка заимодействий.

Да, сознание физический в конечном счете механизм целесообразного с точки зрения сохранения вида отражения условий. Гравитации в том числе. Идеальное можно (хоть и нецелесообразно с практической точки зрения) свести к материальному. Только Маркс этого не делал.

Только отражение материи в мозгу человека вы называвете идеальным объектом, а в любом другом виде материи - материальным. Вам понятна моя мысль?

Мысль да. Ее касательство к теме - нет.

Одна из его формулировок.

А еще есть? А то эта - мутная малость, на мой вкус.

Я же с самого начала просил указать ваши исходные посылки.

Абсолютный ноль - идеальный объект. Все единицы измерения тоже идеальные объекты. И что? Это мешает им служить мерилами свойств материи?

Они служат нам для описания этих свойств.

Если абсолютный и относительный - антонимы, то абсолютность существует лишь относительно относительности.
Что и указывает на бессмыслицу подобного рода понятий.

Это как хотите. Но если бессмысленно понятие "абсолютный", то бессмысленно и понятие "относительный"

Далее: если граница стола не существует хотя бы для чего-то, что она "просто не существует", по аналогии с тем, что если ваше тело холодное хоть по отношению к чему-то, то оно "просто холодное".

Глупости.

Что такое "объективная температура тела"?

Мера средней кинетической энергии молекул.

Нет, понятие "протон" является отражение чего-то-там-в-этом-Нечто. Ибо в самом мире-как-он-есть, никаких протонов нету. Что там есть - мы не знаем, и сравнить наши представления с миром не можем.

Что есть "знание" и что мы знаем определяет гносеология. Точнее, ряд исходных посылок. Да, мы не имеем представления о реальности, вне наших представлений о ней, но эти представления и есть "знание".

Нет. Масса покоя электрона это не "ровно столько" - это ровно столько в отношении к килограмму

Она была бы росно столько, даже если бы нас, а значит и наших единиц измерения не существовало в природе. Ей все равно, измеряем мы ее или нет. И если да, то чем.

Не зависят только если мы нарисовали границу удобным нам образом

Граница разлета вещества при взрыве сверхновой нарисовалась без оглядок на наше удобства. Единственное, что мы може сделать: поименовать "Крабовидной туманность" какой-то другой объект. Например, часть оюлака с температурой выше некоторой. Но это будет другой объект.

Не надо отвечать, к сведению примите: разные методы - разные радиусы.

Разные границы могут быть либо у разных объектов, либо, как результат неточности измерения.

Если ни на каком, то и границ у ядра, состоящего из нуклонов, - нет. Ибо еслиб были, то нуклоны ядра существовали бы только внутри этих границ.

Это не обязательно. В частности потому, что если какой-то из нуклонов будет обнаружен за пределами этих границ, мы автоматически будем иметь дело с другим объектом. Другим изотопом.

[Vetrov]

2KPbI3
А не могли бы Вы привести пример хоть одной однородной системы.
Однородной по всем признакам? Вряд ли.

[poison]

Игорян-сан-глюк
Давай с глюком-Пойзн хоровод водить и притоптывать у Плага головная боль сразу будет.
я протестую,Пойзн лежит уже неделю с температурой(кстати,с объективной температурой),хоровод мне нельзя.

[.Аlex.]

И про розовый цвет тоже есть объяснение:
Чертов заяц с его чертовыми антидепресантами

пиши ещЧо!

[KPbI3]

2KPbI3
А не могли бы Вы привести пример хоть одной однородной системы.
Однородной по всем признакам? Вряд ли.

А по одному признаку сможете?

[Vetrov]

2KPbI3
А по одному признаку сможете?
По признаку ощущение/не ощущение вся наша реальность однородна. Она вся из ощущений.

О чем и говорит Laa. А к чему спрашиваете?

[KPbI3]

Ветров

А к чему спрашиваете?

Не к этому. Мне интересно услышать об однородной системе, хотя бы про одному признаку. Реальной разумеется, просьба не приводить в пример 1 кг NaCl.

[Vetrov]

2KPbI3
Не к этому. Мне интересно услышать об однородной системе, хотя бы про одному признаку. Реальной разумеется, просьба не приводить в пример 1 кг NaCl.

Понимаете в чем трудность, все остальные неоднородности обусловлены неоднородностью базовой. И единственно нам доступной без всяких "если".
Неоднородностью ощущений.

[KPbI3]

Ветров

Понимаете в чем трудность, все остальные неоднородности обусловлены неоднородностью базовой. И единственно нам доступной без всяких "если".
Неоднородностью ощущений.

А я кажется нашел, что может быть однородным по хим составу. Жидкий гелий. Хотя можно конечно любой материальный объект (ничего, что я пользуюсь чужой терминологией?) доделить до такой степени, что некая его область будет однородна по химсоставу. А вот в основной своей массе объекты однородны только на бумаге, там ведь описываются не они, а модели.

[Vetrov]

2KPbI3
А я кажется нашел, что может быть однородным по хим составу. Жидкий гелий. Хотя можно конечно любой материальный объект (ничего, что я пользуюсь чужой терминологией?) доделить до такой степени, что некая его область будет однородна по химсоставу. А вот в основной своей массе объекты однородны только на бумаге, там ведь описываются не они, а модели.

Собсна вся Вселенная однородна по признаку материя/не материя.

[KPbI3]

2KPbI3
А я кажется нашел, что может быть однородным по хим составу. Жидкий гелий. Хотя можно конечно любой материальный объект (ничего, что я пользуюсь чужой терминологией?) доделить до такой степени, что некая его область будет однородна по химсоставу. А вот в основной своей массе объекты однородны только на бумаге, там ведь описываются не они, а модели.

Собсна вся Вселенная однородна по признаку материя/не материя.

Хм... а что в этой Вселенной есть не материя?

[Vetrov]

2KPbI3
Хм... а что в этой Вселенной есть не материя?
Нет. Поэтому она и однородна по этому признаку.

[KPbI3]

2KPbI3
Хм... а что в этой Вселенной есть не материя?
Нет. Поэтому она и однородна по этому признаку.

Да, по этому однородна, по остальным нет. И объекты ее тоже однородны по одному признаку, а по остальным нет. За очень редким исключением.

[3nity]

А возможно понять дзен не пережив, почувствовав его?

Переживший дзен обретает просветление. Возможно, я живу в местности, где средняя плотность дзен-будистов гораздо ниже, чем в любом другом уголке мира. Исходя из того,что просветленных даже в моем окружении негусто( можно сказать, отнюдь негусто), а рассуждающих на тему дзен - тьма тьмущая, да, можно узнать, о чем говорит дзен, начитавшись книжек, коих нынче предостаточно выпускается.Впрочем, то же касается христианства. Или техник секса.

Давай договоримся, что ты за меня не будешь решать какой я и что я знаю, ок?

"У меня, слава богу, нет никакого просветления, а потому и гарантии к нему быть не может."Разве я(?) решаю, чего тебе не знать?

Значит может или не может. Паруске вроде сказал.

Только не говори этого общеупотребимого слова : общеизвестно. У меня идиосинкразия к банальностям, я уже говорила.

Физиков тоже мало. И что?

Но действие физических законов ощущал на себе каждый. И физику в школе учил. Поэтому - потенциально каждый - физик.

Уже объяснил: дзен понятен любому человеку, он не требует какой-то веры в какого-то Иегову, Иисуса, Первородный Грех и пр. Дзен-переживание ощущал каждый человек.

Какое авторитетное мнение. Всякая душа - христианка.(с) Опровергнешь классика?

Тогда я уж совсем тебя не понимаю. Может, мне просто никогда не попадались христиане, прошедшие в эту дверь? Либо же прошедшие ничем не отличаются от непрошедших.

Нет, уважаемый, судить о том, кто прошел или не прошел, может такой же прошедший. Я ж и говорю: ты не инициирован. Какие вопросы могут быть у тебя к тем, кто уже внутри, бедный нарнийский гном. Разве ты учитель дзен, чтобы решать, достиг ли просветления ученик, причем, не твой?

Не подменяй понятия: дзен не настаивает на познаваемости мира, он не настаивает на его непознаваемости, в противоречие с твоими представлениями.

Давай тогда сойдемся на одном: дзен вообще ни на чем не настаивает.

Аксиомы выбранны разумно.

Но все знания относительны, субъективны и неполны. Кстати, об аксиомах.Ты постоянно обвиняешь христиан в догматизме, но сам фанатично упираешься в одну какую-нибудь известную тебе христианскую догму - и уже готов раскладывать костер. Давеча ты на пальцах пояснял, что разрываешь мозг студентам примерами, где вода у тебя одновременно и кислота, и основание, и щелочь, и там еще что-то. Но как тебе трудно дается понимание того, что христианский Бог и благ и в то же время убийца младенцев, и сионист и, вдобавок, космополит. А между тем, все дело в принятых по умолчанию аксиомах, как ты верно где-то заметил.И им совершенно нет нужды друг другу противоречить.

Да. Но есть и такие, кто не принимает.

Мне жаль, что их столь незначительное количество.

Ты мне не сказал ничего нового. Тебе почему-то кажется, что иллюзия - это плохо.

Это мне кажется меньше всего.Просто когда мне плохо, я ношу контактные линзы.

Но дзен никогда не борется с майей, иллюзией.

Он просто от нее освобождает, не борясь.Апельсиновая революция.

Да, модель (образ) можно назвать виртуальным. Вы же не мыслите конкретными столами.

И как осознание того, что "стол" - виртуальная модель, должно изменить мой внутренний мир? Кстати, что это такое и где он находится, раз его можно изменить знанием?