Душа и мозг

[Pyatachok]

Эт самое, про границу.. чтоб не флудить.. Договоритесь, что ли, между собой, что называть "границей", и много вопросов отпадут сами собой.

Во, не могу не удержацца не бестнуть умом:

Тоесть закон Кулона выполняется при отсутствии электрического заряда, но при наличии массы?

Само собой выполняются! Они ж- законы! Т.е, говоря более точно закономерности. Ежели есть масса, то есть и заряд, даже ежели он равен нулю.. Памножаем нулевые заряда друг на друга, на пастаянную, делим на квадрат расстояния, и получаем силу електрического взаимодействия, равную нолю. Закон выполняется!

[Laangkhmer]

Нет. Ничего подобного мы не выясняли.

Ок. Приведите определение понятию "существовать".

Мы выяснили, что всему объективно существующему присуща (хотя бы потенциально) способность к хоть какому-то взаимодействию.

Так вот границе и не присуще. Еще раз повторяю: атом взаимодействует с атомом, фотон - с электроном и тд. А граница нигде ни с кем не взаимодействует, ибо она - абстрактное понятие.

Граница яблока - его кожура предельно конкретна, так как ее можно обнаружить.

Если она предельно конкретна, то почему же она ни с чем не взаимодействует?

Да. В вашем определении не продолжат. В моем - продолжат. Одно не отменит другого. Но это пустая словесная эквилибристика.

Повторюсь: это не пустая словесная эквилибристика, а словесная эквилибристика, призванная выявить относительность, субъективность и неполность любого знания. Вы с этим с одно стороны соглашаетесь, а с другой продолжаете настаивать на том ,что якобы существуют какие-то границы независимо от сознания. Откуда ж вы знаете, что они существуют, если всякое знание, как и это, - субъективно, относительно и неполно?

Диалектика, говоря о стремлении противоположностей к единству, не подразумевает, что черное это белое, а абсолютное это относительное. Тогда бы они не были противоположностями.

Диалектика подразумевает, что белое является белым лишь по отношению к черному. Притом, любой реальный объект имеет белый цвет по отношению к одному субъекту и черный по отношению к другому. Но если вы готовы наставивать на существовании чего-то исключительно "абсолютного" и никак не относительного - дайте определение понятию "абсолютный" безотносительно чего-бы-то-ни-было.

Значит, просто неоднородна.

А ваше тело, раз оно холодное по отношению к кипящей ртути, - просто холодное? Что за ерунда?

Мое тело объективно имеет совершенно конкретную температуру

"Совершенно конкретная температура" - это абстракция, существующая в отношении всех остальных температур. Температура - мера средней кинетической энергии частиц, связанной с их движением. Но всякое движение - относительно.

От которых температура тела - в Кельвинах - не зависит.
Факт-с.

Рулла, не смешите. То, что любая точка шкалы Кельвина существует только относительно всех остальных точек вам прекрасно известно. Если моя температура 309.8К - то это число имеет смысл только в отношении всех остальных, что можно выразить проще: я теплее льда или холоднее кипящей ртути.

Не понял. А в чем проблема?

Проблема в том, что каждая элементарная частица не имеет никакой границы, и их сборище, даже упорядоченное, - тоже никакой границы иметь не может. Пример со зданием и кирпичами не катит, ибо вы ведь считаете, что у кирпичей (структурных единиц) есть граница, а за элементарными частицами (структурными единицами) никаких границ не признаете.

[Laangkhmer]

Само собой выполняются! Они ж- законы! Т.е, говоря более точно закономерности. Ежели есть масса, то есть и заряд, даже ежели он равен нулю.. Памножаем нулевые заряда друг на друга, на пастаянную, делим на квадрат расстояния, и получаем силу електрического взаимодействия, равную нолю. Закон выполняется!

Не пойдет. Если заряды равны нулю, то как вы определите расстояние меж этими несуществующими зарядами? А меж тем если расстояние равно нулю, то сила - неопределенность.

[poison]

Юмор - забава разума.©

Пуазон, юмор это не Ваш конек.

ваш конек -это не ваш конек.
а тут никаких шуток,грешнос

[KPbI3]

Юмор - забава разума.©

Пуазон, юмор это не Ваш конек.

ну что вы,я была предельно серьезна, какие шутки?!

По старообрядческому сие именование -Апостол,отныне Великие Учителя именуются Учеными. Как гласит заповедь материалиста "Мощи БЭС не отпускай,и каждого дремучего неуча ей попускай"
Аминь

Хорошо, буду помнить, что для Вас БЭС - тоже, что и сила для Джедаев, а ученые - синоним апостолам.

А "аминь" что означает?

[poison]

А "аминь" что означает?
это вам знать не положено,только после того,как познаете объективные границы.

[KPbI3]

А "аминь" что означает?
это вам знать не положено,только после того,как познаете объективные границы.

Я познал объективную границу Вашего разума. Так что можете посвятить меня в свои мистерии.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Ок. Приведите определение понятию "существовать".

Существование.

Зачем вам бессмысленный набор слов?
Вы знаете что это слово значит.

Так вот границе и не присуще. Еще раз повторяю: атом взаимодействует с атомом, фотон - с электроном и тд. А граница нигде ни с кем не взаимодействует, ибо она - абстрактное понятие.

Мы также выяснили, что граница (исключая субъективные границы, вроде границ кубопарсеков) - сугубо конкретное понятие, ибо ее обязательно как-то можно обнаружить через физические взаимодействия.

Граница яблока - его кожура предельно конкретна, так как ее можно обнаружить. Используя те же фотоны или электроны. Можно и нейтрино, - но тут сильно изгильныться придется.

Если она предельно конкретна, то почему же она ни с чем не взаимодействует?

Прекрасно взаимодействует со всем. И с фотонами. И с электронами.

Повторюсь: это не пустая словесная эквилибристика, а словесная эквилибристика, призванная выявить относительность, субъективность и неполность любого знания.

Основанность на непроверяемых исходных посылках не делает знание субъективным, неполням и относительным, так как объективность, полнота и абсолют определяются теми же посылками.

Диалектика подразумевает, что белое является белым лишь по отношению к черному. Притом, любой реальный объект имеет белый цвет по отношению к одному субъекту и черный по отношению к другому.

Нет. Альбедо столь же объективная и безотносительная характеристика, как и температура.

И диалектика, в смысле борьбв противоположностей и стремления их к единству, ничего подобного сказанному вами не подразумевает.

Но если вы готовы наставивать на существовании чего-то исключительно "абсолютного" и никак не относительного - дайте определение понятию "абсолютный" безотносительно чего-бы-то-ни-было.

Абсолютный.

Абсолютный - это и есть безотносительный. Абсолютный и относительный - антонимы.

А ваше тело, раз оно холодное по отношению к кипящей ртути, - просто холодное? Что за ерунда?

Что значит "просто холодное"? Есть "сложно холодное"?

Мое тело объективно имеет совершенно конкретную температуру. Как и кипящая ртуть. А, вот, "теплое" - "холодное" - наши субъективные оценки. От которых температура тела - в Кельвинах - не зависит.

Температура - мера средней кинетической энергии частиц, связанной с их движением. Но всякое движение - относительно.

Только не тепловое. Про него мы абсолютно точно знаем, что это движение относительно центра масс тела. По этому, проблем с определением температуры звезд, движущихся относительно нас, не имеем.

Рулла, не смешите. То, что любая точка шкалы Кельвина существует только относительно всех остальных точек вам прекрасно известно. Если моя температура 309.8К - то это число имеет смысл только в отношении всех остальных

Это число отражает вашу "лишнюю" массу, связанную с импульсом молекул. Если вас охладить до абсолютного нуля, ваше тело облегчится на эту массу. Ее унесут кванты.

А Кельвины - да, это субъективные единицы, существующие только в нашем сознании, но отражающие состояние объективно существующего вещества.

Проблема в том, что каждая элементарная частица не имеет никакой границы

Да. Она и формы не имеет. Но молекула, даже такая, как ашдвао, уже имеет форму. И размер. Собственно, размер уже имеют и ядра тяжелых элементов. Имею размер и форму, объект автоматом получает и границы.

Никакой проблемы в этом нет. Просто, такому объекту, как электрон, характеристики "форма" и "размер" (и еще, "цвет" - не забудьте) - не присущи. А такому объекту, как кирпич - присущи.

[poison]

Я познал объективную границу Вашего разума
вряд ли вы знаете,что такое объективная граница...

[KPbI3]

Я познал объективную границу Вашего разума
вряд ли вы знаете,что такое объективная граница...

В отношении Вашего разума знаю. Я знаю, что ее площадь равна нулю. Давайте свой аминь.

[poison]

суховато,Крыз
А мой аминь слишком велик для вас.

[Laangkhmer]

Существование.

Зачем вам бессмысленный набор слов?
Вы знаете что это слово значит.

Не, этот набор слов мне не нужен. Я не с Большой Советской Энциклопедией тут говорю, а с Вами. Вы заявили, что не согласны с тем, что мы выяснили, что существовать означает взаимодействовать, хотя сами это же утверждали много раз. Я согласился, и теперь жду от вас определения или хотя бы критерия существования. Не ссылки на гроссбух, а ваших собственных слов.

Граница яблока - его кожура предельно конкретна, так как ее можно обнаружить. Используя те же фотоны или электроны.

Так фотоны и электроны взаимодействуют не с атомами и электронами, а с границей?

Прекрасно взаимодействует со всем. И с фотонами. И с электронами.

Тоесть, граница - материальна* и, следовательно, обладает массой. Какова же масса границы, например, яблока? Как ее подсчитать?


*а ведь все, что взаимодействует физически - материально.

Основанность на непроверяемых исходных посылках не делает знание субъективным, неполням и относительным, так как объективность, полнота и абсолют определяются теми же посылками.

Вы снова играете в те же игры с формальной логикой. Желаете играть только в поле формальной логики - пожалуйста. Но тогда в рамках формальной же логики вам придется привести непротиворечивые определения фундаметнальных понятий. Что такое объективный, субъективный, существовать, материя, масса, энергия и тд. А то у вас получается так: когда я ссылаюсь на невозможность строго логически описать смысл своей точки зрения, то вы мне на это пеняете (как в выделенной цитате), а как вы сами этого не в состоянии сделать - вы взываете к моему здравому смыслу, говоря, что я "сам прекрасно понимаю", "сам использую", "сам не солипист" и пр.

Нет. Альбедо столь же объективная и безотносительная характеристика, как и температура.

Не нет, а да. Альбедо существует и измеряется всегда по отношению к чему-то. К эталону, к длине волны отраженного света и тд.

Абсолютный.

Абсолютный - это и есть безотносительный. Абсолютный и относительный - антонимы.

1. Вы не привели определение - вы перечислили синонимы.
2. Если абсолютный и относительный - антонимы, то абсолютность существует лишь относительно относительности. Что и указывает на бессмыслицу подобного рода понятий. Они - абстракции с узкой областью применимости.

Что значит "просто холодное"? Есть "сложно холодное"?

Это у вас надо спросить. Вы утверждали, что система фасоли "просто неоднородна", ибо она неоднородна хоть по какому-то признаку. И что вы там имели в виду мне неведомо.

А, вот, "теплое" - "холодное" - наши субъективные оценки.

А однородное-неоднородное - это не наши собственный субъективные оценки?

Но всякое движение - относительно.

Только не тепловое. Про него мы абсолютно точно знаем, что это движение относительно центра масс тела.

Нет слов.... Лишь бы не согласиться, и выглядеть правым...

Это число отражает вашу "лишнюю" массу, связанную с импульсом молекул. Если вас охладить до абсолютного нуля, ваше тело облегчится на эту массу. Ее унесут кванты.

Да. Так вот, лишняя масса отсчитывается относительно абсолютного нуля. А абсолютный нуль существует лишь относительно всех остальных температур. Не было бы остальных температур - не было бы и абсолютного нуля. Тем паче, что абсолютный ноль вообще выдуманное понятие, совершенно недостижимое на практике.

Да. Она и формы не имеет. Но молекула, даже такая, как ашдвао, уже имеет форму. И размер.

И каков же размер молекулы ашдвао?

Собственно, размер уже имеют и ядра тяжелых элементов. Имею размер и форму, объект автоматом получает и границы.

Какой размер у ядра урана любого изотопа на ваш вкус? И метод пределения, плиз, опишите?

[KPbI3]

Лаангкхмер

Какой размер у ядра урана любого изотопа на ваш вкус? И метод пределения, плиз, опишите?

Это так элементарно.

Берем моль ядер Урана, делаем из него кубик, меряем микрометром, так как ядра сферические, вспоминаем как упаковываются шарики в кубик. Делим результат измерений на число молекул вдоль одной стороны кубика и получаем диаметр ядра. Чем точней микрометр, тем точней результат.

[KPbI3]

Да. Альбедо существует и измеряется всегда по отношению к чему-то. К эталону, к длине волны отраженного света и тд.

А какое альбедо у границы Солнца?

[3nity]

Так в том-то она и суть, что дзен может понять любой человек - у любого человека в течение жизни есть опыт, позволяющий это сделать.

Понять, то о чем говорит дзен, - это не пережить дзен. Ты же непросветленный, а что непросветленный может знать о том, что именно открывает дзен? Это как секс: можно прочесть кучу пособий, но если его нет, то сколь бы ты не хвалился "пониманием" секса и даже каким-то опытом "понимания" - знания твои умозрительны, и, следовательно, бесполезны.

А если христианство может понять не любой - значит христианство - искусственная конструкция, никакого отношения к реальности не имеющая.

Повторю еще раз: не путай потенциальное и актуальное.Что значит "может-не может"? Дзен-буддистов ( тем более, просветленных ) в мире куда меньше, чем христиан, и что это за показатель?

Ну, представь: человек любой культуры поймет улыбку и растолкует ее как знак дружелюбия, но само русское слово "улыбка" поймут представители трех-четырех наций. Почему? Потому, что сама улыбка - проявление биологически встроенной программы, одинаковой для всех людей, а слово "улыбка" - условный придуманный знак.

Вот опять, свободные ассоциации. По-твоему, х-тианство "улыбка", а дзен - улыбка. А Тертуллиан был уверен что душа всякого человека по сути - христианка. На основании чего ты делаешь такое сравнение?

Дык просветление может случиться с любым человеком безотносительно его участия в какой-то традиции и безотносительно каких-то ритуальных инициаций.

Наверно я что-то неправильно объяснила: традиция - это не правила и законы толкования определенного учения, а "путь", или, если хочешь, "дверь" в "духовную реальность", а инициация - это не ритуал, а то, что происходит в результате. Просветление - это тоже ведь не процесс, а то, что происходит в процессе.

Нет, а что?

И таки дзен настаивает на познаваемости мира?

Иллюзорный мир - это описание реального мира в рамках аксиом.

Лаа, если восприятие мира уже искажено иллюзией (авидьей), а аксиомы - искусственные построения, о каком реальном мире ты говоришь? Чем и как ты предлагаешь его обнаруживать и наблюдать?

Иллюзорный - потому, что многие принимают его за реальный. Чего тут может быть непонятного?

Не многие, а практически все.Даже те, кто использует высокоточные приборы для наблюдения за некоторыми фрагментами кажущегося им реальным мира.

А ты безосновательно продолжаешь настаивать на их несовместимости, или приведешь какие-то разъяснения?

"Эта словесная эквилибристика имеет под собой глубокую суть, - неполность, относительность и субъективность всех знаний." Наука занимается изучением того, что дзен называет иллюзией, тем самым порождая новые и новые иллюзии. Прости, что я первая тебе об этом сказала. Я думала, ты уже сам догадался.

Вы так огорчались давеча по поводу непонимания Игоряна и иже с ним, что я, было, стала подозревать, что знание, которое Вы проповедуете среди нас, на самом деле ЗНАНИЕ, способное изменить мир.

Возможно внутренний.

Неверие в виртуальный стол способно изменить реальный внутренний мир. Достойно.