Душа и мозг

[plug]

Плаг
Единственное правильное и корректное высказывание на тот момент - "мы не знаем, есть ли грибы (и какие)".
если мы уже знаем,что грибы есть,то они есть,если не знаем есть ли они,то не знаем,но на объективное существование или отсутствие грибов в лесу наше незнание не влияет,что тут не понятно Вам?

Пойзн, ну вот как вам это донести...
Вы цитируете мои слова "на тот момент" (ну, когда еще ничего определенного не известно) и тут же отвечаете - "мы уже знаем".

"Мысленно, легко" мы конечно можем совместить эти два отстоящих во времени момента.
А в реальности есть лишь один из двух вариантов - "мы еще не знаем есть ли грибы" и "мы уже знаем, что грибы есть". Никак не вместе. Что тут не понятно Вам?

Так нет существования, без чьего либо знания об этом.
существование есть по определению,это объективное существование.
Знание -это отражение реальности в сознании,реальности той,которая существует,существует и без знания.

Реальность, которая "существует без сознания", доступна только в идеальных умозрительных построениях.
В реальной ситуации она представлена только отражением. И если в отражении грибов нет, то совершенно бесполезно говорить о том, что где-то "в объективной реальности" они есть. Согласны?

Мы раньше не знали о существовании планет солнечной системы,да и даже в то время,пока некому было не знать,солнечная система была. независимо от знания-незнания кого-то.

Но это знание нас сегодняшних. Такое "реконструирование прошлого".

Или и вправду считаете, что никакого хамства в ваших словах нет?
и вправду. Вы же сказали,что "три дня назад грибов могло и не быть",все это приговор какому либо софизму по поводу несуществования без субъекта. Раз могло не быть.

Забавная попытка, но неубедительная.
Грибов могло не быть, потому что нам (по условию задачи) доступно только знание, что они есть "три дня спустя", о прошлом можно только строить предположения.
А о вашем хамстве никаких преположений строить не требуется. Все зафиксировано е сообщениях форума.

[plug]

А не надо ничего "вымышлять"
Вами установленно, что грибы в лесу водятся.

После того как установлено - действительно "водятся".
А до этого - "то ли водятся, то ли нет".
Разве не так?

Если я, сидя в палате №6, покачиваясь буду бормотать, что грибов в лесу нет, да и леса нет, что от этого изменится?

Для Вас - ничего.
Для тех, кто нашел грибы - тоже ничего.
И для тех, кто не знает - есть ли в лесу грибы или нет - тоже ничего не изменится. (Даже если кто-то другой грибы нашел).

[.Аlex.]

Для тех, кто нашел грибы - тоже ничего.
И для тех, кто не знает - есть ли в лесу грибы или нет - тоже ничего не изменится. (Даже если кто-то другой грибы нашел).

так водятся в лесу грибы, если это установлено?

[Laangkhmer]

Используя независимо существующие границы....

Независимые от чего и существующие для чего? Вот граница резинового шарика не существует для нейтрино, а для света существует.

Сказать невозможно. Ибо некому. Но границы и объекты продолжат существовать. По определению. Они же независимы от сознания.

Это по-вашему определению продолжат, а я дам другое определение - и не продолжат.

По моему разумению, звисимость от аксиом не делает что-либо относительным.

А зависимость от чего-либо не есть сама относительность?

Введение понятия "относительной истины", без введения понятия "абсолютной истины" - лишено смысла.

Разумеется. Поэтому всякая истина одновременно и абсолютна и относительна. Абсолютна, ибо соответствует выбранному критерию истиности, а относительна, ибо сам критерий можно поменять - мы его сами выдумали.

Потому, что это рост человека, а не лошади.

Не понял сути аргумента. А бывает человек с ростом лошади? (не такого же роста, как лошадь, а с ее ростом)

Не по "какому-то", а по любому. Перепад любого параметра создает границу. А значит и объект.

Тогда в воздухе вашей комнаты - миллионы границ: по температуре, давлению, химическому составу, меж молекулами, и тд. Вы их просто не детектируете. Весьма абсурдная точка зрения на мой взгляд.

Я не могу ее "проводить". Она там и так есть. Я могу только рассматривать или игнорировать ее.

Это и означает проводить. Знаете, Микельанджело всегда считал, что в каждом куске мрамора уже есть статуя, все что остается умелому мастеру - отсечь ненужные куски.

[plug]

"Нечто", объективно существует и обладает установленными свойствами и закономерностями.

Алекс, ну не торопитесь вы так со "священной коровой" Объективно.
Объективная реальность появлется в наших рассуждениях только тогда, когда мы начинаем отделять "субьективное" от "объективного".
Пока этого не сделали, слова "объективно существует" - пустой звук (хотя, возможно, и красивый).
Если мы говорим о т.з. солипсиста, там никакого "объективно" быть не может по определению.

А кто бы мне запретил?
Я что-то сказал такое, что противоречит моему "признанию у себя Я"?
Или все проще, и вы полагаете, что если Лаанкхмер сказал это вам, то я обязан повторить "слово в слово"?
смысл текста не поняла

Жаль, что не поняли.
Вкратце - я выражаю недоумение, почему я, по вашему, должен отрицать существование "Я" (если бы прочитал тему).

итак, опыт с командами завершен, не в вашу пользу.
может другой пример?

Ну, если вы ничего не поняли, то действительно пользы никому никакой.

[Laangkhmer]

Ну вот, Пойзн возомнила, что может определять "умственные неспосбности", кроме своей собственной...

А у ней хараскоп. Она по звёздам, по звёздам счисляеть...

[plug]

так водятся в лесу грибы, если это установлено?

Так вот не бывает в реальности такое безличное "установлено".

Всегда установлено кем-то. Может быть даже кому то "сообщено".
Вот для тех, кем установлено и кому сообщено, для тех - водятся.

Для остальных все та же "полная неопределенность". Разве не так?

[.Аlex.]

plug
Алекс, ну не торопитесь вы так со "священной коровой" Объективно.
тогда не говорите - мое "Я" существует

почему я, по вашему, должен отрицать существование "Я" (если бы прочитал тему).
значит существует?

Ну, если вы ничего не поняли, то действительно пользы никому никакой.
да, я знаю, это мантра такая, когда сказать нечего.
конкретные возражения есть?

Так вот не бывает в реальности такое безличное "установлено".
почему не бывает? нельзя установить наличие грибов в лесу, если они там есть? давайте попроще что-нибудь...

[.Аlex.]

давайте попроще что-нибудь...

Например задвинутый ящик стола. Осторожно открываем и:
а) батюшки светы! брильянт!
б) пустой ящик. (для верности можно ощупать руками или прибором там каким)

Итак, мы установили, есть ли что-нибудь в ящике или нет. Это что касается "установить". Далее, меняет ли то, что Вы об этом не знаете, факт того, что я нашла в ящике драгоценный камень? Он у меня вот он, в руках.

[KPbI3]

Тринити

Это я Вас спрашиваю.

Я Вам ответил.

Вы так огорчались давеча по поводу непонимания Игоряна и иже с ним, что я, было, стала подозревать, что знание, которое Вы проповедуете среди нас, на самом деле ЗНАНИЕ, способное изменить мир.

Возможно внутренний.

Ну и в чем смысл, буду я верить в то, что стол - это стол, а не часть вселенной с кажущимися границами, или нет?

Жизнь вообще бессмысленная штука, верите Вы в столы, или нет.

От этого зависит судьба моей бессмертной души в вечности?

Боюсь, что с душой у Вас проблемы. В смысле ее как и всех остальных нет. Так что вера в наличие столов, на душу и ее судьбу никак не повлияет.

[plug]

plug
Алекс, ну не торопитесь вы так со "священной коровой" Объективно.
тогда не говорите - мое "Я" существует

Вы мне запрещаете?
На каком основании?

По вашему слово "существует" нельзя употреблять без слова Объективно? Или слово "Я" нельзя?

почему я, по вашему, должен отрицать существование "Я" (если бы прочитал тему).
значит существует?

Да.

Ну, если вы ничего не поняли, то действительно пользы никому никакой.
да, я знаю, это мантра такая, когда сказать нечего.

Так вот и я уже знаю - когда Вам возразить нечего, а очень хочется, вы говорите - "это мантра такая".

почему не бывает? нельзя установить наличие грибов в лесу, если они там есть? давайте попроще что-нибудь...

Почему нельзя? Можно.
Но ...
1) надо для этого что-то сделать,а пока не сделали - ничего не установлено и ...
2) не бывает такое безличное "установлено". Всегда установлено кем-то и вот для него "установлено", а для других - нет.

Например задвинутый ящик стола. Осторожно открываем и:
а) батюшки светы! брильянт!
б) пустой ящик. (для верности можно ощупать руками или прибором там каким)

Итак, мы установили, есть ли что-нибудь в ящике или нет. Это что касается "установить".

Угу.
Только "мы", как дальше выясняется, это без меня. Ну так вот Вы, Алекс (ну еще в компании с кем-то), установили. Для вас "установлено". Для меня - нет, все та же неизвестность.

Далее, меняет ли то, что Вы об этом не знаете, факт того, что я нашла в ящике драгоценный камень? Он у меня вот он, в руках.

Для Вас - ничего не меняет.

Но и для меня ваше "установлено" ничего не меняет. Я же (насколько я вас понял), не только не держу камень в руках, но даже не знаю, что в ящиках что-то было или есть.

Что непонятно?

[Игорян]

Универсальное и Единственно Правильной границей

Эээ... а это чаво такое? Что такое объективная граница - знаю, а что такое УЕП-граница - нет. Расскажите, плиз.

хотя странно,я его не узнаю совсем,думаю,что это от того,что если он признает независимое существование объектов от нашего знания незнания,то мы ему куда-то "всунем" Бога,как существующего независимо от его незнания о нем...нда..ну я с этой фобией не справлюсь..

Мы-то не всунем. Наверно, боится, что Алекс всунет. (Алекс, пообещаете не всовывать?)

[plug]

Эээ... а это чаво такое? Что такое объективная граница - знаю, а что такое УЕП-граница - нет. Расскажите, плиз.

Ну рассказывайте - что такое Объективная граница и почему она не "Единственно Правильная".

Мы-то не всунем.

Это точно. Не выросло у вас ... ну Вы поняли.

Наверно, боится, что Алекс всунет. (Алекс, пообещаете не всовывать?)

Так у нее и всовывать то нечего. Кроме "священной коровы" по кличке ОбъективнО

а я их потрябляю только в виде говядины...

[Игорян]

Ну рассказывайте - что такое Объективная граница и почему она не "Единственно Правильная".

Про объективные границы я и так уже рассказывал. И Ветров рассказывал. И Рулла всё пытается до Лаа достучаться...

Я вот думал, Вы мне про эту загадочную УЕП-границу расскажете. Ну да ладно. Не хотите, и не надо.

"священной коровы" по кличке ОбъективнО

[plug]

Про объективные границы я и так уже рассказывал. И Ветров рассказывал...

И я рассказывал...
Так что же Вам все не впрок?
Только свои рассказы слушаете? А Ветрова и мои "насквозь пролетают"? (Про Лаа и Крыза я даже не говорю.)

Я вот думал, Вы мне про эту загадочную УЕП-границу расскажете. Ну да ладно. Не хотите, и не надо.

Эх... Игорян высунул было нос из кустов. Но поспешно заполз обратно.
Страшно Вам с пальмы то на твердую землю спуститься?