Душа и мозг

[Laangkhmer]

Насколько я знаю, солипсизим признает таки наличие субъекта, который является производной субъективных ощущений.

Солипсизмы разные бывают.

Честно говоря, с философской точки зрения, я не очень понимаю, как БВ мог явиться Абсолютной первопричиной.

А вас удивляет что вы этого не понимаете? Лично я не понимаю по-китайски. Только меня это не дивит: я ведь никогда и не изучал китайского.

Мне кажется, эта самая бесконечность "на руку" предполагающим Бога-Первопричину.

Эта "бесконечность" не существует: само время не бесконечно, его всего около 14 млрд.

Бог-Первопричина бесконечен по своей реальности и нам никак не добраться до того, что гипотетически могло бы явится Его причиной или средой.

Ощущения бесконечены по своей реальности и нам никак не добраться до того, что гипотетически могло бы явится Их причиной или средой.

[.Аlex.]

А вас удивляет что вы этого не понимаете? Лично я не понимаю по-китайски. Только меня это не дивит: я ведь никогда и не изучал китайского.

Я вас чем то обидела?

[Vetrov]

2Laangkhmer
Важно. Ибо показывает, что ваши рассуждения неполны и относительны, как я и говорил прежде.
Не важно, что полагать источником. Я объяснил почему.

Laa, Вы понимаете о чем я говорю, но уже просто упираетесь.

Признав существование ощущений мы подписываем приговор однородности Нечто, т.к. неоднородны сами ощущения.

[Rulla]

Для Laangkhmer


При том, что вера в соленость соли независимую от субъекта - это вера в дуальность мира.

А уверенность в независимости от субъекта химических свойств NaCl?

Да-да. Но снова только потому, что мы за аксиому выбрали существование мира независимо от сознания. Выбрали бы солипсизм - никакой туманности бы не было.

Но мы же не выбрали. Вы в том числе.

А вы ниже сами объясняете, почему не можем.

Ниже я объяснил, почему нам трудно давать ясные определения фундаментальным понятиям. Но я также и указал, что неясность определений в этом случае не создает проблемы.

Звезд - нет, а массы - да.

Так, речь именно о звездах. Не имея технической возможности их обнаружить мы, тем не менее, не сомневаемся в их существовании.

Я у вас уже спрашивал, что такое объект и ответа так и не получил...

Получили. Вам до философского словаря также близко, как и мне.

Мне самому интересно, какой точно ответ я дал.

Если существование материи определено по отношению к гравитационному взаимодействию

Никто не наблюдал гравитационного взимодействия для, скажем, мезонов. Они не водятся такими массами, чтобы различимо гравитировать.

Просто, материя наиболее адвекватно может отождествляться с массой. А масса в том числе и мера гравитационного взаимодействия тел.

Но нельзя сказать, что сущестование материи определено по отношению к гравитационному взаимодействию, так как о многих ее, материи, видах мы знаем только, что они к гравитационному взаимодействию способны. Обнаруживаем же мы их иными путями.

то существование границ невозможно определить по этому признаку.

Ну, в общем, именно этот - массовый - метод я и предлагал, как наиболее универсальный. Где крабовидная туманность? Там, где сосредоточен газ, выброшенный сверхновой.

[Laangkhmer]

Я вас чем то обидела?

Нет. Что вам дало основание задать такой вопрос?

Не важно, что полагать источником.

Важно. Вы же источником ощущений не Бога полагаете, как Беркли, а материю, как Маркс? Это во-первых. А во-вторых, суть моего аргумента заключалась не в этом. Вы спросили, чем плоха ваша логическая цепочка, я ответил: "субъективностью, относительностью и неполнотой", а затем объяснил, почему именно.

Laa, Вы понимаете о чем я говорю, но уже просто упираетесь.

Понимаю. И не упираюсь.

мы подписываем приговор однородности Нечто

Я вам задавал вопрос: однородность по отношению к чему?

[Vetrov]

2Laangkhmer
Важно. Вы же источником ощущений не Бога полагаете, как Беркли, а материю, как Маркс? Это во-первых.

Как я уже писал, источником ощущений может быть сознание (солипсизм), что-то вне сознания или сами ощущения.
Для цепочки это не важно.
Если мы предположим, что источником ощущений являются сами ощущения, то мы всего лишь сузим существующее Нечто до набора ощущений.
И, опять же признаем его существование и опытным путем существование в нем закономерностей и, как следствие, неоднородности.
Иными словами даже в нашей "Вселенной ощущений" будут законы и, соответственно, границы.


Я вам задавал вопрос: однородность по отношению к чему?
Ощущения неоднородны по отношению к ощущающему.

Ведь признав существование ощущений, мы автоматически признаем существование ощущающего.
Не может быть чувств самих по себе, без чувствующего.


P.s. В этом сообщении поставлен рекорд по кол-ву буквы "щ".

[Laangkhmer]

А уверенность в независимости от субъекта химических свойств NaCl?

Тоже. Ведь сами понятия "NaCl", "химические свойства" и пр. - субъективны.

Но мы же не выбрали. Вы в том числе.

Да, не выбрали. Это не значит, что нельзя было выбрать.

Не имея технической возможности их обнаружить мы, тем не менее, не сомневаемся в их существовании.

Не сомневаемся, да. Это потому, что основываемся на аксиоме о познаваемостимира. А могли бы и не основываться.

Получили. Вам до философского словаря также близко, как и мне.

Мне самому интересно, какой точно ответ я дал.

Нет, ничего не получил. Вы на ту часть моего постинга вообще не ответили. Так что такое объект?

Никто не наблюдал гравитационного взимодействия для, скажем, мезонов.

Ну и что? Все, что обладает массой - гравитирует.

Но нельзя сказать, что сущестование материи определено по отношению к гравитационному взаимодействию, так как о многих ее, материи, видах мы знаем только, что они к гравитационному взаимодействию способны. Обнаруживаем же мы их иными путями.

Отчего ж нельзя? Это единственное универсальное взаимодействие, потому и можно. А что мы как дополнительный критерий можем использовать электромагнитиное взаимодействие (как для мезонов) - так это никак не опровергает основного метода.

Ну, в общем, именно этот - массовый - метод я и предлагал, как наиболее универсальный. Где крабовидная туманность? Там, где сосредоточен газ, выброшенный сверхновой.

Да, предлагали. Но этот метод не позволяет определить границ - только массу.

[Laangkhmer]

Иными словами даже в нашей "Вселенной ощущений" будут законы и, соответственно, границы.

Для отдельных явлений - будут. А границ-вообще - не будет. Напоминаю эксперимент со стеклом в воде: для глаза - нет границы, для пальца - есть. Для системы вода - талая вода, границы нет ни для глаза, ни для пальца, а есть для ума.

Ощущения неоднородны по отношению к ощущающему.

А кто сказал, что существует какой-то ощущающий? Где он, этот ощущающий?
И второе - если все, что существует - ощущения, то по этому признаку все однородно: куда ни ткни пальцем везде только ощущения, не-ощущений нет.

[Sky_seeker]

YouTube - Optical Illusion Art
YouTube - Can you believe what you see
YouTube - Illusions from Bill Nye

[poison]

Ветров
Не совсем понял вопрос. Нам удобно.
как можно сгруппировать "как удобно",это бы говорило о том,что нет никакой системы в группировании. Найденое животное ученые не могут отнести к тому или иному роду,как им будет удобно,ну например,чтоб закрыть звено(ну я лично "как удобно" воспринимаю дословно). Они отнесут его в ту группу,к которой он действительно пренадлежит. Удобно это им или нет.
из всего доступного нам набора выявленных реальных границ мы выбрали какую-то и назвали эту неоднородность слоном.
ну...какбы, мысль понята )

[Игорян]

Laangkhmer

Vetrov пытается донести до Вас очень простую мысль. Вы сами среди Ваших же субъективных ощущений (не важно, что Вы считаете их источником) различаете СЛОН/НЕ-СЛОН, РУЛЛА/НЕ-РУЛЛА, Я/НЕ-Я и т.д. и т.п. Это и есть неоднородность (= двойственность). Точка.

Можете, конечно, уверовать, что двойственности "на самом деле" нет, но что Вы тогда считаете "на самом деле"?

[KPbI3]

Тринити

то что даст осознание их иллюзорности?

Мне ничего. А должно что то давать?

[Laangkhmer]

Вы сами среди Ваших же субъективных ощущений...

Кто этот "вы среди ощущений"? Где этот "вы"? Покажите мне его.

Это и есть неоднородность (= двойственность). Точка.

См. выше.

[Игорян]

Где этот "вы"? Покажите мне его.

Laangkhmer = popachs?

Или есть дифференциальные признаки (aka двойственность)?

[Laangkhmer]

Laangkhmer = popachs?

Или есть дифференциальные признаки (aka двойственность)?

Кто этот "вы среди ощущений"? Где этот "вы"? Покажите мне его.