Душа и мозг

[poison]

Плаг
А в реальности есть лишь один из двух вариантов - "мы еще не знаем есть ли грибы" и "мы уже знаем, что грибы есть". Никак не вместе. Что тут не понятно Вам?
когда мы уже удостоверились,что грибы есть,то можем сказать,что они были и три дня назад,пока мы этого не знали.
Реальность, которая "существует без сознания", доступна только в идеальных умозрительных построениях.
отнюдь,когда археологи делают раскопки и находят останки животных, которым несколько млн лет, все понимают,что на самом деле,это так и было,что эти животные были,даже пока не было человека.
В реальной ситуации она представлена только отражением. И если в отражении грибов нет, то совершенно бесполезно говорить о том, что где-то "в объективной реальности" они есть. Согласны?
То что реальность нам доступна в отражении, никак не умаляет того факта, что мы же через это отражение и установили,что реальность существует вне сознания.
Но это знание нас сегодняшних. Такое "реконструирование прошлого".
нет,нет такого понятия.
когда археологи делают раскопки и находят останки животных, которым несколько млн лет, все понимают,что на самом деле,это так и было,что эти животные были,даже пока не было человека.И в школе учителя говорят,стоко то млн лет назад жили такие животные.
Вот и у нас можно сказать,три дня назад в лесу были эти грибы,которые мы нашли сегодня.
Грибов могло не быть, потому что нам (по условию задачи) доступно только знание, что они есть "три дня спустя", о прошлом можно только строить предположения.
нет,если есть доказательства,то это уже факт, если в лабораториинам подтвердят,что этим грибам уже две недели,как они выросли,то то,что грибы были на той полянке три дня назад,пока мы этого не знали,факт,доказанный.
А на счет хамства,так моя реплика в ваш адрес была вами очень даже заслужена..меньше будете оценивать чье-то состояние,по крайней мере пока на деле не дкоажите, что вы имеете на это право.

[poison]

Плаг
Так вот не бывает в реальности такое безличное "установлено".

Всегда установлено кем-то. Может быть даже кому то "сообщено".
Вот для тех, кем установлено и кому сообщено, для тех - водятся.
Если сообщение об установленном факте - правомерно,то значит,установленный факт отражает объективную реальность. Так и мы могли правомерно сказать "мы установили,грибы в лесу есть" ,значит мы имеем в виду,что они есть для всех
Т.к. если существование обнаружено,хоть кем, значит существует объективно,для всех..и для попуасов в Кении,хоть они просто об этом не знают.

Для остальных все та же "полная неопределенность". Разве не так?

это просто незнание реального положения дел,те кому эти факты не сообщены,то, они просто не в курсе,но все ранво динозавры были и Земля круглая,даже если попуасы об этом не знают,это и есть объективная реальность.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Независимые от чего и существующие для чего?

От сознания. Не для чего. "Существование для чего-то" неопределено.

Вот граница резинового шарика не существует для нейтрино, а для света существует.

Кстати, как я упоминал выше, существует и для нейтрино. Только для фотона вероятность пересечь ее выше. Но какое это имеет отношение к делу?

Это по-вашему определению продолжат, а я дам другое определение - и не продолжат.

1. Не правда. По моему все равно продолжат, сколько бы других определений вы не давали.
2. Не дадите. Ибо не собираетесь им пользоваться.

А зависимость от чего-либо не есть сама относительность?

Нет. Я объяснил почему. Применение понятия "относительный" к тому, что зависит от аксиом (то есть, ко всему), лишено смысла. Если нет абсолютного, нет и относительного.

Разумеется. Поэтому всякая истина одновременно и абсолютна и относительна. Абсолютна, ибо соответствует выбранному критерию истиности, а относительна, ибо сам критерий можно поменять - мы его сами выдумали.

Не запутывайте дело без необходимости. "Абсолютна и относительна одновременно" - это парадокс. Друг гениев, но враг логики.

Тогда в воздухе вашей комнаты - миллионы границ

Ерунда. В триллионы раз больше. В воздухе неисчислимое количество объектов: пылинок, молекул, атомов, из которых состоят молекулы, элементарных частиц из которых состоят атомы. Конечно, не все они обладают границами, - элементарных частицы не обладают, - но про всего лишь миллион - эт вы круто загнули.

Вы их просто не детектируете.

Почему же не детектирую?! Все эти объекты (вплоть до пролетающих нейтрино) могут быть обнаружены различными путями. Соответственно, и их границы тоже.

[poison]

Лаа
Это и означает проводить.
т.е. создать границы = проводить =рассматривать,вы считаете,что это синонимы?

[Vetrov]

2poison
И гипотезы, что источник чувств сами чувства, что-то вне или сам чувствующий равнозначны. Мы выбрали просто более удобную.
мы определили,что реальность первична и не зависит от сознания. сослагательное наклонение не имеет веса к тому,что определно как действительность.

Мы именно выбрали. У нас ничего нет кроме ощущений. Это единственное что существует без всяких допущений..

[Pyatachok]

2poison
И гипотезы, что источник чувств сами чувства, что-то вне или сам чувствующий равнозначны. Мы выбрали просто более удобную.
мы определили,что реальность первична и не зависит от сознания. сослагательное наклонение не имеет веса к тому,что определно как действительность.

Мы именно выбрали. У нас ничего нет кроме ощущений. Это единственное что существует без всяких допущений..

Вы, случайно, не мните себя материалистом?

[KPbI3]

Вы, случайно, не мните себя материалистом?

Полагаете, что материалист обязательно должен быть верующим догматиком, как Пуазон?

[Vetrov]

2Laangkhmer
Это ничем не отличается от заявлений о существовании "объективных границ". Просто заменили словосочетание "объективные границы" словосочетанием "законы вселенной". Суть та же.
Разница принципиальна. Границы тел зависят от вида взаимодействия. Законы Вселенной нет. Они выполняются при любом взаимодействии.

А кроме познания путем взаимодействия у нас ничего нет. Законы Вселенной (правила игры) единственное, что мы можем вывести объективно при помощи органов чувств.
Т.е. наши ощущения неоднородны не абы как, а согласно познаваемым закономерностям. Это и есть непреодолимые и объективные границы.

Трудность в том, что вы не понимаете, что мы всегда выбираем произвольную для нас неоднородность и называем ее объектом. Ибо нет ничего неоднородного по всем признакам. Нам выгодно выбрать какой-то одни признак - мы и выбираем. И проводим границы, и создаем объекты.
Единственная неоднородность, которая нам доступна, это неоднородность наших ощущений. Все.
Другие неоднородности производны от этой. Они умозрительны.

А неоднородность ощущений объективна и неоспорима.

Ну, рассматриваем. Для глаза границы вода-стекло нет, а для пальца - есть. А для уха вообще никакой воды и стекла нет. Ну и где здесь "объективные границы ака законы вселенной"?
Принцип сохранения энергии был выполнен при обоих взаимодействиях. Это непреодолимая граница. Это правило игры не нарушить и не размыть демагогией.

Как может существовать Вселенна без Творца?
Легко. Существует же.
А вот ощущения без ощущающего нет. Они определены только через него и никак иначе.

Да, по отношению друг к другу неоднородны. Но они все - ощущения. Значит ,все существующее однородно по этому признаку.
Они по отношению друг к другу неоднородны. Этого достаточно, чтобы сказать о неоднородности существующего.

Вот я вас и спрашиваю: у кого? Это же вы утверждаете, что ощущения кому-то принадлежат. Вот вы и укажите мне где этот кто-то. Я вижу только ощущения, я не вижу субъекта.
Я Вам сказал у кого. У ощущающего. Ощущения определены только через него и никак иначе.

[Pyatachok]

Полагаете, что материалист обязательно должен быть верующим догматиком, как Пуазон?

Ни в коем разе! Он может быть таковым, но в обращении к Ветрову я ничего такого не подразумевал

Как и идеалист, в сущности.

[Vetrov]

2Pyatachok
Вы, случайно, не мните себя материалистом?
Перечитайте мои ответы страницы с 179. Там немного.

[KPbI3]

Ни в коем разе! Он может быть таковым, но в обращении к Ветрову я ничего такого не подразумевал

Как и идеалист, в сущности.

Материалисту быть догматично верующим в материю ни к чему.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Вы, случайно, не мните себя материалистом?
Перечитайте мои ответы страницы с 179. Там немного.

Не ну такую огромадную тему я не в силах одолеть. Даже, скажу по секрету, не старался вникнуть в суть ветвей споров, ибо немощен Просто отреагировал на одно ваше сообщение, не боле того.

[Vetrov]

Не ну такую огромадную тему я не в силах одолеть. Даже, скажу по секрету, не старался вникнуть в суть ветвей споров, ибо немощен Просто отреагировал на одно ваше сообщение, не боле того.

Тогда Вам будет непонятно. В этой теме желательно проследить ветви споров от корней.

[Pyatachok]

Материалисту быть догматично верующим в материю ни к чему.

Догматизм бывает и без веры. Возьмите, например, Пойсон.

[Pyatachok]

Тогда Вам будет непонятно. В этой теме желательно проследить ветви споров от корней.

Ветров, тут такие умы, звеня регалиями, собрались, что для еще одного - моего - тут будет тесновато Я избрал себе более скромную роль крикуна из зала. Страницу 179, впрочем, почитаю, коли вы рекомендуете.