Душа и мозг

[Newshin]

Ну нет, не соглашусь.

В случае "на бумажке. на металлическом листе, экране," все равно сиганлом будет не бумажка или экран, а отарженный от буковок свет, который "принимается" глазом. Так что это все один и тоот же носитель и приемник.
На ощупь пальцами - это другой применник.
Вот дешифратор (различитель буковок) - у них сходный или даже один и тот же.

Цитата:
тем более это не закон всемирного тяготения,

Он самый, не сомневайтесь.
Просто все остальное в нем несущественно.

Это мы тут как-то обсуждали - сколько в мире разных "базовых законов" и констант. Я настаивал, что не так уж много. Вот в качестве примера пришлось повыкидывать из "закона всемирного тяготения" все, что не обусловлено уже другими законами и константами.
Зависимость от тел (в общем виде) обусловлена законом сохранения энергии. То, что сила пропорциональна массам, а не квадрату массы или ее тангенсу, обусловлено тем, что мы через этот закон гравитационную массу и вводим, как коэффициент характеризующий способность тела. Поэтому можем выбрать самую простую форму. Ну и наконец "обратно пропорционально квадрату расстояния" опять же можно сформулировать как некий "закон сохранения". С учетом трехмерности пространства сохранается именно интеграл потенциала по замкнутой поверхности. Вот это и есть единственная оригинальная часть закона - "сила всемирного тяготения" принадлежит к классу сил "с сохраняющимся интегралом потенциала...".


________________________

Здравствуйте Plug,Как на ваш взгляд интерпретируется явление
антигравитации, я вас не прошу полностью обьъяснять,а так
просто сделать некоторые предположения и мысли касательно
это вопроса

[plug]

а, Вы в этом плане... Сообщение № 4453 . НФО не может физически воздействовать на ФО, так как при этом станет ФО по определению.

Ну так и НФО на физический СП воздействовать не может.

А стат.характеристикам это не помешает.

В общем случае - помешает. Я уже говорил про морзянку. Даже "точки" и "тире" себя обнаружат на спектре. А если в последовательности есть хотя бы одна пара совпадающих символов, то это тем более будет заметно на стат.характеристиках. Такой процесс по крайней мере "вызывает сомнение" в своей полной случайности.

?никакого подвоха. Я просто написал, что неугадать Вы практически не могли. "Механизм" был с самого начала абсолютно прозрачен. А что, разве под НФО кто-то подразумевает что-ниуть ещё, кроме сверхъестественного?

Да я не про это, а про "изменить вероятность"... Ладно, проехали.

Ну, можно смотреть на это, как ликвидацию прошлого СП, и создание нового СП. Не так ли? Мне такой подход гораздо ближе: ведь основная характеристика СП - это всё таки статистическая вероятность - т.е. другая х-ка - другой СП.

Ну так и новый будет таки СП, несмотря на воздействие.

Если стат.характеристики не будут нарушены, и внешнее физ.воздействие исключено, то процесс останется случайным.

Угу. Останется.
Но этого "если" - мало. Надо как раз умудриться "вложить инфу", исключая физ.воздействие и сохранив стат.характеристики.
Вы как-то все время "заминаете" этот момент.

Я не грю, что хочу, чтоб вероятность менялась. Я говорю, что если сосояния СП обозначить символами, то выпадение любой комбинации этих символов никак не нарушит ни один физ. или стат. закон природы.

Вот не согласен я.
"Нарушен физ.закон" или не нарушен - никак не вытекает из выпадения какой-либо комбинации. Нету никакой "жесткой связи".

Какая-то свехьестественная сила может вмешаться и поменять что-то в процессе и он при этом так и останется шумом. И наоборот - может никто не вмешиваться, но случайно выпадет осмысленное сообщение.

Я к тому, что ... выпала комбинация, не выпала комбинация, осмысленная, неосмысленная - все это само по себе ничего не говорит о возможном "нарушении физ.закона" или воздействии. И соответственно - не говорит о том, что он НЕ был нарушен.

Признак "нарушения" надо искать в другом месте.

И я грю, что информационная модуляция СП - это единственный возможный способ взаимодействия НФО и ФО.

ОК. Объясните - что такое "информационная модуляция" (физического процесса) без физического воздействия.

[Lokky]

Ну нет, не соглашусь.

Вот дешифратор (различитель буковок) - у них сходный или даже один и тот же.

Ну, и не соглашайтесь. Тут возражать попросту бессмысленно: Вы не согласны чисто с определением что есть дешифратор, что сигнал, и что приёмник. Чтоб возражать, нам придётся определиться в терминах, а потом переписать весь диалог по новой, что мало реально. Я считаю, что носитель инфы тут - символ (буква), а вот уже у символа носитель - ФО, при чём, не имеет особого значения какой.

[Lokky]

Я уже говорил про морзянку. Даже "точки" и "тире" себя обнаружат на спектре.

Сорри. Это Вы недопоняли. Или, возможно, я не ясно выразился. Любой шум, в том числе щелчки счётчика, например, моно интерпретировать как точки-тире-пропуски. Эти точки-тире-пропуски будут в идеале столь же случайны, сколь и исходный СП. (ну, в том смысле, что если не правильно выставлен пороговый уровень, то будет одно сплошное тире, например).

Но этого "если" - мало. Надо как раз умудриться "вложить инфу", исключая физ.воздействие и сохранив стат.характеристики.
Вы как-то все время "заминаете" этот момент.

Какой момент? Механизм не-физического воздействия??? А с чего Вы взяли, что он вообще познаваем, скажем?

Какая-то свехьестественная сила может вмешаться и поменять что-то в процессе и он при этом так и останется шумом. И наоборот - может никто не вмешиваться, но случайно выпадет осмысленное сообщение.

Я к тому, что ... выпала комбинация, не выпала комбинация, осмысленная, неосмысленная - все это само по себе ничего не говорит о возможном "нарушении физ.закона" или воздействии. И соответственно - не говорит о том, что он НЕ был нарушен.

Совершенно верно. В отличие, скажем, от дополнительного импульса.

ОК. Объясните - что такое "информационная модуляция" (физического процесса) без физического воздействия.

Ну, например. Задаёте "в небо" вопрос, идти на встречу, или лучше не надо. Подбрасываете монетку. Выпадает решка-"не идти", или идёте или не идёте - но узнаёте, что идти явно не следовало. Вариант интерпритации: Вам был дан ответ "оттуда". (но, поскольку НФО не может воздействовать на ФО, всегда остаётся интерпритация "совпадение"). Вам более сложные и менее похожие на реальность примеры, как счётчик Гейгера морзянкой отвечает на пару Ваших вопросов приводить? Или смысл и так понятен?
Ну, или более практичные и повторяемые примеры. Вы добиваетесь более спокойного состояния собственной психики, и даёте возможность собственной душе более управлять Вами. Ваши решения и поступки становятся более оптимальны, а окружающая реальность как-бы "старается" благоприятствовать Вам.
ПС. Кстати, заметьте, все окультные практики для общения с "тем светом" используют или изменённое сознание, или имитацию СП.

[извне :-)]

В случае "на бумажке. на металлическом листе, экране," все равно сиганлом будет не бумажка или экран, а отарженный от буковок свет, который "принимается" глазом. Так что это все один и тоот же носитель и приемник.
На ощупь пальцами - это другой применник.
Вот дешифратор (различитель буковок) - у них сходный или даже один и тот же.

Дешифратором информации в конечном итоге оказывается мозг. Логическая и математическая обработка преобразовывают её в другую информацию и/или приводят к действию. А какими были каналы передачи - не важно - показали мне три шарика, нарисованную цифру "3" или произнесли "три".
Применительно к теме беседы - неживой объект действует только исходя из действующих на него физических сил, а живая система исходя из обрабатываемой информации. Для живого объекта, чтобы считаться таковым требуется система приёмник - процессор - исполнительное устройство и/или память. Сам процессор тоже является системой АЛУ + память. Это как минимум. Попробуйте что-то убрать, и всё.
По поводу СП - в реальном мире случайных процессов нет. Всегда есть первопричина.
А реальный "диапазон воздействий" не даёт разгуляться теории больших чисел.

[J0ker]

Да нет, конечно. А то еще выяснится, что "у таблицы нет умножения". Вас тогда вообще засмеют.
"Интеграл по замкнутой поверхности" это термин такой математический, законченый. Как просто "интеграл" или "дифференциал".
И вот этот самый "интеграл по замкнутой поверхности" может инегрировать любую функцию, в том числе и потенциал гравитационного поля (сила, которая действует на материальную точку с "единичной массой").

вы наверное забыли свое определение
"Интеграл по замкнутой поверхности потенциала"
Русский язык в школе надо было тоже посещать
"Интеграл потенциала по замкнутой поверхности" - вот так правильно
но и даже так не полно
потому как если я возьму поверхность сбоку от материальной точки, то никакой константы, ессесна, не получится

остальное позже

[J0ker]

Очень простым - телепортация позволит вам оказаться на месте раньше луча света.

ааа, вы про это
я думал про аналоговые вентильные матрицы

Это относится к чистой научной фантастике.

когда без расчетов - то может и к фантастике для журналистов и вас
а когда с расчетами - то к науке
никакой закон напрямую не запрещает двигаться со скоростью, выше скорости света
а косвенно запрещает только эмпирический закон

Окей. 10 тыщ синапсов это много. Для последовательной обработки. Не буду брать с вас пример и прикину сколько это - должен же кто-то из нас подтверждать слова хоть арифметикой. Каждый нейрон произведет по одному обмену с каждым из доступных соседей. 10^4*2*10^10=2*10^14 операций. Это 200 триллионов операций. А сикоко у нас производительность триллионов операций в секунду у суперкомпьютеров, не напомните? Конечно надо сделать скидку что один контакт нейронов не будет занимать одну операцию, и, само собой, полный опрос сети будет занимать поболе секунды.. Но мы ведь о принципиальной достижимости результата.

одна операция на нейроне будет занимать минимум 50 машинных инструкций - т.о. получаем 10 петафлоп
памяти - 10^4*2*10^10*8 = 1.5 петабайт
пропускная способность шины - 10^4*2*10^10*50 = 10 петабайт
И все это на один такт сети

Более того, ничего принципиально невозможного для распределенного приложения в этом опять же нет. Запустить эмуляцию десятка или сотни нейронов на одном ПК, и даже озвученная вами цифра в 50 млн нейронов окажется вполне реализуемой.

а распараллелить можно все что угодно - вопрос лишь в синхронизации - если синхронизация не нужна или нужна редко - задачу считают распараллеливаемой, если-же синхронизация нужна на каждом этапе - то весь эффект распараллеливания съедает синхронизация - т.е. для начала следующей операции нужно ждать ВСЕ результаты предыдущей. Поэтому распределенная сеть тут не работает - нужен как минимум кластер, а еще лучше многопроцессорная машина, а в идеальном случае единный процессор состоящий из миллиардов аналоговых матриц.

А уж на сегодняшних технологиях реализовать специализированный процессор - еще более реально.

аналоговые - пока не реально

Да, еще вы не ответили про синхронизацию человеческого мозга.

это не имеет прямого отношения к делу
но если вам интересно - сделайте себе EEG
а програмные перцептроны нуждаются в синхронизации принципиально - они так устроены

Во-вторых, интеграл потенциала по поверхности вовсе не означает интеграл поверхности потенциала

именно
в оригинале было "интеграл по поверхности потенциала" - бред сивой кобылы - у потенциала нет поверхности

[J0ker]

Так вот Вы вроде как говорили, что вся информация получается из законов

я такого естественно не говорил
вы просто потеряли нить
вы сказали, что существуют некоторые физические величины, а информацию мы навешиваем на них сами:
"Информация это лишь наша интерпретация каких-то физических величин.
Если мы что-то "проинтрпретировали", то создали информацию "из ничего"."
- т.е. разговор шел о том, являются ли законы природы носителями информации сами по себе, без нас - так вот - являются - наша интерпретация этих законов в виде формул как раз и является дешифратором этой информации, но сама информация уже существует без нашего участия
Но разговора обо всей информации вообще здесь и не шел.

Не-а.
Какой-то коэффициент, характеризующий проводник в любом случае понадобится. Это не принадлежность "закона Ома" это просто общий подход для всех законов. Мы, для конкретного тела, можем подобрать такие единыцы измерения тока или напражения, что сопротивление превратится в единицу и в формуле его как бы и не будет.
Это все опять "минимизация закона" - дальше редуцировать некуда. Но и более расшренная формулировка уже избыточна.

а почему вы тогда не минимизировали этот закон по напряжению?
"Сила тока - функция от проводимости"
Мы, для конкретного тела, можем подобрать такие единыцы измерения тока или проводимости, что напряжение превратится в единицу и в формуле его как бы и не будет.

Можно подумать в решении математической задачи нельзя сжульничать.

а где вы увидели жульничество? вот вам дешифратор, вот вам входная последовательность - берите и дешифруйте.

Короче - это не пример дешифровки. Это лишь пример "слышанья голосов" в "декорациях" - дешифровшик дешифрирует шифровку.

нет, это пример возможности на любой набор данных подобрать функцию преобразования для получения другого определенного набора данных - и эта функция будет совершенно законно считаться дешифратором, хотя и утратит свое традиционное предназначение - дешифровка заведомо неизвестных данных - понимаете, поинт именно в этом, а не в том, что это, якобы, жульничество.

[plug]

вы наверное забыли свое определение
"Интеграл по замкнутой поверхности потенциала"
Русский язык в школе надо было тоже посещать

А вот этого не надо. Русский язык спокойно допускает обе конструкции.

А что прочитать можно неоднозначно, так надо было переспросить, вместо того, чтобы лыбиться не по делу.
Теперь вот оправдыветесь, что мол язык не русский.

"Интеграл потенциала по замкнутой поверхности" - вот так правильно

Так тоже правильно.

потому как если я возьму поверхность сбоку от материальной точки, то никакой константы, ессесна, не получится

А Вы не берите что попало. И будет всем щастье.

[J0ker]

А вот этого не надо. Русский язык спокойно допускает обе конструкции.

ага
только смысл меняется

А что прочитать можно неоднозначно, так надо было переспросить, вместо того, чтобы лыбиться не по делу.

а оно вполне однозначно читается согласно правилам русского языка - смысл получается бредовый

Теперь вот оправдыветесь, что мол язык не русский.

русский
но выражать свою мысль надо корректно, согласно правилам русского языка - не все и не всегда члены предложения обладают свойством коммутативности

Так тоже правильно.

Только так и правильно.

А Вы не берите что попало. И будет всем щастье.

так вы в условиях не указали, значит имею полное право брать что попало

[plug]

Так вот Вы вроде как говорили, что вся информация получается из законов
я такого естественно не говорил
вы просто потеряли нить

Так мне "отмотать нить не трудно".
Вот, вспоминайте:

не из ничего, а из закона природы - законы природы являются носителями информации в силу своей регулярности

"Вся", "не вся", но описание закона это не "носимая" информация.

а почему вы тогда не минимизировали этот закон по напряжению?
"Сила тока - функция от проводимости"

Потому, что проводимость/сопротивление это коэффициент, который храктеризует проводник, среду в которой происходит процесс. То что процесс в общем случае зависит от свойств среды - не требует отдельного закона.
А вот напряжение и сила тока - это характеристика источника энергии и показателя, характеризующего процесс. Другуми словами "наполненость потока" завистит от энергии источника, в металлах линейно.

Мы, для конкретного тела, можем подобрать такие единыцы измерения тока или проводимости, что напряжение превратится в единицу и в формуле его как бы и не будет.

Нет. Математически очень похоже, а физически - фигня получится.

Закон то описывает процесс в прохождения тока через проводник.
Если фиксируем сопротивление (скажен 1 Ом), то закон выглядит как - при изменении напряжения пропорционально меняется сила ток.

А при фиксированном напряжении что получится? От одного и того же источника ток в одном проводнике будет такой-то, а в другом такой-то. "Процесс прохождения тока" превращается в "процесс перетаскивания батарейки от одного провода к другому".

а где вы увидели жульничество? вот вам дешифратор, вот вам входная последовательность - берите и дешифруйте.

А зачем? Если ее можно иначе вытащить.

нет, это пример возможности на любой набор данных подобрать функцию преобразования для получения другого определенного набора данных

Опять же формально он может и выглядит как дешифратор, но фактически им не является. И "криптограмма" и расшифровка известны еще до начала конструирования "дешифратора".

Можно взять страничку Библии, страничку УК РФ и сочинить "преобразователь". И потом говорить, что УК был зашифрован в Библии еще 2000 лет назад.

[plug]

ага
только смысл меняется

Только в Вашем воображении.
'Интеграл по замкнутой поверхности' 'потенциала гравитацонного поля'.
"Интеграл потенциала", все корректно.
Не надо свое ошибочное прочнтение возводить в ранг правил русского языка.

а оно вполне однозначно читается согласно правилам русского языка - смысл получается бредовый

А это уж как захотите. Было бы желание, понять неправильно можно все, что угодно. Как говорится "дурное дело - нехитрое".

русский
но выражать свою мысль надо корректно, согласно правилам русского языка - не все и не всегда члены предложения обладают свойством коммутативности

Вот и не "коммутатируйте" их как попало.

так вы в условиях не указали, значит имею полное право брать что попало

Ладно, берите. Но "всем щастья" не будет.

[J0ker]

'Интеграл по замкнутой поверхности' 'потенциала гравитацонного поля'.

ну и?
Интеграл (по чему) по замкнутой поверхности (чего) потенциала (чего) гравитационного поля.

"Интеграл потенциала", все корректно.

корректно
а вот "Интеграл по поверхности потенциала" - не корректно, т.к. смысл имеет совсем другой
Ну хотите у Лаа спросим - у него с логикой-то уж точно все в порядке

Ладно, берите. Но "всем щастья" не будет.

кстати, я не уверен, что еще не надо вводить род поверхности 0 - для тора на первый взгляд тож не выполняется

[J0ker]

Так мне "отмотать нить не трудно".
Вот, вспоминайте:

"Вся", "не вся", но описание закона это не "носимая" информация.

описание закона это не информация - это дешифратор
информация - это закон
т.е. если взять тот-же I=V/R, то этот дешифратор дает нам информацию I для входных данных V и R

Потому, что проводимость/сопротивление это коэффициент, который храктеризует проводник, среду в которой происходит процесс. То что процесс в общем случае зависит от свойств среды - не требует отдельного закона.

а напряжение - это коэффициент, который характеризует разность потенциалов, среду в которой происходит процесс. То что процесс в общем случае зависит от свойств среды - не требует отдельного закона.

А вот напряжение и сила тока - это характеристика источника энергии и показателя, характеризующего процесс.

А вот проводимость и сила тока - это характеристика проводника и показателя, характеризующего процесс.

Другуми словами "наполненость потока" завистит от энергии источника, в металлах линейно.

Другуми словами "наполненость потока" завистит от проводимости проводника, в металлах линейно.

Нет. Математически очень похоже, а физически - фигня получится.

верите так?

Закон то описывает процесс в прохождения тока через проводник.

ну дык

Если фиксируем сопротивление (скажен 1 Ом), то закон выглядит как - при изменении напряжения пропорционально меняется сила ток.

Если фиксируем напряжение (скажен 1 Вольт), то закон выглядит как - при изменении проводимости пропорционально меняется сила ток.

А при фиксированном напряжении что получится? От одного и того же источника ток в одном проводнике будет такой-то, а в другом такой-то. "Процесс прохождения тока" превращается в "процесс перетаскивания батарейки от одного провода к другому".

А при фиксированной проводимости что получится? От одного источника ток в одном и том-же проводнике будет такой-то, а от другого такой-то. "Процесс прохождения тока" превращается в "процесс перетаскивания провода от одной батарейки к другой".

Понимаете, Плаг, вы впадаете тут в ту-же ересь, от которой давеча вы с Лаа отговаривали Алекс

А зачем? Если ее можно иначе вытащить.

каким это макаром?

Опять же формально он может и выглядит как дешифратор, но фактически им не является.

как раз и формально и фактически он им является

И "криптограмма" и расшифровка известны еще до начала конструирования "дешифратора".

конструктору известны
а вам - неизвестны
и О ЧУДО!!! в обычном алфавите вы обнаружили роман незабвенного классика "Война и мир"
именно такое чудо вам и пытается продемонстрировать Локки

Можно взять страничку Библии, страничку УК РФ и сочинить "преобразователь". И потом говорить, что УК был зашифрован в Библии еще 2000 лет назад.

именно
и для всех, кроме хитроумного конструктора дешифратора, это будет великое чудо - на чем и строится любая религия

[plug]

Это, Плаг, потому что я на нудиском пляже без трусов, а в церкви - в крестике.

В анкдоте имелась ввиду не нагота сама по себе а обрезание, как принадлежность к "альтернативной" религии. Ну да ладно.

С одной стороны исчерпывается. В концепции Ветрова этим собсно и ограничивается. С другой стороны - мы совершенно точно знаем что такое сознание и личность - на собственном примере, в единственном экземпляре, "я мыслю - следовательно существую". Остается это совместить.

Мне, честно говоря, лень разбираться в "концепции Ветрова", не в обиду ему будет сказано.
Он какой-то "гипер-материались", избегает всего нематериального, даже того, которое прекрасно существуте в рамках материализма.

Короче, меня интересует только материалистическая т.з. "в чистом виде". И вот в соответствии с ней не только память, но привычки, навыки, пристрастия, сознание и само-сознание - функции мозга. Копируя мозг мы копируем все, вплоть до "сознания собственного я".

А Вы смотрите "с другой стороны" на эти самые "функции мозга" и рассуждаете - вот это может быть "функцией мозга", и это может быть, а вот это как бы "в одном экземпляре" и вроде как копированию не поддается.
Но можно подумать вы точно знаете, что память поддается или спосбности поддаются. Если Вы может "встать на позиции материализма" и считать их "поддающимися копированию", то что Вам мешает признать ти же способность за "сознание и личность" (которые "на собственном примере, в единственном экземпляре").

Я разве что-то пропустил? Что-то забыл скопировать? Мы скопировали все, что имеет материалистический смысл. Все, что входит в материализм, все что можно пощупать и исследовать - ведь не можем же мы допустить крамольную мысль, что есть нечто, что нельзя пощупать и исследовать, но оно есть, правда? Значит, копируем ВСЕ.

Так и я говорю - скопировали все.
В чем же Ваша проблема?

А зачем? Ваше предложение сродни тому: задаемся аксиомами планиметрии, начинаем доказывать теорему Пифагора - и на полдороге доказательства останавливаемся и говорим: а давайте-ка представим, что параллельные прямые пересекаются, как тогда будет выглядеть решение?

Ничего подобного.
Мое предложение - скопировать действительно все.

А Вы не хотите? Вы все таки хотите подвести к тому, что, мол при всем "материалистичском копировании" останется что-то, что ему не поддается?

Вы прикалываетесь, да?

Не понимаю причины Вашего веселья.

И что же он ответил? Наверняка что-нибудь в роде - навыдумывать и дурак сможет

Да он "слинял" не ответив.

А нам не нужен опыт, Плаг - у нас опыта по лицезрению электронов тоже нет, что ничуть не мешает.

И охота Вам такую ерунду нести?

Во-первых, мы хотя бы косвенно, но наблюдаем электроны. А во-вторых, мешает нам недостаток опыта, мешает. Иначе не было бы этой зауми с корпускулярно-волновым дуализмом.

Да, а если Вам опыт не нужен, то ... предствьте себе наконец копирование Вашего "единственного и неповторимого Я" и перестаньте морочить нам голову.

Нам нужно определиться, что, собственно, происходит с личностью и как ее перенести, и можно ли.

Что значит "перенести". Она копируется вместе с мозгом. Есессно, если мы "с позиций материализма" смотрим.

Воображать - не надо.

Да как хотите. Не желаете воображать - не надо. Толко тогда вопросов не задавайте, если не хотите слушать ответы. Договорились?

Как вы знаете? А почему не иллюзия что в оба?

Да потому, что Пятачок так сказал:
"сознание и личность - на собственном примере, в единственном экземпляре, "я мыслю - следовательно существую"."(c) Пятачок.
"И в рамках этого пробования, остается решить, куда деваюсь Я. Который я сейчас."(с) Пятачок.
... а кто я такой, чтобы отбирать у него его иллюзии?

Собственно интерес вызывает не столько момент перехода, сколько форма существования одной и той же личности в дух телах - а не двух идентичных личностей в двух телах

А с чего это у Вас получилась "одна и та же"? При копировании будут две идентичные.

Так же как переписанная на десяток компов программа не будет "одна и та же в десяти компутерах", а лишь десять идентичных.

Гораздо цельнее смотрится концепция Лаангкхмера,...

Угу. Примерно ее же я излагал Марцелу год назад. Хорошо, что к Вам она хотя бы как "концепция Лаангкхмера" дошла.

А мы только воспринимаем себя как нечто непрерывное. Тогда, действительно, расщепление личности на любое число никаких проблем не представляет.
...
Проблема только том что это противоречит нашему опыту - мы сами себя ощущаем непрерывными,

Интересно, Вы сами себя когда-нибудь читаете? Или в режиме write-only?

С тем же успехом я могу сказать что у нас просто нет опыта переселения душ,

Это не "тот же успех" Пятячок. Это совсем другое. Вы просто не поняли.

К сожалению, Вы слушаете только себя. Или даже и себя уже не слушаете.