Душа и мозг

[Sky_seeker]

т.е. по существу вам сказать нечего?
ну чтож, так и запишем

этот смайл --> означает Вашу радость от осознания того, что у меня нет доказательств существования Вашей души?

Странные бывают поводы для хорошего настроения....

[J0ker]

этот смайл --> означает Вашу радость от осознания того, что у меня нет доказательств существования Вашей души?

и вашей тоже
у меня радость единения с вами

[Sky_seeker]

и вашей тоже
у меня радость единения с вами

Надеюсь, Ваша радость сохранится, если я поведаю Вам, что оба собеседника бессмертные.

[plug]

А по какому критерию Вы их собираетесь отличать?

А я их не собираюсь отличать.
Вы же не ставите задачу так - в шуме прослушивается нечто, похожее на осмысленное предложение, надо понять - это "игра случая" или чье-то намеренное сообщение.

Вы лишь говорите, что существует вероятность того, что в совершенно случайном процессе сложится нечто осмысленное.
Да, существует. Даже без всякого НФО.

И чем, повторюсь, будет некорректна гипотеза, что это не совпадение, а инфа - результат взаимодействия ФО и НФО?

Сама по себе гипотеза допустима, но ... тогда при чем тут вероятность случайного появления инфы в шуме?
Вы сформулируйте как-то пооднозначней что-ли - осмысленный кусок возник в результате случайного стечения обстоятельств или это "результат взаимодействия ФО и НФО".

Я говорю о том, что гипотеза взаимодействия ФО и НФО через СП - корректна. Например, гипотезу о том, что нечто "не-физичное" сообщает импульс ФО - не корректна, так как то, что сообщает импульс - является ФО по определению.

Вы как-то лихо игнорируете тот момент, что СП - тоже физический процесс, в физическом объекте. Получается "НФО на ФО" действовать не может, а тот же НФО, на другой уже ФО, (который генерит СП) - нет проблем.

Я могу согласиться, что отличить случайное совпадение от "модуляции шума" не всегда просто. Но если мы по условию задаемся тем, что через шум НФО передает какую-то инфу (понятную ФО), то это означает, что НФО что-то как-то делает с шумом, чтобы там появилась инфа, а не она сама там случайно появляется.

[J0ker]

Надеюсь, Ваша радость сохранится, если я поведаю Вам, что оба собеседника бессмертные.

она сохранится, даже если и не поведаете
но усилится, если поведаете, из какого холодильника голоса вам это поведали

[J0ker]

Вы лишь говорите, что существует вероятность того, что в совершенно случайном процессе сложится нечто осмысленное.
Да, существует. Даже без всякого НФО.

называется закон больших чисел

[plug]

P.S. Мне интересно, как уважаемые материалисты попытаются обьяснить феномен существования своего сознания в посмертном опыте.

А у нас тут есть зомби на форуме? Много?

[plug]

а она в дешифраторе в неявном виде
но естественно, это логическая тавтология - именно на это я и обращаю ваше внимание - информация из ниоткуда не появляется

Тоже не согласен.
Информация это лишь наша интерпретация каких-то физических величин.
Если мы что-то "проинтрпретировали", то создали информацию "из ничего".

.
Вот смотрите... Пример, хотя и сильно надуманный, но зато наглядный.

Вас о чем-то спросил приятель по телефону. Вы в ответ отправили СМС-ку.
Представим, что смска имеет очень неоднозначное толкование, скажем - просто цифры "22" (ну или "хорошо, пусть будет 22").
Далее, представим, что по какому-то глюку аппаратуры смска попала сразу многим людям. Большинство из них просто ничего не поняли и проигнорировали.
Но несколько человек тоже ждало ответа на свои вопросы и Вашу смску приняли за ответ.

Один спрашивал - когда начнем вечеринку, ко скольки всех звать, к восьми, к девяти, к десяти.
Второй спрашивал - сколько человек звать, пригласить ли Ивана, Петра и Сидора, с ними аж 22 получится.
Другой спрашивал - какую цену назначить какой-нибудь фигулине, в объявлении о продаже.
и тому подобное.

Спрашивается, откуда взялась информация, что вечеринку назначить на 22, на мальчишник позвать 22 человека, фигулину выставить на продажу с ценой 22 тыс, клетку для хомяка сделать размером 30 на 22 сантиметра, и т.п.?

Это столько содержалось в СМСке? Или столько "народили" интерпретации?

[J0ker]

Тоже не согласен.
Информация это лишь наша интерпретация каких-то физических величин.
Если мы что-то "проинтрпретировали", то создали информацию "из ничего".

не из ничего, а из закона природы - законы природы являются носителями информации в силу своей регулярности - мы просто облекаем их в форму, удобную для записи и понимания

Вас о чем-то спросил приятель по телефону. Вы в ответ отправили СМС-ку.
Представим, что смска имеет очень неоднозначное толкование, скажем - просто цифры "22" (ну или "хорошо, пусть будет 22").
Далее, представим, что по какому-то глюку аппаратуры смска попала сразу многим людям. Большинство из них просто ничего не поняли и проигнорировали.
Но несколько человек тоже ждало ответа на свои вопросы и Вашу смску приняли за ответ.

Один спрашивал - когда начнем вечеринку, ко скольки всех звать, к восьми, к девяти, к десяти.
Второй спрашивал - сколько человек звать, пригласить ли Ивана, Петра и Сидора, с ними аж 22 получится.
Другой спрашивал - какую цену назначить какой-нибудь фигулине, в объявлении о продаже.
и тому подобное.

Спрашивается, откуда взялась информация, что вечеринку назначить на 22, на мальчишник позвать 22 человека, фигулину выставить на продажу с ценой 22 тыс, клетку для хомяка сделать размером 30 на 22 сантиметра, и т.п.?

Это столько содержалось в СМСке? Или столько "народили" интерпретации?

это столько народили дешифраторы (ака интерпретаторы, ака демодуляторы)
информация, полученная из данного сообщения является ложной для большинства пользователей дешифраторов, т.к. модулятор для них не является частью их системы - все совпадения случайны, и подчиняются теории вероятностей. Т.е. для тех, для кого модулятор не является частью системы модулятор-демодулятор - вся информация поставляемая модулятором случайна. Когда модулятором выступает случайный процесс, то совершенно естественно не существует в природе парного ему демодулятора - все (абсолютно) демодуляторы будут выдавать случайные данные. В том случае, если у нас уже есть случайные данные (куском) с модулятора, то мы всегда можем создать демодулятор, который выделит осмысленный сигнал из этих данных - вопрос лишь в алгоритме. С другой стороны, если мы вынуждены использовать уже готовый демодулятор (любой - подчеркиваю), то из бесконечного потока случайных данных он в конце концов выделит заранее заданный любой полезный сигнал с вероятностью 100% - это называется закон больших чисел

[McLeoud]

Lokky

Не пойму, причём тут, есть нужда, или нет, к корректности? Если гипотеза внутренне не противоречива, и не противоречит известным данным, то она корректна.

Эта Ваша гипотеза не только не противоречит известным данным - она требует получения огромного количества еще неизвестных данных. А роскошь объяснять непознанное неизвестным, как любит говаривать Rulla, может себе позволить доктор теологии, а никак не доктор философии.

[Lokky]

Чайник Рассела

Вам же сказано - марш искать обещанный факт!
Чего лезть в разговор, который Вы ни фига не понимаете?

[Lokky]

Вы лишь говорите, что существует вероятность того, что в совершенно случайном процессе сложится нечто осмысленное.

Не "существует вероятность", а "если"

Вы как-то лихо игнорируете тот момент, что СП - тоже физический процесс, в физическом объекте. Получается "НФО на ФО" действовать не может, а тот же НФО, на другой уже ФО, (который генерит СП) - нет проблем.

Инфа - это не материя, и не физ.воздействие. Я описал схему обмена инфы между ФО и НФО, никак не нарушающую никаких известных или предполагаемых законов природы. Что-то некорректное в этой схеме есть?

Я могу согласиться, что отличить случайное совпадение от "модуляции шума" не всегда просто. Но если мы по условию задаемся тем, что через шум НФО передает какую-то инфу (понятную ФО), то это означает, что НФО что-то как-то делает с шумом, чтобы там появилась инфа, а не она сама там случайно появляется.

Угу. Например, воздействует сверхъестественным образом на вероятность конкректных событий. В отличие от физ.воздействия на ФО, это никак ничему не противоречит.

[Lokky]

Эта Ваша гипотеза не только не противоречит известным данным - она требует получения огромного количества еще неизвестных данных. А роскошь объяснять непознанное неизвестным, как любит говаривать Rulla, может себе позволить доктор теологии, а никак не доктор философии.

Кажется, за милой дискуссией забыли, о чем речь шла. Троли, даже, начали Чайниками кидаться, скоро Лезвиями начнут махать, могут порезаться, бедняги. Напомню, на всяк случай, о чём мы собсно.
Вы дали определение (выделено) инфе через взаимодействие объектов, сказав "физических объектов". Я доказываю, что указание на физичность - не правильно. Определение должно в себя включать наиболее полное, из возможных,описание термина. Например, гипотеза о существовании Соляриса требует привлечения громады всего и вся с огромным избытком. Однако, если вы даёте определение что такое "жизнь", под которое Солярис не подпадает, то Ваше определение "жизни" будет не полно, не так ли?(ну, как вариант, - доказываете, что Солярис не может быть, или что это не жизнь).
ПС. И моя гипотеза привлечение никаких доп.данных не требует. Просто слегка избыточная и не проверяемая (с точки зрения современной науки) интерпретация. Не более.

[J0ker]

Вам же сказано - марш искать обещанный факт!

проецируете?

[J0ker]

Что-то некорректное в этой схеме есть?

есть
в школе мы называли это подгонкой - когда у двоечников типа вас не хватало мозгов решить задачу - они брали все формулы из учебника и комбинировали их с инфой (цифрами в условии) таким образом, что-бы результат совпал с приведенным в конце учебника
естественно, они получали пары (в лучшем случае)