Душа и мозг

[Sky_seeker]

Да.
Вот ведь чудеса...

действительно чудеса....
И ведь на каждое чудо, что самое чудесное, найдется какое-нибудь да обьяснение...

P.S. Мне интересно, как уважаемые материалисты попытаются обьяснить феномен существования своего сознания в посмертном опыте.

[McLeoud]

Lokky

Информационно - несёт сообщение.

Информационно несет сообщение абсолютно все в этом мире. Так что наличие сообщения никак не может случить свидетельством наличия Сообщателя.

[Laangkhmer]

А! Тогда, Вы несомненно правы. Просто, когда Вы общеупотребительный термин (личность - это "интегрированные по времени", как говорят психологи, характеристики) используете чисто в своём понимании, сообщайте плиз, чтоб я не корректных возражений не писал

Так "интегрированные по времени" - это абстракция. Ну, как понятия о числе, дифференциировании, доброте или женственности. Их реально не существует.

[J0ker]

Не согласен.
Если информация заложена в дешифраторе, то это не дешифровка,а жульничество.

ну вы можете быть не согласны (типа "а баба-яга против") но однако-ж это так и есть
жульничество тут совершенно не при чем - мыж грим о математическом принципе
из любого потока данных можно выделить какую угодно осмысленную информацию, если все необходимые символы есть в данном потоке - вопрос лишь в выделяющем алгоритме - если данные заведомо случайны, то вся информационная нагрузка ложится на дешифратор - но информация не появляется из ниоткуда - она уже есть - в данном случае в дешифраторе.

[J0ker]

P.S. Мне интересно, как уважаемые материалисты попытаются обьяснить феномен существования своего сознания в посмертном опыте.

очень просто
данный феномен отсутствует

[Sky_seeker]

очень просто
данный феномен отсутствует

Даже при очень большом Вашем желании пробыть в забытье, беспамятстве и обморочном состоянии неопределенное время, лучи света Вашего осознания разбудят Вас.

[Lokky]

Информационно несет сообщение абсолютно все в этом мире. Так что наличие сообщения никак не может случить свидетельством наличия Сообщателя.

Ещё раз: в случае, если Вы в течении некоторого времени получаете осмысленную инфу от СП, то в чём некорректность гипотезы, о том, что имеет место быть взаимодействие с НФО?

Я, кстати, действительно не на этих, а на том, что "совпадение - не сообщение".

А по какому критерию Вы их собираетесь отличать? И чем, повторюсь, будет некорректна гипотеза, что это не совпадение, а инфа - результат взаимодействия ФО и НФО?

[J0ker]

Даже при очень большом Вашем желании пробыть в забытье, беспамятстве и обморочном состоянии неопределенное время, лучи света Вашего осознания разбудят Вас.

т.е. по существу вам сказать нечего?
ну чтож, так и запишем

[Lokky]

Вы же говорите немного о другом. Что ... если долго долго наблюдать случайный процесс, то какая-то его часть случайно совпадет с осмысленной информацией.
Но если это "истинно случайный" процесс, то эта информация не будет передачей сообщения, а именно случайным совпадением

Я говорю о том, что гипотеза взаимодействия ФО и НФО через СП - корректна. Например, гипотезу о том, что нечто "не-физичное" сообщает импульс ФО - не корректна, так как то, что сообщает импульс - является ФО по определению.

[Lokky]

Так "интегрированные по времени" - это абстракция. Ну, как понятия о числе, дифференциировании, доброте или женственности. Их реально не существует.

Упс! А что конкретное существует реально? Поведайте мне по -секрету, я чесн.слово постараюсь пани Алекс не проболтаться!

[McLeoud]

Lokky

в случае, если Вы в течении некоторого времени получаете осмысленную инфу от СП, то в чём некорректность гипотезы, о том, что имеет место быть взаимодействие с НФО?

В том, что введение такой гипотезы требует огромного количества других объяснений. А уж учитывая, что Вы ведете речь именно о случайном процессе - то привлекать сюда такую гипотезу и вовсе нет нужды, по определению.

[Lokky]

то привлекать сюда такую гипотезу и вовсе нет нужды, по определению.

Не пойму, причём тут, есть нужда, или нет, к корректности? Если гипотеза внутренне не противоречива, и не противоречит известным данным, то она корректна.

[J0ker]

Не пойму, причём тут, есть нужда, или нет, к корректности? Если гипотеза внутренне не противоречива, и не противоречит известным данным, то она корректна.

Чайник Рассела

[plug]

из любого потока данных можно выделить какую угодно осмысленную информацию, если все необходимые символы есть в данном потоке - вопрос лишь в выделяющем алгоритме - если данные заведомо случайны, то вся информационная нагрузка ложится на дешифратор - но информация не появляется из ниоткуда - она уже есть - в данном случае в дешифраторе.

Но если она есть в дешифраторе, то зачем говорить, что она выделена из потока?
Она тогда выделена из самого дешифратора. А поток ему как бы и не нужен.

[J0ker]

Но если она есть в дешифраторе, то зачем говорить, что она выделена из потока?
Она тогда выделена из самого дешифратора. А поток ему как бы и не нужен.

а она в дешифраторе в неявном виде
но естественно, это логическая тавтология - именно на это я и обращаю ваше внимание - информация из ниоткуда не появляется