Душа и мозг

[plug]

ну и?
Интеграл (по чему) по замкнутой поверхности (чего) потенциала (чего) гравитационного поля.

Интеграл потенциала. Что непонятно то?

корректно
а вот "Интеграл по поверхности потенциала" - не корректно, т.к. смысл имеет совсем другой

Все тот же.
Просто не мешает Вам понять не так как надо.

Ну хотите у Лаа спросим - у него с логикой-то уж точно все в порядке

Да спрашивайте и кого хотите. Мне то что?
Кстати, раз уж Лаа вспомнили ... Мне никто из человеков не авторитет. Ибо лишь Господь наш Иисус Христос безгрешен.

кстати, я не уверен, что еще не надо вводить род поверхности 0 - для тора на первый взгляд тож не выполняется

Так Вы посчитайте хоть одну поверхность для порядка. Что гадать то. Может я фигню какую брякнул, а оно даже для сферы не выполняется.

[plug]

а напряжение - это коэффициент, который характеризует разность потенциалов, среду в которой происходит процесс. То что процесс в общем случае зависит от свойств среды - не требует отдельного закона.

J0ker, ну не страдайте Вы фигней. Если уж переворачиваете чужие слова, так хоть заменяйте все аккуратно. А Вы даже это поленились сделать. И полчилась вообще нечитаемый бред.

Другуми словами "наполненость потока" завистит от проводимости проводника, в металлах линейно.

А вот хрен.
Проверьте на практике - возмите проводник, подключите амперметр. Не меняя наряжения никакой линейной зависимости не получите. Константа будет.

верите так?

Не-а. Вижу же, что "фигня получается". Зачем еще и верить?

Если фиксируем напряжение (скажен 1 Вольт), то закон выглядит как - при изменении проводимости пропорционально меняется сила ток.

А с чего будет меняться проводимость, если мы рассматриваем процесс прохождения тока через проводник, а не процес "перебора разных проводников"?

А при фиксированной проводимости что получится?

А она и есть фиксированная для "процесса прохождения тока черес проводник".

От одного источника ток в одном и том-же проводнике будет такой-то, а от другого такой-то. "Процесс прохождения тока" превращается в "процесс перетаскивания провода от одной батарейки к другой".

Совершенно верно!
Именно этот процесс и описывается законом Ома. Дошло до Вас наконец?

Понимаете, Плаг, вы впадаете тут в ту-же ересь, от которой давеча вы с Лаа отговаривали Алекс

Так верите?

конструктору известны
а вам - неизвестны
и О ЧУДО!!! в обычном алфавите вы обнаружили роман незабвенного классика "Война и мир"

Угу. Фокуснику секрет известен. Зрителю - нет.
И О ЧУДО!!! происходит истинная материализация кролика из пустой шляпы.

именно такое чудо вам и пытается продемонстрировать Локки

Так а Вы мне какое чудо пытаетесь продемонстрировать? Разве не это?

именно
и для всех, кроме хитроумного конструктора дешифратора, это будет великое чудо - на чем и строится любая религия

Ну так я когда еще сказал - жульничество. А Вы мне все - "дешифраааатор, дешифраааатор".

[J0ker]

Интеграл потенциала. Что непонятно то?

ну из вашего определения получается как раз "поверхность потенциала" - тут-то все понятно, просто так не бывает

Все тот же.
Просто не мешает Вам понять не так как надо.

вернее ваше определение мешает понять так как надо
нахрена тогда такое определение?

Так Вы посчитайте хоть одну поверхность для порядка. Что гадать то. Может я фигню какую брякнул, а оно даже для сферы не выполняется.

не
мне лень
а для сферы слишком очевидно выполняется

[plug]

ну из вашего определения получается как раз "поверхность потенциала" - тут-то все понятно, просто так не бывает

А Вы их просто сгруппируйте по другому, даже не переставляя. Получится Интеграл потенциала.

вернее ваше определение мешает понять так как надо
нахрена тогда такое определение?

Мне не мешает понимать как надо. Может быть дело не в определении?

мне лень
а для сферы слишком очевидно выполняется

Ну вот и ладушки.
А Вам зачем надо хоть что-нибудь да оспорить?
Может сразу перейдем к сравнению размеров гениталий? Я Вам сразу "пальму первенства" уступлю. И Вы на этом успокоетесь. А?

Ладно. Мне спать уже давно пора. Завтра, если у Вас не пропадет желание, продолжим.

[J0ker]

J0ker, ну не страдайте Вы фигней. Если уж переворачиваете чужие слова, так хоть заменяйте все аккуратно. А Вы даже это поленились сделать. И полчилась вообще нечитаемый бред.

ничуть не менее нечитаемый, чем ваш

А вот хрен.
Проверьте на практике - возмите проводник, подключите амперметр. Не меняя наряжения никакой линейной зависимости не получите. Константа будет.

А вот хрен.
Проверьте на практике - возмите проводник, подключите амперметр. Не меняя проводимости никакой линейной зависимости не получите. Константа будет.

Не-а. Вижу же, что "фигня получается". Зачем еще и верить?

верите так?

А с чего будет меняться проводимость, если мы рассматриваем процесс прохождения тока через проводник, а не процес "перебора разных проводников"?

А с чего будет меняться напряжение, если мы рассматриваем процесс прохождения тока через проводник, а не процес "перебора разных батареек"?

А она и есть фиксированная для "процесса прохождения тока черес проводник".

А оно (напряжение) и есть фиксированное для "процесса прохождения тока черес проводник".

Совершенно верно!
Именно этот процесс и описывается законом Ома. Дошло до Вас наконец?

Совершенно верно!
Именно этот процесс и описывается законом Ома. Дошло до Вас наконец?

Так верите?

Не-а. Вижу же. Зачем еще и верить?

Угу. Фокуснику секрет известен. Зрителю - нет.
И О ЧУДО!!! происходит истинная материализация кролика из пустой шляпы.
та а Вы мне какое чудо пытаетесь продемонстрировать. Разве не это?

Я?!?!?!?!?!? да боже упаси
я вам объясняю секрет фокуса, который вам пытается продемонстрировать Локки
вы-то уверенны, что кролик в шляпе получился от секса крольчихи и кроля прямо в шляпе - а на самом деле он попросту там УЖЕ был

Ну так я когда еще сказал - жульнечество. А Вы мне все - "дешифраааатор, дешифраааатор".

ну когда вас надули - пишите заявление в милицию - типа мошенничество средь бела дня
а когда вас научили, каким макаром такой фокус получается - то никакого мошенничества - все целы и здоровы
вы что предпочитаете? заявление или целы и здоровы?

[J0ker]

А Вы их просто сгруппируйте по другому, даже не переставляя. Получится Интеграл потенциала.

не получится, как ни группируй - вы сами продемонстрировали не группировку, а перестановку - в данном случае от перестановки меняется смысл, так как в русском языке, как я вам уже поведал, не все и не всегда члены предложения обладают свойством коммутативности

Мне не мешает понимать как надо. Может быть дело не в определении?

конечно не в определении
дело в его авторе

Ну вот и ладушки.
А Вам зачем надо хоть что-нибудь да оспорить?
Может сразу перейдем к сравнению размеров гениталий? Я Вам сразу "пальму первенства" уступлю. И Вы на этом успокоетесь. А?

не
мне правда интересно насчет рода поверхности
но считать лень... тем более там надо выводить общий случай... думал мож вы знаете

[homo-externa]

душа это тоже самое что и вся христианская вера... душа это некое то, что не имеет явных свойств, не видимо для глаза, не проявляется в жизни, но имеет ограмадный приоритет перед всем остальным. То есть придумай слово и верь, что то, что придумал существует, допустим "невидимая отвертка" есть в каждом, просто никто не в силах ее почувствовать, но действия невидимой отвертки очевидны, например когда нужно открутить невидимый болт, она откручивает! А после нашей смерти невидимая отвертка улетает в мастерскую и расплачивается за наши деяния. теперь нужно придумать заповеди и легенду - вот и вся религия! напишем книгу и закопаем в землю, если ее найдут то будет новая религия

[J0ker]

Да спрашивайте и кого хотите. Мне то что?
Кстати, раз уж Лаа вспомнили ... Мне никто из человеков не авторитет. Ибо лишь Господь наш Иисус Христос безгрешен.

ну типа третейский судья - кому и вы и я доверяем
господь-то на небесах, вот людям и пришлось выдумать третейских судей

[Pyatachok]

Мне, честно говоря, лень разбираться в "концепции Ветрова", не в обиду ему будет сказано.

Ну, тогда не знаю. Я-то именно в ней и говорил, и ваше обращение ко мне было именно в ответ на те мои постинги, которые писались строго в рамках его концепции. Говорить об аргументах в отличном контексте от того, в котором они приводились, вам не кажется некорректным?

Он какой-то "гипер-материались", избегает всего нематериального, даже того, которое прекрасно существуте в рамках материализма.

Ага, есть такое дело.

Короче, меня интересует только материалистическая т.з. "в чистом виде".

Ну а я говорил о Ветровской гипер-материалистической. А что может быть более материалистичным, чем механо-материализм, сторонником которого Ветров, судя по всему, и я вляется?

И вот в соответствии с ней не только память, но привычки, навыки, пристрастия, сознание и само-сознание - функции мозга. Копируя мозг мы копируем все, вплоть до "сознания собственного я".

Именно. Впрочем, для этого мозг копировать не надо: при всем отличие, например, меня от вас, уверен, вы обладаете осознанием собственного я в той же мере, что и я.

А Вы смотрите "с другой стороны" на эти самые "функции мозга" и рассуждаете - вот это может быть "функцией мозга", и это может быть, а вот это как бы "в одном экземпляре" и вроде как копированию не поддается.

Тут суть не в том, что из всего этого добра переносу поддается, а в том, что из него не поддается, и если что-то не поддается, то почему. При том что сама уникальная личность переносу поддается вполне. Вот и интересвенно разобрать к чему она так привязана и как.

Но можно подумать вы точно знаете, что память поддается или спосбности поддаются.

Мы это предполагаем.

Если Вы может "встать на позиции материализма" и считать их "поддающимися копированию", то что Вам мешает признать ти же способность за "сознание и личность" (которые "на собственном примере, в единственном экземпляре").

Да я не против признать. Я просто пытаюсь понять - а куда я-то денусь?

Так и я говорю - скопировали все.
В чем же Ваша проблема?

Интересно, вы подозреваете все время меня в наличии каких-то проблем, которые, предположительно, заставляют меня постить тут на форуме, не дают так сказать, покоя. У вас какие-то основания так считать или вы меня так просто дружески подкалываете?

Ничего подобного.
Мое предложение - скопировать действительно все.

Как это ничего подобного? Мы рассуждаем в рамках сугубого материализма, а вы предлагаете полностью изменить правила игры, предложив Божественное вмешательство?

А Вы не хотите? Вы все таки хотите подвести к тому, что, мол при всем "материалистичском копировании" останется что-то, что ему не поддается?

Если это так, то неважно чего я хочу А если это не так, то, как бы я хотел или не хотел этого, но сделать чтобы это было так я не сделаю. Верно? Остается лишь выяснить - а так ли, собственно, это?

Не понимаю причины Вашего веселья.

Причиной моего веселья является ваше предположение, что мне тяжело и становится легче, если какой-то умозрительный вопрос разрешается, или ставится определенным образом. Ну, как ваши намеки на то что я обуреваем какими-то проблемами, заставляющими меня общаться на форуме.
Единственное что может тянуть на проблему - избыток времени.

Да он "слинял" не ответив.

Наверное решил что ответ на вопрос слишком очевиден. Ну, в крайнем случае можно предположить что вы изгнали его своим занудством

И охота Вам такую ерунду нести?

Во-первых, мы хотя бы косвенно, но наблюдаем электроны. А во-вторых, мешает нам недостаток опыта, мешает. Иначе не было бы этой зауми с корпускулярно-волновым дуализмом.

Гм. Ну в данном случае мы заменяем опыт воображением, построением мысленных конструкций, размышлением. Т.е. то, что делаем сейчас с ситуацией с копированием.

Да, а если Вам опыт не нужен, то ... предствьте себе наконец копирование Вашего "единственного и неповторимого Я" и перестаньте морочить нам голову.

Вот, знаете, у меня нет опыта по переселению душ. Ну, вообще никакого. У вас, думаю, тоже. Однако представить себе такое "переселение", думаю, никакого труда не составит. Мы оба понимаем как это должно выглядеть.
А вот как должно выглядеть продолжение жизни в двух телах, представить трудненько. Точнее, вполне возможно - смотреть четырьмя глазами, есть двумя парами ртов. Но что-то мне подсказывает (наверное здравый смысл) что вы подразумеваете что-то другое.

Что значит "перенести". Она копируется вместе с мозгом. Есессно, если мы "с позиций материализма" смотрим.

Будет такая же личность. А я-то куда денусь? С которого копию сняли. И как меня перенести в другое тело? К чему привязка конкрэтно МЕНЯ?

Да как хотите. Не желаете воображать - не надо. Толко тогда вопросов не задавайте, если не хотите слушать ответы. Договорились?

Окей, признаю что выразился неправильно. Давайте воображать. Давайте не будем только основывать доказательства на уверениях, что нечто-де есть, просто мы себе этого представить не можем.

Да потому, что Пятачок так сказал:
"сознание и личность - на собственном примере, в единственном экземпляре, "я мыслю - следовательно существую"."(c) Пятачок.
"И в рамках этого пробования, остается решить, куда деваюсь Я. Который я сейчас."(с) Пятачок.
... а кто я такой, чтобы отбирать у него его иллюзии?

Вы не поняли. Я имел ввиду, почему вы решили что именно мнение что личность продолжит СВОЕ существование лишь в одном из тел, будет иллюзорно? Мне, например, кажется наоборот - что противоположное мнение будет иллюзорно - т.е. мнение, будто бы я, в каком бы из тел не оказался, на самом деле оказался в ДВУХ телах.

А с чего это у Вас получилась "одна и та же"? При копировании будут две идентичные.

Это у вас получилось, а не у меня.
Цытата Плага:

Сложно представить себе переход из состояния "я один" в "я двое".

Видите? Вас - двое. "Я" одно, а мест его хранения - двое.

Угу. Примерно ее же я излагал Марцелу год назад. Хорошо, что к Вам она хотя бы как "концепция Лаангкхмера" дошла.

Сир Марцеллус, если вы о нем, при всем уважении был, по большому счету, дурак, пьяница и зануда, он правильно сделал что свалил.
Но я, вообще-то, ничего нового из концепции Лаангкхмера (или вашей, если хотите) не узнал, бо она прекрасно с ней знаком во-первых; во-вторых, я вопрос рассматриваваю не исходя из нее, а исходя из концепции прямо противоположной, что личность - это нечто непрерывное, и посему непонятно, почему простое упоминание концепции-антагониста у вас вызвало предположение, что я, наконец, ощастливлен наконец-то ее пониманием. А в-третьих, из концепции Лаангкхмера-Плага тоже следуют кое-какие выводы, но к ним нет смысла переходить, рассматривая пока концепцию противоположную - а к вопросу, какая из них более верна, я и не подходил пока что.

Интересно, Вы сами себя когда-нибудь читаете? Или в режиме write-only?

Вы действительно не понимаете, что ли? Я рассматриваю один и тот же вопрос с двух разных позиций! Я ведь не пытаюсь внушить кому-то, что именно следует полагать правильным, а что неправильным, я свое ИМХО при себе держу. Я беру одну концепцию - рассматриваю вопрос с ее позиций, прикидываю как она соотносится с реальностью; потом другую - естественно я использую при разных рассморениях разные предпосылки. Не проповеди же я тут читаю и не жизни учу. Вы усматриваете прыгание моих мировоззренческих взглядов, когда я всего лишь фантазирую в предложенных рамках. Вы ведь, наверняка, когда обсуждаете какую-то библейскую проблему, наверняка с критикой подходите так: "ну хорошо, допустим Яхве делал то-то и то-то, но как это соотносится с тем-то и тем-то?" Это же не повод считать вас иудеем.

ЗЫ. Тем более что цитату вы мою переврали и из контекста выдрали, придав полностью противоположный смысл:

Гораздо цельнее смотрится концепция Лаангкхмера, которая, собсно, сводится к тому что личность каждое мгновение прекращает существовать, а вместо нее каждое мгновение возникает новая личность, т.е. собственно, прерывистость личности. А мы только воспринимаем себя как нечто непрерывное (вот тут, что вы подчеркнули, имеется ввиду что непрерывность личности лишь кажется, т.е. - непрерывность это иллюзия, обман, а на самом деле личность прерывна). Тогда, действительно, расщепление личности на любое число никаких проблем не представляет (т.е. это означает что нет проблем лишь в случае выполнения этого условия)...
Проблема только том что это противоречит нашему опыту - мы сами себя ощущаем непрерывными, и выводит данную концепцию в разряд чистой теории (а тут уже обоснование, почему это условие может не считаться корректным)

То ли вы сами не поняли что я написал, то ли намеренно исказили. Подозреваю что первое - при всей вашей зловредности на подлость вы вроде не способны. А вот грешок путано писать за собой вроде замечал - хотя тут, вроде, написано все просто и ясно...

Это не "тот же успех" Пятячок. Это совсем другое. Вы просто не поняли.

Хорошо, я приведу другой пример. Наш мозг не в состоянии осилить, как Бог одновременно и трансцендентен, и физически влияет на реальный мир. Нет возможности представить как Он может быть Всемогущим. Как он может СОЗДАТЬ Вселенную, будучи над временем, вне времени. Все наши логические размышления приводят к парадоксу. Однако Библия нам говорит что все это так. На что вы резонно возражаете - с какого перепугу это так, если это невозможно?
Так же и я не могу представить, КАК я буду существовать одновременно в двух телах, как это возможно? Как это будет выглядеть. ТОЧНО ТАК же я не могу представить, как Бог мог сотворить всемя.
Однако вы уверяете что это так, и я буду существовать в двух телах, просто у меня нет опыта это сейчас представить. Вы - Бог, если беретесь решать задачки Его методиками?

К сожалению, Вы слушаете только себя. Или даже и себя уже не слушаете.

Шо за грязные инсинуации...

[Pyatachok]

Джокер, у вас серьезные проблемы с полноценностью. Вам непременно требуется убедить присутствующих в своей безошибочности и, особенно, компетенции, которая, как вам кажется, является решающим аргументом. Предостерегаю вас: вы выглядите человеком, который пытается уверить всех в собственной значимости ввиду именно того, что сам в ней серьезно сомневается, а ваши попытки доказать превосходство - компенсацией осознания собственного профессионального, как бы помягче, непревосходства, среди коллег. Компенсируете, так сказать, собственные поражения на поле профессионалов переносом игры на поле непрофессионалов, заделываете себе так сказать фору из-за собственной слабости. Именно так это со стороны и выглядит, так что бросайте вы херней заниматься.

[Vetrov]

2plug;
Мне, честно говоря, лень разбираться в "концепции Ветрова", не в обиду ему будет сказано.
И правильно. Никакой "концепции Ветрова" не существует. Я говорю с общеизвестных позиций материализма. И (туда же) позитивизма.

Он какой-то "гипер-материались", избегает всего нематериального, даже того, которое прекрасно существуте в рамках материализма.
Почему "гипер"? Обычный такой себе материались.

Как может существовать что-то нематериальное, если, по определению, все, что существует, материально?

[Pyatachok]

А сны существуют?

[Vetrov]

2Pyatachok
А сны существуют?

Конечно. В виде процесса изменений электрохимических состояний нейронов гол. мозга.

[извне :-)]

По поводу раздвоения и копирования.
От самой первой живой клетки и по сей день Жизнь держится на делении. И ничего удивительного. Это самый оптимальный способ сохранения Жизни. А точнее единственный. Это и есть ответ на ценность самосознания. Косвенный. Очень уж мы любим своё самосознание. "Азм есть Царь!" Хотя действительно по-царски важной является другая информация, имеющаяся "в нас". Она то и передаётся от "отца к сыну". А от хорошего отца ещё и Человеческая наука передаётся. А точное копирование подвержено деградации. От физики и математики не уйти.
Разве каждый из Вас не от деления папиного сперматозоида и маминой яйцеклетки образовался. Разве не все их свойства перешли к Вам. Кстати, интересный момент - яйцеклетка, из которой мы происходим, формируется в бабушкином теле, тогда, когда образовывался зародыш мамы. Так что и бабушек с дедушками не забывайте.

[извне :-)]

И ещё.
Если фрактальная теория (Теория бесконечной вложенности материи) имеет место быть, то о полном копировании можно забыть навсегда. А неполное Вам нужно?
По поводу переноса души в рай.
Рай это не "где", а "когда". В будущем. Передавая Жизнь потомкам и обеспечивая бесконечную этому цикличность, Вы и попадаете туда, в будущее. Действительно важная информация о Вас сохранится в потомках. (Не зря же зародыш на определённой стадии развития "вспоминает", что у предков были жабры. А ведь сколько времени утекло...)