Душа и мозг

[Pyatachok]

каким это чудесным образом?

Очень простым - телепортация позволит вам оказаться на месте раньше луча света.

это относится к чистой науке

Это относится к чистой научной фантастике.

ну ну, не обижайтесь
я вполне вижу меру вашей компетенции в вопросах моей профессиональной деятельности - вы либо не программист вообще, либо не нюхали пороху. А то, что у вас нет специального образования в этой области - это и к бабке не ходить.
я только не понимаю, зачем вы лезите в бутылку - могли-бы просто спросить

Какие уж тут обиды. Вы несколько раз слажали, и я не вижу повода расстраиваться по поводу того что вы слажаете еще раз.

я не приводил по этому поводу никаких аргументов - одни факты и ничего кроме фактов

То что аргументов не приводили - это и так все в курсе.

вовсе нет
у перцептрона есть входы и выходы
значения на промежуточных узлах не дадут вам не только никакой полезной информации, но даже и текущей конфигурации сети

надо ждать
и поэтому аналогия абсолютно корректна

"Я прав потому что вы не правы" - не слишком сильный аргумент.
Если наконец вы снизошли до аргументов.

точнее 100 миллиардов
и заметьте следующую цифру - до 10 тысяч синапсов у каждого - она нам пригодится в дальнейшем

Да вы не в Яндекс смотрите, а в цитату.

вот тут нам пригодятся цифры, на которые я обратил ваше внимание выше - вам они ни о чем не говорят (как программисту)?

Не будете ли вы столь любезны показать, где я упоминал что я программист? Ну, чтобы не давать мне лишних поводов для обвинения вас в голословии.

ну и фрактальность вам в довесок (если вы конечно рубите в предмете )

Окей. 10 тыщ синапсов это много. Для последовательной обработки. Не буду брать с вас пример и прикину сколько это - должен же кто-то из нас подтверждать слова хоть арифметикой. Каждый нейрон произведет по одному обмену с каждым из доступных соседей. 10^4*2*10^10=2*10^14 операций. Это 200 триллионов операций. А сикоко у нас производительность триллионов операций в секунду у суперкомпьютеров, не напомните? Конечно надо сделать скидку что один контакт нейронов не будет занимать одну операцию, и, само собой, полный опрос сети будет занимать поболе секунды.. Но мы ведь о принципиальной достижимости результата.
Более того, ничего принципиально невозможного для распределенного приложения в этом опять же нет. Запустить эмуляцию десятка или сотни нейронов на одном ПК, и даже озвученная вами цифра в 50 млн нейронов окажется вполне реализуемой. А уж на сегодняшних технологиях реализовать специализированный процессор - еще более реально.
Давайте, опровергайте.
И почему я, неспециалист по нейросетям (а я в них действительно неспециалист) подтверждаю слова цифирью, а вы кормите байками про невозможность, неспособность и тому подобной гуманитарной галиматьей?
Да, еще вы не ответили про синхронизацию человеческого мозга.

дружище
я вам, как программисту, намякиваю - у потенциала нет поверхности
вы слышите, как всегда, звон, да не знаете, где он

Понимаете, вы делаете несколько предположений, сразу ставящие вас в положение, ну, не очень скажем так, комфортное. В невыгодное, скажем прямо.
Во-первых, я нигде не упоминал что я являюсь, или не являюсь, программистом. Поэтому называя меня программистом, вы совершенно даром совершаете ошибку, причем глупую.
Во-вторых, интеграл потенциала по поверхности вовсе не означает интеграл поверхности потенциала (всем кто в курсе что такое интеграл - простите за формулировку, но иной трактовки сказанного Джокером я просто не вижу), именно потому я вас отправил к учебнику, для ознакомления что такое интеграл вообще и интеграл по поверхности в частности.
Ну и в-третьих, чисто от себя, я расстроен что вы назвали меня дружищем, ибо попугайничать за вами мне весьма не комильфо, даже если вам попугайничать за мной вполне себе комильфо. Так что придется мне отказаться от удобного и привычного обращения

[Pyatachok]

Ветров, а че там, а не тут?

ЗЫ Всем отвечу позднее, за стол зовут.

[Vetrov]

2Pyatachok
Ветров, а че там, а не тут?

Игорян прав.
Пора разводить темы. Эта уже до неприличия разрослась.

[McLeoud]

Lokky

Вы дали определение (выделено) инфе через взаимодействие объектов, сказав "физических объектов". Я доказываю, что указание на физичность - не правильно. Определение должно в себя включать наиболее полное, из возможных,описание термина.

Определение должно способствовать максимально корректному и недвусмысленному пониманию термина. Что же до наибольшей полноты, то я пока как-то не встречал информации все взаимодействия физических объектов.


ПС. И моя гипотеза привлечение никаких доп.данных не требует. Просто слегка избыточная и не проверяемая (с точки зрения современной науки) интерпретация. Не более.

Особенно мне нравится это Ваше "слегка", учитывая такие сочетания, как "точка зрения современной науки" и "сверхъестественное"

Но с интерпретациями - это ради бога, это в философию. Там возможны любые картины мира, которые лингвистически непротиворечивы.


P.S. Позвольте в этой теме Вам больше не отвечать. Nothing personal - просто обилие текстов в этом треде меня уже давно несколько угнетает

[Pyatachok]

Ветров - Да пох приличия. Кабудто суда ходит кто кроме тех, кто читает. А вот для них-то как раз и неудобственно будет прыгать в левую тему, да иежели отыскать чего старого тоже неудобно. Это вас смущает ее трехсотстраничность - да пох. Давайте лучше дальнейшие ответы суда писать, благо они, кстати - вполне себе по теме ответствуют.

[plug]

т.е. вы согласны, что она там есть?

Не совсем так. Описание чего-либо сама по себе информация.
Но если мы говорим об источнике информации, то надо различать ту информацию которая "истекает" из него и ту, которая описывает сам источник.

Например - книга. Информация из книги это "Война и мир" или основы алгебры. А информация описывающая книгу - "пачка скрепленых листов бумаги, на которую нанесены знаки ... и т.д.".

Так вот Вы вроде как говорили, что вся информация получается из законов, я в качестве примера привели информацию описывающую закон.
А из какого закона получилась, например, вся информация в вашем сообщении (вот на которое я отвечаю)?

* Интеграл по замкнутой поверхности потенциала гравитационного поля - константа.
у потенциала нет поверхности... дальше комментировать?

Да нет, конечно. А то еще выяснится, что "у таблицы нет умножения". Вас тогда вообще засмеют.
"Интеграл по замкнутой поверхности" это термин такой математический, законченый. Как просто "интеграл" или "дифференциал".
И вот этот самый "интеграл по замкнутой поверхности" может инегрировать любую функцию, в том числе и потенциал гравитационного поля (сила, которая действует на материальную точку с "единичной массой").

Так вот, для "силы всемирного тяготения" такой интеграл не зависит от размеров и формы поверхности. Это следствие того, что "сила всемирного тяготения" обратно пропорционально именно квадрату расстояния, ну и еще трехмерности нашего пространства.

тем более это не закон всемирного тяготения,

Он самый, не сомневайтесь.
Просто все остальное в нем несущественно.

Это мы тут как-то обсуждали - сколько в мире разных "базовых законов" и констант. Я настаивал, что не так уж много. Вот в качестве примера пришлось повыкидывать из "закона всемирного тяготения" все, что не обусловлено уже другими законами и константами.
Зависимость от тел (в общем виде) обусловлена законом сохранения энергии. То, что сила пропорциональна массам, а не квадрату массы или ее тангенсу, обусловлено тем, что мы через этот закон гравитационную массу и вводим, как коэффициент характеризующий способность тела. Поэтому можем выбрать самую простую форму. Ну и наконец "обратно пропорционально квадрату расстояния" опять же можно сформулировать как некий "закон сохранения". С учетом трехмерности пространства сохранается именно интеграл потенциала по замкнутой поверхности. Вот это и есть единственная оригинальная часть закона - "сила всемирного тяготения" принадлежит к классу сил "с сохраняющимся интегралом потенциала...".

... и проводимости (или сопротивления) проводника - о чем я вам и поведал постом раньше

Не-а.
Какой-то коэффициент, характеризующий проводник в любом случае понадобится. Это не принадлежность "закона Ома" это просто общий подход для всех законов. Мы, для конкретного тела, можем подобрать такие единыцы измерения тока или напражения, что сопротивление превратится в единицу и в формуле его как бы и не будет.
Это все опять "минимизация закона" - дальше редуцировать некуда. Но и более расшренная формулировка уже избыточна.

смотря что вы подразумеваете под "так или иначе"

Все. Любой способ, который вложит или закодирует в дешифраторе уже заранее имеющуюся информацию.

мыж с вами не в карты играем, а рассматриваем математическую задачу

Можно подумать в решении математической задачи нельзя сжульничать.

странный вывод
чтож он дешифровывать-то будет?

А ничего не надо. Берем процедуру, котороя "вложила" в него информацию, берем от нее обратную процедуру, "извлекаем" вложенную инфомацию. Ну, это "в общем виде", конечно.

Нэш расшифровывал секретные сообщения в газетах - сообщения были вполне осмысленны.
Но сообщений естественно не было - была параноидальная шизофрения и гениальный разум, умеющий находить закономерности (ака алгоритмы дешифровки).

Ну так в том то и дело, что не расшифровывал, а "расшифровывал" (лишь в переносном смысле).
Он сам их сочинял, точнее - его шизофреническое сознание. У другого шизофеника это вылилось бы в "голоса" или прямые цитаты из книг (ну, типа - он так прочитал в книге). А вот у Нэша эти глюки облекались в форму дешифрованного сообщения. Неизвестно даже "дешифровал" он это все из реальных текстов газет или даже текст газеты ему привиделся уже искаженным.

Короче - это не пример дешифровки. Это лишь пример "слышанья голосов" в "декорациях" - дешифровшик дешифрирует шифровку.

[Lokky]

любая непроверяемая гипотеза научной не является

Ну скоко раз Вам повторять, не лезть туда, где Вы не фига не понимаете? Ну тут что - детский сад, чтоб объяснять, что не проверяемая гипотеза отличается от не проверяемой на настоящий момент развития науки? Вперёд, на поиски факта, подтверждающего Ваше определение! И пока не найдёте, не лезьте в слишком умные для Вас разговоры!

[Lokky]

я пока как-то не встречал информации все взаимодействия физических объектов.

Ну, навязываться, конечно, не буду, но если не затруднит, уточните что Вы тут имели ввиду.

[Lokky]

А то уж я подумал, что и вправду - из любой порции можете извлечь любую наперд заданную информацию. Ну типа - из мегабайта "мусора" с ГСЧ достать биографию Обамы или текст Конституции РФ.

Из любой значительной для обработки. И не обязательно вся инфа должна содержаться в дешифраторе, входной шум вполне может быть ключём, например. То есть, не просто "жульничество", которое Вы описали, а нескоко более красивое жульничество , Хотя, наверное, это не слишком меняет суть.

Инфа не существует без материального носителя.

Инфа не существует, прежде всего, без приёмника, терминала.

А вот чтобы "нанести" инфу на предмет или процесс никак без физвоздействия не обойтись.

Обойтись. Я Вам показал способ.

Пока не описали. Неясно - как НФО свою инфу вкладывает в СП (точнее - он здесь уже не СП, а "кажущийся случайным П").

Скажите, а Вам ясно, как нейроны мозга формируют личность и сознание? Разве это кому-то тут мешает это утверждать?
И, здесь, СП остаётся именно СП, поскольку никакое физ.воздействие не производится.

Я знал!

э... не понял. вроде, я Вас дураком ниде не называл, если я об этом пишу, то как-то странно было бы, если бы Вы отвечая не знали.

Но тут вот какое дело. Вероятность вообще - математическая абстракция, описывающая некий суммарный результат большого количества событий. Она самам по сеебе ничего не говорит о природе процесса или причинах по которым один исход более вероятен, чем другой.
А вот причины то как раз физические. Для того, чтобы повысить вероятность какого-то события, надо воздействовать на процесс.

Вы запутались, сорри. Любое воздействие, прекратит случайность процесса. Это уже будет неслучайный процесс.

[Sky_seeker]

А у нас тут есть зомби на форуме? Много?

кто такие зомби?

[Sky_seeker]

она сохранится, даже если и не поведаете
но усилится, если поведаете, из какого холодильника голоса вам это поведали

интересно, благодаря какому сбою Ваша нейронная сеть, посредством вербального аппарата выдала ложную оценку внешнего сигнала?

кстати, Ваша деятельность подчинена работе мозга или Ваш мозг подчинен Вашей деятельности?

Кто у вас там над кем доминирует?

[plug]

Инфа не существует, прежде всего, без приёмника, терминала.

Так а тут нет "прежде". Приемник должен иметь входной сигнал. Во всяком случае конструироваться "под него". Иначе, какой это нафик приемник.

Обойтись. Я Вам показал способ.

Пока нет, не показали.
Вы только не обижайтесь, но у меня от ваших объяснений такое ощущение, что Вы "неудобную часть" пытаетесь куда-то спрятать - "в карман сунуть", "спиной заслонить".
Но она остается - как воздействовать на физический процесс "нефизическим" образом.

Скажите, а Вам ясно, как нейроны мозга формируют личность и сознание? Разве это кому-то тут мешает это утверждать?

Lokky, но если пошли в ход такие аргументы, то Ваше объяснение через СП просто избыточно.
Скажите просто - НФО берет и воздействует на ФО. Как? А вы уже знаете "как нейроны ..." ну и далее по тексту.

Я то думал, у Вас есть хотя бы в общих чертах объяснения всей цепочки НФО-СП-ФО. А у Вас оказывается все так же "пустота" между первым и вторым. Так почему тогде не выкинуть звено из середины. Пусть эта "пустота" будет между первым и последним звеном.

И, здесь, СП остаётся именно СП, поскольку никакое физ.воздействие не производится.

Если он остается СП, то как НФО вкладывает в него неслучайную информацию.

То, что "физ.воздействие не производится" совершенно не важно. Ведь случайным его делает не "физическая природа", а статистически характеристики. Впрочем, я это уже говорил.

э... не понял. вроде, я Вас дураком ниде не называл, если я об этом пишу, то как-то странно было бы, если бы Вы отвечая не знали.

Да ладно Вам... Я просто радуюсь, что почти дословно угадал Ваш "механизм" еще за пару дней до того как Вы его нам изложили. А Вы какой-то подвох в этом увидели..

Вы запутались, сорри. Любое воздействие, прекратит случайность процесс. Это уже будет неслучайный процесс.

Во-первых, совсем не очевидно. Физическое воздействие может просто сместить распределение исходов в какую-то сторону, но не ликвидировать случайность полностю. Например, если взять игральный кубик и в один из его уголков забить свинцовый грузик, то прилегающие к этому уголку грани чаще будут оказываться снизу. Вероятность выпадения любой грани уже не будет у всех одинаковой (1/6). Однако же результат все еще будет случайным.

А во-вторых, тогда это у Вас путаница. Вы говорите, что НФО будет как-то вкладывать информацию в СП и при этом СП должен остатся случайным.

Это даже не говоря о "физическом воздействии". А без него тоже не обойтись, поскольку Вы хотите, чтобы вероятность менялась.
Но вероятность при всей свой нематериальности не причина конкретного исхода, а лишь оценка распределения результатов. Если ее поменять процессу ничего не будет. Это как переписать отчет о ДТП и надеяться, что реальные поломки и травмы от этого станут меньше.

[Lokky]

Lokky, но если пошли в ход такие аргументы, то Ваше объяснение через СП просто избыточно.
Скажите просто - НФО берет и воздействует на ФО. Как? А вы уже знаете "как нейроны ..." ну и далее по тексту.
А у Вас оказывается все так же "пустота" между первым и вторым. Так почему тогде не выкинуть звено из середины. Пусть эта "пустота" будет между первым и последним звеном.

а, Вы в этом плане... Сообщение № 4453 . НФО не может физически воздействовать на ФО, так как при этом станет ФО по определению.

То, что "физ.воздействие не производится" совершенно не важно. Ведь случайным его делает не "физическая природа", а статистически характеристики. Впрочем, я это уже говорил.

А стат.характеристикам это не помешает.

Да ладно Вам... Я просто радуюсь, что почти дословно угадал Ваш "механизм" еще за пару дней до того как Вы его нам изложили. А Вы какой-то подвох в этом увидели..

?никакого подвоха. Я просто написал, что неугадать Вы практически не могли. "Механизм" был с самого начала абсолютно прозрачен. А что, разве под НФО кто-то подразумевает что-ниуть ещё, кроме сверхъестественного?

Во-первых, совсем не очевидно. Физическое воздействие может просто сместить распределение исходов в какую-то сторону, но не ликвидировать случайность полностю.

Ну, можно смотреть на это, как ликвидацию прошлого СП, и создание нового СП. Не так ли? Мне такой подход гораздо ближе: ведь основная характеристика СП - это всё таки статистическая вероятность - т.е. другая х-ка - другой СП.

А во-вторых, тогда это у Вас путаница. Вы говорите, что НФО будет как-то вкладывать информацию в СП и при этом СП должен остатся случайным.

Если стат.характеристики не будут нарушены, и внешнее физ.воздействие исключено, то процесс останется случайным. При этом в общем-то никаких 100% доказательств НФО мы, есно, не получим.

Это даже не говоря о "физическом воздействии". А без него тоже не обойтись, поскольку Вы хотите, чтобы вероятность менялась.
Но вероятность при всей свой нематериальности не причина конкретного исхода, а лишь оценка распределения результатов. Если ее поменять процессу ничего не будет.

Я не грю, что хочу, чтоб вероятность менялась. Я говорю, что если сосояния СП обозначить символами, то выпадение любой комбинации этих символов никак не нарушит ни один физ. или стат. закон природы. И я грю, что информационная модуляция СП - это единственный возможный способ взаимодействия НФО и ФО.

[Lokky]

Так а тут нет "прежде". Приемник должен иметь входной сигнал. Во всяком случае конструироваться "под него". Иначе, какой это нафик приемник.

Не путайте сигнал, и носитель сигнала. Например, инфа, написанная буквами может быть передана Вам на бумажке. на металлическом листе, экране, или на ощупь пальцами. Но это - та же самая инфа, и тот же самый приёмник - "различитель буковок".

[plug]

Не путайте сигнал, и носитель сигнала. Например, инфа, написанная буквами может быть передана Вам на бумажке. на металлическом листе, экране, или на ощупь пальцами. Но это - та же самая инфа, и тот же самый приёмник - "различитель буковок".

Ну нет, не соглашусь.

В случае "на бумажке. на металлическом листе, экране," все равно сиганлом будет не бумажка или экран, а отарженный от буковок свет, который "принимается" глазом. Так что это все один и тоот же носитель и приемник.
На ощупь пальцами - это другой применник.
Вот дешифратор (различитель буковок) - у них сходный или даже один и тот же.