Душа и мозг

[Sky_seeker]

Скидку Вам что ли сделать? У Вас в каком месте проблемы?

КРЫЗ, после того как Вы предположили, что РНК это белок, я решил, что всякому общению свое место и время.

[Sky_seeker]

Не-а. О жертвах материализма хочется поподробнее.

Вспомните отношение к человеческому существу в первой половине 20-го века на территории Евразии.

[KPbI3]

КРЫЗ, после того как Вы предположили, что РНК это белок, я решил, что всякому общению свое место и время.

В каком месте я это предполагал? Вас видения часто посещают?

[plug]

Слепая религиозность сродни слепому материализму.

Вот и я о том же.
Видимо, дело вовсе не в материализме, а в "слепоте".
Точнее, я бы сказал в безумном эгоцентризме. Когда не только собственные "жиовотные" интерсы, но и свои идеалы ставятся выше чужих жизней.

А уж чем чужие смерти оправдываются - другой вопрос. Все находят оправдание и материалисты и идеалисты.

Человеческая жизнь обесценивается.

Угу. И больше всего ее обесценивает представление о том, что "физическая смерть" прото убирает неугодного противника в другой мир, не нанося ему существенного вреда. Своего рода "высылка" из зоны своих интересов.

plug, мы все разные в духовном плане.
По аналогии, наподобие эволюции одни души уже давно вылезли из морей на сушу, кто-то уже успел окрылиться, кто-то еще продолжает плавать.

Примерно так.
Только для объяснение этого совсем не обязательно привлекать "прошлые жизни". Христиане, например, без них прекрасно обходятся. Но тоже говорят, что "мы все разные в духовном плане".

[Pyatachok]

конечно-же есть
современная архитектура абсолютно не приспосолена для таких задач - нужны качественные изменения

Гм. Давайте я вам аналог вашего ответа из другой оперы приведу.
"Реактивные двигатели абсолютно не приспособлены для межзвездных путешествий. Тут нужен качественно иной физический принцип"
Как правило, хорошим тоном считается указать - какой. Для межзвездных путешествий обычно упоминают нуль-транспортировку и гравитационные двигатели

для такого ИИ под текущей архитектурой нужны не 100 тыщ а порядка миллиардов процессоров

Вы же говорили что вы программер. А программер должен понимать что нет никаких ограничений на эмуляцию любого количества процессоров. Ну, кроме размера харддиска, пожалуй. И времени выполнения. Но принципиальных - нет.
Понимаете, нет промежуточного звена, которое занимало бы место между современным полным отсутствием ИИ и будущим полноценным ИИ. Вакуум, пустата. И наличие избыточных, невостребованных мощностей.
Конечно можно уверять что для решения всех доступных задач этих мощностей слишком много, а для решения задач ИИ - слишком мало, вот дайте мне сто тыщ мильярдов процессоров, и будет вам ИИ, а если на один процессор будет меньше, то ИИ не получится

а они и выжимаются - максимум чего достигли - обыграть человека в шахматы путем тупого перебора
ИИ нужна другая архитектура - не 100 тыщ универсальных процессоров, а миллиарды специализированных (псевдо)аналоговых матриц - такой технологии еще не существует к сожалению
Задача по созданию ИИ имеет ту-же природу, что и дешифровка RSA

Эмулируйте. Вперед. Элементарный перцептрон когда был создан? Черти когда. Почем же сейчас, когда производителность возросла не буду даже пытаться подсчитать во всколько раз, его не хотят повторить на более мощной базе?

тут скорее имеет смысл говорить об исчерпании задач, решаемых числовыми методами за приемлемое время

Хо-хо, а в чем проблема? Вам не нравится слово "численные методы"? Но это чисто софтовая проблема - какими методами решать задачу. А если хард простаивает, значит он невостребован, значит у программеров просто нет задач, которыми они могут его еще нагрузить - а уверения что мои задачи-де слишком тяжелые для данной производительности - отмазка. Напиши программу, покажи наглядно что они слишком сложны - тогда это будет аргумент. Проблема в том что нечего показывать. А сваливать на несовершенство харда легче легкого

[Lokky]

Если человек не желает узнавать что-то новое, упорствовать не буду.
Делайте свой выбор.

А выбор у Вас бесподобный по своей драматичности, согласно которому- человек биомашина и этот выбор будет нести духовные страдания и тому кто его принял и тем кто окружает такого человека.

Как моно призывать делать выбор, тем более серъёзный, и при этом подсовывать явно сомнительную инфу?
Моё глубокое мнение, что серъёзные учёные как огня боятся хоть каким-то боком быть обвинёнными в исследовании паранормального или духовного во многом благодаря "популяризаторам", типа "битвы", и адептов-неофитов типа Вас.
И выбор, получается, Вы предлагаете вовсе не между духовностью и бездуховностью. А между использованием собственного разума, и бездумным поглощением "лапши". А это, как говорится, две большие разницы.

[извне :-)]

Цитата участника J0ker:

для такого ИИ под текущей архитектурой нужны не 100 тыщ а порядка миллиардов процессоров

Можно ответить неножко подправив Пятачка:
"Тут нужен качественно иной физический принцип" - только вместо "физический", подставить "информационный".
Никто не требует модель реального времени. Для начала сойдёт любая модель, которая примет решение не из числа прописанных человеком. Пойдёт полностью виртуальная. Заметьте, что я, например не утверждаю, что это невозможно. Просто создатели уповают на суперхард и правильные алгоритмы. А нужно понять принцип работы Живого.
Кстати, как связать Гигабайтную ДНК и запрашиваемый миллиард процессоров?
И ещё в тему дискуссии. Положите руку на стол. Теперь поднимите её. Подняли? Вы только что совершили телекинез. Ну или попроще. Первичной была информация, а не материя. Вы преобразовали мнемокод в физическое перемещение. Ну уж точно Вы не созерцали: "О-о! Рука движется. Сама. Интересно, по какому физическому принципу? А-а, мозг связан с рукой физически." Ладно, попросите другого человека, как я Вас, поднять руку. Передайте ему такую информацию. Именно с неё всё и началось.

[извне :-)]

Таким образом, первая клетка должна была не только уметь реплицироваться, но и обладать интеллектом. Не больше и не меньше. Иначе получим массу органики. Она должна уметь принять решение: "А что если...". Ну, например, отрастить щетинки на поверхности оболочки. Причём управляемые этим И. В противном случае от них не будет смысла, как минимум. Как максимум, они будут мешать жить. Вот теперь в её потомстве заложился алгоритм поиска решений через "А что если". И не нужны генераторы псевдослучайных или больших чисел, которые не гарантируют нахождения ответов, необходимых для продолжения эволюции. Да и времени на перебор нету в условиях реального мира. Может в информационном, не связанном с материей и временем? Где нет ограничений быстродействия и размеров ячеек памяти и процессоров?

[McLeoud]

извне :-)

Таким образом, первая клетка должна была не только уметь реплицироваться, но и обладать интеллектом. Не больше и не меньше.

Ну, вообще-то, если не выбирать выражений, то Вы бредите. Не больше и не меньше

[извне :-)]

извне :-)

Таким образом, первая клетка должна была не только уметь реплицироваться, но и обладать интеллектом. Не больше и не меньше.

Ну, вообще-то, если не выбирать выражений, то Вы бредите. Не больше и не меньше

Ладно, смягчу для восприятия: "но и обладать информацией и процессором, для преобразования её в физические события" Так легче?
Иначе Информация в ДНК, или ещё где-то, просто случайный балласт, ничего не значащий.

[Vetrov]

2Sky_seeker
Вспомните отношение к человеческому существу в первой половине 20-го века на территории Евразии.

Все-таки хитите заставить меня угадывать, что Вы имеете ввиду. Ладно. Предположу, что Вы говорите о тоталитарных режимах на территориях СССР и Германии. Ноги одного расли из коммунистических идей, второго из нацизма.

Причем тут материализм? Напомню, что в нем говорится всего-лишь о первичности материального над идеальным.
"Все есть материя" - не диктует какое-либо отношение к этой самой материи. Если человеческое сознание и эмоции реализованы на материальных носителях, то это не предписывает пренебрежительного к ним отношения.
Наоборот, как заметил Плаг, жизнь, имеющая конец в виде смерти, приобретает бОльшую значимость. А предположение, что смерть лишь переход, земную жизнь обесценивает.

Собственно, не люблю развешивание -измов на людей, но если Вам так уж хочется мою позицию отъярлычить, то ближе всего к ней позитивизм.

[извне :-)]

По Искусственномму Интеллекту.
ИИ только через набор логических операторов (AND, OR, NOT и т.д.)и типичную структуру программ не смоделировать и не создать. Получим автомат. Простой, сложный, с триллионом процессоров и петабайтом, эксабайтом, зеттабайтом, йоттабайтом памяти, но автомат. С нашим интеллектом - не искусственным. Блокнотик такой, с напоминанием нужных дел и дат, и возможностью их исполнения вместо нас. С каналами связи - как положено.
А ещё на человеческую артикуляцию мыслей и самосознания поглядывать не нужно, пытаясь найти в этом смысл. На нынешнем этапе это потеря времени. Любой человеческий язык и восприятие визуальных образов, всего лишь драйвер ввода/вывода информации. Для обмена с окружающей средой. Это не язык мозга, а интерфейса. Для локальных групп мозгов. Преобразование и обработка информации происходит явно иначе.

[McLeoud]

извне :-)

Так легче?

Отнюдь


Иначе Информация в ДНК, или ещё где-то, просто случайный балласт, ничего не значащий.

А она ничего и не значит. Потому как информация, содержащаяся в РНК/ДНК - это просто краткое описание процессов, которые происходят при репликации полинуклеотидов и синтезе белка на их основе. Впрочем, я понимаю, откуда растут ноги у Ваших фантазий - Вы считаете, что информация - это нечто, существующее само по себе.

[извне :-)]

...ничего и не значит... описание процессов.

Так значит, или нет? Есть, или нет? Или что есть информация? Пусть даже примем её, как вторичную. В Вашей модели её просто нет, раз она не оказывает действие. Нет логики. Даже простейшей. Отсутствие логики и есть бред. "это просто краткое описание процессов"

[McLeoud]

извне :-)

Так значит, или нет? Есть, или нет? Или что есть информация? Пусть даже примем её, как вторичную. В Вашей модели её просто нет, раз она не оказывает действие.

Я уже устал повторять простую очевидную истину, что есть информация. Информация - это один из способов описания процессов взаимодействия между физическими объектами, точнее - интерпретация s.l. одним объектом свойств другого объекта. Так что в этом смысле она есть. Но в том смысле, который хотите приписать ей Вы, как нечто, оказывающее действие, ее нет. Действие оказывает физическая структура объекта.