Душа и мозг

[plug]

А кто "их эволюционирует"? И программы и форму представления данных. Короче, всю ИТ систему.

Их не "эволюционируют" их просто модернизируют, наращивая "мощность" и добавляя всякие новеы возможности
А рынок (заметьте - безмозглое и бездушное явление) отбирает лучших.
Так и происходит их эволюция.

О Википедии даже не буду. Можно здесь: ДАРВИНИЗМ / материалистическая теория эволюции исторического развития органи Или Гугль.

Ага. А все остальные научные тероии, кроме "дарвинизма", выходият не заслужили у Вас называться материалистическим?

Я тоже не знаю ответ на тему самозарождения. Самонаписания кода для прототипов ДНК или РНК. Я не говорю, что это Божий промысел, ну и никак уж не "само...".

Понатное дело - "не само". Кучка законов здесь "потрудилась".

[извне :-)]

врете
вы живой? воздухом дышите?
значит создает
врете
быстро не нужно
14 миллиардов лет это много

Не вру. Возможно ошибаюсь. Как и Вы. Врать мотивации нет. В иерархическое сообщество (чтобы не сказать грубее ) по принципу "Азм есть самый умный" втискиваться давно нет необходимости.
Как обычно, все остались при своём мнении.

[извне :-)]

Их не "эволюционируют" их просто модернизируют, наращивая "мощность" и добавляя всякие новеы возможности
А рынок (заметьте - безмозглое и бездушное явление) отбирает лучших.
Так и происходит их эволюция.
Ага. А все остальные научные тероии, кроме "дарвинизма", выходият не заслужили у Вас называться материалистическим?
Понатное дело - "не само". Кучка законов здесь "потрудилась".

Термин "модернизируют" вместо "эволюционируют" годится. Но компьютеры не сами по себе всё-таки существуют. Это результат деятельности нашего мозга.
Дарвинизм был как пример. Не перечитывал, кроме школьной программы, но меня устраивает общий принцип. Кстати, не из Библии ли он почерпнул суть? "Вначале было Слово... растения... рыбы" и т.д. до человека. Теория эволюции - не меньше. А "Вначале было Слово" не информационное ли поле?
Но откуда знали на момент написания Библии? Только-только с пальм слезли, и бац - "Слово". Может было время подумать сидя на ветках?
Чем дальше, тем больше. Загадок. Для отдельных учёных и всего Человечества.
Пока. В смысле до свидания.

[KPbI3]

Извне

Для отдельных учёных и всего Человечества.

Ну да, поле деятельности для теософов, если их конечно кто то кроме них учеными считает.

[plug]

Термин "модернизируют" вместо "эволюционируют" годится. Но компьютеры не сами по себе всё-таки существуют. Это результат деятельности нашего мозга.

Так они еще и размножаться не умеют и мутировать. Вот для этого им человек и нужен.

Но откуда знали на момент написания Библии? Только-только с пальм слезли, и бац - "Слово". Может было время подумать сидя на ветках?

Так к тому времени уже пару милионов лет как слезли.
Было время подумать.

[Vetrov]

2извне
А "Вначале было Слово" не информационное ли поле?
Но откуда знали на момент написания Библии?
Что еще за "информационное поле"?

Чем дальше, тем больше. Загадок. Для отдельных учёных и всего Человечества.
Каких загадок?

[Lokky]

мне отвечать?

Прежде со своей прошлой глупостью не разберитесь. Ну, или в самом деле приведите обещанный свой "факт"

[J0ker]

Прежде со своей прошлой глупостью не разберитесь. Ну, или в самом деле приведите обещанный свой "факт"

а зачем мне с вашими глупостями разбираться
а факт - шааааго-м-арш в хистори

[plug]

Глупости. Я на вас абсолютно не озлоблен.

А на кого тогда?

Такого быть не может. В эволюционной теории конкуренция представлена как межвидовой, так и внутривидовой.

Что за выражение "представлена в теории"?
Конкуренция просто есть в природе. А в теории она может учитываться или нет. Конечно, учитываются обе. Межвидовая - как я и сказал, как один из видов "давления", осуществляющего отбор.

Никаких бонусов и преимуществ эволюция никому не дает.

Вот этой глубокой мысли я не понял.
Почему эволюция должна кому-то какие-то бонусы?

Хотелось бы уточнить, что Вы понимаете под "одна особь побеждает другую"?

В самом общем виде (наверное, надо было слово "побеждает" взяти в кавычки).
Дольше живет, сохраняя репродуктивность, лучше привлекает самца или самку, дает более многочиссленное потомство, лучше заботится о потомстве, и т.п.

Движущей силой эволюции до последнего времени считался естественный отбор.

И до сих пор считается (наряду с мутациями). Не сомневайтесь.

Яркий пример естественного отбора. Иногда действительно "выживало" наводнение или вулкан или ледник или....

Ага. И что такое "выживание" давало с точки зрения видообразования и эволюции? Вулкан образовывал новый биологический вид? Или ледник эволюционировал в суперледник?

"Победа" вулкана или ледника это факт биологической истории, но "тупик" в эволюции (одной из "ветвей", конечно).

Чудеса... Что же у Вас за учебники?

У меня сейчас никакого. Пишу то, что со школы помню.

Изначально я намекал о другом....
О врожденных способностях человека и животных, якобы закодированных генетически.

Изначально вы заявили:
Учитывая, что основной принцип эволюции - это выживание сильнейшего и гибель слабейшего...

А когда КРЫЗ на это (и только на это спросил): Вы сами выдумали этот принцип, или подсмотрели у креационистов?...

... Вы предложили ему погуляться в лес.

Что Вы этим намекали осталось "нераскрытым".

детеныши и птенцы по определению не могут быть сильнее своих репродуктивных родителей.

До сих пор Вы речь вели о "сильнейшем" и "слабейшем".
О том, что ... говорим "слабейший", подразумеваем "детеныш", говорим "сильнейший", подразумеваем "родитель"... я узнал вот только сейчас.

А зачем Вам нужно говорить не те слова, что Вы на самом деле имели ввиду?

Вот мне интересно как это закодировано в ДНК...

Парами нуклеотидов.
Или хотите, чтобы Вам прямо конкретную последовательность кодонов написали?

Почему вы так считаете? В природе огромное количество примеров, когда родители спасаются бегством, оставляя детенышей хищнику.

Вполне возможно.
Я в ответе КРЫЗу даже упоминал, тех, кто вообще никак не заботятся о дитенышах. Они компенсируют это многочисленностью потомства.

И что? Это свидетельствует о том, что защита потомства не дает ничего для улучшения выживания вида?

А кстати, как бы Вы объяснили это "потусторонними" причинами? Почему одних живодных "душа" (или что там ее заменяет) заставляет самопожертвовать, а других заставляет быть эгоистами? Или зачем Создатель их такими сделал?

С другой стороны, многолетние родители родят новое потомство...

А-а-а, простите, я не догадался, что это последний в их жизни хищник. И что с новым потомством им уже не придется выбирать - отдать детей хищнику или попытаться защитить их.

Ну тогда да - лучше скормить их злодею, да нарожать новых.

[J0ker]

Ну тогда да - лучше скормить их злодею, да нарожать новых.

ага
только вот проблема - такая шахматная рокировка не укладывается в их мелком мозге - ну не шахматисты они - на инстинктах работают

[Pyatachok]

Сегодняшними компьютерами.
Едва ли они станутся такими же даже лет через 20.

Что характерно, хард становится меньше, быстрее, эффективнее; софт становится больше, медленнее, тормознее В итоге эффективность системы растет на порядок медленнее эффективности компьютера. Замечено с десяток лет назад. Полное впечатление что единственным двигателем развития ПК является искуственное стимулирование спроса производителем - а не реальная потребность в таком росте. Софтостроители поднимают стандарт под более высокие системные требования - им нужно продавать новый софт; хардостроителям это позволяет продавать новый хард. Симбиоз. В итоге юзер может наслаждаться все новыми и новыми картинками и красивостями, выплачивая раз в 2-3 года порядка штуки баксов на апгрейд. И все. Никаких прорывов.
Сравните производительность системы на базе какого-нибудь сегодняшнего квадры, с производительностью ПК на базе 88-го интела. И сравните насколько выросла эффективность решаемых задач В ИТ наметилась тенденция, характерная для индустриального периода: бесконечное приближение к границе. Бег на месте. И если чудовищная производительность современных систем (точнее, чудовищный отрыв в производительности от более древних конструкций) дает мизерный прирост решаемых задач и ни разу не приближает к созданию ИИ, то что может дать увеличение производительности в 2, 8, 1024 раза по отношению к сегодняшним компам? Уже сейчас ясно, что дело не в количестве. Если бы дело упиралось в проиводительность, то использовалась бы сегодняшняя невообразимо избыточная производительность современных компов - бери не хочу. А вместо этого они гоняют третьи шейдеры и обсчитывают реакцию ботов.

А вы вообще представлете - каким может быть компьютер лет через 100?

Во-во. В 70-х тоже были уверены что в начале 21-го века первый звездолет сойдет со стапелей, а по Солнечной системе будут гулять как по американским прериям все кому не лень.
История, дружище, учит тому, что никого ничму не учит

[J0ker]

Сравните производительность системы на базе какого-нибудь сегодняшнего квадры, с производительностью ПК на базе 88-го интела. И сравните насколько выросла эффективность решаемых задач

каких задач, побойтесь бога
вы сравниваете свой десктоп и что на нем крутится? задачи-то одни и те-же выполняются - просто все красивше и красивше - естественно КПД никуда не растет - печатаете-то вы с той-же скоростью
Тут надо сравнивать вычислительные задачи - здесь прогресс безусловно налицо - КПД прямо пропорционально росту производительности. Конечно предстоит еще качественный скачек - когда количественные средства ускорения будут исчерпаны - так на то и закон перехода количества в качество.
Самое интересное еще впереди

[Pyatachok]

каких задач, побойтесь бога
вы сравниваете свой десктоп и что на нем крутится? задачи-то одни и те-же выполняются - просто все красивше и красивше - естественно КПД никуда не растет - печатаете-то вы с той-же скоростью
Тут надо сравнивать вычислительные задачи - здесь прогресс безусловно налицо - КПД прямо пропорционально росту производительности. Конечно предстоит еще качественный скачек - когда количественные средства ускорения будут исчерпаны - так на то и закон перехода количества в качество.

Естественно, потому и крутятся - что мощности есть, а занять их нечем, вот и занимают всякой хреновней. Если бы проблема стояла в недостаче производительности, то она давно была бы решена - ибо мощностей в современных ПК в избытке. Даже суперкомпьютеры занимаются численными методами решений, занять больше нечем. Препятствия в виде недостатка производительности для решения задач ИИ нет. Наоборот, вакуум, который надо выдумывать чем заполнять. Епс, не хватает мощности одного - создай распределенное предложение на 20, 30, 100 тыщ компов и делай ИИ, которое само решит "а не написать ли мне программу?" Не хватит и этих мощностей? Может быть, может быть. Но если бы они требовались, мы бы наблюдали предельное стремление к оптимизации кода, выжимание всех возможностей из компов, всего, на что они способны. А наблюдается картина наоборот: софт замедляется без качественного прироста функций. О каком исчерпании количественных резервов вы говорите, если программеры сами не знают чем загрузить имеющихся в их распоряжении монстров? Тут скорее имеет смысл говорить об исчерпании софтовых резервов.

[извне :-)]

Пятачёк прав. Почему все, кто видел Kkrieger (3d шутер размером 100кб) искренне удивляются? Да потому, что всё остальное совершенно не оптимизировано.
Кто не знаком - Сайт программы:.theprodukkt
информация на русском: .kkrieger Рё.debris. НемеСРєРѕРµ СРµСнологиСеское ССРґРѕ. / РемосСена / ХабСР°СабС
А ведь это размер очень простенькой GIF- анимации.

[J0ker]

Препятствия в виде недостатка производительности для решения задач ИИ нет.

конечно-же есть
современная архитектура абсолютно не приспосолена для таких задач - нужны качественные изменения

Епс, не хватает мощности одного - создай распределенное предложение на 20, 30, 100 тыщ компов и делай ИИ, которое само решит "а не написать ли мне программу?"

для такого ИИ под текущей архитектурой нужны не 100 тыщ а порядка миллиардов процессоров

Не хватит и этих мощностей? Может быть, может быть. Но если бы они требовались, мы бы наблюдали предельное стремление к оптимизации кода, выжимание всех возможностей из компов, всего, на что они способны.

а они и выжимаются - максимум чего достигли - обыграть человека в шахматы путем тупого перебора
ИИ нужна другая архитектура - не 100 тыщ универсальных процессоров, а миллиарды специализированных (псевдо)аналоговых матриц - такой технологии еще не существует к сожалению
Задача по созданию ИИ имеет ту-же природу, что и дешифровка RSA

А наблюдается картина наоборот: софт замедляется без качественного прироста функций. О каком исчерпании количественных резервов вы говорите, если программеры сами не знают чем загрузить имеющихся в их распоряжении монстров? Тут скорее имеет смысл говорить об исчерпании софтовых резервов.

тут скорее имеет смысл говорить об исчерпании задач, решаемых числовыми методами за приемлемое время