Душа и мозг

[извне :-)]

Не играю. Таково представление. Выводы по результату общения с людьми.
Может стоит для начала определить понятие "Жизнь"? Кто как определяет. А Бог уже в конце. Для меня Бог - это законы математики, физики пространства и времени, информации. Это даже не обязательно называть словом "Бог". Просто это выше всего. Это печка, от которой пляшет ВСЁ. Или кто-то думает, что бывают исключения? Ну тогда это тоже закон, который на данном отрезке времени кажется чудом.
П.С.

Существо может быть и не физическим.

Я писал не о том, как есть, а о том как представляют.

Да и духовный бог не способен воздействовать на Мир.

- это почему же? Нематериальная программа очень даже "физически влияет" на мир. Не нули и единицы, а мнемокод, который не имеет физической величины.

[извне :-)]

Вот, кстати, мы вплотную и подошли к определению отличия живого и неживого.

[извне :-)]

это законы математики, физики пространства и времени, информации.

Скорее в последовальности по значимости: информация -> математика -> физика.

[KPbI3]

Извне

Нематериальная программа очень даже "физически влияет" на мир.

Программа не влияет. Давайте не будем играть в слова.

[извне :-)]

Программа нет. Процесс и результат её выполнения очень даже влияют.
Это и есть главное отличие живого и неживого. Неживое подчинено Закону сохранения материи, энергии и пр. Живое исполняет мнемокод, не нарушая при этом законов физики. Мнемокод полученный за всё время жизни, с учётом предыдущих поколений, и получаемый в результате обработки информации в реальном времени. А вот код декодера получен раньше обрабатываемого. Не позже зарождения Жизни. Иначе как декодировать!? И здесь нужно подумать и найти ответ.
ИТешники знают, что такое BIOS или его более современный аналог. Без него компьютер, каким бы сложным не был, просто груда пластмассы и металла.

[KPbI3]

Извне

Процесс и результат её выполнения очень даже влияют.

Вот я Вам показал пример словоблудия. Так что давайте не будем докапываться до мелочей. Иначе мы увязнем в определениях.

ЗЫ Самой программы вообще в природе не существует, если уж на то пошло.

[извне :-)]

Для начала поправлю себя. БИОС в компьютере к декодированию мнемокода отношения не имеет. Этим занимается декодер команд на основе кодов операций. В жёстко спроэктированной системе БИОС не нужен.

Процесс и результат её выполнения очень даже влияют.

Без неё результата не будет. Прото физические процессы. А вот результат мы уже можем "потрогать" физически.
И никаких эмоций и словоблудия.

[plug]

Да, именно существо. Физическое.

Вы, простите, невнимательно читаете - сверхестественное Высшее Существо.

То есть - любой "природы" какой только можно представить.
Даже скорее - НЕ физической. (Ну что может быть сверхестественного в физическом существе?)

Кстати, наберите в Гугле "атеизм" и посмотрите, сколько бывает видов атеизма. В Википедии напр.)

Вот, спасибо.
Обычно я посылаю читать википедию. Тех, кто слишком узко понимает слово "атеизм". Теперь дождался, что и меня послали...

Так, если Вы знаете, что "видов атеизма" много, то как Вы можете так смело утверждать, что мол "атеисты понимают под словом Бог одно, а теисты - другое"?
Неужели, среди всего многообразия атеистов не нашлось никого, кто бы тщательно выспросил у теистов - что они то понимают под этим словом и ... понимал под словом Бог ровно то, что и теисты?

Теисты видят за понятием "Бог" нечто духовное. Или некто духовный. Но, практически всегда персонифицированный. К которому можно лично обратиться. В смысле "вот приедет барин, барин нас рассудит". А для этого может иметь и временное физическое воплощение.

Вот-вот. И любой атеист, не поленившийся "ознакомиться с предметом" подразуемвает то же самое.

И что Вы может на это возразить?

Будете атеистов учить - что они просто обязаны отказаться от такого понимания и начать понимать как-нибудь неправильно? Ну, чтобы Вы могли все так же говорить, что, мол, они "не так" понимают.

[plug]

Это, дружище, я имел ввиду, то момент, который мы с Ветровым разобрали за два поста, с вами разбирали несколько страниц. Причем, я не уверен что разобрали

Просто мы делали это на более "глубоком" уровне.

ЗЫ Общаясь с вами, я иногда чувствую себя Петросяном: сначала пошютил, а потом объяснил, как пошютил.

Нееет. Ну, Птросян то вынужден объяснять - почему его слова являются шуткой и "в каком месте надо смеяться".

А у нас то совсем другой случай. Я прекрасно понял, что Вы пошутили и даже понял - где смеяться (сразу после этого).
Я только не могу вспомнить - над чем.

Об этом и говорить!

Во! А может быть под это дело как раз новую тему и откроем:
"Душа и мозг: Как два берега у одной реки" или "Душа и мозг: Нельзя рябине к дубу перебраться..." или что-то в этом духе.

[Lokky]

я вам таких глупых обещаний не давал
отдыхайте

Эта глупость прямо вытекает с Вашего определения "сознание-функция мозга".. Я Вам этого глупого определения не навязывал!
Так, что, уж, хватит лепить отмазки! Давайте, как обещали - приведите обещанный "эмпирический факт - множество раз наблюдаемый и зафиксированный", что когда мозг выключен (например, мёртв), сознания нет!

[J0ker]

Эта глупость прямо вытекает с Вашего определения "сознание-функция мозга".

она прямо вытекает только в вашем воспаленном воображении
так-шо отдыхайте - может опухоль спадет

[Lokky]

Теория познания трактует, что всякое обсуждение понятий, не определенных однозначно бессмысленно.

И где, простите, Вы видели однозначное определение что есть Жизнь, Дух, Душа
Так, что, кто б сомневался, всё тутешнее обсуждение - не более, чем обмен мнениями, ни к чему, кроме уточнений собственных позиций, не ведущее.

[Lokky]

она прямо вытекает только в вашем воспаленном воображении
так-шо отдыхайте - может опухоль спадет

Ага. Съезд продолжается, значит!
Ну, так не пойдёт. Никто Вас за язык не тянул (посмотрите хистори)! Сначала Вы влазите с громкими заявлениями, а потом, как ткнули носом в их глупость - так съезжать? Не серъёзный Вы чел.

[J0ker]

Ага. Съезд продолжается, значит!
Ну, так не пойдёт. Никто Вас за язык не тянул (посмотрите хистори)! Сначала Вы влазите с громкими заявлениями, а потом, как ткнули носом в их глупость - так съезжать? Не серъёзный Вы чел.

я вам ответил на вышеприведенный вопрос множество раз (посмотрите хистори)
то, что вы читать не умеете - ваша персональная проблема
так-шо отдыхайте

[Lokky]

я вам ответил на вышеприведенный вопрос множество раз (посмотрите хистори)
то, что вы читать не умеете - ваша персональная проблема
так-шо отдыхайте

ВАУ! А чё именно считать ответом? То, что Вы отослали к словарю, чтоб я пытался самостоятельно найти там каким образом моно помочь Вам выкрутится из откровенной глупости? Или Ваше предложение проверить прибором функционирование не функционирующего мозга?
Никто Вас за язык не тянул. Сначала Вы влазите с громкими заявлениями, а потом, как ткнули носом в их глупость - так съезжать? Не серъёзный Вы чел.