Душа и мозг

[J0ker]

Яндекс выдаёт, что фраза взята из дневника Элочки на флирт.ру.
Это Ваша знакомая? Так Вы ей скажите - пусть подправит определение-то! Чтоб Вас двое было! А то, пока, с определением "сознание - функция мозга" Вы по прежнему один..

так это она словари пишет? как-же редакторы пропускают такую безграмотность... ай-яй-яй... безобразие

То есть, с примером функционирующего, но выключенного прибора, или агрегата не сложились, и Вы решили так по-тихоньку слить? ГЫГЫГЫ.

детекторный приемник

продолжай мозг нагуливать, дружок

[извне :-)]

Попробуйте задать в поисковике "геном" или "геном человека". Признаюсь, что был шокирован. Чем? Ничтожным количеством кодируемой информации.
Цитаты:
"У человека примерно 100 тысяч генов, а геном состоит из 3,2 миллиарда "букв".

"Как рассказал академик Киселев, геном человека состоит из 35 тысяч генов, сейчас известны функции трети из этого числа, две трети - 'терра инкогнита' для биологов. Специалисты пока не выяснили, как они работают и зачем нужны их продукты - белки. Выяснение их назначения и функций в жизнедеятельности клетки займет около 50 лет."

"Дело в том, что "действующие" гены составляют только 3 процента генома. Все остальное - либо участки, либо вообще "мусор", про который пока ничего не известно."
Реном Селовека в Рикипедия

Реном в Рикипедия

Мозг мозгом, а объяснить происхождение жизни на земле как такими данными !?

[KPbI3]

Извне

а объяснить происхождение жизни на земле как такими данными !?

А что жизнь на Земле 3.5 млрд лет назад произошла сразу в виде человеков? И чем они там дышали и питались в то время?

[popachs]

А что жизнь на Земле 3.5 млрд лет назад произошла сразу в виде человеков? И чем они там дышали и питались в то время?

А человек столько и не существовал, так что вопрос некорректный.
Человек существует на Земле только 6,000 лет со момента сотворения Адама и Эвы в Эдемском саду.

Это он в умах помраченных богопротивников живет уже около 5 миллионов лет, которые до сих пор не могут объснять, как так получается, что животный мир существует уже 3.5 млрд лет, - за такое время сколько же поколений сменилось. Такая оргромная масса животных должна была оставить обилие окаменелостей в толстущих геологических пластах... Но пантеологам столько труда надо приложить, чтобы едва найти фоссолизации хотя бы некоторых вымерших животных.
Естественно, это были животные, которые вымерли во время мирового потопа (Ной же не мог обойти все земли в поисках всех животных, заполнивших экологические ниши в то время, когда Господь сказал: "да произведет вода... земля..."

[J0ker]

попачс, не отвлекайтесь
вы там еще не все глупости про энтропию нам поведали в теме по ЧД

[plug]

"Дело в том, что "действующие" гены составляют только 3 процента генома. Все остальное - либо участки, либо вообще "мусор", про который пока ничего не известно."

Это как раз довод в пользу того, что человек - результат длительной биологической эволюции.

Иначе следует признать, что его создатель - просто отвратительный "программист". Создать программу, в которой только три процента выполняют полезную работу... Да он бы и дня не продержался на работе в самой нищей и непривередливой компании.

[KPbI3]

А человек столько и не существовал, так что вопрос некорректный.
Человек существует на Земле только 6,000 лет со момента сотворения Адама и Эвы в Эдемском саду.

Это он в умах помраченных богопротивников живет уже около 5 миллионов лет, которые до сих пор не могут объснять, как так получается, что животный мир существует уже 3.5 млрд лет, - за такое время сколько же поколений сменилось. Такая оргромная масса животных должна была оставить обилие окаменелостей в толстущих геологических пластах... Но пантеологам столько труда надо приложить, чтобы едва найти фоссолизации хотя бы некоторых вымерших животных.
Естественно, это были животные, которые вымерли во время мирового потопа (Ной же не мог обойти все земли в поисках всех животных, заполнивших экологические ниши в то время, когда Господь сказал: "да произведет вода... земля..."

Подсчет глупостей

1. Человек существует на Земле только 6,000 лет со момента сотворения Адама и Эвы в Эдемском саду

Если речь идет о хомо сапиенс, то цифру надо увеличить уже почти на два порядка.

2. Это он в умах помраченных богопротивников живет уже около 5 миллионов лет.

Это семейство гоминид столько живет.

3. которые до сих пор не могут объснять, как так получается, что животный мир существует уже 3.5 млрд лет, - за такое время сколько же поколений сменилось.

Что здесь необъяснимого видимо знает только воспаленный мозг креациониста. Во всяком случае Попачес так и не сумел сформулировать свою мысль.

4. Такая оргромная масса животных должна была оставить обилие окаменелостей в толстущих геологических пластах...

Только креационист полагает, что окаменелость - норма. Нет, окаменелость это удачное стечение обстоятельств, норма это полная утилизация трупа. Впрочем огромные окаменелости в виде полезных ископаемых эти животные (и растения) после себя оставили. До сих пор Человечество ими пользуется.

5. Но пантеологам столько труда надо приложить, чтобы едва найти фоссолизации хотя бы некоторых вымерших животных.

Попачес слышал звон... но даже правильно не может употребить термин, впрочем что взять с креациониста.

6. Естественно, это были животные, которые вымерли во время мирового потопа

Следов мирового потопа не найдено.

7. (Ной же не мог обойти все земли в поисках всех животных, заполнивших экологические ниши в то время, когда Господь сказал: "да произведет вода... земля..."

Попачес даже толком Библии не читал. Не ходил по Земле Ной в оисках животных, тем более, что обойти Землю вообще невозможно, местами следует плыть.

Вроде ничего не пропустил.

[plug]

Я не понял аналогию?! Плаг, это моя аналогия, я не мог ее не понять!
Забавные у вас методы дискуссии.

Вот это наглость!
Это моя аналогия. Про кролика и лягушку.
Ваша была про нас, которые якобы путают теплое с мягким.

А Вы не поняли, что ... моя ничуть не хуже отражает наши здесь разговоры, чем Ваша.
Во всяком случае, Вы даже не пытались доказывать обратное.

Так что, про методы дискуссии, повторяйте, стоя перед зеркалом. До просветления.

Почему это не сравнивают? Вот, в этой теме трансцендентную душу сравнивают с сугубо материальной субстанцией - мозгом

Нет.
Это Вы пришли и заявили, что та душа, о которой мы тут говорим, обязана быть сугубо трансцедентной. До Вашего появления никто ее таковой не считал. Да и сейчас не считает.
А Вы, похоже, даже не собираетесь как-то обосновывать, что Ваши "понятия" как-то обязательны для принятия всеми нами.

Давайте так: "часть души под названием мозг и мозг".

Нет, не пойдете. Мозг никак не часть души.
Вот психика может быть частью души. Но психика не мозг, а результат его работы.

Собсно, вопрос веры в теме не затрагивается.. Но ежели в обсуждении отсутствует трансцендентная составляющая, то оно полность теряет смысл, за избыточностью термина "душа".

Нет. Вы не совсем понимаете.
Для материалиста, конечно, термин "душа" избыточен. Достаточно мозга, или "высшей нервной деятельности".

Но дело то в том, что есть какие-то вполне реальные наблюдаемые феномены - сознание, разум, поведение, личность, etc., которые один "лагерь" объясняет наличие у человека нематериальной "потусторонней" души, а другой - работой мозга.

Вот об этих феноменах мы и спорим. Нужна ли для их объясненией "трансцедентная душа" или достаточно мозга.
Правильнее было назвать тему "Душа или мозг" .

И тут Вы со своим (на мой взгляд неуместным) разговором, о том, что трансцедентное нельзя сравнивать с рациональным.
Да пожалуйста. Уберите свою "трансцедентную душу" от всего, что мы наблюдаем в материальном мире и оставьте ей только "потустороннее" и не будет никакого спора.

Интересно, что думает теперь Локки, когда доказывал вам про телевизор, при том что его оппенент - т.е. вы - аксиоматично исключил такую возможность?

О да! Очччень интересно - что думает Локки, с которым я не говорил ни о каком телевизоре. (Окститесь, Пятачок. )

* P.S. сейчас перечитал и понял, что вы говорили о своей, а не моей обиде Бывает, спешка.
Конечно, Плаг, я не стану так расценивать.

Кстати, очень грустное для меня признание. Это вот так Вы, оказывается, читаете мои сообщения. "С точностью до наоборот". И что самое то плохое, Вы же не замечаете, что не поняли или поняли не так. Вы уверены, что поняли все правильно и на это "успешно" возражаете....

[извне :-)]

Извне

а объяснить происхождение жизни на земле как такими данными !?

А что жизнь на Земле 3.5 млрд лет назад произошла сразу в виде человеков? И чем они там дышали и питались в то время?

А я разве написал "происхождение человека"? Я же писал "жизни".

[KPbI3]

А я разве написал "происхождение человека"? Я же писал "жизни".

Писали, Вы же на геном человека ссылались, или запамятовали уже? А раз ссылались на наш геном, значицца мы и произошли 3.5 млрд. лет. Иначе что обсуждать? Геномы первых организмов пока науке неизвестны, да и не будут известны без машины времени.

[извне :-)]

Просмотрите моё сообщение ещё раз (вверху страницы):
"Попробуйте задать в поисковике "геном" или "геном человека". Признаюсь, что был шокирован. Чем? Ничтожным количеством кодируемой информации."
Так всё-таки "геном или геном человека".
А по поводу объёма. 1024 х 768 х 1024 = 805 306 368. Если по байту на точку, то около 1 ГБ получаем. Не то что паучёк, бактерия не складывается.

[Pyatachok]

Вот это наглость!
Это моя аналогия. Про кролика и лягушку.

А моя - про теплое с мягким. А про лягушку - это уже ее трактовка.

Ваша была про нас, которые якобы путают теплое с мягким.

Точно, я про нее и говорил. Ведь я же ей свою мысль осветил, не вашу. А аналогия про лягушку с кроликом - это не отражает сущности обсуждения.

А Вы не поняли, что ... моя ничуть не хуже отражает наши здесь разговоры, чем Ваша.

В какой-то мере, воможно. Но я той меры не затрагивал, ибо затронул только ту меру, о которой и говорил: о сравнении несравнимого. Трансцендентного и рационального.

Во всяком случае, Вы даже не пытались доказывать обратное.

Она не хуже, она просто по другому отражает здесь происходящее.

Нет.
Это Вы пришли и заявили, что та душа, о которой мы тут говорим, обязана быть сугубо трансцедентной. До Вашего появления никто ее таковой не считал. Да и сейчас не считает.

Возможно, вы говорите о какой-то другой душе. Не о той, что сотворена Богом. О рациональной душе. О душе материальной. Может скажете тогда, предметом изучения какой науки, в таком случае, является та душа, о которой вы говорите?

А Вы, похоже, даже не собираетесь как-то обосновывать, что Ваши "понятия" как-то обязательны для принятия всеми нами.

Я исхожу из общепринятых. Из первоисточника. Конечно, можно сказать что нечто определили как душу и давай о нем спорить, возможно.. Это так? Скажите, я исправлюсь
И еще хотелось бы узнать, как вы можете исследовать душу, исключив трансцендентное? Вы сказали что есть нетрансцендентная часть, вот ее и рассматриваете, но одно дело - не рассматривать трансцендентной части, а другое - ее исключать. Можно до какого-то предела изучать магнетизм отдельно от электричества, но нельзя этого делать, исключив электричество из общей картины.

Нет, не пойдете. Мозг никак не часть души.
Вот психика может быть частью души. Но психика не мозг, а результат его работы.

Вы, конечно, имеете полное право считать что мозг не может быть частю души, но непонятно почему вы считаете что психика может ей быть? Для этих предположений ровно одинаковые основания

Нет. Вы не совсем понимаете.
Для материалиста, конечно, термин "душа" избыточен. Достаточно мозга, или "высшей нервной деятельности".

Но дело то в том, что есть какие-то вполне реальные наблюдаемые феномены - сознание, разум, поведение, личность, etc., которые один "лагерь" объясняет наличие у человека нематериальной "потусторонней" души, а другой - работой мозга.

Вам не кажется объяснение работы мозга нематериальными силами таким же.. неконкреным, как объяснение теории большого взрыва стартером Бога? Это креационизм в чистом виде.
Впрочем, я такого тут не видел, может плохо смотрел, не знаю.
Но даже если так, то спор с креационистом может быть лишь о том, что нельзя креационизм путать с наукой, а не о том, "как там было на самом деле", т.е. это спор беспредметный.

Вот об этих феноменах мы и спорим. Нужна ли для их объясненией "трансцедентная душа" или достаточно мозга.

Для чего достаточно? Для науки? Для спокойствия? Для мировоззрения? Для удобства? Для исследований? Для спасения души? Конкретизируйте

Правильнее было назвать тему "Душа или мозг" .

Вот уж такое название совсем неправильно, ибо в вопросе и ответ. Всем известно что есть мозг, всем известно что у него есть функции, и перекладывать сии функции на душу - обрекать себя на поражение и посмешище.
Это все равно что создать тему, ну, например, под названием "Головной или спинной мозг - что управляет нашими действиям?"

И тут Вы со своим (на мой взгляд неуместным) разговором, о том, что трансцедентное нельзя сравнивать с рациональным.

О да, разговор про границы был гораздо уместнее.

Да пожалуйста. Уберите свою "трансцедентную душу" от всего, что мы наблюдаем в материальном мире и оставьте ей только "потустороннее" и не будет никакого спора.

Не выйдет, ибо сие неразрывно, по крайней мере в этом мире. Об том я и толкую. А вот вы как раз это и делаете: убираете трансцендентную душу и оставляете только поэтостороннее. С тем же, замечу, эффектом - говорить в таком разрезе не о чем.

О да! Очччень интересно - что думает Локки, с которым я не говорил ни о каком телевизоре. (Окститесь, Пятачок. )

Так это он не с вами говорил про телевизор, спорил, аргументировал? И не ваши контраргументы выслушивал? Сори, значит в спешке я решил что его оппонент - вы.

Кстати, очень грустное для меня признание. Это вот так Вы, оказывается, читаете мои сообщения. "С точностью до наоборот". И что самое то плохое, Вы же не замечаете, что не поняли или поняли не так. Вы уверены, что поняли все правильно и на это "успешно" возражаете....

Не ошибается только бездельник. А вы пессимист - я таки увидел свою ошибку, и исправил ее. Что неудивительно, ибо при общении с вами мне приходится прилично напрягать мозги. Вы увидели в этом что я могу ошибаться, я вижу в этом что могу исправлять.
Разве это плохо?

[KPbI3]

Просмотрите моё сообщение ещё раз (вверху страницы):
"Попробуйте задать в поисковике "геном" или "геном человека". Признаюсь, что был шокирован. Чем? Ничтожным количеством кодируемой информации."
Так всё-таки "геном или геном человека".
А по поводу объёма. 1024 х 768 х 1024 = 805 306 368. Если по байту на точку, то около 1 ГБ получаем. Не то что паучёк, бактерия не складывается.

Почитайте в Инете, как кодируются белки, а потом рассуждайте о плотности записи. Это раз.
Сопоставлять геном человека и первых организмов некорректно. Это два.

[извне :-)]

1. Почитал. Отличие геномов человека и бактерии незначительное.
2. Вы только что забили гол в воротоа атеизма. ( Признаюсь, думал это будет другой участник темы )
В чём выражается "гол"? Вы подтвердили гениальность создателя жизни на Земле. Жизнь не только не самозародилась, но с первой клетки получила криптографию, кодировку и сжатие данных !!! А ещё вычислитель для декодирования данных. Плюс обвеска в виде управляемой хим. лаборатории. Невероятно. Или стандарты кодирования по ходу дела менялись? Вначале было "ДНК.BMP", а потом перешли на "ДНК. JPEG". Как говорит один сатирик "Смешно".
3. Я не Верующий. Я Знающий, что Бог есть. Это Законы Вселенной и она сама. Это вкратце и без эмоций.
Просто нужно искать другие ответы, а не бороться с верующими. А то атеизм уже превратился в ещё одну соперничающую религию, в которой бог - "БогаНет".
4. "Генеткэ, кибернетикэ"© проиграла "социальной инженерии". Я только вопросики задавал. Извиняюсь.

[KPbI3]

Извне

1. Почитал. Отличие геномов человека и бактерии незначительное.

Я просил почитать про то как кодируются белки, а не про отличия генома человека от генома бактерии. Да и несколько порядков разницы это разве мало?

В чём выражается "гол"? Вы подтвердили гениальность создателя жизни на Земле. Жизнь не только не самозародилась, но с первой клетки получила криптографию, кодировку и сжатие данных !!!

Вы перед написанием этой фразы сколько выпили? Про информацию в генах разговор начал не я, просто этим термином удобней оперировать. А так в чистом виде химия, а точней физика. А где Вы там увидели криптографию, это видимо только одному богу известно.

А ещё вычислитель для декодирования данных. Плюс обвеска в виде управляемой хим. лаборатории. Невероятно. Или стандарты кодирования по ходу дела менялись? Вначале было "ДНК.BMP", а потом перешли на "ДНК. JPEG". Как говорит один сатирик "Смешно".

Что самое смешное, что Вы отчасти правы. Генетический код не универсален для всех организмов.

3. Я не Верующий. Я Знающий, что Бог есть. Это Законы Вселенной и она сама. Это вкратце и без эмоций.

Деист т.е. Ну ладно, бывает. Многие приличные люди были деистами, только никому еще не удалось соединять в себе деизм и креационизм, так что похоже, Вы банальный лгун.

Просто нужно искать другие ответы,

Вопрос, сколько белков кодирует один ген?