Душа и мозг

[poison]

А если Вы не знаете, что такое аргументы?
"если" тут не катит,т.к. я вам уже объясняла,что это.
Утверждали, но показать не сумели
ну кто поможет вашему непониманию...
Привел, стол, Земля, слон, могу еще привести.
вы не знаете,что такое доказательства?
только как попугай повторяеете цитаты из БЭС и от пророка Руллы
прислушиваться к книгам и умным людям не порок,порок -прислушиваться к дуракам и псевдонаучной литературе.
Археологи, конечно могут случайно найти кости "динозавра", но заниматься ими будут специалисты с другим названием.
это уже вне области моего примера.

[poison]

Вообще то палеонтологи занимаются
занимаются,но по-моему миллионно летними.

[KPbI3]

Вообще то палеонтологи занимаются
занимаются,но по-моему миллионно летними.

А может они миллионно зимними занимаются? Вы буковку "м" в БЭС пропустили?

[KPbI3]

Пуазон

прислушиваться к книгам и умным людям не порок,порок -прислушиваться к дуракам и псевдонаучной литературе.

Бездумно цитировать даже пророка Руллу - глупость.

это уже вне области моего примера.

Ну как же, археологи раскопки, "динозавры"... прежде чем приводить примеры, надо подумать насколько он соотвествует действительности. Особенно меня умилили учителя в школе... Как же все верующие в сущности примитивны, им сказали, они поверили.

[poison]

Бездумно цитировать даже пророка Руллу - глупость.
возможно,не знаю,я его не цитировала )

как говорил один восточный мудрец Грань слонь цань :
"всю реальность границы асфальта начинаешь ощущать,когда встрянешь в него носом"
что-то в этом есть...

А вы Крыз,ступайте с миром...

[KPbI3]

Пуазон

"всю реальность границы асфальта начинаешь ощущать,когда встрянешь в него носом"

А что ее кто то отрицал?

возможно,не знаю,я его не цитировала )

Да, согласен, это не цитирование.

[Игорян]

как говорил один восточный мудрец Грань слонь цань :
"всю реальность границы асфальта начинаешь ощущать,когда встрянешь в него носом"

На это другой восточный мудрец, Плугь демагогь-цань, любил отвечать:

"Граница асфальта существует только для встрявшего в него носом".

[poison]

А что ее кто то отрицал?
возможно а границе то,что с этого..она себе существует,объективно.
Да, согласен, это не цитирование.
не согласны,ибо я не цитировала ни так, ни так.

[poison]

Игорян
"Граница асфальта существует только для встрявшего в него носом".

это легко,познание через сакэ...

[Laangkhmer]

Не для чего. "Существование для чего-то" неопределено.

Мы, кажись, уже выяснили, что существовать - значит взаимодействовать но сама-по-себе-граница - это абстрактное понятие, оно ни с чем не взаимодействует. Атомы взаимодействуют с атомами, электроны - с электронами и ядрами, фотоны с електронами и тд. а с границей ничего не взаимодействует. Она абстракция.

Кстати, как я упоминал выше, существует и для нейтрино.

Рулла, вы же сами строчкой выше пишете: "Существование для чего-то" неопределено. И как вас понимать после этого?

1. Не правда. По моему все равно продолжат, сколько бы других определений вы не давали.

Простите, но это ваша излюбленная формальна логика: если вы заявили, что объекты продолжат существовать по-определению, значит я могу дать другое определение и они не продолжат существовать. Не хотите попадать в такие глупые логические ловушки - будьте добры не пользоваться формальной логикой, а объяснять свою мысль развернуто.

2. Не дадите. Ибо не собираетесь им пользоваться.

Не дам. Но могу, если вы и дальше будете меня дразнить этим формализмом.

Применение понятия "относительный" к тому, что зависит от аксиом (то есть, ко всему), лишено смысла. Если нет абсолютного, нет и относительного.

А абсолютное есть: каждая истина абсолютна в рамках какой-то аксиомы. Это и называется относительностью.

"Абсолютна и относительна одновременно" - это парадокс.

Это не парадокс. Это Гегель и Маркс.

Я там выше приводил Пойзн пример с фасолью и горохом: одна и та же система одновременно однородна по одному признаку, и неоднородна по другому. Вот так и с истиной: она одновременно и абсолютна и относительна, как ваше тело одновременно и теплое по отношению ко льду и холодное по отношению к кипящей ртути. Диалектика-с.

Конечно, не все они обладают границами, - элементарных частицы не обладают

А все объекты не сотстоят ли из элементарных частиц? И каким же это образом они тогда могут иметь границы?

Границы тел зависят от вида взаимодействия. Законы Вселенной нет. Они выполняются при любом взаимодействии.

Тоесть закон Кулона выполняется при отсутствии электрического заряда, но при наличии массы?

Единственная неоднородность, которая нам доступна, это неоднородность наших ощущений. Все.

Это относительная неоднородность. Кроме того, из нее никоим боком не следует существование границ-вообще. Разве что границ для определенного вида ощущений.

Принцип сохранения энергии был выполнен при обоих взаимодействиях. Это непреодолимая граница. Это правило игры не нарушить и не размыть демагогией.

Во-первых, это не граница, а закон. А во-вторых, я вас уже спрашивал: что такое энергия?

Легко. Существует же.
А вот ощущения без ощущающего нет.

С тем же успехом солипсист может вам заявить, что ощущения легко существуют без субъекта. Доказательства того, что ощущения не могут существовать без субъекта у вас есть? Хотя бы где этот субъект показать способны?

Этого достаточно, чтобы сказать о неоднородности существующего.

Этого так же достаточно, чтобы сказать об однородности сущствующего. Не бывает однородности без неоднородности.

Я Вам сказал у кого. У ощущающего.

Да, сказали. Но с тем же успехом вы могли мне сказать, что Христос создал весь мир и умер за мои грехи на кресте. Доказательства где? Хотя бы продемонстрируйте этого ощущающего.

Не состоит.

Вы невнимательны. Для материалиста - сотоит из материи. Для солипсиста - из ощущений. Для буддиста - из дхарм. И тд.

Единственная реальность, которая существует неоспоримо это:

1. Ощущения
2. Ощущающий
3. Неоднородность ощущений
4. Закономерности в неоднородности.

1. Да.
2. Докажите.
3., 4. - это не принципиально.

Мерой материализма и здравого смысла тут является Рулла,...

Вот верно Крыз сказал: Апостол Рулла и БЭС в качестве Святого Писания.

[poison]

Вот верно Крыз сказал: Апостол Рулла и БЭС в качестве Святого Писания.

По старообрядческому сие именование -Апостол,отныне Великие Учителя именуются Учеными. Как гласит заповедь материалиста "Мощи БЭС не отпускай,и каждого дремучего неуча ей попускай"
Аминь

[KPbI3]

Вот верно Крыз сказал: Апостол Рулла и БЭС в качестве Святого Писания.

По старообрядческому сие именование -Апостол,отныне Великие Учителя именуются Учеными. Как гласит заповедь материалиста "Мощи БЭС не отпускай,и каждого дремучего неуча ей попускай"
Аминь

Ну пора и мне Апостола Руллу процитировать.

Юмор - забава разума.©

Пуазон, юмор это не Ваш конек.

[Rulla]

Для Laangkhmer


Мы, кажись, уже выяснили, что существовать - значит взаимодействовать но сама-по-себе-граница - это абстрактное понятие, оно ни с чем не взаимодействует.

Нет. Ничего подобного мы не выясняли. Во всяком случае, в моем присутствии.

Мы выяснили, что всему объективно существующему присуща (хотя бы потенциально) способность к хоть какому-то взаимодействию.

Мы также выяснили, что граница (исключая субъективные границы, вроде границ кубопарсеков) - сугубо конкретное понятие, ибо ее обязательно как-то можно обнаружить через физические взаимодействия.

Атомы взаимодействуют с атомами, электроны - с электронами и ядрами, фотоны с електронами и тд. а с границей ничего не взаимодействует. Она абстракция.

Граница яблока - его кожура предельно конкретна, так как ее можно обнаружить. Используя те же фотоны или электроны. Можно и нейтрино, - но тут сильно изгильныться придется.

Рулла, вы же сами строчкой выше пишете: "Существование для чего-то" неопределено. И как вас понимать после этого?

Понимать так, что я использовал вашу терминологию. Вы говорили о несуществовании Зели "для нейтрино".

Простите, но это ваша излюбленная формальна логика: если вы заявили, что объекты продолжат существовать по-определению, значит я могу дать другое определение и они не продолжат существовать.

Да. В вашем определении не продолжат. В моем - продолжат. Одно не отменит другого. Но это пустая словесная эквилибристика.

Хотите - давайте. Потом - пользуйтесь. А так мы действуем на базе одних и тех же определений, в рамках которых она будет существовать своершенно независимо от того, сколько есть других определений.

А абсолютное есть: каждая истина абсолютна в рамках какой-то аксиомы. Это и называется относительностью.
Это не парадокс. Это Гегель и Маркс.

Диалектика, говоря о стремлении противоположностей к единству, не подразумевает, что черное это белое, а абсолютное это относительное. Тогда бы они не были противоположностями.

Там речь несколько о другом. Об источнике движения.

Я там выше приводил Пойзн пример с фасолью и горохом: одна и та же система одновременно однородна по одному признаку, и неоднородна по другому.

Значит, просто неоднородна. Граница существует, если есть способ ее обнаружить. То, что есть и способы ее не обнаружить (например, не искать) - не имеет отношения к делу.

Мы лишь можем не рассматривать эту неоднородность, но она будет существовать.

Вот так и с истиной: она одновременно и абсолютна и относительна, как ваше тело одновременно и теплое по отношению ко льду и холодное по отношению к кипящей ртути. Диалектика-с.

Мое тело объективно имеет совершенно конкретную температуру. А, вот, "теплое" - "холодное" - наши субъективные оценки. От которых температура тела - в Кельвинах - не зависит.
Факт-с.

А все объекты не сотстоят ли из элементарных частиц?

Конечно состоят. Вообще, все объекты, кроме некоторых элементарных частиц (относительно которых неизвестно, состоят ли они из чего-то) - состоят из других объектов.

А из чего, интересно, по-вашему, они еще состоять могут? Из субъектов, что ли?

И каким же это образом они тогда могут иметь границы?

Не понял. А в чем проблема? Здание - объект - состоит из кирпичей - других объектов. Естественно, все эти объекты - дом и каждый кирпич - имеет свои границы, которые можно обнаружить.

[Pyatachok]

Pyatachok
А обратного я и не утверждал.
А что вы утверждаете?

Пока ничего. Пока я спрашиваю - и не получаю ответа, если не считать за ответ ваш вопрос.

А что, Плаг утверждал что сенсорное ощущение это что-то, что ни в коем разе не является отражением объективности?

Плаг утверждает, что вне его "Я", ничего вообще не существует. Я его спрашиваю "откуда вывод?"

Однако обратное (т.е. то что, если я вас правильно понял, утверждает Плаг) и означает - что сенсорное ощущение не является отражением объективности. Другого обратного тому, что сенсорное ощущение является отражением объективности, я представить не могу. Интернесно было бы услышать такое утверждение, а еще лучше - его обоснование

[.Аlex.]

Однако обратное (т.е. то что, если я вас правильно понял, утверждает Плаг) и означает - что сенсорное ощущение не является отражением объективности. Другого обратного тому, что сенсорное ощущение является отражением объективности, я представить не могу. Интернесно было бы услышать такое утверждение, а еще лучше - его обоснование

Дык нет еЯ у Плага - объективности. И Плага нет, одни ощущения.