Душа и мозг

[Vetrov]

2Andy_asp
Принимается! Хотя вопрос не снимается + если Вселенная бесконечна тогда Большой Взрыв только так и можно принимать как "постоянный"!!!

Пока да. Вселенная продолжает расширятся.
Вообще здесь это не по теме. Если хотите, создайте отдельную.

[KPbI3]

Снежный Барс

Речь вообще не об этом.

Еще как об этом.

А разве я что-то неправильно сказал?

Значит не разобрались.

[Snow Leopard]

Снежный Барс

Речь вообще не об этом.

Еще как об этом.

Нет, не об этом. Читайте дискуссию и вникайте.

А разве я что-то неправильно сказал?

Значит не разобрались.

Так что вам дает основание считать, что я в чем-то не разобрался?

[poison]

Крыз
Раздел чего либо.
Раздел:
1) Раздел - См. делить
2) Раздел - Специальная область какой-нибудь науки
3) Раздел - Часть какого-нибудь текста
Как видите раздел- это не граница, но граница может быть у раздела, формулируйте выражения точнее. В вашем случае с водоразделом идет специально уточнение.

А вот определение из словаря для границы)
1. Мера, предел допустимого, возможного
2. Условная линия, разделяющая смежные земли, области, владения (это кстати то о чем я говорила ,о Саргассовом море. В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)
3. Предел, крайняя точка, оконечность чего-л. (а вот это уже и о границах предметов)
будете спорить со словарем?
В зависимости от контекста
мы говорим же о возникновении предметов? Ну так в чем проблема?

вот собсно толкование этого слова их словаря
ВОЗНИКНОВЕ́НИЕ, -я, ср. Появление, зарождение чего-л. (Возникновение жизни на Земле. Возникновение частной собственности. Возникновение пожара) и русского языка ,конечно же
т.е. вы поняли, что стол возникнуть не может.

Вы вероятно про точку зрения. или про что? Переформулируйте вопрос точней

про объективность существования.
из вики
реальное, независимое от сознания существование чего-либо в качестве самостоятельного объекта

следовательно, субъективное сущ-е, противоположно сему определению..далее...
Как видите Ваше определение неверно. Точнее оно неполно.
вам никто не мешал приводить полно,тем более у нас определенный контекст, границу как гарницу гос-ва нам тут приводить не обязательно. Так что неверно ваше понимания.
мой пример показывает, что может возникать и нематериальное.
может, но к нашему случаю это отношения не имеет. В данном случае у нас возникает не явление, а материя. Если исходить из общепринятого определения границы объекта.
Ваше определение ссылается на определяемое слово.
ну..у вас никакого нет,можете привести,должны же вы хоть чуто-то...
Ваше опредение абсурдно, если уничтожить все существуещие столы.

то определением «стол» будут именовать ранее существовавший обйект,но вы не скажете «передвинь стол»,разве что в сослагательном наклонении.
Или вы говоря "передвинь стол" имеете в виду передвинуть определение?  как видите определение всегда определенно объектом,даже которого уже нет.
Нет стол не возникает при взаимодействии, а возникает его граница, данная конкретная, для данного конкретного взаимодействия.
граница стола, как крайняя точка стола, следовательно, его часть, не может возникнуть, хотя может быть областью в которой происходит взаимодействие с другими крайними точками материи (на то они и крайние), но не обязательно, как в случае с нейтрино. Не взаимодействие с крайней точкой стола не делает эту крайнюю точку несуществующей, т.к. крайняя точка у нас объект материальный.

В вашем случае получается,что «граница-это место,где происходит взаимодействие и никакая она не крайняя точка»,но как бы границей уже именуют другое место и она не всегда является областью взаимодействия, поэтому вы или отказываетесь от термина «граница» для мест в которых предмет взаимодействует,а называете его ,кстати,зачем далеко ходить этот термин уже есть « область взаимодействия» или крайнюю точку предмета будут именовать как-то по другому, но это если все люди согласятся. В прочем я целесообразности не вижу.

Если пользоваться классикой, то у вас получается,что возникает предел чего либо, крайняя точка, а крайняя точка это и есть стол,выходит, что возникает стол.
Хотя материальность нематериального обычно опускают, для удобства

материальность нематериального - это бессмысленный набор букв. психиатрия -это понятие абстрактное, оно нематериально, с ним вы не можете и взаимодействовать, разве что материальными элементами ее составляющими,ну с присиатром,например.

[Laangkhmer]

Странно. Я всегда считал, что объекты могут быть одинаковы только если одинаковы по всем параметрам.

Таких объектов попросту нет. Вот квантовые частицы совершенно неотличимы друг от друга, но их и зафиксировать в одном месте невозможно, чтоб четко разделить. Макроскопических же одинаковых объектов вообще не существует.

Ну вот раз есть разница во взаимодействии с разным звуком, то это и говорит о том, что глаз различает звуки.

Нет, не говорит. Говорит, что глаз по-разному взаимодействует с разными звуками. Но глухие не способны видеть звуки глазами.

ТАкже и объективны сами границы вещества однородного или нет. Однородность - степень распределения вещества.
Не путайте опять концентрацию с однородностью и относительность с объективностью.

Не путаю. Простой пример: лед в стакане с водой. Это однородная или неоднородная система? Есть ли в ней границы вещества или нет?

в том месте пространства где молекула перестает быть

Конкретнее, конкретнее. Вы уже признали, что у атома водорода нет границ, так где же они у молекулы воды, содержащей два таких атома?

ну,это неизвесно

Если неизвестно, нечего было заявлять, что она существует.

материя= материальное тело

Вас кто-то жестоко обманул 96% материи Вселенной никаких тел не образует.

если вы спрашиваете где граница всех форм материи ,т.е. Вселенной ,то там же,где и граница самой Вселенной.

О каковой границе вам ничего не известно, и оснований для существования которой нет. Понятно, разобрались.

Непросветленный дзен-буддист точно такой же, как и просветленный, только не просветленный.

Это да.

Почему? Мы же имеем право проводить границы там, где нам заблагорассудится?

Потому, что в данном разговоре есть смысл акцентировать внимание на разнице, а не сходстве их действий, поскольку именно разницу, а не сходство не замечает Игорян и ты.

Таким образом, есть взаимодействие - есть и границы, и наоборот, не так ли? При чем тут сознание и иллюзии?

Нет, не так. Облако газа может взаимодействовать с другим облаком газа, но никакой твердой границы меж ними нет. Твердые границы появляются при особых взаимодействиях, очень особенных и редких форм материи. А сознание при том, что люди не осознают, что поскольку они состоят из этих редких форм материи, то твердые границы есть только для них, как физических тел.

У меня идиосинкразия к банальностям, вроде этой фразы. Пожалуйста...

Знаешь, у меня тоже. Я вообще сильно удивлен, что должен объяснять тебе все это, так тщательно разжевывая. По-моему, и сама могла бы догадаться.

Ведь дзен-буддизм не отрицает нашей способности создавать иллюзии, таким образом отрицая наличие мира, который мы пытаемся изучить и понять.

Дзен отрицает наличие мира?! Кто тебе сказал?

Что мешает верить в ее блинообразность?

Эксперимент. У блина должны быть границы поверхности, а у Земли их нет, ее поверхность замкнута. Следоательно, она не может быть блином.

Причем, абсолютно сознательно и по своему усмотрению.

Нет, безсознательно, не по усмотрению. По своей внутренней физической природе. Ведь сквозь туман кот проходит не создавая границы.

[KPbI3]

Маестро

Иными словами ничего не может выйти из дыры.

Кроме гравитации, излучения (Ветров его уже вспоминал) и еще, ничто с нашей точки зрения в нее не может войти.

Да, кстати- а кто говорит о технической возможности веры в математическую модель, наиболее подходящую для описания данного явления для данной практической нужды? Я просто не понял кто такой бред утверждает?

Да, что ты, Маестро, некоторые веруют в тождественность химического соединения NaCl и поваренной соли и что этого соединения можно отсыпать ровно 1 кг. Так что тут все очень запущено.

[Snow Leopard]

Таких объектов попросту нет. Вот квантовые частицы совершенно неотличимы друг от друга, но их и зафиксировать в одном месте невозможно, чтоб четко разделить. Макроскопических же одинаковых объектов вообще не существует.

Значит свинцовые, титанвые и цинковые белила не одинаковы, несмотря на то, что все они белые (как вы говорили). А раз не одинаковые, то есть граница.

Нет, не говорит. Говорит, что глаз по-разному взаимодействует с разными звуками. Но глухие не способны видеть звуки глазами.

Это сознание не видит звуки. А глаз очень даже видит.

[Andy_asp]

2Andy_asp
Испарение или "испарение"! Если я назову это "насыщением" это поменяет суть дела!?
Назвать можно как угодно. Вот только общепринятое название процесса - испарение ЧД (почитайте про излучение Хокинга).

Сколько времени может занять такое испарение?
Чем меньше масса ЧД, тем быстрее.

Теперь у меня еще больше вопросов!!

Сверхмассивные черные дыры (те что в центре галактик) не имеют такого свойства как " испарение"?
Принцип сингулярности в черных дырах? Можно ли сказать что в точки синуглярности время равняется 0, масса стремиться к бесконечности... в общем тоже самое что и Больщой Взрыв только наоборот + что при Большом Взрыве существовала/ет сила (темная энергия) которая способствует расширению (сила противоположная гравитации) Вселенной?

[Andy_asp]

2Andy_asp
Принимается! Хотя вопрос не снимается + если Вселенная бесконечна тогда Большой Взрыв только так и можно принимать как "постоянный"!!!

Пока да. Вселенная продолжает расширятся.
Вообще здесь это не по теме. Если хотите, создайте отдельную.

Ладно я создам тему!

[poison]

Лаангхмер
Лед в стакане с водой.
Это однородная или неоднородная система? Есть ли в ней границы вещества или нет?
зависит от соотношения. В любом случае да,хоть однородная, хоть нет, имеет,но и именно границы,а не то,что вы под ней подразумеваете (область взаимодействия и только).
Вы уже признали, что у атома водорода нет границ
понимаете в чем весь прикол,в том,что если бы границы можно было провести произвольно,то и у атома они были бы,а так это подходит под нормальное определение границы, как крайнюю точку материи.. просто в данном случае они будут не определенны.
Вас кто-то жестоко обманул 96% материи Вселенной никаких тел не образует.
да я знаю,но не будьте слепы и прочтите,что я имела в виду тела.
Если неизвестно, нечего было заявлять, что она существует.
хм..ну дык существует,сами согласились.
О каковой границе вам ничего не известно, и оснований для существования которой нет.
так я о той которая известна, зачем о том,что неизвестно разговаривать? Вот определение границы объектов мне известно, вот и говорю

[KPbI3]

Пуазон

Как видите раздел- это не граница,

Граница, это граница© Пуазон. Так сойдет? Я не приводил всех значений этого слова. Но общий смысл из моего объяснения и так понятен. Что граница, это некая область в которой соприкасаются два и более объекта, для государств это прежде всего задокументированная линия на карте, плюс комплекс сооружений на местности и специальных служб, предназначенных для ее функционирования в соотвествии с законами. В случае сухопутной границы она может быть оборудована КСП, пропускными пунктами, забором, пограничными столбами и т.д.

В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)

Водораздел не линия, а область. Это на карте он линия.

будете спорить со словарем?

А чем Вас мое то определение не устроило?

Раздел чего либо. К примеру водораздел, или граница познания. Первая между двумя бассейнами рек, вторая между уже познанным и еще нет.

Давно ли граница перестала у Вас разделять?

т.е. вы поняли, что стол возникнуть не может

Пуазон, я это понял еще детском саду.

про объективность существования.

Объективность существование чего? Змея Горыныча?

Так что неверно ваше понимания.

Ну давайте я сразу в ответ на все Ваши претензии так же заявлю, что Ваше понимае чего либо неверно. Обосновывать надо свои слова.

В данном случае у нас возникает не явление, а материя.

Материя не возникает, она вечна. Учите матчасть.

ну..у вас никакого нет,можете привести,должны же вы хоть чуто-то...

Должен? Так я привел, чуть выше.

то определением «стол» будут именовать ранее существовавший обйект,но вы не скажете «передвинь стол»,разве что в сослагательном наклонении.

Не меняйте условий на ходу.

т.к. крайняя точка у нас объект материальный

О, у Вас и граница уже стала объектом? А как насчет засохшего чернильного пятна на крышке стола, это его граница, или нет?

«граница-это место,где происходит взаимодействие и никакая она не крайняя точка»,

Нет граница это не место, это процесс. Иногда его начало обнаружить практически невозможно, иногда без проблем.

Если пользоваться классикой, то у вас получается,что возникает предел чего либо, крайняя точка, а крайняя точка это и есть стол,выходит, что возникает стол.

Нет. Свою софистику оставьте для других.

материальность нематериального - это бессмысленный набор букв.

Для Вас да.

оно нематериально, с ним вы не можете и взаимодействовать, разве что материальными элементами ее составляющими,ну с присиатром,например.

Я догадываюсь, что ампутация мозга не сделает Вас глупей.

[KPbI3]

Снежный Барс

Нет, не об этом. Читайте дискуссию и вникайте.

Ну ладно, не буду спорить. Об этом, так об этом.

Так что вам дает основание считать, что я в чем-то не разобрался?

Ну Вы там какой то пурги нанесли. Наверное от незнания, или Вы так шутите?

[Snow Leopard]

Ну Вы там какой то пурги нанесли. Наверное от незнания, или Вы так шутите?

Пример пурги.

[KPbI3]

Пример пурги.

Цитата участника KPbI3: И какой спектр описывает белый свет?

Видимой области (407655 нм).

Ну хоть вот этот ответ. Ибо в него укладывается любой из видимых цветов.

[poison]

А чем Вас мое то определение не устроило?
Тем что оно не полное и Ваше, вот если бы общепринятое.
Общепринятое для границы:
1. Мера, предел допустимого, возможного
2. Условная линия, разделяющая смежные земли, области, владения (это кстати то о чем я говорила ,о Саргассовом море. В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)
3. Предел, крайняя точка, оконечность чего-л. (а вот это уже и о границах предметов)

Давно ли граница перестала у Вас разделять?
См п.2

Пуазон, я это понял еще детском саду.
Хм..тогда формулировка «для кота стола нет» несколько некорректна, вот как раз на уровне дет сада.
Объективность существование чего?
Объектов
так же заявлю, что Ваше понимае чего либо неверно.
Уже заявляли
Материя не возникает, она вечна.
Не возникает, а граница это крайняя точка материального объекта, учите определения.
Так я привел, чуть выше
Это ваши выдумки,я вам привела из словаря, что такое «раздел», так вот к границе он отношение имеет только косвенное.
Не меняйте условий на ходу.
Не меняла, определение всегда определенно через объект, существующий,существовавший или гипотетический не важно.
О, у Вас и граница уже стала объектом?
Объект стол, граница - его крайняя точка, будете спорить со словарем?
А как насчет засохшего чернильного пятна на крышке стола, это его граница, или нет?
По определению нет, это уже часть предмета «стол с чернильным пятном»
Нет граница это не место, это процесс
У вас это то раздел, то процесс, или от процесса "раздевание" в совершенном времени? вобщем смотрите в словарь.

Нет
Вы называете границей не то,что именуется ею общепринято,
Но это только ваши проблемы.
Я догадываюсь
Т.е. возражений к словарю у вас нет ?
Надеюсь вы поняли,что у нас идет только спор из-за непонимания определений? Впрочем,сомневаюсь..,что поняли.