Душа и мозг

[Snow Leopard]

Снежный Леопард
Откройте школьный учебник физики и найдете там словосочетание белый свет.

Да и правда, давайте откроем. И что там написано?

Словосочетание белый свет.

Я и говорил, что белый свет по разному взаимодействует с предметами.

С одним и тем же предметом.

Крыз, во множественном числе будет "с предметами"

Спектр - совокупность значений, которые может принимать физическая величина, характеризующая некоторую систему или некоторый процесс.
Вот весьма общее определение спектра.

Вот. А теперь скажите может ли волна принимать значения длины из диапазона видимого света, который дает, так называемый, белый свет?

[Laangkhmer]

Laangkhmer, насколько я понял, следуя Вашему определению "объективности",оное можно выделить только для:

- Вселенной, континуума (п-в-м)
- правил, по которым в ней все взаимодействует (законов Вселенной)

Прав?

Не совсем понял, что вы имели в виду. Любое определение объективности неполно, относительно и нечетко. И любое - субъективно, ибо дано человеком. Отсюда прямо следует, что никакой четкой разницы меж субъективным и объективным не существует.

[KPbI3]

Снежный Леопард

Крыз, во множественном числе будет "с предметами"

Это Вы про предметы, а я про предмет. В раном белом свете, один и тот же предмет может иметь разные оттенки.

Вот. А теперь скажите может ли волна принимать значения длины из диапазона видимого света, который дает, так называемый, белый свет?

Может, только в спектре минимум две оси.

[poison]

Ну и где в стакане со смесью льда и воды границы, если во всем стакане одно вещество - вода?
св-ва не определяются только хим составом,еще и структурой связи..
[Лаа,сначала на стр 155 а потом поговорим

[poison]

И любое - субъективно, ибо дано человеком. Отсюда прямо следует, что никакой четкой разницы меж субъективным и объективным не существует.
из этого вытекает и то,что ваше мнение субъективно и истинно только для вас.

[Laangkhmer]

Итого: независимо от человеческого сознания, существует Нечто (материя), обладающее массой и относительными объективными (установленными) свойствами (напр.растворяемость).

Примерно да. Только не цепляйтесь за описания - они все относительны. Сами понятия "свойство", "масса", "материя", "объективный" и пр. нечетко установлены.

Мы увидим, что определенное кол. материи, в одинаковых условиях, проявляет различные объективные свойства.

Алекс. вы очень сильно упираете на "объективность". Определение "объективности" не приведете?

[Игорян]

Кстати, Лаангкхмер. А Вы уже разобрались с не-пролетанием кота сквозь стол? Ведь пока Вы не дадите ответ (демагогия ответом не считается, уж извините ), так и не просветитесь насчет границ той туманности...

Напоминаю ту порцию демагогии:

кот не пролетает сквозь стол, ибо он создает границу стола при взаимодействии с ним.

Ну и чем же выделенное жирным отличается от: граница у стола объективно существует и обнаруживается, в частности, при попытке кота пролететь сквозь стол?

[Laangkhmer]

св-ва не определяются только хим составом,еще и структурой связи..

До сих пор вы упирали на разницу в химическом составе. А как оказалось, что этого недостаточно - придумали новый критерий различия. Ну и что с вами теперь делать?

надо разобраться сначала с определниями,а то вы с атомов

Разберитесь. А потом ответьте на вопрос: Вразумительно можете объяснить, почему вы считате, что у атома водорода нет границ, а у молекулы воды - есть?

да,тела - форма материи

Но материя - это не тела, а вы поставили знак равно меж телами и материей. Будьте внимательнее.

в сингулярности

В сингулярности граница видимой части вселенной. Где граница вселенной?

[3nity]

Потому, что в данном разговоре есть смысл акцентировать внимание на разнице, а не сходстве их действий, поскольку именно разницу, а не сходство не замечает Игорян и ты.

Скажи, почему для стороннего наблюдателя, не имеющего отношения ни к той, ни к другой традиции, действия одного должны показаться абсурднее действий другого?

Нет, не так. Облако газа может взаимодействовать с другим облаком газа, но никакой твердой границы меж ними нет.

Тогда каим образом они оба могут быть выделены?

А сознание при том, что люди не осознают, что поскольку они состоят из этих редких форм материи, то твердые границы есть только для них, как физических тел.

Так есть границы, Лаа, или люди думают, что они есть?

Дзен отрицает наличие мира?! Кто тебе сказал?

Не просто "мира", а того мира, который мы пытаемся изучить и понять. Что можно обнаружить в пустоте? Чем должна пользоваться наука, если интеллект и порожденная им логика объявляются злейшими врагами дзен?

У блина должны быть границы поверхности, а у Земли их нет, ее поверхность замкнута. Следоательно, она не может быть блином.

КРЫЗ, если вера в геоид подтверждается экспериментально, землю можно считать шарообразной?

Нет, безсознательно, не по усмотрению. По своей внутренней физической природе. Ведь сквозь туман кот проходит не создавая границы.

"мы произвольным образом разделяем мир на объект и окружающую среду, как нам удобно".

пайду убъюсь апстену.

[Snow Leopard]

Снежный Леопард
Крыз, во множественном числе будет "с предметами"

Это Вы про предметы, а я про предмет. В раном белом свете, один и тот же предмет может иметь разные оттенки.

Крыз, мне все равно о чем вы. Главное то, что вы были не правы, когда сказали, что моя фраза "белый свет по разному взаимодействует с предметами" это чушь.

Вот. А теперь скажите может ли волна принимать значения длины из диапазона видимого света, который дает, так называемый, белый свет?
Может, только в спектре минимум две оси.

Вот видите, может. А говорили, что нет спектра у белого света. Кстати какие еще две оси могут быть у набора значений физических величин?

[KPbI3]

Тринити

если вера в геоид подтверждается экспериментально, землю можно считать шарообразной?

Да, можете так считать, но тот кто верит в шарообразность Земли от этого не перестанет верить.

пайду убъюсь апстену.

Давайте. Только не убейтесь о кирпичь, или там бетон.

[Laangkhmer]

Кстати, Лаангкхмер. А Вы уже разобрались с не-пролетанием кота сквозь стол?

Давно, даже вам рассказал все. А как там с вашим мужеством? Набрались храбрости признать, что понятия не имеете, где граница Краб. Тум? Рулла - тот сразу признался, что не астрофизик, и точно не знает. А у вас духу хватит?

Ведь пока Вы не дадите ответ (демагогия ответом не считается, уж извините ), так и не просветитесь насчет границ той туманности...

Мне про ту туманность не от вас просвещаться. Вы-то о ней впервые в этой теме услышали.

Ну и чем же выделенное жирным отличается от: граница у стола объективно существует и обнаруживается, в частности, при попытке кота пролететь сквозь стол?

Тем, что второе предполагает наличие границы не по отношению к чему-то, а абстрактное существование границы-вообще. А такого не существует. Границы как и другие свойства могут существовать только по отношению к чему-то.

[.Аlex.]

Laangkhmer
Сами понятия "свойство", "масса", "материя", "объективный" и пр. нечетко установлены.
Ну вот. Вы сами согласились, что свойство соли растворяться в воде, является объективным. Назад отматываете?

Определение "объективности" не приведете?
Давайте так, в данном случае, установленное не сознанием человека, понятие

[KPbI3]

Снежный Леопард

Главное то, что вы были не правы, когда сказали, что моя фраза "белый свет по разному взаимодействует с предметами" это чушь.

Конечно чушь, белого света не существует. Объективно не существует. Так что чушь остается чушью.

Вот видите, может.

Что вижу то?

А говорили, что нет спектра у белого света.

Белых светов великое множество и у всех у них есть свой спектр, собственный.

Кстати какие еще две оси могут быть у набора значений физических величин?

Вы уже выяснили, что у спектра больше чем одна ось? Поздравляю, Вы быстро учитесь.

Продолжайте дальше.

[3nity]

Да, можете так считать, но тот кто верит в шарообразность Земли от этого не перестанет верить.

А что, должен перестать?

Давайте. Только не убейтесь о кирпичь, или там бетон.

Не получилось. Нет никаких границъ. Прошла наскрозь.