Душа и мозг

[poison]

Все. значит ничего объективного быть не может. По-определению. Все остальное уже неважно.
по определению может,это исходная посылка,независимость реальности от сознания, и если не может быть ничего реального,значит ваши "видения" отсутствия границ тоже не верны и субъективны.Впрочем слив засчитан. Крыз хоть попытался попереть против словарей.
ТУпо как-то пытаться доказывать кому-то что-то если мы одним и тем жесловом именуем разное.
Сам лекции по астрономии читаю, уж разберусь как-нить за туманность эту...
Есть ли толк от ваших знаний,кроме как повышение эрудиции?!
Ведь определение "объективности" зависит от вас.
вы напутали. Объективность - это реальное существование объекта,исходная посылка,и уже этой реальности дано определение,а не наоборот, без этой аксиомы мы скатимся в трубу ,если считать,что вы смотрите на иллюзию,а не на объективный объект,другого метода определения истин нету,как через поиск объективных закономерностей. При таком подходе,ваше отсутствие границ равносильно присутствию границ. Вы сами себе противоречили. Из-за пробелов в философии...

Ветров
Впечатляет, конечно, но это путь в никуда.
+++ во то чем и я говорю,если отменить аксиому о независимости реальности от сознания,то шанс познать что-либо отсутствует,даже шанс познать субъективность границ, останется только молиться...

[Laangkhmer]

это исходная посылка,независимость реальности от сознания...

Замечательная посылка. Осталось дать определение "объективности" независимое от субъекта.

Есть ли толк от ваших знаний

Есть.

Объективность - это реальное существование объекта,исходная посылка

Если объективная реальность существует независимо от сознания, то дайте ей определение без привязки к субъекту. Если ваше определение привязано к субъекту, то и "объективность" от него зависима, ферштейн? Если объективность зависима от субъекта, то какая же она "объективность"?

[poison]

Если объективность зависима от субъекта, то какая же она "объективность"?
независима,на существование независимое от сознания,например,что даже при отсутствии человека мир не исчез бы и оставался бы таким как при жзни субъектов, субъект влиять не может.
Субъективным может быть только метод определения объективности суждения,принятого решения,закона,исследования т.е. предвзятым, однобоким,не точным,гулпым,с перепоя и т.д. но на саму аксиому это не влияет.

Впрочем было бы умнО с вашей стороны изначально разобраться в терминологии и исходных посылках, я вам уже говорила об этом, тупо пользоваться в споре терминами,если мы понимаем под ними разные вещи.
Если же исходить из вашей посылки,что объективной реальности не существует,тогда и ваша гипотеза об иллюзорности объектов и границ также иллюзорна..
Если ваше определение привязано к субъекту, то и "объективность" от него зависима
определение -это информация,без субъекта не существующая.. однако объект описываемый с помощью определений никак от субъекта не зависит. Это аксиома,что если вы исчезните,то Ай-петри никуда не денется,и наоборот. Считаете не верной данную аксиому о существовании такой реальности то,в принципе смысла приводить другую уже и нет,ведь это все нам может тогда только сниться

[poison]

Если объективная реальность существует независимо от сознания, то дайте ей определение без привязки к субъекту
Само выражение "если реальность существует вне сознания" безграмотно до ужаса... ибо если не существует то смысла в вашем вопросе вообще нет, ибо тогда нет никакой гаратнтии,что вы сейчас не разговариваете с сревантом стуча пальцами по пианино.... это аксиома.
Также безграмотно иметь притензии к другим аксиомам,например к параллельным прямым.
Другое дело,что вам не нравится метод описания,может эстетическая сторона определения..ну это уже ваши трудности,весь научный мир такая формулировка устраивает..

[maestro]

Andy_asp

Удиветельны закономерности Вселенной - разрывы пространство-время и "заштопывания" их!

Дык.... Не то слово....

Зачем же отменять если можно объяснить!

Иногда- нельзя. По роду своей работы мне приходилось учить моделированию зданий и сооружений (они моделируются на конечноэлементынх комплексах, т.е. по сути ставится математический эксперимент) людей, которые (даже имея специальное образование) не умели этого делать. Поверьте- не все можно разъяснить на пальцах. В общем случае- чем дальше от вас нкое знание и чем ближе оно к практике и современным достижениям- тем трудней объснить. Можно, конечно придумывать простые модельки, иллюстрирующие тот или иной аспект поведения реального объекта- но они достаточно упрощены. И потому иллюстрируя один аспект, могут искажать другой аспект, или илюстрировать некоторое свойство лишь в небольшом диапазоне его значений. Короче говоря- модели "для детей" всегд содержат упрощения. На этом основано требование, к примеру, креацианистов "расказать им принципы эволюции". Детские модельки им кажутся упрощенными, а сложные, в силу нехватки знаний- они не могут понять.

Я просто думаю что взрыв был как бы "не один" а по сути дела "сплошной взрыв" продолжающейся сейчас!

Если вы покажете, для чего вам необходимо такое упрощение- та на здоровье. По умолчанию же можно воспользоваться имеющейся классификацией космологии. Она относит понятие "Большой Взрыв" лишь к небольшому начальному промежутку времени эволюции Вселенной.

Что такое темная энергия и принцип ее действия!?

Если вкратце- то пока никто не знает. Вкратце. Упрощенно. Прочто космологи столкнулись с тем фактом, что для удержания галактик вместе нужна масса, которая значительно превышает видимую. Кроме того микролинзирование галактиками лучей, проходящих через низ, также показывает что их масса больше, чем видимая. Все это здорово- только вот явно "увидеть" ее не получается, т.к. темная энергия и темная материя не учавствую, помнится в сильном и электромагнитном взаимодействии. Только в гравитационном, судя по всему. Юмор в том, что судя по расчетам видимая нами енергия и материя составляет ничтожные проценты всей имеющейся во вселенной. Что-то около процентов 5%, по-моему. Кроме того, темная энергия и материя позволяет получить стационарное решение ОТО Эйнштейна. Эйнштейн для стационарности решения придумал фиговый листик- космологическую постоянную. Потом стало преобладать нестационарное решение Фридмана. А вот сейчас может получится, что Эйнштейн был более прав, чем думал сам.

Но это- лишь сведения от любителя. Думаю, настоящий ученый смог бы написать значительно лучше и верней.

Не понял о чем вы!

К тому, что наука более не устанавливает Истину. Джастификационизм мертв. Наука теперь просто подбирает математические модели, которые с достаточной для практических целей точностью описывают реальные объекты. Все. Туманные вопросы Истины более не имеют отношения к науке.

[maestro]

Крыз

Кроме гравитации, излучения (Ветров его уже вспоминал) и еще, ничто с нашей точки зрения в нее не может войти.

Да. Я тоже писал и думал как упомянуть, что гравитоны-то собсвенно линяют- иначе мы бы и гравитационного взаимодействия с черной дырой не замечали.

и еще, ничто с нашей точки зрения в нее не может войти.

Потому что с определенной поры мы просто перестанем наблюдать объект из-за того, что он скроется за горизонтом событий или я чего-то еще не понимаю?

Да, что ты, Маестро, некоторые веруют в тождественность химического соединения NaCl и поваренной соли

А почему ты не хочешь объяснить, что NaCl- это такое описание вещества поваренной соли, которого достаточно для практической деятельности химиков, технологв, инженеров и поваров? В чем проблема? Что, разве современный человек не в состоянии осознать что объект и модель, его описывающая- не одно и то же?

этого соединения можно отсыпать ровно 1 кг

Конечно нельзя. Надо уточнить точность, с какой необходимо это сделать. С любой наперед заданной точностью- теоретически возможно. Кстати можно отослать к упаковке соли. Там умными людьми написано "1000 грамм плюс-минус 10 грамм" или что-то подобное.

Так что тут все очень запущено.

Ну дык- по Сеньке и шапка. Дорогу осилит идущий. И большой путь начинается с разъяснения прописных истин.



Кстати, а все знают, что для строительных геодезистов- земля плоская? И это- не шутка. Просто для них учет кривизны земли излишне трудоемок и не дает сколь-нибудь важного повышения точности расчетов. Так что- не для всех профессионалов даже земля круглая А вы- геоид!

[.Аlex.]

Laangkhmer
Коаном это будет, если вы начнете вдумываться в смысл сказанного. Пока вы только спорите.
Нет, дорогой Laangkhmer, оставьте эти тексты, я вдумываюсь в смысл сказанного, а вот Вы брякнули, что материя имеет объективное свойство растворяться в воде,:
А:"Относительны определенных условий. само относительное свойство проявляется, как объективное."
Л:"Если под "объективным" вы понимаете, существующее независимо от человеческого сознания, то примерно да. "
а теперь не знаете, как открутить назад.

Да, писал. А потом еще объяснял долго, что я имел в виду. Вы упустили.
Я не упустила, Вам бы этого хотелось, но этого не произошло.
Вы признали, что свойство соли растворятся в воде, является объективным свойством материи. Дальше оговорившись: "но если под "объективным" вы понимаете "присущий самому объекту безотносительно остальной вселенной", - то точно нет."
Я ответила: "Можно установить, что одинаковое колличество Нечто, в определенных идентичных условиях, проявляет различные объективные свойства. Для этого нужно, в выполненном опыте (стакан воды, ч.л.соли, соединяем, десять минут мешаем) заменить "соль" на "песок". Мы увидим, что определенное кол. материи, в одинаковых условиях, проявляет различные объективные свойства."
Вам это совсем не понравилось. Так как показывает, что материя проявляет разные объективные свойства, в идентичных условиях. Тоесть, объективные свойства присущи "самому объекту"

[.Аlex.]

А Вы знали, что вода может гореть?

ну и что?

[KPbI3]

Маестро

Потому что с определенной поры мы просто перестанем наблюдать объект из-за того, что он скроется за горизонтом событий или я чего-то еще не понимаю?

Да не скроется он за ним никогда. Он (его обломки) застрянет на гравитационном радиусе, впрочем мы и этого не увидим. Или увидим?

В чем проблема? Что, разве современный человек не в состоянии осознать что объект и модель, его описывающая- не одно и то же?

Да, тут таких полно. Полагают, что их окружают некие идеальные объекты, имеющие некие объективные (сорри за тавтологию) границы. Они не могут понять, что все в этой Вселенной связано со всем и объект, это всего лишь наша модель.

Кстати можно отослать к упаковке соли. Там умными людьми написано "1000 грамм плюс-минус 10 грамм" или что-то подобное.

Ну об этом они вроде уже догадались, что точность не бесконечна. Так что есть прогресс.

Кстати, а все знают, что для строительных геодезистов- земля плоская?

Угу, там же нет верующих в геоидность Земли, их туда просто не берут.

[.Аlex.]

Они не могут понять, что все в этой Вселенной связано со всем и объект, это всего лишь наша модель.

Не могут понять, потому как вы не говорите, откуда вывод. В смысле, почему бы и нет?

[poison]

что их окружают некие идеальные объекты
об этом речи не было,пока вы не ознакомитесь с терминологией -будете нести такую чушь, идеальный объект - это образ,это модель,как идеальная корова которая в идеале отвечает объекту "корова",но объект,который эта модель определяет -реальный. ТАк что читайте словари ,пригодится. И философию. Так что никто об идеальных объектах и не говорил,вы просто путаете понятие объективный и идеальный это же совсем разные вещи

что все в этой Вселенной связано со всем
это объективности существования не мешает

объект, это всего лишь наша модель.
модель описания реального объекта,иначе модель не по чем было бы строить.
А вот собсно определение которое вы не знали до сего дня:
Модель некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства.
Модель в науке любой образ, аналог (мысленный или условный: изображение, описание, схема, чертеж, график, карта и т. п.) какого-либо объекта, процесса или явления («оригинала» данной модели).
т.е. вы теперь понимаете,что абстрактность модели не влияет на существование объекта,которое оно описывает?

[KPbI3]

Пуазон

С тех пор, как Вы обозначили свою веру в душу о чем с Вами можно разговаривать?

[poison]

о чем с Вами можно разговаривать?
наверное о вашем незнании определений...
вобщем вы поняли,что объект -это не модель? и идеальный не тоже что объективный?

[KPbI3]

Пуазон

вобщем вы поняли,что объект -это не модель?

Да, это конечно не модель. Ибо модель есть, а объекта нет, есть часть Вселенной, которая для нашего удобства вынесена (нами) в отдельный объект, который собственно модель и описывает.

Почему стол для Вас выглядит объективным объектом я еще могу понять, но вода в стакане ведь таковым даже для Вас не должна так выглядеть... но выглядит. Загадка природы.

[poison]

Почему стол для Вас выглядит объективным объектом
То, что материя, именуемая столом, объективно существует это аксиома, так что не выглядит и не для меня.

Ваша ошибка и в том,что вы полагаете, что если форме материи дается имя, то эта материя должна считаться субъективной, нет такого, это ошибочная посылка.Имя это просто информация,для субъекта. Если бы мы вообще не именовали мир,и даже если бы нас не было, ни одна из форм, кусочков,участков материи- не была бы менее объективна, чем такой участок получивший имя (объект).
Реальность объекта в силу независимости от сознания не становится менее реальным если мы дали название этой форме материи по ее свойствам.

Из-за сего парадокса у вас в мыслях и получается противоречие с общепринятыми определениями.

есть часть Вселенной, которая для нашего удобства вынесена (нами) в отдельный объект, который собственно модель и описывает.
Да,и эта часть объективно существует независимо от того выделена она нами в объект или нет, т.к. даже по определению материя от сознания не зависит и от нашего выделения тоже.