Душа и мозг

[KPbI3]

Тринити

А что, должен перестать?

По логике должен начать обладать знаниями.

Не получилось. Нет никаких границъ. Прошла наскрозь.

Угу, с чем же Вы это стену перепутали...

[Игорян]

Давно, даже вам рассказал все.

Пока что была демагогия...

Тем, что второе предполагает наличие границы не по отношению к чему-то, а абстрактное существование границы-вообще. А такого не существует. Границы как и другие свойства могут существовать только по отношению к чему-то.

И существуют. Объективно. Т.к. не мне показалось, что кот не пролетел, - а все (не слепые) видят: Leopard, poison, Alex и др.

Не надоело демагогию разводить?

[Laangkhmer]

Скажи, почему для стороннего наблюдателя, не имеющего отношения ни к той, ни к другой традиции, действия одного должны показаться абсурднее действий другого?

Потому же, почему для тебя листок, испещренный китайским письмом должен отличаться от асфальта, испещренного трещинами. Ты ведь понимаешь, что на листе что-то написано, а на асфальте - нет?

Тогда каим образом они оба могут быть выделены?

По различным признакам. Например, по скорости падения давления, отсчитанной от фиксированной точки.

Так есть границы, Лаа, или люди думают, что они есть?

Думают, что есть.

Не просто "мира", а того мира, который мы пытаемся изучить и понять. Что можно обнаружить в пустоте? Чем должна пользоваться наука, если интеллект и порожденная им логика объявляются злейшими врагами дзен?

Тебя кто-то очень сильно обманул. Не знаю, кто. Первый раз в своей жизни я слышу, что дзен отрицает существование мира-который-можно-познать.

пайду убъюсь апстену.

Не надо об стену! Это негуманно...

Тринити, для 96% материи вселенной никаких твердых границ не существует. А для малой части остальных 4% - образуется при особых условиях. Поэтому "произвольно, как нам удобно" означает не абсолютно произвольно, а так, как нам, состоящим из этой необычной материи, удобно.

[Laangkhmer]

И существуют. Объективно.

И где же границы Крабовидной Туманности, догматик вы наш?

[poison]

До сих пор вы упирали на разницу в химическом составе.
придумываете..я говорила и про хим состав и про плотность
Разберитесь
о.к. разбираемся
гарница:
1. Мера, предел допустимого, возможного
2. Условная линия, разделяющая смежные земли, области, владения (это кстати то о чем я говорила ,о Саргассовом море. В случае с водоразделом, тоже,только линия проведена не виртуальная, а материальная)
3. Предел, крайняя точка, оконечность чего-л. (а вот это уже и о границах предметов)
будете спорить со словарем?

вот собсно толкование Возникновения слова их словаря
ВОЗНИКНОВЕ́НИЕ, -я, ср. Появление, зарождение чего-л. (Возникновение жизни на Земле. Возникновение частной собственности. Возникновение пожара)
т.е. вы поняли, почему граница возникнуть не может. Исходя из определения границ.

кстати,определение "создавать"
изготовлять, производить на свет, делать существующим
а вот вы писали:
кот не пролетает сквозь стол, ибо он создает границу стола при взаимодействии с ним.
т.е. кот делает существующим на самом деле несуществующий стол?
т.е. он взаимодействует с несуществующим столом и тем самым создает стол. нда..

Объективнсоть
реальное, независимое от сознания существование чего-либо в качестве самостоятельного объекта

от сознания может зависеть только способ описания явления,его классификация и т.д. но существование,если на него не влияет сознание, объективно.. если только представить,что все объекты существуют субъективно,т.е. интерпретируются по усмотрению, то никакой науки уже не будет. Это исходная посылка- независимость реальности от сознания,т.е. существование объективной реальности.


граница стола, как крайняя точка стола, следовательно, его часть, не может возникнуть, хотя может быть областью в которой происходит взаимодействие с другими крайними точками материи (на то они и крайние), но не обязательно, как в случае с нейтрино. Не взаимодействие с крайней точкой стола не делает эту крайнюю точку несуществующей, т.к. крайняя точка у нас объект материальный.

В вашем случае получается,что «граница-это место,где происходит взаимодействие и никакая она не крайняя точка»,но как бы границей уже именуют другое место и она не всегда является областью взаимодействия, поэтому вы или отказываетесь от термина «граница» для мест в которых предмет взаимодействует,а называете его ,кстати,зачем далеко ходить этот термин уже есть « область взаимодействия» или крайнюю точку предмета будут именовать как-то по другому, но это если все люди согласятся. В прочем я целесообразности не вижу.

Если пользоваться классикой, то у вас получается,что возникает предел чего либо, крайняя точка, а крайняя точка это и есть стол,выходит, что возникает стол да еще сначала в несуществовании своем провзаимодействовавший.

[Игорян]

И где же границы Крабовидной Туманности

А Вы уже разобрались с котом?

[Laangkhmer]

Ну вот. Вы сами согласились, что свойство соли растворяться в воде, является объективным.

Нет, не согласился, а сказал: да, примерно. И объяснил, почему примерно.

Давайте так, в данном случае, установленное не сознанием человека, понятие

Тогда объективного не существует вообще, ибо все понятия установленны человеком.

[Snow Leopard]

Снежный Леопард
Главное то, что вы были не правы, когда сказали, что моя фраза "белый свет по разному взаимодействует с предметами" это чушь.

Конечно чушь, белого света не существует. Объективно не существует. Так что чушь остается чушью.

Это вы опять буддиста включили? Или как? Не существует длин волн диапазона видмого света?

А говорили, что нет спектра у белого света.
Белых светов великое множество и у всех у них есть свой спектр, собственный.

Вот видите, а говорили, что у белого света нет спектра.

Кстати какие еще две оси могут быть у набора значений физических величин?
Вы уже выяснили, что у спектра больше чем одна ось? Поздравляю, Вы быстро учитесь.
Продолжайте дальше.

Я понимаю, что вы чемпион пустословия, поэтому повторю вопрос еще раз.
Кстати какие еще две оси могут быть у набора значений физических величин?

[Laangkhmer]

А Вы уже разобрались с котом?

А я не могу вам иначе объяснить кота: все, что мог, - объяснил. Если вы настаиваете на существовании границ - вперед, рисуйте границу Крабовидной Туманности.

[Vetrov]

2Laangkhmer
Не совсем понял, что вы имели в виду. Любое определение объективности неполно, относительно и нечетко. И любое - субъективно, ибо дано человеком. Отсюда прямо следует, что никакой четкой разницы меж субъективным и объективным не существует.

Если честно, то мне эти размытые в ходе беседы "объективно" и "субъективно" уже поднадоели. Предлагаю говорить о двух группах:

1. То, что существует вне нашего сознания (имея при этом в нем отражение в виде образов).
2. То, что существует только в нашем сознании.

Насколько я понял из Ваших слов, в первую группу Вы относите материю и законы по которым она взаимодействует?

[Игорян]

все, что мог, - объяснил

Понятно. Кроме демагогии, ничего нет.

границу Крабовидной Туманности.

Пока не разберетесь с котом, просто не сможете понять моего ответа про границу туманности. Ну, как если бы я первоклашке стал объяснять что-то из программы 10 класса.

Поэтому: думайте, думайте про кота. Если вдруг осознаете демагогичность Ваших слов - дайте знать.

[Laangkhmer]

придумываете..я говорила и про хим состав и про плотность

Вы не переживайте: можно создать такие условия, в которых средняя плотность жидкой и твердой фазы будет одна и та же.

Объективнсоть
реальное, независимое от сознания существование чего-либо в качестве самостоятельного объекта

Все. значит ничего объективного быть не может. По-определению. Все остальное уже неважно.

[Laangkhmer]

1. То, что существует вне нашего сознания (имея при этом в нем отражение в виде образов).
2. То, что существует только в нашем сознании.

Насколько я понял из Ваших слов, в первую группу Вы относите материю и законы по которым она взаимодействует?

К первой группе относится Нечто, о котором мы ничего сказать вообще не можем.
Ко второй группе относится весь мир и все наши представления.

Пока не разберетесь с котом, просто не сможете понять моего ответа про границу туманности. Ну, как если бы я первоклашке стал объяснять что-то из программы 10 класса.

Да вы не стесняйтесь, Игорян, я ж не первоклашка... Сам лекции по астрономии читаю, уж разберусь как-нить за туманность эту... Я ж даже с туманностью ваших моральных качеств уже разобрался, хотя и не психолог...

Где граница-та? Предъявите публике.

[.Аlex.]

Нет, не согласился, а сказал: да, примерно. И объяснил, почему примерно.

Laangkhmer, если датчик установит три вещи: стакан с водой + понижение темп. + вода в стакане стала льдом.
Можно считать, свойство воды, замерзать при понижении темп. - объективным?
Только давайте честное мнение.

[KPbI3]

Снежный Барс

Не существует длин волн диапазона видмого света?

А причем туть видимый и белый? Или для Вас белый=зеленый=синий=серобуромалиновый?

Вот видите, а говорили, что у белого света нет спектра.

Если белых светов более одного, то и спектр один у них быть не может.

Кстати какие еще две оси могут быть у набора значений физических величин?

Мощность и время.

Я понимаю, что вы чемпион пустословия, поэтому повторю вопрос еще раз.

Вспомнив, что Вы горе химик битый Попачесом, я все же решил ответить.