Душа и мозг

[3nity]

Тринити, если ты еще не поняла, но все же желаешь понять, то тебе следует не пытаться подловить меня на противоречиях, а сесть, сложить руки и слушать. Причем, внимательно. Еще и задумываясь.

Лаа, прежде чем начать учить меня, тебе следует обзавестись официальной лицензией профессионального гуру. Хотя, и это вряд ли поможет: я привыкла сама выбирать учителей и авторитеты. Поверь, в том, что я до сих пор общаюсь с тобой и внимательно анализирую все твои мысли, заслуги твоего выдающегося интеллекта не так много. Я всего лишь наблюдаю за явлением, носящим твое имя. Всесторонне.

Но самое первое, что тебе следует сделать - это отбросить всякую мысль о попытках найти противоречие в моих словах. И почему же? По трем причинам:
1. Во-первых, ты уже нашла немало "противоречий", и в этом уже успешна. Не стоит зацикливаться, ведь умение найти "не-противоречие" ничуть не хуже, чем найти "противоречие". А при желании можно найти все, что угодно.

У меня не было цели придираться к твоим идеям. Противоречия лежали на поверхности. К сожалению, не приходилось наблюдать, как ты применяешь на практике вселенский закон "незацикливания" и умение находить непротиворечивость в высказываниях других людей. Было бы любопытно взглянуть.

2. Едва ли ты смогла бы найти настоящие противоречия, ибо моя точка зрения хорошо продумана. Я достаточно умен, чтоб не только уметь обдумать свои представления, но и сравнить их с представлениями других людей и скорректировать, если найду у себя ошибки.

Хорошо, буду считать, из уважения к твоему уму, что противоречия были допущены сознательно, с определенной хорошо продуманной целью. Цель меня не интересует, если честно, ответь, пожалуйста Пойзон вместо меня. Ей это очень важно.

3. Покуда ты пытаешься найти противоречия, ты никогда не поймешь, что я, собсно, имею в виду.

Разумеется. Ведь в любой момент можно приостановить дискуссию, свернувшую в "неправильное" русло, словами: "Да ты ж не понимаешь, что я имею в виду!" Телепатия пока научно не доказана, понять, что именно имеет в виду собеседник, можно одним путем: услышать то, что он говорит, а не пытается сказать. Я с такой же уверенностью говорю тебе: судя по твоей реакции на адресованное мной тебе, ты абсолютно ничего не понял.

Это да. Все верно.

Если тебе есть что сказать по поводу твоего "одновременно", я подожду еще немного.

Как всегда ценностью обладают не конвенциональные знания, которые могут быть выраженны в словах, а личностный опыт. Он невыразим в словах, а потому для его описания можно использовать любые слова. Такие, которые в данной ситуации помогут данному твоему собеседнику "вспомнить" свой опыт, подобный твоему и ухватить суть.

Абсолютно верно! Ну так и что заставляет тебя всякий раз искать и находить "конвенциональные знания" там и тогда, когда люди пытаются ( безуспешно, надо сказать) рассказать тебе об "опыте"? Когда говорят о личностном боге, и ты видишь деда с бородой на облаке, когда пишут о сотворении мира за 6 дней или о круглой земле, - и перед твоими глазами рисуется летающий в космосе недопеченный блин?! Когда несчастная Евлампия, не в силах пробить твой железобетонный скепсис, начинает писать стихами, дабы дать тебе последнюю возможность "вспомнить" схожий опыт и уловить суть, - у тебя не находится ни подобных переживаний, ни способности расшифровать метафору и образ, ни тени сомнения в том, что это не "макраме", а тот самый, закодированный в словах индивидуальный бесценный опыт. Че-то как-то я их превосходно понимаю. И Пристисс понимала, и Майло, и Метаксас до сих пор понимает то, что они( боговерующие) пытаются сказать. Потому что у нас есть этот самый опыт, нам понятен код, даже после того, как мы вышли за рамки данной конвенции. Ферштейн? Что ж пенять на зеркало, Лаа, коли ты не инициирован?

Очень просто: ведь дзен-буддизм никогда и не отрицал нашей способности верно понимать мир вокруг.

Раз иллюзия очень похожа на реальность, она должна существовать по определенным законам, тоже похожим на реальные, которые, конечно же, можно изучить и применять на практике. Разве я спорю?

Напротив, дзен именно на этом и настаивает: не болтайте чепухи, а действуйте, понимайте.

Философ получил по чайнику, потому что сказал. Не просто сказал то, чего не знал, лишь бы болтать, как твои студенты. А понял, но все-таки не сдержался. Ну и что теперь, лоб сам подставишь?

дзен требует действия, вместо слов

Дзен? Требует?

а наука требует эксперимента, вместо схоластики.

Промолчу. Дождусь, пока ты увяжешь целесообразность "одновременности" научного эксперимента с иллюзорностью бытия.

Наука действует в рамках особого метода исследования, и базируется на особых аксиомах. И на этом базисе описывает действительность верным способом, наиболее удобным для предсказания событий и передачи знаний от человека к человеку.

Хорошо. Насчет верности и удобства спорить не буду. Поспорю насчет исключительности.

А потому, для всякого, кто понимает, что имеется в виду под словом "Земля", эта самая "Земля" не "плоский блин", а геоид. Иначе и быть не может. И когда я объясняю это кому-то, а тут приходит Майлоу и говорит, что у всякого своя реальность, то он выглядит по меньшей мере странно.

Не буду утверждать, ту тему я читала очень выборочно, но мне показалось, что в вашем диалоге было все как раз наоборот. Майло дал понять, что реальность не описывается одним лишь научным методом и не проверяется лишь экпериментом. Да, научный метод - это точный инструмент, но применить его, как ты выражаешься, для копания огорода и хлебания щей одновременно, нельзя. Ты пишешь о некоей реальной реальности, знания о которой получены тобой на основании фактов, полученных в результате научного эксперимента. Если я не ошибаюсь. А он пишет о том, что факты фактами, а их интерпретация тобой порождает твою собственную "реальность", которая может радикально расходиться с его, Майловою, или Алексовою, или Евлампиеной "реальностью". Какими научными фактами и экспериментами ты подтвердишь тот самый внутренний индивидуальный опыт, который не выразить дословно? Сможешь ли воспроизвести "эксперимент" по написанию "Девочки с персиками", даже если тебе выдадут идентичные кисти, точно подобранные колеры красок и аутентично загрунтованный холст( т.е. будут соблюдены все условия для поведения эксперимента)? При чем там была температура кипения и мужеложники, хоть убей, я так и не поняла.

Ведь моя "противоречивость" сродни умению человека пользоваться разными инструментами, зная цену каждому из них, а их противоречивость - это недомыслие человека, привязанного к своей миске, которой он и воду черпать будет, и огород вскапывать, и есть из которой будет, не понимая, что можно использовать для этого разные инструменты.

Написала выше. Нет их противоречивости. Есть твое непонимание индивидуального опыта "запредельного".

Если после прочтения всего этого у тебя остались еще какие-то неразрешимые сомнения - задавай вопросы, и я их разрешу.

Вряд ли.

[Laangkhmer]

Лаа, прежде чем начать учить меня, тебе следует обзавестись официальной лицензией профессионального гуру.

А она у меня уже есть. В той области, что тебя интересует. Если тебе интересны мои представления, то лучше, чем я тебе о них никто и не расскажет. С другой стороны, если тебе не нравится, что я тебя в этой области просвещаю, то зачем ты мне задаешь вопросы?

К сожалению, не приходилось наблюдать, как ты применяешь на практике вселенский закон "незацикливания" и умение находить непротиворечивость в высказываниях других людей. Было бы любопытно взглянуть.

Да вот хотя бы в этой теме. Хотя на словах Рулла говорит нечто иное, чем я, я все равно понимаю, что он прекрасно понимает суть.

ответь, пожалуйста Пойзон вместо меня.

Прости, но Пойзн я уже все ответил. Даже более чем.

Ведь в любой момент можно приостановить дискуссию, свернувшую в "неправильное" русло, словами: "Да ты ж не понимаешь, что я имею в виду!"

Да, можно. Но лично мне это никогда не мешало понять других людей. Когда у меня было желание понять. От других я ожидаю того же.

Я с такой же уверенностью говорю тебе: судя по твоей реакции на адресованное мной тебе, ты абсолютно ничего не понял.

Твое право.

Когда говорят о личностном боге, и ты видишь деда с бородой на облаке, когда пишут о сотворении мира за 6 дней или о круглой земле, - и перед твоими глазами рисуется летающий в космосе недопеченный блин?!

Нет, не так. Когда говорят о деде с бородой на облачке, то я так и понимаю: человек верит в деда с бородой на облачке.

Когда несчастная Евлампия, не в силах пробить твой железобетонный скепсис

Когда несчастная Евлампия верит в Деда с бородой, убившего египетских младенцев и отправящего в Ад всех ЛГБТ, то единственное, что мне остается - это использовать железобетонный скепсис. Ведь объяснения простым русским языком до нее не доходят. Правда, скепсис тоже не помогает.

а тот самый, закодированный в словах индивидуальный бесценный опыт.

Это она на своем опыте знает, что Бог убил младенцев и отправит геев в Ад?

Че-то как-то я их превосходно понимаю. И Пристисс понимала, и Майло, и Метаксас до сих пор понимает

Тогда твоя очередь объяснять это мне. Повторяю вопрос: Это она на своем опыте знает, что Бог убил младенцев и отправит геев в Ад?

Что ж пенять на зеркало, Лаа, коли ты не инициирован?

Ты имеешь в виду зулусскую мужскую инициацию подростка?

А понял, но все-таки не сдержался.

Гы. А можно понять и не сдержаться?

Дзен? Требует?

Да. Действия вместо слов.

Ты пишешь о некоей реальной реальности, знания о которой получены тобой на основании фактов, полученных в результате научного эксперимента. Если я не ошибаюсь. А он пишет о том, что факты фактами, а их интерпретация тобой порождает твою собственную "реальность",

Ну объяснил же я: не к месту он это пишет. Напрасно пишет, незачем пишет. Втуне, понимаешь?

При чем там была температура кипения и мужеложники, хоть убей, я так и не поняла

Так может, стоило сначала понять, а потом критиковать меня и расписывать рассуждения о девочках с персиками?

Написала выше. Нет их противоречивости. Есть твое непонимание индивидуального опыта "запредельного".

Да-да. Я все еще жду ответа на вопрос: Это она (Евлампия) на своем опыте знает, что Бог убил младенцев и отправит геев в Ад? Или она прочитала это в ветхой еврейской книжке и поверила на слово, как те мои студенты или попугай?

[Laangkhmer]

Зачем же Вы "в другом" (ну Вы поняли) пытаетесь всучить бедным "фанатикам" одну миску?

А давайте так, Алекс, - конкретно на вашем примере: какую именно "миску" я лично вам пытался всучить?

[plug]

Например, Ваше передергивание вот здесь:
Sky: Замечательно! Душа тоже существует, но в рамках будущих теорий!
Plug: Вы же сами говорите - "в теориях о душе". Значит так или иначе она "существует в теориях".
Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь".

Неужели Вы и вправду настолько глупы, и полагаете, что может подсунуть мне любую мешанину из фраз, вырванных из нашего диалога, и я при этом ничего не замечу?
Вы их даже не удосужились расставить в том порядке, как они следовали, не говоря уж о том, что они вообще их разных "веток" разговора.

Вот же, на предыдущих страницах любой читатель может посмотреть, как оно было на самом деле:

А что мешает электрону в будущих теориях иметь структуру ...? Ныняшняя статья в энцилопедии?

А что ему мешает в современных теориях иметь структуру?

Ничего не мешает. Просто, в рамках современных теорий, не имеет.

А в каких имеет? В будущих?

Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь".

Ну и после этого из вас "поперло" что-то неприглядное

Это спекуляция над смыслом сказанного.

Вам не понравилось, что Ваше нехитрое передергивание "не прошло"?

Мне не понравилось, что Вы перевираете смысл мною сказанного.

Ну и? Где в приведенном диалоге я переврал Ваши слова?
Вы разве не писали "А в каких имеет? В будущих" ?
К которому (и только к нему) относится мое:
Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь

Что касается двух других фраз, приведенных Вами в свое оправдание, то ...

Sky: Замечательно! Душа тоже существует, но в рамках будущих теорий!
На это я Вам ответил:
"В рамках будущих теорий" что-то, возможно будет существовать. Возможно - нет.
Кстати, душа и в рамках ныненшних существует. Как комплекс психических явлений. А вот как "нематериалная сущность" паразитирующая на теле прямоходящих приматов - нет.

А моя фраза:
Plug: Вы же сами говорите - "в теориях о душе". Значит так или иначе она "существует в теориях".
следовала много дальше, совсем в другом сообщении, в ответ на Ваше:
Нет. Термин духовная деятельность, духовная жизнь существует в определениях. Но не в теориях о душе как комплексе психических явлений.

Так что, Sky_seeker, Вы лжец и трус, что очевидно из приведенных примеров. Лжец, потому, что перевираете мои слова. Трус , потому, что вместо того, чобы признать свое передергивание, пытаетесь "слепить" какое-то нелепое оправдание и в ответ обвинить меня в передергивании Ваших слов. (Вы ведь и сейчас, скорее всего струсите, и предпочтете мне приписать очередное "передергивание").

Plug, если я здесь что-то пишу, то это не означает, что я даю Вам право переводчика и редактора смысла моего текста? Хорошо?

Sky_seeker, если я обращаю на Вас внимание, то это не означает, что Вы можете, когда Вам вздумается обвинять меня в "переводе" и "редактировании смысла" Вашего текста. Приводя в свое оправдание набор несвязанных фраз "надерганых" из разных сообщений нашего диалога.
Хорошо?

Знаю я Ваши клоунские трюки выманить зрителя на сцену. Не пройдет! У вас в зале должен быть еще один подсадной клоун. Его и зовите на помощь.

Вот видите - как хорошо Вы знаете "клоунское дело". Давайте же мирно займемся каждые тем, в чем он лучше разбирается. Я - объяснениями физики невеждам, Вы - клоунадой.

[Sky_seeker]

Неужели Вы и вправду настолько глупы...
Ну и после этого из вас "поперло" что-то неприглядное...
Вы лжец и трус....
Вы ведь и сейчас, скорее всего струсите...
Вот видите - как хорошо Вы знаете "клоунское дело..

Учитывая Вашу полную неадекватность в предыдущем сообщении, могу предположить, что с Вами случился нервный срыв.
Возможно, из-за осознания своей неправоты и неудачной попытки выкрутиться, сопровождаемую бесчисленными обвинениями, истерикой и оскорблениями, а может быть из-за параноидального страха оказаться неправым.
Мой Вам человеческий совет -отдохнуть. Привести нервишки в порядок и вернуть мозги на их место. А после, трезво взглянуть на свою роль и деятельность в интернет-форумах.

P.S. Plug, я остаюсь при своем понимании того контекста нашего разговора. ("будущее" в контексте разговора о душе в оппозиции к электрону, а не так как Вы понимали)
Вы не удосужились изначально пояснить свою позицию, а в последствии удивили меня нарастающим потоком глупостей и брани, чем очень сильно разочаровали меня как собеседник.

[carbophos]

... а может быть из-за параноидального страха оказаться неправым.

в точку. именно тут собачка порылась...

[poison]

Прости, но Пойзн я уже все ответил
это ваша иллюзия,вами же для себя выделенная, из-за неимения ответа,ну или банальные враки

[Laangkhmer]

это ваша иллюзия,вами же для себя выделенная, из-за неимения ответа,ну или банальные враки

Как я вам уже говорил - ваше право иметь о моих действиях любое мнение, какое только вам самой пожелается.

[plug]

Так Вы не ответили мне, какие сейчас ведутся исследования по изучению структуры электрона.

Никто и не будет отдельно заниматься "изучением структуры электрона".
Те гипотезы, над которыми сейчас работают физики, охватывают все известные на сегодняшний день элементарные частицы.
В некоторых из них электром имеет структуру. Ссылку на соответствующую статью в Википедии я уже приводеил в сообщении к Пойзн.

Так вот, в школьной физике учат, что электрон обладает свойствами и частицы и волны.

Ну так, а как Вы это представляете?
Что один и тото же электрон попеременно становится то "чисто частицей", то "чисто волной"? Или, что это волна и частица как-то скрепленные друг с другом.

Ну вот, может быть в зоологии Вы менее невежественны. Возьмем, для примера какой-нибудь гибрид. Скажем - осла и лошади.
Он имеет и признаки, характерные и для осла, и для лошади. Но является ли он "и ослом и лошадью одновременно"? Или может быть он бывает "поочередно" то ослом, то лошадью?

Нет, это НЕ осел и НЕ лошадь, а отдельный вид - мул или лошак (в зависимости от пола скрещиваемых).

Вот и электрон не является "ни тем, ни другим", ни их механическим соединением. А нечто третье, чему нет наглядных аналогов.

И нигде не учат, что он не является ни тем ни другим.

Чушь какая.
Введение в квантовую механику: Оно и понятно: квантовые частицы - не частицы и не волны, а что-то третье.
NationMaster Encyclopedia: Wave theory of light: In quantum electrodynamics, Richard Feynman shows the wave-particle duality of photons and electrons is an illusion. In his view, photons and electrons obey rules that share some qualities of both particles and waves. They are neither particle nor wave, but some generalized object with no direct macroscopic analog.

В квантовой электродинамике, Ричард Фейнман показывает, что корпускулярно-волновой дуализм фотонов и электронов - иллюзия. С его точки зрения, фотоны и электроны подчиняются законам, которые совмешают качества частиц и волн. Они не являются ни частицами, ни волнами, а некоторыми обобщенными объектами, не имеющими макроскопического аналога.

Заметьте, в ссылке на Фейнмана почти дословно сказано то же самое, что и я Вам писал.

И что теперь. Вы предложите и авторам статей из двух энципклопедий "бежать за нобелевкой"? Или заподозрите их в незнании школьной физики?

Или таки признаете наконец, что мои слова (о том, что электрон "не волна и не частица") кажится странными лишь Вам, в силу Вашей безграмотности в области физики?

Ну и как это вписывается в представления о материи?
В моделях или это крупинка, или облако, или функция, но не напрягайтесь, на самом деле - это ни то, ни другое, ни третье. Так как в земном языке нет слов, чтобы описать что это такое.

Да, примерно так. Точнее - не слов нет, а нет наглядных образов. Для того, чтобы представить себе объект "как он выглядит", мы можем использовать только то, что мы где-то когда-то видели. И никак иначе. Нельзя же сказать,что-то типа - "калуша - это что-то типа как куздра, только хряпчее". Если Вы никогда не видели "куздру", Вам эта аналогия ничем не помеожет.

Поэтому и элементарные частицы можно представлять себе как мячики, облачки, резиночки. Но поскольку непосредственно видеть мы их не можем, а их свойства (рассчитаные и измеренные в экспериментах) не соответствуют точно свойствам мячика или облака, то ... ничего другого не остается.

Электрон, это некий объект, который можно себе представить так или иначе. Но он от этого не станет "точно такой как мячик, только маленький" или "точно такой же как морская волна, только маленькая". Он все равно останется самим собой.

Здорово получилось! Это то, не знаем что!

Не передергивайте. Мы знаем что это. Это реальный, материальный объект, который ведет себя "так-то и так-то", имеет такие-то свойства.
Просто у него нет наглядного аналога среди объектов видимого нам размера.

Ну вот представьте, что космонавты нашли какую-то инопланетную живность. Но почему-то не могут нам прислать фотографию, а могу только описывать словами. "Это больше весего похоже на корову, но с глазаму как у стрекозы, а ноги напоминают щупальца кальмара...".
И что, нельзя сказать, что это "не корова, не стрекоза и не кальмар"? А нечто совсем другое, не имеющее подходящего аналога в земной фауне?

О материальных обьектах так вообще можно говорить?
Здесь несколько страниц писалось про некую обьективную реальность...

Ага. А о невиданных до сих пор животных можно так говорить?
По-вашему, оно должно быть точным аналогом собаки, паука, либо синицы. А иначе нам пытаются подсунуть что-то нематериальное и вообще несуществующее? А разве проблема космонавтов, что мы не видели до сих пор ничего подобного?

Ну так и физики, занимающиеся элементарными частицами, сейчас в таком же положении. Как объясниить "на что больше всего похож" электрон, если никто из людей не видел своими глазами ничего аналогичного электрону в нашем макромире?
И это не повод считать, что нам просто "морочат голову" и ... либо электрон точь в точь как мячик, либо его не существует вовсе.

[plug]

Учитывая Вашу полную неадекватность
... с Вами случился нервный срыв.
... осознания своей неправоты и неудачной попытки выкрутиться,
... обвинениями, истерикой и оскорблениями,...
... Привести нервишки в порядок

Да, это Вы использовали обычную трусливую уловку.

Уловку даже не передо мной или другими читателями, а перед собой.
Вам трудно признатся даже самому себе, что Вы вели себя "не лучшим образом" - врали, не понимали простых вещей, и отчаянно боялись показаться не таким умным и знающим, как Вы сами себя представляете.

В таких случаях большинство людей почти что рефлекторно начинают подозреват "неприятного оппонента" в каком-то бешенстве, истеричности, "расшатаных нервах".

Вы, скорее всего, можете допустить, что дурака открыто назовут дураком, вруна - вруном, а труса - трусом. И даже допускаете, что кто-то может это сделать вполне спокойно, хладнокровно, просто потому, что на то есть основания.

Но Вы не может представить, что сами окажетесь в такой же ситуации и вполне справедливо. Вы же "про себя любимого" абсолютно точно "знаете", что уж Вы то умница, смельчак, хорошо эрудированный и проницательный человек, честный и порядочный. И если кто-то посмел выразить сомнение в Ваших "достоинствах", так только под влиянием гнева, с "пеной у рта" и "залитыми кровью" глазами. Ничего не соображая, и не оценивая адекватно. Либо - соображая, но нарочно "со злости" пытаясь Вас оклеветать и унизить, естественно - совершенно Вами незаслуженно.

И самое страшное для Вас - хоть на секунду допустить хоть малейшую правду в моих словах. Допустить, что Ваше унижение было вызванно не "неадекватной реакцией", а вполне логичным результатом Ваших собственных действий и "черт характера".


Ну что же. Вы всегда можете "отдохнуть" от моего присутствия и продолжать наслаждаться своими прекрасными качествами. Для этого даже технические средства на форуме есть. Поставьте меня "в игнор", зажмурьте глаза, продолжайте успокаивать себя тем, что "это все не про меня"...

P.S. Plug, я остаюсь при своем понимании того контекста нашего разговора. ("будущее" в контексте разговора о душе в оппозиции к электрону, а не так как Вы понимали)

Ох, Скай, я понимал так, как Вы писали.
Если Вам нужно было другой конекст, надо было его создавать. Copy&paste - нетрудная операция, да и могли бы просто сослаться на предыдушие разговоры.

Я уже Пятачку пенял на похожее. Он тоже подразумевал что-то. Но не сообразил вовремя, что его "подразумевание" само собой на меня не распространяется.

Вы не удосужились изначально пояснить свою позицию,

А у меня и не было никакой особенной позиции. Я уже говорил Вам - я ни на что глубокомысленно не намекаю. Я начал с вопросов - почему Вы отказываете электрону в материальности. А дальше только излагал свои соображения о "природе электрона".
Никакого "подразумеваемого контекста" у меня не было. Все, что я "имел ввиду", я и высказывал. Что Вам было неясно?

... а в последствии удивили меня нарастающим потоком глупостей и брани, чем очень сильно разочаровали меня как собеседник.

Как Вам наверное будет нетрудно догадаться, меньше всго меня беспокоит Ваша "очарованность" мной "как собеседником".
Особенно учитывая мое невысокое мнение о Вашей сообразительности и порядочности. Извините, если Вам неприятно это слышать.

[poison]

Как я вам уже говорил - ваше право иметь о моих действиях любое мнение, какое только вам самой пожелается.
Я не имею мнение, и вообще о вас ничего не думаю, лишь констатирую факт,что вы не ответили на все вопросы как заявили, не смогли или не хотите,это уже ваши внутренние проблемы,вообщем не врите.

[Laangkhmer]

лишь констатирую факт,что вы не ответили на все вопросы как заявили

А я на ваши вопросы перестал отвечать уже после того, как ответил на все предыдущие и об этом вам заявил.

[plug]

Вероятно, здесь пробел в Вашем физическом образовании. Так как Вы забыли, что любая волна обладает энергией.

Не только обладает, но и переносит энергию. Но ...
Волна не состоит из энергии.

Волна, это распространение измененения какой-то физической величины - механического смещения, плотности газа, напряженности электрического или магнитного поля. Поскольку распространяясь волна вызывает подобное изменение (плотности, смещения, напряженности) в отдаленных точках, то она конечно же доставляет туда энергию.
Но волна не существует в отрыве от этой физической величины. И не бывет просто переносом энергии без колебания чего-то еще.

Поэтому выражение "волна энергии" - слишком абстрактное выражение, не имеющее само по себе никакого смысла, пока не указано - что именно составляет волну.

Вот Вы и объясняйте - что такое "волна энергии" и какое отношение это странное словосочетание имеет к электрону.
Вспоминайте волновые свойства электрона.

Я о них никогда не забывал.
Но "волновые свойства электрона" и "волна энергии" (безграмотное сочетание) не имеют ничего общего, кроме самого слова "волна".
Более того, "волновые свойства электрона" вообще, только с некоторыми оговорками называют волной. Только из-за их некоторого подобия "настоящим волнам".

Почему же? Если Вы действительно помните физику, то по большей части, раздел физики занимающийся элементарными частицами является не экспериментальным, а теоретическим.

Да нет. Вполне также и экспериментальным. Неужели Вы ничего не слышали о Большом Адронном Коллайдере?

Наверняка, физикам самим было бы интересно пересчитать структуру электрона, но пока догмой остается его бесструктурность.

Врете же. Нигде, ни в каком учебнике Вы не найдете положение о том, что "бесструктурность электрона" является догмой или, хотя бы, аксиомой или даже "исходным положением" в каких-то рассуждениях.
Это Вы сами сочинили, а теперь не может отказаться из-за ... как Вы там говорили ... "параноидального страха оказаться неправым".

Может быть в будущем будет другая физика?

Будут другие теории. "Уточненные и дополненные" в сравнении с нынешними.

Вероятно, с Вашим "вежеством", Вы готовы оспаривать физиков?

А у меня нет в этом необходимости.
Я оспариваю лишь Ваши невежественные представления о физике.
А Вы ... (конечно же из-за Вашей исключительной храбрости, порядочности и умения аргументировать свою точку зрения) ... постоянно пытаетесь мой "конфликт" с Вашим невежеством представить как конфликт с физикой и учеными-физиками.

Или, может быть Вы понимаете всю теоретическую физику? Вы ученик Капицы и Сахарова?

Я ученик вполне уважаемых профессоров и доцентов, специалистов в теоретической физике, квантовой механике, и теориях, описывающих распространения электромагнитного поля и его взаимодействия с веществом (это не я придумал, так описывают область науки на том факультете, который я закончил).
Так вот, у меня было весьма авторитетные учителя, но Вам же все равно их фамилии ничего не скажут. Но это же не значит, что вся теоретическая физика сводится лишь к двум, известным Вам академикам.

А откуда они берутся? Что является источником квантов электромагнитного поля?

Любой источник, создающий разность потенциалов электромагнитного поля - гальванический элемент (батарейка), электромагнитный генератор, термопара и т.п.

А кто выступает переносчиком заряда?

Заряженные частицы - электроны, протоны и ионы ("составные" частицы включающие в себя "непарное" количество протонов и электронов).
Есть и более "экзотические" переносчики зарядов - антиматериальные позитрон и анти-протон, Или, скажем, псевдо-частицы, такие как "дырки" в полупроводниках.

[plug]

в точку. именно тут собачка порылась...

Я так и подозревал, что Ваши претензии ко мне (когда Вы обзывали мои сообщения "поносом" или обвиняли меня в бездарности) вызваны чем-то подобным.

Спасибо, что подтвердили и даже точно указали причину - Ваш "параноидальный страх оказаться неправым".

Только Вы излишен самоуверенно полагаете, что обладаете какими-то знаниями и способностями, позволяющими Ваши наблюдения за своими собственными мотивами переносить на других людей.

[poison]

А я на ваши вопросы перестал отвечать уже после того, как ответил на все предыдущие и об этом вам заявил.
это не важно,важно ведь,что все равно не на все, а как говорится "назвался груздем -полезай в кузов",а лезть то вы и не хотите.
Зачем что-то ляпать и уходить от ответа,мне лично не понятно,ну да ладно.
А тема хорошая была,в ней могло бы что-то родиться,если бы вы с умом подошли к объяснению своей мысли,если это конечно была мысль
Тем более кто знает,может общение со мной всеже еще раз поможет вам отказаться от заблуждений)