Душа и мозг

[plug]

Вы правильно называете разные объекты. У них, разумеется, есть свои границы.

Игорян, Вы как тот пьяница, который искал часы не там, где потерял, а там, где светлее...
Вы все время пытаетесь ответить не на заданный вопрос, а на тот, на который у Вас есть заготовленный ответ.

Я не спрашивал у Вас - как Вы оцениваете мою "способность называть разные объекты".
Я спрашивал - можно ли в реальной "однородной массе вещества", например - винегрете, провести границы? И если можно, то - как?

У Вас нет ответа на этот вопрос?

[Rulla]

Т.е. когда Рулла уверует в несуществование в реальности объектов и границ, он станет атеистом? Нда...

Проблема в другом.

Проблема в том, что сэр Laangkhmer не станет истинным мастером Дзен, пока не поймет, что иллюзорны отнюдь не границы объектов, а границы определений, построенные на воздухе конструкции аксиом. Созданные же на их основе предстваления о реальности жестки, надежны и неуязвимы. Ибо именно эти исходные посылки определяют, что есть реальность.

Сэр пытался объяснять совсем не то, что надо бы. Его объяснения, доводы и выводы несомненно являются абсурдными с точки зрения той ортодоксальной версии материализма и рационализма, которую "исповедую" я.

Сэр поступил бы мудро излагая свою систему исходных посылок, аксиом, относительно которых определяется истинность высказываний, а не пытаясь убедить в истинности теорем своей "геометрии" лиц использующих иную систему.

Действуя в том направлении, в котором он действовал, сэр изначально не имел шанса на то, что он счел бы пониманием.

[KPbI3]

Пуазон

границы никогда не множились, просто если вы не понимаете с первого раза,для вас лично приходится пережевывать, атмосфера также размеры менять не может,независимо от того ,что говорит отвечающий.

Вы дали минимум два варианта определения, а вот в учебнике уверен содержится третий. Причем атмосфера из этих определений ну слишком отличается в размерах.

Определение есть в учебниках.

Беда в том, что Вы верите в определения, чем Вы лучше всех остальных верующих? Для Вас учебник священная книга?

[Laangkhmer]

Ну надо ж было чем-то Ваши японские притчи сбалансировать.

Так вы не мои притчи балансировали. Вы пытались мою логику и рациональные доводы этим мусором балансировать.

[Laangkhmer]

иллюзорны отнюдь не границы объектов, а границы определений, построенные на воздухе конструкции аксиом..

Вот уж воистину - иногда лучше молчать, чем говорить.

[Rulla]

Да, я знаю, как могу достать человека.

[poison]

Вы дали минимум два варианта определения, а вот в учебнике уверен содержится третий. Причем атмосфера из этих определений ну слишком отличается в размерах.
прислушайтесь лучше к учебнику.
Беда в том, что Вы верите в определения, чем Вы лучше всех остальных верующих?
в определение атмосферы верить невозможно, вы можете просто полагать насколько большая вероятность того,что в учебнике написана правда о том,чем является атмосфера. Впрочем тема не об этом, что там с вашими границами материи, которых нет для нейтрино, так для нейтрино нет препятствия или границы материи? )

[Laangkhmer]

Да, я знаю, как могу достать человека.

О, это ерунда. Вон Игорян и Ко меня тоже достают, но они-то в итоге ничего и не понимают.

[KPbI3]

Пуазон

прислушайтесь лучше к учебнику.

Озвучте это определение.

в определение атмосферы верить невозможно, вы можете просто полагать насколько большая вероятность того,что в учебнике написана правда о том,чем является атмосфера.

И что там написано? Что атмосфера заканчивается там где... где и почему там?

Впрочем тема не об этом, что там с вашими границами материи, которых нет для нейтрино, так для нейтрино нет препятствия или границы материи? )

Про нейтрино это не ко мне.

[Laangkhmer]

Проблема в том, что сэр Laangkhmer не станет истинным мастером Дзен, пока не поймет, что иллюзорны отнюдь не границы объектов, а границы определений, построенные на воздухе конструкции аксиом. Созданные же на их основе предстваления о реальности жестки, надежны и неуязвимы. Ибо именно эти исходные посылки определяют, что есть реальность.

Ну, и чтоб у вас совсем уж не осталось сомнений, скопирую сюда притчу, которую когда-то отсылал вам, и которую запостил в начале этой темы.

Притча:
К одному мастеру дзен пришел философ и спросил:
- Люди говорят, вы очень образованы и мудры, что вы скажете по поводу Лотосовой Сутры?
- Я вовсе не образован, и сроду не знал письменных знаков, но если вы прочитате Сутру мне вслух, я скажу свое мнение.
-Ну ладно, слушайте, - сказал философ и начал важно читать. Когда он дошел до строчек, где говорилось, что форма есть пустота ,а пустота есть форма и все вокруг - пустота, мастер вдруг вскочил и огрел его бамбуковым посохом по спине. Философ заорал от боли и вскричал:
- Да вы сумасшедший!! Что вы себе позволяете?!!
Мастер, спокойно усевшись на свою циновку ответил:
- Если все есть пустота, то откуда же этот гнев?

[poison]

Про нейтрино это не ко мне.
т.е. вы не считаете,что границы материи субъективны по отношению к тому,кто с ними сталкивается,или вам просто нейтрино не нравятся?
И что там написано? Что атмосфера заканчивается там где... где и почему там?
в учебнике описано ,что есть атмосфера,а вот почему она заканчивается это должно быть понятно даже вам. Возьмите и прочитайте,вы же должны быть чем-то лучше верующих,если вы думаете,что меня смущает то,что в определении звучит слово "не четкие границы" то вы ошибаетесь,это вполне естественно,а вот про почему - читайте. Но только это к нашему спору отношения не имеет,веть у нас спор о существовании границ в принципе,а не именно атмосферы, поэтому нечеткие границы атмосферы (т.е. не выражаются четкой линией из-за диффузии и постепенного снижения силы притяжения ЗЕмли) никак не являются доказательством субъективности гарниц материи.

[Игорян]

например - винегрете, провести границы? И если можно, то - как?

По объектам, которые в нем можно вычленить. И Вы некоторые даже назвали.

иллюзорны отнюдь не границы объектов, а границы определений, построенные на воздухе конструкции аксиом.

Я тоже так считаю.

Но, насколько я понимаю, буддизм всё-таки учит тому, что тут пытался отстаивать Лаангкхмер. В какой-то момент (когда он заговорил о "материи", существующей "независимо от сознания") мне показалось, что он какой-то синтез пытается создать между традиционным западным материализмом и буддизмом... Но потом в ходе дискуссии стало понятно, что таки нет. Последовательно отрицает любую "двойственность" в самом объективном мире, как и полагается буддистам.

Но проблема та же, что еще у элеатов была. Факт наличия "двойственности" (пускай в сознании, как иллюзия) абсолютно необъясним с таких позиций.

[KPbI3]

Пуазон

т.е. вы не считаете,что границы материи субъективны по отношению к тому,кто с ними сталкивается,или вам просто нейтрино не нравятся?

Границы материи? Простите, но границ у материи нет вообще. Нет места во Вселенной свободного от материи. Задайте вопрос еще раз.

в учебнике описано ,что есть атмосфера,а вот почему она заканчивается это должно быть понятно даже вам.

Так что там написано? И давайте без оценки моих умственных способностей.

Возьмите и прочитайте,вы же должны быть чем-то лучше верующих,если вы думаете,что меня смущает то,что в определении звучит слово "не четкие границы" то вы ошибаетесь,это вполне естественно,а вот про почему - читайте.

Вы сослались на учебник, Вам и читать.

Но только это к нашему спору отношения не имеет,веть у нас спор о существовании границ в принципе,а не именно атмосферы, поэтому нечеткие границы атмосферы (т.е. не выражаются четкой линией из-за диффузии и постепенного снижения силы притяжения ЗЕмли) никак не являются доказательством субъективности гарниц материи.

Что Вы говорите. Если границы нечеткие, так их получается и нет вовсе. Ведь проведенная граница произвольным образом - субъективна.

[poison]

Нет места во Вселенной свободного от материи
я про материальные объекты и их границы.
Если границы нечеткие, так их получается и нет вовсе. Ведь проведенная граница произвольным образом - субъективна.
а вот и ошибка,так не получается, граница может выражаться четкой линией,а может и нет,т.е. нечеткой именно для ее определения,просто концентрация вещества падает постепенно,и технически является невыполнимым провести линию между той молекулой газа ,которая движется вместе с землей и которая не движется с Землей увлекаемая силой притяжения,чтобы нарисовать четкую тоненькую линию,но остается неизменным тот факт,что в одной точке пространства атмосферы уже нет (что такое атмосфера смотрите в учебнике).
То что мы провели рабочую границу атмосферы в 100 км между атмосферой и космосом,является условной гарницей, ну для облегечения,чтобы не исследовать каждую молекулу, но мы не об этой границе,а о той,где действительно атмосферы уже нет.
Вы сослались на учебник, Вам и читать.
ну так я и прочитала,и вы прочитайте.
И давайте без оценки моих умственных способностей.
тогда вам прийдется и самому воздержаться от субъективных суждений.

[KPbI3]

Пуазон

я про материальные объекты и их границы.

А сразу нельзя было четко сформулировать свою мысль? Следовательно Вы написали:

т.е. вы не считаете,что границы материальных объектов* субъективны по отношению к тому,кто с ними сталкивается,или вам просто нейтрино не нравятся?

Да, субъективны, ибо преведены согласно нашему произволу. Причем порой обоснованному нашим бытовым опытом, а порой для удобства расчетов и т.д.

* А что бывают нематериальные объекты?

а вот и ошибка,так не получается, граница может выражаться четкой линией,а может и нет,просто концентрация вещества падает постепенно,и технически является невыполнимым провести линию между той молекулой газа ,которая движется вместе с землей и которая не движется с Землей увлекаемая силой притяжения,но остается неизменным тот факт,что в одной точке пространства атмосферы уже нет

Что значит нет? Если там еще она есть? Для большинства атомов гелия ее уже нет, а для кислорода еще есть. Чудеса... Прям как в Библии.

(что такое атмосфера смотрите в учебнике).

Просьаб привести это определение, раз Вы на него сослались.

То что мы провели рабочую границу атмосферы в 100 км между атмосферой и космосом,является условной гарницей, ну для облегечения,чтобы не исследовать каждую молекулу, но мы не об этой границе,а о той,где действительно атмосферы уже нет.

Уф, Вы кажется начали меня понимать.

ну так я и прочитала,и вы прочитайте.

Нет, так не пойдет, давайте Вашу цитату, мне любопытно, что я там должен увидеть.

тогда вам прийдется и самому воздержаться от субъективных суждений.

Вы о чем?