Душа и мозг

[poison]

Это мое право.
да,каждый сам выбирает право,быть ему пустомелей или научиться нести ответственность за свои слова.

[Laangkhmer]

Разбор материалиста не самое опасное для веры.

Конечно. Разбор материалиста - самое полезное, ибо может помочь безболезненно избавиться от вредоносной веры. Куда хуже, если от нее избавит столкновение с жестокой реальностью. Тогда нервные срывы случаются, потеря смысла жизни, депрессии, богохульства и пр.

[Sky_seeker]

KPbI3
Разве есть частицы не волны?

Какая-то путаница....
А разве волны это частицы?
Волна может иметь массу?

[.Аlex.]

Тогда нервные срывы случаются, потеря смысла жизни, депрессии, богохульства и пр.

Много Вы понимаете.

[KPbI3]

Был-был. В Эру верил, и в феар (душу).

А кто такой(ая) Эра?

[KPbI3]

Какая-то путаница....
А разве волны это частицы?
Волна может иметь массу?

Нет, просто Вы не в курсе. Никакой путаницы.

[plug]

Замечательно. Физики не дураки и уже заглядываются на более элементарные частицы, забыв в теоретической физике про электрон.

Откуда такой нелепый вывод - "забыв ... про электрон"? Никто его не забывал. Что Вы сочиняете?

Это спекуляция над смыслом сказанного.

Вам не понравилось, что Ваше нехитрое передергивание "не прошло"?
Ну что ж поделать?

Это не оспаривалось. Задавался вопрос, электрон это частица или волна?

Электрон ни то и ни другое.
Это нечто для чего в макромире нет наглядного аналога. Но для описания и объяснения связанных с ним явлений, его нужно как-то смоделировать очевидными всем образами.
В некоторых явлениях его удобнее всего представлять как маленькую твердую и упругую крупинку - частицу. В других - как волну на поверхности воды. Но, еще раз повторяю - электрон не крупинка и не "круги на воде".

И что такое волна энергии? И до каких пределов эту волну можно считать материальной?

А что такое "волна энергии"?
Ваше выражение - Вы и объясните.

Можно, я буду Вас называть МарьВанной?
(хотя, мою школьную учительницу звали иначе, но МарьВанна все же стала фольклорным персонажем)

Да, пожалуйста. Вы же у нас сегодня за коверного, Вам виднее - как всех лучше смешить.

Нет. Термин духовная деятельность, духовная жизнь существует в определениях. Но не в теориях о душе как комплексе психических явлений.

При чем тут термин. Вы же сами говорите - "в теориях о душе". Значит так или иначе она "существует в теориях".

У Вас хорошее воображение. Но пока, в теоретической физике, электрон не "раскололся" на сверхэлементарные частицы.

И что?
Вы так и не ответили на вопрос - что ему мешает обрести структуру в какой-нибудь будущей теории?

Подтверждаю. Как частица он обладает свойствами материи. Как волна со скоростью 300000 км/с мне это уже трудно представить.

Ну про скорость ... это Вы его, видимо с фотоном попутали.

А по поводу "трудно представить", я Вам уже говорил - слабость воображения ничего не доказывает. Ну, кроме трудностей у "представляющего".

Я где-то утверждал, что электрон - не материя?

Да, вот здесь

Электрон еще не материя. Молекула уже материя...

Запамятовали уже?

[plug]

А кто такой(ая) Эра?

Видимо - Эру Илуватар.

[KPbI3]

Видимо - Эру Илуватар.

Спасибо. Опасная религия.

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Откуда такой нелепый вывод - "забыв ... про электрон"? Никто его не забывал. Что Вы сочиняете?

Так в каких современных теориях рассматривается структура электрона?

Вам не понравилось, что Ваше нехитрое передергивание "не прошло"?

Мне не понравилось, что Вы перевираете смысл мною сказанного.

Электрон ни то и ни другое.

Это уже Нобелевская премия.
Или может быть Вы поясните, что такое электрон?

А что такое "волна энергии"?
Ваше выражение - Вы и объясните.

Разве я придумал, что электрон имеет свойство волны? Куда мне идти за премией?

Да, пожалуйста. Вы же у нас сегодня за коверного, Вам виднее - как всех лучше смешить.

Нет уж. Хоть я сижу и в первом ряду в этом цирке, но выходить к Вам на сцену не собираюсь. Вы справляетесь.

При чем тут термин. Вы же сами говорите - "в теориях о душе". Значит так или иначе она "существует в теориях".

Ну и зачем было снова мене перевирать?
Я указал про будущие теории о душе, а не существующие. О последних (научных?) писали Вы и именно их не существует.

Вы так и не ответили на вопрос - что ему мешает обрести структуру в какой-нибудь будущей теории?

Сами физики. Которые и рассчитали существование электрона и его свойства. Если не ошибаюсь, мы говорим о доказательной физике, которая базируется на сложных математических рассчетах?
Ну что же, рассчитает кто-нибудь структуру электрона - будем слепо верить этому ученому.
А пока, физика об этом молчит.

Ну про скорость ... это Вы его, видимо с фотоном попутали.

Да, попутал с электрическим полем
"Скорость движения электронов до нескольких миллиметров в секунду, а скорость распространения электрического поля 300 000 км/с. Поэтому при создании электрического тока в проводнике все свободные электроны практически одновременно придут в упорядоченное движение."
Может сможете пояснить человеческим языком, каким образом на участке 300 000 км все электроны за 1 с придут в упорядоченное движение. Что это за поле такое...

Да, вот здесь
Запамятовали уже?

Если электрон представлять как частицу, то с материальностью все в порядке. Если как единицу энергии, то не вижу ничего осязаемого и материального....

[plug]

Так в каких современных теориях рассматривается структура электрона?

Если в теории не рассматривается структура электрона, значит о нем забыли? Что за причудливые фантазии?

Мне не понравилось, что Вы перевираете смысл мною сказанного.

Ну, если Вы не трепло пустое, то сможете цитатами подтвердить - где и как я переврал "смысл вами сказанного". А пока не вижу причин принимать ваши оправдания всерьез.

Это уже Нобелевская премия.

Это школьная физика.
Но для Вас, вполне возможно, что-то "запредельное".

Или может быть Вы поясните, что такое электрон?

Одна из "элементарных частиц", так сказать, один из "кирпичиков" составляющих материю.

А вот "на что он похож" из того, что Вам более понятно и знакомо, это другой вопрос. Его в разных моделях представляют и как "дробинку", и как "туманное облако", и как "дрожащее" резиновое кольцо, и как волну, и просто как математическую функцию. Но это все модели, дающие приближенное представление. А сам по себе он ни то, ни другое, ни третье.

Разве я придумал, что электрон имеет свойство волны?

Вы придумали странное словосочетание - "волна энергии". Во-первых, не бывает "энергии вообще". Механическая есть, химическая, тепловая, электромагнитная... Поэтому "волна из энергии" или "волна энергии" без уточнения разновидности энергии - выражение абстрактное до бессмыслености.
А во-вторых, электрон действительно "имеет свойства волны". Ну так электрон, а не безымянная энергия.

Вот Вы и объясняйте - что такое "волна энергии" и какое отношение это странное словосочетание имеет к электрону.

Нет уж. Хоть я сижу и в первом ряду в этом цирке, но выходить к Вам на сцену не собираюсь.

У-у-у. Так Вы и клоун некудышный. Нас, зрителей, выгнали на сцену, а сами уселись на стул. А зачем же тогда подряжались всех смешить?

Ну и зачем было снова мене перевирать?
Я указал про будущие теории о душе, а не существующие. О последних (научных?) писали Вы и именно их не существует.

Я ничего не привираю. Вы же писали:
Нет. Термин духовная деятельность, духовная жизнь существует в определениях. Но не в теориях о душе как комплексе психических явлений.

Разве в этих словах речь идет о будущих теориях? Ну так надо было это внятно сказать. Я лишь сказал, что Вы о таких теориях говорите.

Говорили? Говорили. Уточнили, что о будущих? Нет.
Так ко мне то какие претензии?

Сами физики. Которые и рассчитали существование электрона и его свойства. Если не ошибаюсь, мы говорим о доказательной физике, которая базируется на сложных математических рассчетах?

Так Вы полагаете, что среди "рассчитаных свойств" есть такое, которое запрещает ему иметь структуру?

Или, что все, что современная теория не рассматривает, запрещено рассматривать навсегда?

Ну что же, рассчитает кто-нибудь структуру электрона - будем слепо верить этому ученому.

Ну это то - да. Вам, с Вашим невежеством в физике, остается лишь слепо верить.

Да, попутал с электрическим полем
"Скорость движения электронов до нескольких миллиметров в секунду, а скорость распространения электрического поля 300 000 км/с. Поэтому при создании электрического тока в проводнике все свободные электроны практически одновременно придут в упорядоченное движение."
Может сможете пояснить человеческим языком, каким образом на участке 300 000 км все электроны за 1 с придут в упорядоченное движение. Что это за поле такое...

Электромагнитное. Кванты электромагнитного поля действительно двигаются с такой скоростью.

Если электрон представлять как частицу, то с материальностью все в порядке. Если как единицу энергии, то не вижу ничего осязаемого и материального....

Так не представляйте его как "единицу энергии". Единица энергии это джоуль, калория, электрон-вольт. Но никакая не волна и не частица...

[Sky_seeker]

[quote]

Если в теории не рассматривается структура электрона, значит о нем забыли? Что за причудливые фантазии?

Так Вы не ответили мне, какие сейчас ведутся исследования по изучению структуры электрона.

Ну, если Вы не трепло пустое, то сможете цитатами подтвердить - где и как я переврал "смысл вами сказанного". А пока не вижу причин принимать ваши оправдания всерьез.

Например, Ваше передергивание вот здесь:
Sky: Замечательно! Душа тоже существует, но в рамках будущих теорий!
Plug: Вы же сами говорите - "в теориях о душе". Значит так или иначе она "существует в теориях".
Выражение "имеет, в будущих" - бессмыслица. (Вот это, в частности, и есть Ваше "дуркование"). Либо "имеет сейчас", либо "будет иметь".
Plug, если я здесь что-то пишу, то это не означает, что я даю Вам право переводчика и редактора смысла моего текста? Хорошо?

Это школьная физика.
Но для Вас, вполне возможно, что-то "запредельное".

Так вот, в школьной физике учат, что электрон обладает свойствами и частицы и волны. И нигде не учат, что он не является ни тем ни другим.

А вот "на что он похож" из того, что Вам более понятно и знакомо, это другой вопрос. Его в разных моделях представляют и как "дробинку", и как "туманное облако", и как "дрожащее" резиновое кольцо, и как волну, и просто как математическую функцию. Но это все модели, дающие приближенное представление. А сам по себе он ни то, ни другое, ни третье.

Ну и как это вписывается в представления о материи?
В моделях или это крупинка, или облако, или функция, но не напрягайтесь, на самом деле - это ни то, ни другое, ни третье. Так как в земном языке нет слов, чтобы описать что это такое.
Здорово получилось! Это то, не знаем что! О материальных обьектах так вообще можно говорить?
Здесь несколько страниц писалось про некую обьективную реальность...

Вы придумали странное словосочетание - "волна энергии". Во-первых, не бывает "энергии вообще". Механическая есть, химическая, тепловая, электромагнитная... Поэтому "волна из энергии" или "волна энергии" без уточнения разновидности энергии - выражение абстрактное до бессмыслености.

Вероятно, здесь пробел в Вашем физическом образовании. Так как Вы забыли, что любая волна обладает энергией. И поэтому, волна энергии абсолютно верное словосочетание.

Вот Вы и объясняйте - что такое "волна энергии" и какое отношение это странное словосочетание имеет к электрону.

Вспоминайте волновые свойства электрона.

У-у-у. Так Вы и клоун некудышный. Нас, зрителей, выгнали на сцену, а сами уселись на стул. А зачем же тогда подряжались всех смешить?

Знаю я Ваши клоунские трюки выманить зрителя на сцену. Не пройдет! У вас в зале должен быть еще один подсадной клоун. Его и зовите на помощь.

Нет. Термин духовная деятельность, духовная жизнь существует в определениях. Но не в теориях о душе как комплексе психических явлений.
Разве в этих словах речь идет о будущих теориях? Ну так надо было это внятно сказать. Я лишь сказал, что Вы о таких теориях говорите.

Надеюсь, что с этим разобрались.

Так Вы полагаете, что среди "рассчитаных свойств" есть такое, которое запрещает ему иметь структуру?
Или, что все, что современная теория не рассматривает, запрещено рассматривать навсегда?

Почему же? Если Вы действительно помните физику, то по большей части, раздел физики занимающийся элементарными частицами является не экспериментальным, а теоретическим. Наверняка, физикам самим было бы интересно пересчитать структуру электрона, но пока догмой остается его бесструктурность. Может быть в будущем будет другая физика? Ок, забегать вперед не буду.

Ну это то - да. Вам, с Вашим невежеством в физике, остается лишь слепо верить.

Вероятно, с Вашим "вежеством", Вы готовы оспаривать физиков?
Или, может быть Вы понимаете всю теоретическую физику? Вы ученик Капицы и Сахарова?

Электромагнитное. Кванты электромагнитного поля действительно двигаются с такой скоростью.

А откуда они берутся? Что является источником квантов электромагнитного поля?

Так не представляйте его как "единицу энергии". Единица энергии это джоуль, калория, электрон-вольт. Но никакая не волна и не частица...

А кто выступает переносчиком заряда?

[KPbI3]

Скай

Так вот, в школьной физике учат, что электрон обладает свойствами и частицы и волны. И нигде не учат, что он не является ни тем ни другим.

Все частицы обладают свойствами частицы и волны.

но пока догмой остается его бесструктурность.

Почему догмой?

А кто выступает переносчиком заряда?

Протон Вам подойдет?

[Sky_seeker]

Протон Вам подойдет?

Нет, он не несет отрицательный заряд.

[KPbI3]

Нет, он не несет отрицательный заряд.

Хорошо, антипротон. А положительный заряд для Вас второсортен?