Душа и мозг

[Vetrov]

2ОливкА

Так же я предполагаю и душа с мозгом работает. Мозг-ПК, а душа- интернет. Если мозг поврежден, то просто напросто не может принемать информацию от души..а если и может, то с искажениями..Вот такой мой вывод

Сознание функция души (сохраняется после смерти тела) или мозга?

[Vetrov]

2Newshin
Как известно мозг запущен не на 100%

Это миф. Все отделы мозга выполняют свои функции. Просто не одновременно.

[Newshin]

2Newshin
Как известно мозг запущен не на 100%

Это миф. Все отделы мозга выполняют свои функции. Просто не одновременно.

точно

[ОливкА]

Vetrov

Сознание функция души (сохраняется после смерти тела) или мозга ?

Я все таки думаю, что да..сознание есть функция души

[Игорян]

Допустим, у вас есть шариковая ручка: пластиковый корпус, стержень с чернилами и металлический наконечник с шариком. Каков ее размер?

Зависит от ручки. Ее размер может быть "1023 шарика" или, например, "2045 шариков".

Да и не бывает в природе однородных масс, это сильное упрощение.

Это еще мягко сказано. Однако Ваш единомышленник на тот же самый мой вопрос ответил так:

Именно так оно и есть.

Laangkhmer, а не могли бы Вы ответить на ту часть вопроса, которую я сейчас выделю жирным:

"Иллюзорность" была бы вот в каком случае: существует однородная масса вещества, а человек (сам являющийся фрагментом этой однородной массы) вдруг ни с того ни с сего выделяет себя из нее (как это возможно, если масса однородная?) и заодно выделяет другие объекты, проводя между ними границы.

[Newshin]

Мозг есть одно из величайших изобретений ИГВГ и Христа Его

Есть маленькое наблюдение.

Мозг это фокусатор вашей души в пространстве

[ОливкА]

мозг повредился???

Это у меня мозг повредился.. Извините.

[Vetrov]

2ОливкА


Я все таки думаю, что да..сознание есть функция души

Согласно Вашей аналогии этого быть не может. Отключив Ваш ПК мы не повлияем на Internet, который продолжит свое существование.

Почему же тогда сознание исчезает при отключении мозга?

[Newshin]

2ОливкА


Я все таки думаю, что да..сознание есть функция души

Согласно Вашей аналогии этого быть не может. Отключив Ваш ПК мы не повлияем на Internet, который продолжит свое существование.

Почему же тогда сознание исчезает при отключении мозга?

современная наука сравните РЎСССРєСССР° РјРѕР·РіР°*- Яндекс: РЅР°СР»РѕСЃС 4*млн СЃССаниС

РРµССРµСевка - Яндекс: РЅР°СР»РѕСЃС 2283 СЃССаниСС

рассматривает скорее материальный подход то есть только все с точки зрения
известных на сегодняшний день атомных теорий вещества


__________________________________________________ _______________
__________________________________________________ ________________
Пнимаете ли мозг это
1.структуатор мыслящего энергополя(структуатором энергополя явл.также дух,то есть дух энергирует энергоконструкции использ вероятно энегрию вакуума)

см.1.интерференцияР˜РЅСРµССРµСенСРёСЏ в Рикипедия
2.голограммагологСамма РІ РјРѕР·РіС*- Яндекс: РЅР°СР»РѕСЃС 133*СССЃ. СЃССаниС

2.Посредник между духом и окружающим миром [благодаря наличию
мыслящего энегропля контактирующего с духовной субстанцией
в которой вероятно распределение спутанных скоростей спутанные скорости - Поиск в Google]

3.Мозг это антенна и усилитель возмущений возникающих
в мыслящем энергополе.http://www.evangelie.ru/forum/t42755.html

4.Фокусатор энергии души в практически любой участок
пространство ,здесь возможны столкновения с мыслящими духовными
существами(либо ангелы либо демоны)которые либо могут препятствовать дальнейшим перключениям как проводникам для
простирания души и духа либо способствовать дальнейшим инициациям крестя во имя Отца и Сына и Святого Духа Аминь

5.Мозг это биокомпьютер высочайшего уровня,работающий по
схеме Mazaroth Mazaroth - Поиск в Google Мазарот-это название звездного неба,где каждая из звезд может послать информацию позывные любой звезде.
см Как создать оптический мозг
Оптические процессоры - РЕФЕРАТЫ - 5ballov.ru

6.Мозг-это совершеннейший сенсор и обьемный резонатор способный настраиватся практически на любое возмущение энергополя и даже
на духовную структуру в которую вложена информация о всех звездах


7.Мозг как носитель тончайшей духовной субстанции способен к апгрейду.Это и воплощение духов http://www.evangelie.ru/forum/t49646.htmlс созданием эллохимических капсул как результат этого воплощения

http://www.evangelie.ru/forum/t44743.html

8.Мозг,нервное волокно(пульсар),обьемный лес-вероятно также является генератором как внешнего энергополя так и внутреннего

http://www.evangelie.ru/forum/t42755.html

________________________________________________
__________________________________________________ __

РРµСС РђРїРѕСЃСРѕР»*- Яндекс: РЅР°СР»РѕСЃС 2*млн СЃССаниС
РСаеСРіРѕР»СРЅСР№ РР°РјРµРЅС Р˜РёСЃССЃ*- Яндекс: РЅР°СР»РѕСЃС 66*СССЃ. СЃССаниС
__________________________________________________
А вы все ценные камни удостоенные чести полагатся на краеугольный камень
Христа Иисуса


По истине слава великому Конструктору, Творцу Отцу,пославшему Сына
Иешуа

[ОливкА]

************************************************** ********

[ОливкА]

2ОливкА


Я все таки думаю, что да..сознание есть функция души

Согласно Вашей аналогии этого быть не может. Отключив Ваш ПК мы не повлияем на Internet, который продолжит свое существование.

Почему же тогда сознание исчезает при отключении мозга?

Если компьютор отключен, не значит что и интернета нет- это правильно.
А вот, что сознание отключается когда мозг не работает..это не правильно..(с моей точки зрения, и думаю не только с моей)....Я верю показаниям тех людей, которые пережили клиническую смерть...Практически все говорят, что их сознание продолжало быть,при том они могли дать такую информацию, чего они видели в тот момент когда их мозг не работал, что остается развести руками и очень удивиться

[Vetrov]

2ОливкА

А вот, что сознание отключается когда мозг не работает..это не правильно..(с моей точки зрения, и думаю не только с моей)....
А Вы тему читали? Это все уже обсуждалось.

[ОливкА]

2ОливкА

А вот, что сознание отключается когда мозг не работает..это не правильно..(с моей точки зрения, и думаю не только с моей)....
А Вы тему читали? Это все уже обсуждалось.

Вы спросили, я ответила ... если обсуждали, зачем спрашивать?

[Laangkhmer]

тем что выполняют функцию,отрезанные волосы уже не выполняют

Шапка тоже выполняет функцию. Она - тоже часть человека? А парик, сделанный из волос самого носителя?

думаю всеже нет.

То не уверены?

нет,нужно просто разбираться в анатомии/биологии чтобы вынести окончательный вердикт.

А НИИ цитологии и генетики недостаточно?

ну и что,тут нужно исходить от того, чем является Земля

И чем она является?

Да, но мы то совершенно определенный субъект. И границы для нас определены через взаимодействие четко. Другим субъектом, например нейтрино, человек стать не может, а значит для себя материального не может изменить и границы. Если только умозрительно.

Да, мы определенный субъект. А нейтрино - другой определенный субъект. Если для двух разных субъектов у объекта существуют две разные границы, значит, никакой границы у него вообще нет, и каждый субъект выделяет части мира по своему усмотрению. Самих же границ-объектов не существует.

Для этого нам требуется стать другим субъектом.

Фотокарточки мои смотрели?

И плевать где граница стенки для нейтрино. Нас, как четко определенный субъект, это не касается

Вы всерьез полагаете, что весь мир вращается вокруг человека, или этот антропоцентризм просто следствие невнимательности?

Ох уж эти фрейдофобы

Терпеть не могу выискивания в обычных предметах какого-то глубинного сексуального значения.

А изучаешь, надо понимать, прямо противоположное?

Изучаю образование границ и разных свойств при взаиможействии частей материи друг с другом.

При достаточной экспозиции - будут. Именно границы. Появятся даже облака. Они как и камень - не полностью прозрачны для нейтрино. То, что нейтринная фотография покажет и внутреннюю структуру объекта, - отдельный вопрос.

Так через нейтринный телескоп при разных временах экспозиции можно будет увидеть либо: 1. внутренеее ядро Земли (и ничего больше), 2. внешнее ядро (и ничего больше), 3. Всю поверхность планеты, но без атмосферы (и ничего больше), 4. атмосферу. Ибо, если экспозировать фото так долго, что будет видна атмосфера, то все нижележащие слои - кора, мантия, ядра, - будут переэкспозированны и представленны в виде черного пятна, без различий. Итого, мы имеем по крайней мере 4 фотографии с 4-мя разными диаметрами Земли. Какой же из них верный?

По отношению хоть к чему нибудь. Если - вообще - существует возможность их различить - они разные.

А давайте так: если вообще существует возможность их не-различить, то они неразличимы? Или так: если предмет горячий хоть по отношению к чему-либо, то он горячий вообще. Или так: если предмет большой по отношению к чему-либо, то он большой вообще.

Просто, вопрос, - а не избыточно ли это допущение?

А не избыточно ли допущение, что существуют какие-то границы в мире вне нашего сознания?

Граница существует объективно. Независимо от субъекта.

Крабовидная туманность для разных субъектов: радио волн, оптических волн, инфракрасного света, рентгеновских лучей:



Не могли бы Вы указать на этих какртинках, где проходит объективная, не зависящая от субъекта граница меж Крабовидной туманностью и Вселенной?

При отсутствии субъектов во всленной границы физических объектов будут продолжать существовать

Тоесть, если во всей Вселенной существует только один слон, то у него есть какая-то граница? Или, еще проще: если во всей Вселенной существует только эта сама Вселенная, то у нее есть где-то границы?

Субъект требуется только для появления субъективных границ.

Признаться, я не понимаю разницы меж вашими понятиями "субъективная граница" и "объективная граница". По-моему, второе понятие просто лишено смысла. Не могли бы вы на примере Крабовидной Туманности четко их разграничить.

Вселенная со всеми объектами существовала до возникновения такого являния, как сознание.

Да, но Вселенная не имела тех свойств, которые она имеет сейчас, до появления сознания. Например, до появления языка (и сознания), соль не была соленой. До появления глаза, соль не была белой. И т.д.

А это, знаете ли, напоминает притчу о трех слепых мудрецах и слоне. Да... им оказалось удобно поделить его на дерево, стену и змею. Но свойства и границы слона от этого никак не изменились.

Изменились, конечно. Ведь вы полагаете, что оптическое изображение слона, какое мы, полноценные люди, способны воспринимать, в отличие от слепцов и есть "слон". Не ведь по отношению к существу, видящему еще и в рентгеновском свете, мы тоже слепы. И наш "слон" по отношению к его "слону" - это тоже, что "слон" слепцов по отношению к нашему "слону". Нет никакого "объективного слона", который мог бы служить эталоном. Просто, мы придумываем, что наше виденье слона и есть этот "объективный эталон".

Зависит от ручки. Ее размер может быть "1023 шарика" или, например, "2045 шариков".

В рентгеновских лучах ручка - это только металлический наконечник "ручки", а он совершенно точно не измеряется тысячами диаметров шарика. В разных лучах ручка будет иметь разный размер. (См. фотографии).

как это возможно, если масса однородная?

Это возможно очень просто: само понятие "однородность", как "размер", "граница", "холодность", "быстрота" и пр - относительно. По отношению к чему-то данная часть просторанства - однородна, а по отношению к другому - неоднородна. Вспомните пример с куском стекла в воде. Эта система оптически - однородна, а для вашего пальца - неоднородна.

Вы уже нашли границы, формы и размеры объектов на фотографиях?

[Rulla]

Для Laangkhmer;


Так через нейтринный телескоп при разных временах экспозиции можно будет увидеть либо: 1. внутренеее ядро Земли (и ничего больше), 2. внешнее ядро (и ничего больше), 3. Всю поверхность планеты, но без атмосферы (и ничего больше), 4. атмосферу.

Нет. Чем выше экспозиция тем менее плотные и крупные объекты станут видны.

Но это не имеет отношения к делу. Так как границы не зависят от того видим мы их или нет. Тем более, не имеет значения, что мы видим, а что нет, в нейтринных лучах. Ибо в них видно плохо.

Итого, мы имеем по крайней мере 4 фотографии с 4-мя разными диаметрами Земли. Какой же из них верный?

Наилучшим образом соответствующий действительному. Границам в которых концентрируются адроны, составляющие тело.

А давайте так: если вообще существует возможность их не-различить, то они неразличимы?

Нет. Принцип обратной силы не имеет. Ибо возможность неразличить существует всегда по определению. Достаточно не различать. Соответственно, неразличение никак не связано с свойствами объектов и определяющим не является. А, вот, возможность различить существует только для неидентичных объектов.

Я бы предпочел, если бы сэр не опускался до аргументации явно не соответствующей его уровню. В смысле, до демагогии.

Или так: если предмет горячий хоть по отношению к чему-либо, то он горячий вообще.

Нет. И смотрите мою реплику выше.

А не избыточно ли допущение, что существуют какие-то границы в мире вне нашего сознания?

Нет. Не было. Существование реальности вне сознания, очень удобное неопровержимое допущение. Существование же границ, собственно, факт. Так как свойства материалов в разных точках различаются.

Не могли бы Вы указать на этих какртинках, где проходит объективная, не зависящая от субъекта граница меж Крабовидной туманностью и Вселенной?

Нет, не мог бы. Я не астрофизик. Соответственно, не могу судить, какая их фотографий лучше отражает распределение небулюрного вещества.

Тоесть, если во всей Вселенной существует только один слон, то у него есть какая-то граница? Или, еще проще: если во всей Вселенной существует только эта сама Вселенная, то у нее есть где-то границы?

Этого не понял.

При отсутствии субъектов во всленной границы физических объектов будут продолжать существовать

Признаться, я не понимаю разницы меж вашими понятиями "субъективная граница" и "объективная граница".

А. Это просто:

При отсутствии субъектов во всленной границы физических объектов будут продолжать существовать, так как технически их можно обнаружить, - вещество или пространство - за и перед границей не идентично по своим свойствам.

Субъект требуется только для появления субъективных границ. Например, границ кубопарсеков пространства. Обнаружить эти границы нет никакой возможности, так как пустота одного кубопарсека не отличается по своим свойствам от пустоты другого кубопарсека.

Да, но Вселенная не имела тех свойств, которые она имеет сейчас, до появления сознания. Например, до появления языка (и сознания), соль не была соленой. До появления глаза, соль не была белой. И т.д.

До появления сознания соль имела в точности те же химические свойства. И ей точно также было наплевать, определяет их кто-то, как "соленость" или нет.

Изменились, конечно. Ведь вы полагаете, что оптическое изображение слона, какое мы, полноценные люди, способны воспринимать, в отличие от слепцов и есть "слон".

Да, оно очень хорошо представляет его настоящую форму.

Не ведь по отношению к существу, видящему еще и в рентгеновском свете, мы тоже слепы. И наш "слон" по отношению к его "слону" - это тоже, что "слон" слепцов по отношению к нашему "слону".

Нет. Если мы говорим о границах объекта.

Нет никакого "объективного слона", который мог бы служить эталоном.

Есть. Иначе, мы не знали бы, что на оптическом и рентгеновском снимках - один и тот же слон. А так, мы можем его распотрошить и убедиться, что рентгеновский снимок показывал истинные границы его органов.