Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

ну как это нет, если я вам их приводил? Прежде чем искать каким-либо фактам естественное объяснение надобно условиться что оное существует и может быть найдено.

Вы "приводили" только свои фантазии.

В науке объяснение фактам ищут не зная заранее, найдут или нет.

ага. И речь, я так понимаю, идёт только о боге именно вашей торговой марки. К прочим богам у вас наука не столь толерантна, так ведь?

Глупости. Наука вне религий, она не утверждает
и не отрицает существование каких-либо богов.

это безусловно. Возможно инопланетяне и существуют на нашей же планете возникла жизнь так что может и ещё кому свезло. Так же можно допустить, что инопланетяне представляют собой не каких то бактерий или пущай даже животных, а целую цивилизацию, достаточно развитую для совершения межпланетных перемещений. Мы же вон до Луны долетели, на Марс вот собираемся. Наверняка кто то во Вселенной на оном поприще добился большего. И надо же было такому случится, что из всех обитаемых планет оная цивилизация для посещения выбрала именно нашу не ну выигрывают же люди в лотерее. Далее почему бы и не предположить, что добрались они сюда не на сугубо туристических началах, а стали по прибытии чего то там в нашей биосфере подкручивать неким неведомым образом. И вот в результате всей этой цепи событий мы с вами и существуем. Однако скажите вот что разве ж это нагромождение предположений что то объясняет? Разве можно ну хоть какие то факты объяснить неизвестным вмешательством неизвестно кого неизвестно во что? Может из этого объяснения можно вывести какие-нибудь проверяемые следствия? Хоть какие то выводы сделать? Ну хоть мелочь какую-нибудь? Нет? А зачем тогда оно нужно?

Можно сделать различные выводы...

а напомните ка лучше в чём здесь заключается заслуга христианства? Может из христианского учения следует критерий научной теории? Или может экономический принцип?

Из библейского учения следует принцип относительной познаваемости мира, например.
Из других религиозных учений мира ничего подобного не следует.

[Pustovetov]

Вы раньше заявляли, что вы генетик.
При этом выдаете авторитетные комментарии насчет ОТО.

Я и есть генетик. А такие "авторитетные комментарии насчет ОТО" должен давать и школьник.

Недавно вы проговорились, что пишите из Америки.

Виктор, при галлюцинациях надо обратиться к специалистам за помощью.

У науки никогда не было постулата о познаваемости мира.

Виктор, а вам то откуда знать что там у науки?

Это еще одно вранье.
Никто и никогда не наблюдал «вживую» прогрессивной эволюции (даже одного ароморфоза).

"Ароморфозов" или еще какой неведомой фигни, конечно никто не наблюдал, а прогрессивную эволюцию постоянно наблюдаем на своем рабочем месте.

- - - Добавлено - - -

Из других религиозных учений мира ничего подобного не следует.

О да, и тут Виктор начинает объяснять почему например из учения саентологии не следует "относительно познаваемости мира". Потом передохнет и сразу начнет развенчивать сикхизм.

[Victor N.]

Вообще-то читайте внимательно, о чем речь шла.
True предложил тему о возникновении гравитации.

Цитирую: солнечная система образовалась из протопланетного диска, благодаря гравитации, которую НЕ создал бог.
Речь о возникновении солнечной системы, а не о возникновении гравитации.

Если бы вы привели так же и следующую фразу, то могли бы понять,
что дискуссия идет о роли Бога в появлении гравитации.

[Генрих Птицелов]

это говорит о том, что вам доказать что - либо крайне сложно по причине невосприятия вами разумных доводов.

У тебя нет каких то разумных доводов

сами рассудите с моей стороны физическая энциклопеди

Которую ты понял хорошо если с пятого на десятое

с вашей - мутный реферат или план непонятно чего и от кого..
да и не поняли вы там ничего

. План урока,

- - - Добавлено - - -

и про "лужу".
вот ваши подвиги, у нас всё записано:

1. - кинетические электроны (якобы отсутствие потенциальной энергии в микромире)

Было на пальцах объяснено, почему у электрона нулевая или отрицательна потенциальная энергия, я не виноват, что существо не может понять программу 9 класса.
Причем существо само притаскивало ссылку в которой на это указывалось, но почему то предпочло "не заметить",даже когда в определение тыкали носом

2. - придуманная математика (якобы люди договорились как удобнее считать)

И опять заявление существа понимающего с пятого на десятое.
Не как удобнее считать, а как именно считать.
Че то ты затруднился показать объект под названием-"математика".

3. - волшебные листья (якобы опавшие листья не подчиняются законам термодинамики на основании того, что они - "не системы")

Опять вранье.Тебя тупым интерфейсом ткнули в то, что тепло в куче листьев совсем не от ВНТ.

4. - энтропия системы возрастает с увеличением количества энергии в ней. (это противоположности по - определению)

Господи, ты же видел кого творил
Противоположность энтропии- негэнтропия в живых системах, и упорядоченность в механических, а не энергия
С твоей чудовищной дремучестью очень сложно понять, что подавая в систему энергию, ты увеличиваешь энтропийность.
Пример на твоем любимом чайнике под которым ты ищешь фотоны. Что бы его нагреть надо подать энергию, например от горелки. Подавая энергию, ты увеличиваешь скорость и хаотичность движения молекул как стенок чайника так и воды, то есть увеличиваешь энтропийность.
Ты можешь поддать газку и перевести воду в иное агрегатное состояние- пар. У которого энтропия еше выше чем у воды.
Можешь втопить еше энергии и получишь плазму, у которой энтропия еше выше чем у пара.

Ну кто виноват что программа средней школы тебе рвет шаблон?

5. - солнечный свет имеет высокий уровень энтропии (т.е. другими словами не пригоден к использованию ни в каком виде)

И тут глупцу все объясняли. Причем глупец даже сам приволок видео в котором ему рассказывали почему повышается энтропийность под солнечным излучением.
И как живое переводит эту энергию в низкоэнтропийное состояние.

А теперь скажи, есть ли мне хоть какое то удовольствие тратить время на дремучее существо, которое тексты с трудом понимает? Да еше и постоянно врет.Ну то, что врет,это ясно.Это свойство верующих-врать беззастенчиво.
Но откуда у тебя способность рассуждать о вопросах которые ты просто, физически не способен понять и при этом считать, что что все знаешь,это конечно вопрос вопросов.

Примеры БВГши
Лед имеет большую энтропийность чем вода или пар.
Энтропия нарастает с уменьшением энергии.
Лед при замерзании выделяет тепло и нагревается.
Чайник нагревают тепловые фотоны.
Куча мусора является системой
Ньютоновская механика и квантмех- одно и то же, поэтому можно сравнивать электрон в атоме водорода с самолетом.

Ой вэй, мама дорогая. И это существо думает, что оно гениальный Дартаньян

Кстати, БВГуля, а что по твоему есть энтропия?
Это поле? вешество? материя?

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Victor N.;4965482]
Это опять вранье.
У науки никогда не было постулата о познаваемости мира.

Если вы намерены это оспорить,
укажите научный труд где вы обнаружили такой постулат.


QUOTE] Наслаждайся.
Эпистемология — Википедия

[BVG]

Примеры БВГши
Лед имеет большую энтропийность чем вода или пар.
Энтропия нарастает с уменьшением энергии.
Лед при замерзании выделяет тепло и нагревается.
Чайник нагревают тепловые фотоны.
Куча мусора является системой
Ньютоновская механика и квантмех- одно и то же, поэтому можно сравнивать электрон в атоме водорода с самолетом.

Ой вэй, мама дорогая. И это существо думает, что оно гениальный Дартаньян

Кстати, БВГуля, а что по твоему есть энтропия?
Это поле? вешество? материя?

ну на счёт "всех верующих" - это оскорбление, я ведь не говорю, что все атеисты сумасшедшие например.
любой из перечисленных вами примеров готов аргументированно обсудить, со ссылочками и т.д.
насчёт воды и льда согласен, но я и тогда отметил, что не согласен с вики в этом, но поразмыслив, понял что это так, лёд менее энтропиен чем вода при нуле градусов.
если откажетесь - хоть я и не богатырь но вы будете как тот змей из анекдота, который "зато живой".
пси:
лёд при замерзании таки выделяет тепло, но не нагревается, а меняет своё фазовое состояние.

При замерзании воды имеет место обратная ситуация: энергия выделяется в окружающую среду при 0 °C.

Энтропия в классической термодинамике — Википедия

[Victor N.]

Я и есть генетик. А такие "авторитетные комментарии насчет ОТО" должен давать и школьник.

Точно также, как и все что вы написали насчет генетики.

Вы пока не прокомментировали ни одной статьи,
на какие давали ссылки.

Все ваши сведения - из гугла.

Виктор, а вам то откуда знать что там у науки?

Думаю, что ради таких вот понтов
вы и прикидываетесь генетиком.

"Ароморфозов" или еще какой неведомой фигни, конечно никто не наблюдал, а прогрессивную эволюцию постоянно наблюдаем на своем рабочем месте.

Мне без разницы, чему там вас в Америке учат.

А российская наука говорит
о прогрессивном характере эволюции
именно через понятие ароморфоза.

О да, и тут Виктор начинает объяснять почему например из учения саентологии не следует "относительно познаваемости мира". Потом передохнет и сразу начнет развенчивать сикхизм.

Легко. Не было никакой саентологии
на заре становления науки.

А все версии индуизма, как и прочие
языческие религии - это учение
о злых богах живущих в свое удовольствие,
сотворивших непонятный нам мир для себя.

Только одна Библия утверждает, что Бог
сотворил мир для человека и
называет людей сынами Божьими.

Это и есть основа для идеи
относительной познаваемости мира.

[Генрих Птицелов]

ну на счёт "всех верующих" - это оскорбление, я ведь не говорю, что все атеисты сумасшедшие например.

Говоришь ты, говорят и другие.Кто то завуалированно, кто то напрямую. Примеров могу накидать выше крыши

любой из перечисленных вами примеров готов аргументированно обсудить, со ссылочками и т.д.

Упаси господь от твоих обсуждений
Мне хватило теплопередачи. А уж как ты отжег при последней попытке с энтропией....
Так, что, чур меня

насчёт воды и льда согласен, но я и тогда отметил, что не согласен с вики в этом, но поразмыслив, понял что это так, лёд менее энтропиен чем вода при нуле градусов.
если откажетесь - хоть я и не богатырь но вы будете как тот змей из анекдота, который "зато живой".

Неужели через столько лет после школы мподобился посмотреть, что лед имеет кристаллическую структуру, а вода вообше структуры не имеет? Не может быть! За это, я буду безмерно уважать тебя целые сутки и полчаса не говорить тебе гадости
пси:

лёд при замерзании таки выделяет тепло, но не нагревается, а меняет своё фазовое состояние.

Энтропия в классической термодинамике Википедия

Не выделяет, а рессеивает энергию. Из чего напрямую следует, что энтропийность зависит от поступления энергии.
В саморегулирующихся системах, зависит от кого сколько энергии система может сбросить или потратить. Один фиг,энтропия напрямую завязана на энергию.

[Pustovetov]

Точно также, как и все что вы написали насчет генетики.

А Вам то откуда знать?

Вы пока не прокомментировали ни одной статьи, на какие давали ссылки.

Виктор, а у Вас спина белая.

Все ваши сведения - из гугла.

Написал человек только сейчас от меня узнавший о существовании бесполого размножения.

А российская наука говорит о прогрессивном характере эволюции именно через понятие ароморфоза.

Ничего подобного некая "российская наука" не говорит (науки не делятся по национальностям кстати). Вам уже не раз давали определение "прогресса биологического" прямо из советского учебника.

Легко. Не было никакой саентологии на заре становления науки.

А какое это имеет значение к Вашему утверждению "...принцип относительной познаваемости мира... ничего подобного не следует"? Как из того что христианства и саентологии не было на заре становления науки следует что адепты этих культов не будут выводить из своей религии принцип относительной познаваемости мира? В их культах нет законов мироздания, например?

А все версии индуизма, как и прочие языческие религии - это учение о злых богах живущих в свое удовольствие, сотворивших непонятный нам мир для себя.

Даже если бы Вы, в виде исключения оказались в этот раз правы, все боги индуизма (и всех прочих религий) действительно были бы "злыми", творили мир для себя, то как из этого следовала бы его непознаваемость??

Только одна Библия утверждает, что Бог сотворил мир для человека и называет людей сынами Божьими.

Мда. А как из этого следует познаваемость?

[Иванофф]

Энергия разупорядочивает процессы.
Ускоряет их,заставляет протекать быстрее.
Но до бесконечности ускорять процессы нельзя, клетка просто погибнет.
Поэтому часть лишней энергии сбрасывается в виде тепла. -

Но не для диссипативной системы.

!Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio «рассеиваю, разрушаю») это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой."

То бишь клетка не сбрасывает энергию чтобы сохранит порядок. Обмен энергией со средой- условие существования клетки.

И почему такой важной инфы нет в библии? Не словом и не хлебом жив человек, а энергообменом.

- - - Добавлено - - -

остаётся выяснить, что такое Энергия.

Я думаю в общем смысле это движение. И еще это неравновесность. Там где неравновесность, там и движение. Помните как Гераклит говорил? "Война- отец всего ". Именно про неравновесность, имхо.

[Иванофф]

вы в самом деле считаете что для нашей планеты солнечный свет представляет собой необратимое рассеяние энергии в виде тепла, но мы тем не менее эту необратимость каким то образом обращаем?

Несомненно мы подпитываемся негэнтропией Солнца. Организм, как и любая система стремится к равновесию, смерти.

[Иванофф]

Так же и виды Земли, по нашему мнению, развивались
лишь благодаря периодическому вмешательству Разума.

А что такое развитие по Вашему? По моему развитие это адаптация.
Вот приходит школьник , бывший хулиган в новый класс. А там все дети отличники- очкарики. Он пытается адаптироваться , бросает хулиганить и начинает учиться.

Или наоборот. Отличник приходит в школу Казани , район "тяп-ляп". Он развивается в соответствующем направлении.

[Иванофф]

Только одна Библия утверждает, что Бог
сотворил мир для человека и
называет людей сынами Божьими.
.

Библия этого не утверждает . Человек создан как слуга, для работы в Эдемском саду. Про цель творения неба, света и Земли ничего не написано. Более того, цели особой похоже и не было. Бог сотворил , а потом увидел что получилось хорошо (для кого?). Напоминает импровизации художника ( о, а сочетание красного и черного - хорошо весьма!).

и
называет людей сынами Божьими.

В патриархальном обществе Востока , сын- типа раб. Он исполняет волю папы беспрекословно.

А все версии индуизма, как и прочие
языческие религии - это учение
о злых богах живущих в свое удовольствие,
сотворивших непонятный нам мир для себя.

Пуруша (др.-инд. पुरुष, puruṣa ^IAST, «человек, мужчина, дух») согласно индуистской мифологии, существо, из тела которого была создана Вселенная.
В Ригведе жертвоприношению Пуруши посвящён отдельный гимн Пуруша-сукта. Пуруша Наслаждающийся четырнадцатое из 1000 имён Вишну.
В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало пракрити (материя). Пуруши являются вечными, их основные свойства отсутствие свойств (ниргуна). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами.
В первоначальном учении присутствовал тезис о множественности пуруш (пуруша-бахутвам), тогда как в позднейших трактатах провозглашался уже принцип единого пуруши, наделяемого качествами, близкими к атрибутам атмана Упанишад.
Согласно Ишваракришне (автору ранней, классической санкхьи), соединение Пуруши и Пракрити происходит для того, чтобы Пуруша увидел Пракрити, подобно тому, как объединяются хромой со слепым.

[BVG]

Говоришь ты, говорят и другие.Кто то завуалированно, кто то напрямую. Примеров могу накидать выше крыши
Упаси господь от твоих обсуждений
Мне хватило теплопередачи. А уж как ты отжег при последней попытке с энтропией....
Так, что, чур меня
Неужели через столько лет после школы мподобился посмотреть, что лед имеет кристаллическую структуру, а вода вообше структуры не имеет? Не может быть! За это, я буду безмерно уважать тебя целые сутки и полчаса не говорить тебе гадости
пси:
Не выделяет, а рессеивает энергию. Из чего напрямую следует, что энтропийность зависит от поступления энергии.
В саморегулирующихся системах, зависит от кого сколько энергии система может сбросить или потратить. Один фиг,энтропия напрямую завязана на энергию.

читаете плохо?
написано же что:

энергия выделяется в окружающую среду при 0 °C.

какая и откуда может поступать энергия при замерзании воды?
тепло уж точно не поступает.

в общем Генрих Птицелов, вы - жалкий врунишка и болтун, отирающийся на форуме ради анонимности, т.к. в жизни видимо тоже за свои слова не отвечаете.
но там это чревато..
уж не знаю, кому покажется общение с вами оправданным.

[BVG]

И почему такой важной инфы нет в библии? Не словом и не хлебом жив человек, а энергообменом.

а пища к энергообмену значит не относится?
да и "вначале было Слово"..а потом - сингулярность и всё остальное.

Я думаю в общем смысле это движение. И еще это неравновесность. Там где неравновесность, там и движение.

ну теперь выяснить чего там движется и причины движения.