Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

У меня достаточно знаний, что-бы рассуждать о ТО. Вообще-то, ее основы в школе проходят. В седьмом, по-моему, классе (не знаю, как сейчас).
Е равно эмцэ квадрат. Вообще-то, это про материю, если вы не знали. Е - это энергия, если вы не знали. Именно она (точнее, тензор) деформирует пространство-время. У материи нет свойств гравитации - иначе можно было бы как-то избавиться от этих свойств, например, экранированием.

Но, к сожалению, от гравитации не спасешься ни шапочкой из фольги, ни стальным листом - утянет со всем этим.
Это из-за того, что пространство-время искривилось, а не потому что притягивает масса. Уловили смысл?

Я же говорю, знаний ОТО на уровне 7-го класса явно недостаточно,
чтобы спорить с определениями из уважаемых словарей.
Но вам закон не писан...

Вот и получаются у вас неграмотные определения об энергии пространства-времени.

[BVG]

Не позорьтесь. Впрочем, вам не привыкать.
Термодинамика явно не ваше.

Энергия не = энтропия. Вот летит фотон, обладающий, несомненно, какой-то энергией (которая, по-вашему, энтропия). Какая у него энтропия, верующий неуч, учитывая, что для него нет будущего и прошлого, согласно ТО?

так это я с Птицелова прикалывался, по его мнению энтропия системы увеличивается при поступлении энергии.
в данном случае с вами согласен посмеяться над бреднями атеиста - недоучки.
а насчёт фотона готов поспорить, это дело рассматривать нельзя в отрыве от возможности выполнения работы.
вот взять хоть нагретый гвоздь, локальный градиент температур, инфракрасное излучение, способное выбить электроны в приборе ночного видения, работа налицо..
а вот если температура гвоздя равна температуре среды, ничего не увидишь, и энтропия фотонов, испускаемых гвоздём велика.

[Генрих Птицелов]

Понял. Масса связанная с гравитацией,это Ньютоновские представления.
Вкурил.
Значит , что мы имеем.
Если взять инерциальную систему отсчета в которой тела либо равномерно двигаются,либо покоятся, то получается, что есть области в которых невозможно прямолинейное движение.

Допустим, мы берем лист бумаги, укладываем его на ровную поверхность, в середине листа делаем углубление в виде воронки и запускаем шарик по листу бумаги.
Пока он катится по ровной поверхности, то есть инерциальной системе отсчета равномерно и прямолинейно. Попадая в воронку, шарик меняет траекторию и начинает нарезать круги...то что с ним дальше происходит , фиг с ним. То есть, мы создали область, в которой невозможно прямолинейное движение.
... Ага... интересно... то есть притягивает не масса, а просто объект попадает в область искривленного пространства. Если инерции хватит, он из этой воронки выскочит. Не хватит- будет вертеться по "стенкам" воронки.
..... Тэээк. это надо обкурить.
Пойду курить гравитацию.

[Sadness]

Конечно нет. Ведь никто заранее не знает, можно ли его найти.

так на то и постулат, что никто заранее не знает. Стало быть существование некоему явлению естественного объяснения таки постулируется.

[Генрих Птицелов]

так это я с Птицелова прикалывался, по его мнению энтропия системы увеличивается при поступлении энергии.
в данном случае с вами согласен посмеяться над бреднями атеиста - недоучки.

В таком случае, ты еше и глупый недоучка.
Ты сам притащил вот это
При таянии льда подводимая к системе энергия расходуется на увеличение энтропии системы
Креационистская гипотеза.

Но для тебя, это нормальное состояние, когда ты не понимаешь, что пишешь и над чем хихикаешь.
Но у глупцов,это вполне нормальное состояние.

[Victor N.]

так на то и постулат, что никто заранее не знает. Стало быть существование некоему явлению естественного объяснения таки постулируется.

Это только у вас в голове.

В науке нет такого постулата.

[BVG]

В таком случае, ты еше и глупый недоучка.
Ты сам притащил вот это
При таянии льда подводимая к системе энергия расходуется на увеличение энтропии системы
Креационистская гипотеза.

Но для тебя, это нормальное состояние, когда ты не понимаешь, что пишешь и над чем хихикаешь.
Но у глупцов,это вполне нормальное состояние.

не в энергии дело Птицелов, а в её качестве.
энтропия системы бывает высокой, когда в ней нет разницы температур, ну как при выравнивании температуры всей вселенной например.
а если есть (лёд в тёплой воде например) - энтропия ниже, но она повысится при таянии льда и выравнивании температур воды по обьёму.
но я подозреваю, что вы ассоциируете энергию с теплом, а это не всегда так, тепло- это конечная стадия энергии.
в частности со льдом есть "ньюансы" которые обьясняют его низкую энтропию.
думайте, умнец.

[Sadness]

Это только у вас в голове.

В науке нет такого постулата.

а как же тогда искать естественные объяснения фактам если заранее не определиться что оные могут быть найдены?

[Victor N.]

а как же тогда искать естественные объяснения фактам если заранее не определиться что оные могут быть найдены?

Ищут с надеждой, что может быть найдут.
Просто верят что у них получится.
Вся наука так развивалась.

Так что без веры не было бы науки.

А вы не знали?

[Генрих Птицелов]

Это только у вас в голове.

В науке нет такого постулата.

Юзайте Теорию познания, альтернативный вы наш

- - - Добавлено - - -

не в энергии дело Птицелов, а в её качестве.

Не в качестве дело, а в том, что ты просто неуч и довольно таки глупый.
Путаешь круглое с вареньем.

- - - Добавлено - - -

Ищут с надеждой, что может быть найдут.
Просто верят что у них получится.
Вся наука так развивалась.

Так что без веры не было бы науки.

А вы не знали?

Ну тут можно воспользоваться вашей цитатой
- Это только у вас в голове

[Sadness]

Ищут с надеждой, что может быть найдут.
Просто верят что у них получится.
Вся наука так развивалась.

Так что без веры не было бы науки.

А вы не знали?

то есть, если отбросить весь пафос, просто постулируют существование естественного объяснения.

[BVG]

Не в качестве дело, а в том, что ты просто неуч и довольно таки глупый.
Путаешь круглое с вареньем.

так почему энтропия льда меньше чем воды (при одинаковой температуре), думайте.
любите варенье за компьютером, сладкое с полезным, не?

[Victor N.]

то есть, если отбросить весь пафос, просто постулируют существование естественного объяснения.

Вы не понимаете смысла слов, которые говорите?

ПОСТУЛАТ это:

(от лат. postulatum требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики).
...
ПОСТУЛАТ (лат., от postulare просить, требовать). Положение, выставляемое, как истина не требующая доказательств, из которой выводится какой нибудь научный закон.

Простая вера ученого, что может быть ему удастся
найти решение некоей проблемы - это не постулат.

[Генрих Птицелов]

так почему энтропия льда меньше чем воды (при одинаковой температуре), думайте.
любите варенье за компьютером, сладкое с полезным, не?

.БВГша,знаток термодинамики до сих пор не понял почему
Ну пусть для тебя это так и остается загадкой

[Sadness]

Простая вера ученого, что может быть ему удастся
найти решение некоей проблемы - это не постулат.

разумеется. Постулат здесь это существование решения у проблемы. Ну а верить в то, что сдюжишь именно ты пускай и несколько самонадеянно, но всё же не плохо однако прямого отношения к делу не имеет.