Креационистская гипотеза.

[BVG]

.БВГша,знаток термодинамики до сих пор не понял почему
Ну пусть для тебя это так и остается загадкой

что "загадкой"?
я понял, что вы (и не только) путаете тепло с энтропией.
а вы внятно можете открыть "это", а то всем становится понятно, что вы, Генрих Птицелов болтун - недоучка.
опровергните, постыдив этим меня, верующего.

[Victor N.]

разумеется. Постулат здесь это существование решения у проблемы. Ну а верить в то, что сдюжишь именно ты пускай и несколько самонадеянно, но всё же не плохо однако прямого отношения к делу не имеет.

Опять - лишь ваши фантазии. У науки нет такого постулата.
И нет никаких оснований для его введения.

Наука никогда не отвергала существование Бога
и возможность Его непосредственного участия
в каких-то событиях прошлого или сегодня.

Тем более, не отвергается и возможность участия инопланетной цивилизации.


Вы любите выдавать желаемое за действительное.
Но я напомню, вам что основу современной науки создали христиане.

[The Man]

Наука никогда не отвергала существование Бога и возможность Его непосредственного участия в каких-то событиях прошлого или сегодня.

Я вам более скажу: она никогда его и не рассматривала.

Тем более, не отвергается и возможность участия инопланетной цивилизации.

Отсеивается той же бритвой

Но я напомню, вам что основу современной науки создали христиане.

А ещё индусами и арабами. И что это даёт?

[BVG]

Я вам более скажу: она никогда его и не рассматривала.

да, это не предмет науки, она не рассматривает причины явлений, а просто их постулирует.

Отсеивается той же бритвой

это про панспермию?

А ещё индусами и арабами. И что это даёт?

и китайцами и всеми остальными..
которые восприняли "блага и ценности" европейской, христианской (что бы там атеисты не говорили) цивилизации.

[Victor N.]

Я вам более скажу: она никогда его и не рассматривала.

Равно как и не рассматривала никогда атеистические догмы.

Отсеивается той же бритвой

Повторю.

Сначала надо доказать, что можно
обойтись без того, что вы намерены отсечь.

А ещё индусами и арабами. И что это даёт?

Просто сравните вклад индусов, арабов и христиан в становление науки.

[Санчез]

Понял. Масса связанная с гравитацией,это Ньютоновские представления.

Совершенно верно.
Только вот ньютоновское всемирное тяготение не работает на релятивистских скоростях. Нужно что-то другое и сто лет назад Эйнштейн выдал это другое.
Я интересовался данным вопросом и до сих пор интересуюсь. Это очень интересно, если вдуматься.
Например, в нашей Вселенной три пространственных измерения и одно временное. Т.е. мы можем двигаться в пространстве вниз-вверх, влево-вправо. Но во времени у нас есть только одно направление - в будущее. При падении в черную дыру у нас есть только одно направление - в сингулярность. В ЧД сингулярность везде - и вверху, и внизу, и влево, и вправо (конечно, это лишь некая туманная аналогия). Видите - как хитро поменялись местами время и пространство в ЧД? А все потому что эти явления взаимосвязаны, о чем нам и поведал Альберт сто лет назад.
Будущего, как и сингулярности не удастся избежать принципиально. Как в нашей Вселенной будущее везде - так и в ЧД сингулярность везде - что-бы мы не делали - будущего не избежать, как не избежать сингулярности в ЧД.

Вкурил.
Значит , что мы имеем.
Если взять инерциальную систему отсчета в которой тела либо равномерно двигаются,либо покоятся, то получается, что есть области в которых невозможно прямолинейное движение.

Допустим, мы берем лист бумаги, укладываем его на ровную поверхность, в середине листа делаем углубление в виде воронки и запускаем шарик по листу бумаги.
Пока он катится по ровной поверхности, то есть инерциальной системе отсчета равномерно и прямолинейно. Попадая в воронку, шарик меняет траекторию и начинает нарезать круги...то что с ним дальше происходит , фиг с ним. То есть, мы создали область, в которой невозможно прямолинейное движение.
... Ага... интересно... то есть притягивает не масса, а просто объект попадает в область искривленного пространства. Если инерции хватит, он из этой воронки выскочит. Не хватит- будет вертеться по "стенкам" воронки.
..... Тэээк. это надо обкурить.
Пойду курить гравитацию.

Е равно эмцэ квадрат. Е - это энергия. Точнее, ее тензор (это примерно как вектор, только в разные стороны), только это если уж прям совсем по-правильному. М - масса, помноженная на квадрат скорости света. Между ними стоит равно.

Кстати, тут Виктор Н (сразу и ему отвечу) опять сел в лужу. По ОТО - гравитация - это именно искривление пространства-времени энергией, а не то, что материя притягивает. Он б хотя бы википедию открыл, что-ли: ...гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.

Если бы материя притягивала, т.е. гравитация была бы ее свойством - то такая материя была бы подобна мухе, которую можно поймать и экранировать, что-бы она не мешала.
Или наоборот - как-то экранировать себя, что-бы такая муха не докучала. Вот поэтому-то и принципиально невозможны антигравитационные устройства. Вы не спрячетесь от пространства нигде во Вселенной - этот трюк невыполнимый.

- - - Добавлено - - -

Вот черт. Никогда не рассматривал под таким углом и всегда считал гравитацию свойством материи.
Век живи......

Я тоже так думал.
Вообще, в принципе, так можно думать - Ньютон нисколько не запрещает.

[Санчез]

Я же говорю, знаний ОТО на уровне 7-го класса явно недостаточно,
чтобы спорить с определениями из уважаемых словарей.
Но вам закон не писан...

Вот и получаются у вас неграмотные определения об энергии пространства-времени.

А приведите, пожалуйста, определения гравитации (по ОТО) из уважаемых словарей - посмотрим, у кого не хватает знаний

[Victor N.]

Кстати, тут Виктор Н (сразу и ему отвечу) опять сел в лужу. По ОТО - гравитация - это именно искривление пространства-времени энергией, а не то, что материя притягивает.

А разве я говорил, что материя притягивает? Вы опять врете

Что гравитация есть свойство материи - так это говорят словари.
Вы можете с ними не соглашаться - это ваше право

[Санчез]

А разве я говорил, что материя притягивает? Вы опять врете

Что гравитация есть свойство материи - так это говорят словари.
Вы можете с ними не соглашаться - это ваше право

Это верно для ньютоновской теории.
В ОТО - гравитация - это не свойство материи.

- - - Добавлено - - -

Виктору Н.

Вы написали (цитирую): ...что материя со свойствами гравитации может появиться сама по себе...

По ОТО гравитация - это не свойство материи, но свойство пространства-времени, находящейся в ней энергии (которая эмцэ квадрат).
Это вроде как похоже, да только это вообще разные вещи.

[Санчез]

Вот и получаются у вас неграмотные определения об энергии пространства-времени.

Докажите, пожалуйста, свои слова.

[Санчез]

"вследствие находящейся в ней энергии" - вообще-то материи.

Именно энергии.

Но не важно.

Для вас нет разницы между небесной механикой Ньютона и ТО Эйнштейна?
Могете. Пацаны ваще ребята

Я опираюсь на старые определения гравитации, как свойства материи.
В современных словарях они пока еще остаются неизменными.

А я опираюсь на новые (которым уже сто лет в обед).
Они тоже пока остаются неизменными.

А у вас не достаточно знаний чтобы квалифицированно рассуждать на тему ОТО.

Именно достаточно.

И ваш выпад - это лишь попытка скрыть ваше замешательство.

Какое замешательство?

[Санчез]

так это я с Птицелова прикалывался, по его мнению энтропия системы увеличивается при поступлении энергии.
в данном случае с вами согласен посмеяться над бреднями атеиста - недоучки.
а насчёт фотона готов поспорить, это дело рассматривать нельзя в отрыве от возможности выполнения работы.
вот взять хоть нагретый гвоздь, локальный градиент температур, инфракрасное излучение, способное выбить электроны в приборе ночного видения, работа налицо..
а вот если температура гвоздя равна температуре среды, ничего не увидишь, и энтропия фотонов, испускаемых гвоздём велика.

А как гвоздь-то нагрели, что он стал светиться?
Ударом килограммового молотка в 25 Дж?

[Санчез]

и энтропия фотонов, испускаемых гвоздём велика.

Энтропия фотонов??????????????????????????????????????????? ??????????????????

- - - Добавлено - - -

Виктор Н., как вы считаете - у фотонов есть энтропия?

- - - Добавлено - - -

Напомню вам, что наука еще не добралась до причины квантовых событий.
Там непочатый край работы.

А что - в квантовом мире обязательно нужна какая-то причина?
Что говорит квантмех насчет этого?

[Victor N.]

Это верно для ньютоновской теории.
В ОТО - гравитация - это не свойство материи.

Виктору Н.

Вы написали (цитирую): ...что материя со свойствами гравитации может появиться сама по себе...

По ОТО гравитация - это не свойство материи, но свойство пространства-времени, находящейся в ней энергии (которая эмцэ квадрат).
Это вроде как похоже, да только это вообще разные вещи.

Идите спорить со словарями дорогой материалист.
Вот когда переспорите их, тогда и возвращайтесь.

А пока я продолжаю считать, что у материи есть
такое свойство - искривлять пространство-время.

Энергия же - лишь одна из характеристик материи.

По теме вам еще есть что добавить?

[BVG]

Энтропия фотонов??????????????????????????????????????????? ??????????????????

- - - Добавлено - - -

Виктор Н., как вы считаете - у фотонов есть энтропия?

а что вас собственно смутило, что такое по вашему энтропия?
Какую роль играет энтропия в питании Земли энергией Солнца (Видео) - Последние новости науки - Как энтропия питает Землю - Новости Телеграф