Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

Мы говорили о формировании многоклеточных организмов, а не о появлении новых бактерий.

А я все время интересуюсь, почему
видообразование в ходе эволюции
шло на несколько порядков чаще
путем усложнения чем путем упрощения.

Это и называется проблемой прогресса.

Опровергнуть конечно. Все существа наследуют изменения минимум по трем причинам. Вы не похожи на отца. Забыли?

Ну значит не получилось

Вы забыли, о чем мы говорили недавно?


Вспоминайте механизм передачи генетической информации.
Подумайте в каком месте происходят мутации,
передающиеся по наследству. И что именно мутирует.

Подумайте, изменяется ли при таких мутациях
в этом месте геном самого организма.

"Вид" это вообще понятие довольно неопределенное, биологи точно не знают что это такое - вид.

А это к чему было?

[Pustovetov]

Во-первых, говорите про себя, пожалуйста.
Я лично никогда не был одноклеточным.
И многоклеточным тоже.

Во-вторых, я бы мог сказать, что никакого усложнения
организма в ходе онтогенеза не происходит вовсе.

Нет Виктор не эльф. Виктор видимо дух бесплотный, сошедший с ума дух.

- - - Добавлено - - -

Подумайте, изменяется ли при таких мутациях в этом месте геном самого организма.

Безусловно меняется геном самого организма. Вам Виктор надо продолжать изучать что такое "геном". Видите Вы уже узнали что "геном" это не только гаметы. Теперь Вы видимо напротив решили вычеркнуть ДНК гамет из генома. Молодец, чо... так переобуваться в полете надо же уметь.

[Иванофф]

Во-первых, говорите про себя, пожалуйста.
Я лично никогда не был одноклеточным.
И многоклеточным тоже. .

Были в животе у мамы одноклеточным, потом поделились и стали двухклеточным. А сейчас Вы это примерно триллион клеток.

Под прогрессивным характером эволюции
поднимается морфофизиологический прогресс.

Отнюдь! Четвертый раз пишу , что это не так. Вы читаете вообще, что Вам пишут или находитесь на своей волне?

[Victor N.]

Подтвердить можно созданием многоклеточного организма в искусственной среде. Об этом была статья.

Каким образом это подтвердит вот эту вашу идею:

"для того чтобы новый мутант выжил , ему надо занять
свое место в биоценозе, а ныне все места заняты"

Напомню мой исходный вопрос, на который вы пытались ответить.
Почему процесс превращения одноклеточного
в многоклеточное никогда не шел в обратную сторону?

И то же самое - со всеми прочими ароморфозами.
Почему обратных процессов почти нет?

[Иванофф]

А это к чему было?

Непонятен текст?

- - - Добавлено - - -

Почему процесс превращения одноклеточного
в многоклеточное никогда не шел в обратную сторону?

Многоклеточных в одноклеточные? Первый раз слышу такой вопрос.

- - - Добавлено - - -

А я все время интересуюсь, почему
видообразование в ходе эволюции
шло на несколько порядков чаще
путем усложнения чем путем упрощения.

Почему Вам так кажется?
Потому что Вы вбили себе в голову
1.что есть какой то прогресс .
2. что прогресс это усложнение.

- - - Добавлено - - -

Напомню мой исходный вопрос, на который вы пытались ответить.
Почему процесс превращения одноклеточного
в многоклеточное никогда не шел в обратную сторону?

Думаю , что злокачественная опухоль это пример эволюции, при которой многоклеточный организм превращается в колонию одноклеточных организмов.

- - - Добавлено - - -

Подумайте, изменяется ли при таких мутациях
в этом месте геном самого организма.

Геном самого организма? Что у Вас было в школе по биологии , Виктор?

Вы наверное думаете, что геном организма находится в каком то этом месте и это место чем то там управляет?

По секрету: нет никакого генома организма, есть геном клетки. Не верите?

"Гено́м совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма".

[Иванофф]

А я все время интересуюсь, почему
видообразование в ходе эволюции
шло на несколько порядков чаще
путем усложнения чем путем упрощения.

А что упрощалось то в редких случаях и как? Пропадало зрение, отваливались лапы?

[Pustovetov]

А что упрощалось то в редких случаях и как? Пропадало зрение, отваливались лапы?

Например у человеков отвалилась шерсть, уменьшилось количество обонятельных рецепторов...

[БАБАЙ]

"Вид" это вообще понятие довольно неопределенное, биологи точно не знают что это такое - вид.

Я об этом догадывался. Но зато точно знают про эволюцию видов. Какой тогда смысл вкладываете, говоря о видообразовании? Ничего конкретного? Разведение почтовых голубей?
Уж, говорите как есть, что ли...

- - - Добавлено - - -

Например у человеков отвалилась шерсть, уменьшилось количество обонятельных рецепторов...

У животных каждый сезон шерсть отваливается - линька назвается. И что?

- - - Добавлено - - -

Я думаю , что для того чтобы новый мутант выжил , ему надо занять свое место в биоценозе, а ныне все места заняты.

И кто вам такое сказал?
В большинстве случаев, выживание мутанта не могут обспечить даже в кислородных барокамерах. Нежизнеспособен - и все тут. Про хищников даже не упоминаю.

[Sadness]

это вот вы ответьте чем чудо отличается от закона природы?

исходными посылками, лежащими в основе этих понятий.

[Генрих Птицелов]

Ну вот и слава Богу. Вот пусть она этим и занимается.

Я рад, что и вы поняли - синергетика не поможет
разобраться с проблемой систематического усложения видов.

Вы бы еще теорию струн и квантмех приплели. Оно тоже звучит.
Виктор, и оставьте ради бога эту глупость "усложнение видов".Это наукообразная ерундень.
Усложняться может только особь, а вид,это всего лишь искусственно выделенная структурная единица в систематике.
Не занимается синергетика каким то там усложнением. Она занимается самоорганизацией неравновесных систем. Единственное о чем можно говорить если упоминать синергетику, то эволюцию видов взаимодействующих друг с другом.
То есть, о коэволюции.

Подожду ваш правильный ответ

Правильный ответ,это вероятно тот, который устраивал бы вас,Виктор
Но тем не менее, вам уже объясняли, что клетка может влиять на мутации генома.

Вот видите, как все просто.

Замена лишь одного гена может превратить
многоклеточные организмы в одноклеточные.

А есть у вас пример такого превращения?

Так вам только что дали такой пример

- - - Добавлено - - -

Великий генетик, математик и физик выдал очередной перл
под названием «соматическое гипермутирование».


А мы говорим о Теории эволюции

Идите еще раз читать статью из Вики "Наследственная изменчивость".

Читайте, пока не дойдет.

А до вас не доходит, что механизм такой починки и передается генетически?

[Генрих Птицелов]

Не знаю, что вы называете "усложнением особи" с которым разбирается синергетика.
И где вы об этом прочитали.

Но мы говорим о Теории эволюции, о появлении видов, родов и прочих таксонов.

Главная черта этого процесса - прогрессивный характер эволюции.
Т.е. морфофизиологический прогресс, практически при
отсутствии обратного процесса. За редкими исключениями.

Как мы уже выяснили, синергетика не поможет
ответить на вопрос, почему все было именно так.

Хуже нет, когда человека несет по кочкам.Хуже нет, когда применяется метод сектантской долбежки одной и той же уже сто раз опровергнутой муры.
Виктор правда предпочитает прятаться но не признавать, что в очередной газифицирует лужу
И так.
Прогрессивный характер эволюции,это наблюдаемое развитие от простого к сложному. Материал для этого дает палеонтология.

Никакого систематического усложнения нет и в помине. Есть достаточно редкие ароморфозы(по Северцову), их всего то за всю историю было пять или шесть.Все остальное,это адаптации, мутации, гибридизации, коэволюция, то есть изменчивость. Но изменчивость, не значит усложнение.

Синергетика не рассматривает усложнение. Она рассматривает только самоорганизацию. Или повышение степени упорядоченности
Вот например формирование воронки,это чистая синергетика.

Нет никакого усложнения видов.
Может быть только усложнение особей в популяции. А вид,это структурная единица в придуманной человеком систематике.
Кстати, понятие вида на столько условно, что его границы очерчивают только по степени генетической изоляции.

Обратный эволюции процесс вполне себе наблюдается.Это деградация.
В общем и целом, Виктор говорит о чем то своем продолжая долбить моск уже сто раз опровергнутыми доводами

- - - Добавлено - - -

Я не наблюдал. Точно так же, как и вы - видообразования. Ведь, так?

Эксперимент с Е-коли,эксперимент с плодовыми мушками.
Я так думаю, что промышленности пора начать выпускать часы для креационистов и верующих.
Вместо кукушки, каждый час будет из за дверцы выскакивать фигурка Ховинда и произносить
Видообразования нет.
Для кошерности надо перевести часы в 24 часовой формат

- - - Добавлено - - -

Ай не хорошо лгать!
Вы уже поняли, что опять спороли чушь.
А так хотелось сумничать, да?

Я же сказал: Согласно СТЭ - мутации случайны.
Значит никакая клетка ими управлять не может.

Виктор, чушь спороли как раз вы. Случайность никак не подразумевает отсутствие возможности управлять.

А какие мутации рассматривает СТЭ?
Правильно. Те, которые есть «изменчивость» по Дарвину.

Отдыхайте, дружок.

Это называется- Абы ляпнуть

Ох уж мне эти великие математики.

Ну цитируйте. Будем вместе разбираться с вашими ошибками.

Дико заржал.
Пропагандист от АСД оспаривает генетику.

[Генрих Птицелов]

Во-первых, говорите про себя, пожалуйста.
Я лично никогда не был одноклеточным.

Зигота.

И многоклеточным тоже.

Ржач в зале

Во-вторых, я бы мог сказать, что никакого усложнения
организма в ходе онтогенеза не происходит вовсе.

Вы это не раз говорили, но , опровергнуто.

Тут очень кстати задать вопрос, что вы называете «сложностью»?

Как ее измерять?

В частности, как вы намерены измерять сложность зиготы?

Сложность,это количество взаимодействующих элементов или подсистем в системе.

Что-то я не понял?
Вам надо еще раз процитировать из учебника биологии?

Под прогрессивным характером эволюции
поднимается морфофизиологический прогресс.

Под прогрессивным характером эволюции подразумевается движение от простого к сложному, что нам показывает палеонтология.А морфофизиологические изменения, то есть с переходом на иной энергетический уровень по Северцову,это всего один из довольно редких этапов в видообразовании. В большинстве случаев, различные модификации происходят вообше без перехода на иной энергетический уровень.
Тупо за счет адаптации, изменчивости или гибридизации.

- - - Добавлено - - -

А я все время интересуюсь, почему
видообразование в ходе эволюции
шло на несколько порядков чаще
путем усложнения чем путем упрощения.

Это и называется проблемой прогресса.

Выдуманная вами проблема.
Или полное непонимание ее.
Кишечные паразиты, морские губки, конечности китов, мизинец ноги у человека,рудиментарные органы.
Ну или классика
Биологический регресс:

• уменьшение количества особей,
• сужение ареала,
• уменьшение количества подчиненных сис-единиц.

Причина: окружающая среда меняется быстрее, чем вид успевает к ней приспосабливаться.
Примеры: киты, слоны, гепарды.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -



Многоклеточных в одноклеточные? Первый раз слышу такой вопрос.

Это нормально. У Виктора постоянно вылазит что то, что к делу не относится. Синергетика например.Теперь вот из многоклеточных в одноклеточные

- - - Добавлено - - -

Почему Вам так кажется?
Потому что Вы вбили себе в голову
1.что есть какой то прогресс .
2. что прогресс это усложнение.

Почему почему, потому что он выбирает условия выгодные ему.И трактует так, как выгодно ему.
Вы же заметили, что прогресс у него обязательно связан с усложнением, и не абы каким, а морфофизиологическим? Иного он не признает.
Ну вот например-пятипалость ароморфоз? Да несомненно. Когда он произошел? Да еше во времена целакантов. Все остальное просто модификации.
Но Витя требует ароморфозов мало того, что здесь и сейчас, так еше и в каждой новой особи вида.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

И кто вам такое сказал?
В большинстве случаев, выживание мутанта не могут обспечить даже в кислородных барокамерах. Нежизнеспособен - и все тут. Про хищников даже не упоминаю.

Ну тогда пойдите на колхозное поле и полюбуйтесь на картошку.Стопроцентный мутант

[Victor N.]

Непонятен текст?

Многоклеточных в одноклеточные? Первый раз слышу такой вопрос.

Так ответа не будет?

Почему Вам так кажется?
Потому что Вы вбили себе в голову
1.что есть какой то прогресс .
2. что прогресс это усложнение.

Вы как-то молча уже дважды проглотили цитату из учебника, которую я привел.
И продолжаете талдычить свое.

Вы не понимаете что учебник говорит о прогрессе и усложнении?

Думаю , что злокачественная опухоль это пример эволюции, при которой многоклеточный организм превращается в колонию одноклеточных организмов.

Прекрасная мысль.

Но почему же виды не образуются путем упрощения? (за редким исключением)

Геном самого организма? Что у Вас было в школе по биологии , Виктор?

Вы наверное думаете, что геном организма находится в каком то этом месте и это место чем то там управляет?

По секрету: нет никакого генома организма, есть геном клетки. Не верите?

"Гено́м совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма".

Вы не поняли определения. В следующей строке написано:
"Геном содержит биологическую информацию,
необходимую для построения и поддержания организма"

Иными словами - это та информация, которая позволят построить новый организм.

Конечно, геном находится в каждой клетке организма. Но это в идеале.

Вы же недавно говорили, что раковую опухоль можно считать колонией
одноклеточных организмов. У них уже свой геном. Это не геном человека.

Так что, геном конкретного человека хранится в любой клетке,
если она не испорчена опасной мутацией, не совместимой с жизнью человека.

Но передается по наследству только геном из половых клеток.
Вот именно их мутация образует изменчивость.

Возражения будут?

- - - Добавлено - - -

А что упрощалось то в редких случаях и как? Пропадало зрение, отваливались лапы?

Читайте учебник биологии. Там указан ряд примеров
морфофизиологического регресса (упрощения),
которые привели вид к биологическому прогрессу.

[Pustovetov]

Вы не понимаете что учебник говорит о прогрессе и усложнении?

Вам уже не однократно приводили что в действительности говорит учебник о биологическом прогрессе. Даже устаревший до Вашего рождения советский учебник.

Конечно, геном находится в каждой клетке организма. Но это в идеале.

Виктор изучает главку вики "геном". Это так мило Запомните в реальности Вашего организма геном не содержится в каждой клетке (и речь не о злобных мутантах типа рака). Зрелые эритроциты млекопитающих не содержат ядра. Но это так, мелкое замечание, чтобы Вам было интереснее изучать биологию.

Но передается по наследству только геном из половых клеток.

Это в случае если организм размножается только половым путем. И если рак из такого организма не вырывается на свободу и не образует новый вид трансмиссивного рака.