НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Уверовавший]

Что вы ко мне прицепились? Меня вообще можете записать в антихристы, плюнуть и растереть на мне, прах и пепел.., вот кто я.
Вы говорите о доверии переводчикам, но там их ДВЕ ГРУППЫ, где переводчики ИСХОДНОГО ТЕКСТА перевели как СУББОТА, а КОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОДЧИКИ, перевели как первый день недели.

Вот теперь я спрашиваю вас, в каком из ДВУХ переводов заключается истина Писания?

В синодальном варианте правильно.

Вы должно быть в курсе, что день начинался с вечера, для чего и сказано так,

Не знаю как у вас, но Писание говорит, что день начинается с утра,-Матф.28:1 По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб. Видите?- ясно говорится, с чего начинается день; с рассвета.

Или вы о том и говорите, что вечер пятницы (шестого дня), как есть вечер завершение дня пятницы, так?

Конечно.

[Аркадий Котов]

Вот мое определение,
Пасха, это начало исхода от познания Христа по плоти, к познанию Христа Воскресшего пришедшего во плоти в последнее время (по Писанию).

Это слишком общее,обширное определение,Андрей.
Впрочем,и за это определение-благодарю.

ПАСХА-это осознание причастности и единосущности Божескому Естеству=Свойствам Единого.
Опресноки чистоты и святости-это как раз та самая призма,которую я и описал.

То есть, одна по сути картина в Писании, что в Египте, что в Гефсимании что во Втором пришествии Его с некоторой сменой ролей обращения от язычников к Иудеям.
Есть у вас такое понимание, Аркадий?

Про картину-соглашусь.Про это добавление:"с некоторой сменой ролей обращения от язычников к Иудеям."(с)-поясните,что Вы имеете ввиду,Андрей?

- - - Добавлено - - -

Вот именно- раскрытие, только не иных, а тех же самых. Другими словами понимание это манна небесная- знание с небес (разум). И даже , когда оно дано было народу, отходов осталось больше чем изначально было пищи.

Я не оговорился-иных.Для идущего именно иных.
А по факту-они(Свойства)-неизменные,во веки те же.

Верно. А когда ты мыслил буквально, разве твоё представление было другим? Вот и ответ.

Было другим,разумеется.

[Уверовавший]

Если это так просто,то отчего Вы ,Роман,эти два аспекта-не различаете?!

А кто так решил, что не отличаю именно я?

[Аркадий Котов]

А кто так решил, что не отличаю именно я?

Любые заявления,мнения легко определяются через прямые тексты Писания,либо через перекрёстные связи.
Писание посредством текстов,вернее Вашей реакции на них-решит Само-отличаете Вы или нет.

Хотите проверить?

[Уверовавший]

Любые заявления,мнения легко определяются через прямые тексты Писания,либо через перекрёстные связи.
Писание посредством текстов,вернее Вашей реакции на них-решит Само-отличаете Вы или нет.

Хотите проверить?

Хочу; что вы можете в очередной раз предложить?

[Аркадий Котов]

Хочу; что вы можете в очередной раз предложить?

Хочу предложить Вам:

1.Истолковать по очереди(сначала Вы,а потом я) этот текст:
И враги человеку домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более,нежели Меня, не достоин Меня;(Мтф.10:37.)

2.Хочу Вам пояснить понятие "ПЛОТЬ" и понятие "ПОДОБИЕ ПЛОТИ ГРЕХОВНОЙ"-в чём их разница.

Вот краткий план диалога.
Если согласны-начинайте с п.1.

[Аркадий Котов]

Деревянные, металлические, физические идолы - это детский сад.
Писание рассматривает не их, а смысловых идолов.

Смысловой идол - это совокупность ложных представлений о Боге, слагающих Его ложный смысловой образ.
Это при том, что Писание запрещает в принципе выводить образ Бога.

Бога нельзя представлять. Писание предлагает смотреть на свойства Божеского естества, созерцать их, что позволяет вывести не образ Бога, а образ Его любви.

Пребывающий в любви - пребывает в Боге, и Бог в нём.

Есть вторая заповедь Декалога, воспрещающая придавать Богу любой образ, потому что для этого придётся брать из мира тленные смысловые формы, что является оскорблением и осквернением Божества.

Поэтому мало написать "мы видели Его и Он обитал с нами". Важно понимать, как был решён вопрос с исполнением требований закона Божия.

Закон духовен (Римлянам 7:14).
Любые физические смыслы, вкладываемые в заповеди закона, есть язычество. И не только закона, но и всего Писания.
По Писанию, только дух (1-е Иоанна 4:2) может исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти.

Материализм в чтении Писания - язычество, как нижайшая ступень Богопознания.
Поэтому язычники находятся отвне скинии Богопознания, и им предстоит пройти три завесы, прежде чем достигнут истинных смыслов Писания.
Впрочем это не какие-то абстрактные язычники, а все новички веры.

Идолу приписываются несуществующие свойства и качества. И поскольку он является образцом для подражания, то это переносится в образ мышления, в отношение к вещам, и в поступки.

Например, бог творящий зло, убивающий, губящий, разрушающий - есть идол, ложный образ, из-за неверного чтения мест Писания, посвящённых этому вопросу.
А приписывая Богу эти качества, человек и сам стремится быть таким, превращаясь в итоге в антихриста.

В Писании используются различные глаголы творения, в отношении зла, тьмы. света, бедствий.
Они имеют особый, богослужебный смысл, то есть обслуживают учение и являются его элементами.

Все глаголы творения применимо к Богу описывают не рождение из Себя, а работу с познающими умами, которые будучи помещены в определённые обстоятельства, становятся жертвами собственных иллюзий и заблуждений.

Этот приём и описывается как "творение" зла. То есть каждый увлекается и обольщается похотями собственного ума, помещённого Богом в обстоятельства, способствующие их проявлению.

[Вадим77]

Дарвин не знал,но ещё до недавнего времени-парадигма Дарвина была в фаворе.А теперь СТЭ...Синтетика.Скинь плиз мне те воззрения на синтетику которых ты придерживаешься на сейчас.
Читану на досуге.

Мне нравится всё, связанное с генетикой и генами.
"Эгоистичный ген", к примеру.

Ты же говоришь что теперь рулит СТЭ,тогда какие мутации?Ты точно в теме сути СТЭ?!

Согласно постулатам СТЭ, требованиям элементарного эволюционного материала удовлетворяют различного рода мутации. К их числу относят генные, хромосомные, геномные мутации. Чтобы мутации служили материалом эволюции, необходимы: достаточная частота возникновения мутаций, четкость в проявлении мутантных признаков и четко выраженная биологическая значимость этих признаков, генетические различия между природными таксонами.

Лица у Разума нет.У тебя есть лицо и то,чем ты садишься на унитаз.Но и то и другое нужно не ему,а тебе,чтобы понять хотя бы этот стих:

Ты точно сейчас не шутишь про задницу? Ладно, тогда и я пошучу:

16 Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете? 17 Еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? 18 А исходящее из уст из сердца исходит сие оскверняет человека, 19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления
Матфея 15:16-19

Надеюсь, ты уже на собственном опыте убедился, что из задницы исходит прелюбодеяние? А вы, батенька, затейник, однако

Причём сначала на уровне физиологии,а лишь затем на ментальном уровне.Некоторым второе понять так и не удаётся.Поэтому хотя бы первое.)

Развивая твою мысль: один раз (=физиология) - не пид@рас (=ментальное).
Намёк понял.

[Уверовавший]

Хочу предложить Вам:

1.Истолковать по очереди(сначала Вы,а потом я) этот текст:
И враги человеку домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более,нежели Меня, не достоин Меня;(Мтф.10:37.)

А что тут сложного? - если в семье один уверовал, то он становится объектом который надо совратить с выбранного пути, ибо кто не со Христом, тот против Него; вот и получается, что в одной семье, где один уверовал, а другие нет, получается два лагеря; один лагерь в числе сторонников Бога, а другой лагерь врагов Бога. Это же применимо и к любви кого то из членов семьи больше чем любви к Господу.

2.Хочу Вам пояснить понятие "ПЛОТЬ" и понятие "ПОДОБИЕ ПЛОТИ ГРЕХОВНОЙ"-в чём их разница.

Вот краткий план диалога.
Если согласны-начинайте с п.1.Деревянные, металлические, физические идолы - это детский сад.
Писание рассматривает не их, а смысловых идолов.

Писание говорит о всех идолах, как физических, так и духовных.

Любые физические смыслы, вкладываемые в заповеди закона, есть язычество. И не только закона, но и всего Писания.

Это спорный вопрос, ибо практическое применение Божьей воли показано на примере милосердного Самарянина; сказано конкретно - Лук.10:37 иди, и ты поступай так же.

Например, бог творящий зло, убивающий, губящий, разрушающий - есть идол, ложный образ, из-за неверного чтения мест Писания, посвящённых этому вопросу.

Смотря кого Бог убивает; те кто не Его творение, они все будут истреблены Господом как паразиты и враги.

Все глаголы творения применимо к Богу описывают не рождение из Себя, а работу с познающими умами, которые будучи помещены в определённые обстоятельства, становятся жертвами собственных иллюзий и заблуждений.

Заблуждаетесь мистер Котов, ибо человек своего ничего не принес в мир, в том числе и заблуждение.

Этот приём и описывается как "творение" зла. То есть каждый увлекается и обольщается похотями собственного ума, помещённого Богом в обстоятельства, способствующие их проявлению.

Для закрепления - это ошибка; человек ничего собственного не принес в этот мир; он не принес собственных похотей, ни ума, ни плоти.

[Вадим77]

Разумности.Которая выражается через Свойства.

Тогда почему эти свойства совмещаются и изменяются в одном человеке?
Или ты тоже сторонник многомерной личности? То есть: одно свойство = одна личность = множество биологических тел (по недоразумению ошибочно ощущающих себя отдельными личностями).

Да,именно это я тебе сейчас и заявлю.Только этот мнимый хаос-подпрограмма более глобальной.
Текущая подпрограмма "век сей" часть глобальной программы"век будущий".

Звучит не очень убедительно. Что-то из пиромовского про неправильных богов.

Вадим!Ален Аспект-ТЕБЕ наглядно доказал, что Вселенная НЕ локальна?!ДА или НЕТ?

Не доказал, конечно, но аргументировал. Склоняюсь к тому, что да. Но нелокальность - это общее определение, не выражающее сути.
Нелокальность должна быть конкретно привязана к чему-то, то есть ее следует определять более узко, как нелокальность чего-то: энергии, материи, системы, свойств, связей, сигналов... Чего именно?

Вот смотри, ты пишешь:

Твоей ответ значительно облегчит мне доказательную базу отличия барана от волка.

Мозг так не думает, как ты говоришь. Вряд ли кто-то из нас хочет быть бараном. Да, иногда жизнь заставляет, но это вынужденно или по большой лени. А так все хотят быть волками, хоть большинство являются баранами. Это я тебе приводил как пример различия между материальным и психическим.

Этот процесс имеет плоды и пользу,или же это бесполезные игры разума,на твой взгляд?

Думаю, что самосознание бесполезно или вредно. Как ты говоришь - игра разума. Это некое условное деление сознания на части.

В Писании-нет.

Тогда вопрос: к кому обращено писание?

Себя рассматриваем,сферу разума.Или ты о многомерности предпочитаешь не говорить?А может год назад твой сын за тебя про многомерную личность посты накидывал,а ты не в курсе?

Нет, я говорю, только в другой терминологии: заменил термин "многомерность" на дхармы, которые более выражают целостность и, одновременно, многомерность. Естественно, что все они - сфера сознания в общем и сфера разума в частности.

А ВВП,по твоему другими определениями пользуется?

Ему можно без УК, тебе, думаю, нет

Ну вот как Нобелевку получу,по твоему совету:
-так сразу и высылай свои реквизиты.

Давай авансом, чего уж там. Или в себя не веришь?

[Вадим77]

Это гены говорят человеку какой аккорд будет правильным в тот или иной момент? Или гены говорят как вести линию на рисунке? Ну да ладно; я это просто вас наталкивал на размышление, из за ваших вот этих слов - Склонность к добру свойственна людям, но не богу (богам). На самом деле, склонность человека, или талант человека, или гениальность человека, это есть действие особого духа в человеке данного ему от Бога, а никакие не гены, хотя они тоже играют роль. Именно это, то есть(склонность), пытаются выяснить все ученные и мед эксперты, дабы знать и распознавать к примеру серийного убийцу. Все способности, от хороших до плохих делаются каким либо духом в человеке, а ни тренировками человека. Так что - склонность к добру, это как раз действие Духа Божия в человеке.

Вы читайте, что я пишу. Гены + среда. Среда - это развитие того, что заложено в генах.
Например, научить собаку рисовать будет сложновато, хоть вы с ней годами занимайтесь тренировками (мозг другой). И меня будет сложно научить рисовать, т.к. во мне нет заложенности (склонности) к этому (мозг устроен иначе), хотя я всё-таки могу научиться хоть как-то (примитивно) рисовать, в отличие от той же собаки. Возьмите наскальную живопись и современную - и сравните их. Сделайте выводы.

То, что заложено - его еще надо раскрыть. Можно на генетическом уровне обладать абсолютным слухом, но никогда не стать музыкантом или композитором. Гены не есть что-то застывшее, они развиваются в процессе жизни. Это как нейронные связи в мозгу.

На счет ваших "духов" - я не против принять это допущение в разговоре с вами. Вопрос в другом - являются ли эти "духи" или "боги" чем-то полезным или же вредным с точки зрения современных норм морали и человеческой совести? В моем понимании все те, которые описаны в Библии - аморальны. Хотите предметно рассмотреть или устроит такая констатация?

[Аркадий Котов]

Дарвин не знал,но ещё до недавнего времени-парадигма Дарвина была в фаворе.А теперь СТЭ...Синтетика.Скинь плиз мне те воззрения на синтетику которых ты придерживаешься на сейчас.
Читану на досуге.

Мне нравится всё, связанное с генетикой и генами.
"Эгоистичный ген", к примеру.

Ну если нравится,значит ты должен в этом что-то понимать.
Что касается моей "позиции на сейчас",то я бы выразил её так:
Эволюция (как и естественный отбор) несомненно существует, вот только происходит она не как видообразующий процесс, а как видоумертвляющий. И вопрос не в том, есть ли эволюция или её нет, а в том - откуда взялись виды, ибо даже закоренелому скептику абсолютно очевидно, что эволюция не имеет ровным счётом никакого отношения к появлению новых видов.

Ты же говоришь что теперь рулит СТЭ,тогда какие мутации?Ты точно в теме сути СТЭ?!

Согласно постулатам СТЭ, требованиям элементарного эволюционного материала удовлетворяют различного рода мутации. К их числу относят генные, хромосомные, геномные мутации. Чтобы мутации служили материалом эволюции, необходимы: достаточная частота возникновения мутаций, четкость в проявлении мутантных признаков и четко выраженная биологическая значимость этих признаков, генетические различия между природными таксонами.

Хотя мутации - главные поставщики эволюционного материала, они относятся к изменениям случайным, подчиняющимся вероятностным, или статистическим, законам.

Поэтому они не могут служить определяющим фактором эволюционного процесса.

Правда, некоторые ученые рассматривают мутационный процесс в качестве такого фактора, забывая при этом, что в таком случае необходимо признать изначальную полезность и пригодность абсолютно всех возникающих случайных изменений, что противоречит наблюдениям в природе и экспериментам в селекции.

В действительности, кроме отбора - естественного или искусственного - не существует никакого другого средства регулирования наследственной изменчивости. Только случайные изменения, оказавшиеся полезными в определенных условиях окружающей среды, отбираются в природе или искусственно человеком для дальнейшей эволюции.
Синтетическая теория эволюции основы генетики

Лица у Разума нет.У тебя есть лицо и то,чем ты садишься на унитаз.Но и то и другое нужно не ему,а тебе,чтобы понять хотя бы этот стих:

Ты точно сейчас не шутишь про задницу? Ладно, тогда и я пошучу:

16 Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете? 17 Еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон? 18 А исходящее из уст из сердца исходит сие оскверняет человека, 19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления
Матфея 15:16-19

Надеюсь, ты уже на собственном опыте убедился, что из задницы исходит прелюбодеяние? А вы, батенька, затейник, однако

Коли ты затронул толкование этого текста,то предложи свою версию видения этого: А исходящее из уст
Что это за "исходящее из уст" ?Что подразумевается под "УСТАМИ"?

Причём сначала на уровне физиологии,а лишь затем на ментальном уровне.Некоторым второе понять так и не удаётся.Поэтому хотя бы первое.)

Развивая твою мысль: один раз (=физиология) - не пид@рас (=ментальное).
Намёк понял.

Если ты такой понятливый,то в миг пояснишь,что такое "УСТА" и почему из них вдруг выходит весь этот перечень?Ок?

[Уверовавший]

Вы читайте, что я пишу. Гены + среда. Среда - это развитие того, что заложено в генах.

Гены + среда, это ни говорит ни о чем; это равносильно говорить, что в телевизоре находятся артисты, а не электронный луч бегающий по экрану делает изображение артистов. Что происходит с человеком когда он умирает? По моему это все знают - из него выходит дух и человек становится мертвым; а пока в человеке дух есть, то он жив ибо дух приводит в движение органы человека, а следовательно и все поступки человека, это действие духа.

Например, научить собаку рисовать будет сложновато, хоть вы с ней годами занимайтесь тренировками (мозг другой). И меня будет сложно научить рисовать, т.к. во мне нет заложенности (склонности) к этому (мозг устроен иначе), хотя я всё-таки могу научиться хоть как-то (примитивно) рисовать, в отличие от той же собаки. Возьмите наскальную живопись и современную - и сравните их. Сделайте выводы.

Собаку трудно научить рисовать потому, что она конструктивно другая, а не потому что мозг другой; мозг у неё такой же, только сконфигурирован под её назначение а не под рисование. Слоны то рисуют, посмотрите по ютубу.

То, что заложено - его еще надо раскрыть. Можно на генетическом уровне обладать абсолютным слухом, но никогда не стать музыкантом или композитором. Гены не есть что-то застывшее, они развиваются в процессе жизни. Это как нейронные связи в мозгу.

Если вы верите словам Христа, то Он говорил, что Дух животворит, а плоть не пользует ни мало; а что это значит? а это значит, что все успехи и таланты человека, это действие в нем духа, который дает ему Бог по Своему усмотрению.

На счет ваших "духов" - я не против принять это допущение в разговоре с вами. Вопрос в другом - являются ли эти "духи" или "боги" чем-то полезным или же вредным с точки зрения современных норм морали и человеческой совести?

Совесть в человеке, это самый настоящий Дух Божий, которого не подкупишь и не договоришься на своих условиях.

В моем понимании все те, которые описаны в Библии - аморальны. Хотите предметно рассмотреть или устроит такая констатация?

Все те, это какие?

[Вадим77]

Например, бог творящий зло, убивающий, губящий, разрушающий - есть идол, ложный образ, из-за неверного чтения мест Писания, посвящённых этому вопросу.
А приписывая Богу эти качества, человек и сам стремится быть таким, превращаясь в итоге в антихриста.

А почему не как прием, описывающий дуальное мышление, где "бог" выражает зло, а "человек" - добро?
То есть не как ты пишешь, что "человек приписывает богу злые качества", а слово бог и выражает то, что противоположно человеку.
Вот эта версия мне ближе; кроме того, она идет в согласии вообще со всей древней мифологией, где боги всегда (почти всегда) выражали зло для человека (богов задабривали).

Как мы знаем, "зло" и "добро" - это условные понятия дуальности из-за своей относительности. Тут скорее аспект делается именно на противопоставлении "человеческого" и "божественного" (то есть именно на этой относительности как таковой).
Античеловеческое - это бог (заметь совпадение с библейским текстом). Зло не должно быть свойственно "человеческому" мышлению, именно поэтому "божественное" мышление пагубно для человека (мои мысли - не ваши мысли; ваши ожидания - ваши проблемы (А. Аршавин) и т.д.).

Странно, что ты всего этого не замечаешь. Вообще, я бы советовал тебе подключить в свои исследования всё-таки более обширную область древней мифологии; тогда некоторые вопросы тебе станет понимать несколько проще.

[iromany]

Аркадий, что вам до меня, если предположим я заблуждаюсь, то как это обстоятельство во мне, ограничивает вас дать свой ответ по существу, внести так сказать ясность?!
Потому как вопрос то простой, но вы сами в себе преткнулись, но при этом кажете на меня..)

Вот мое определение,
Пасха, это начало исхода от познания Христа по плоти, к познанию Христа Воскресшего пришедшего во плоти в последнее время (по Писанию).
Ровно то, о чем Павел говорит так, (особо)


Хорошо, к этому стоит добавить,

То есть, одна по сути картина в Писании, что в Египте, что в Гефсимании что во Втором пришествии Его с некоторой сменой ролей обращения от язычников к Иудеям.
Есть у вас такое понимание, Аркадий?

Всякий, вот Марк пишет так:

Мар 15:25: "Был час третий, и распяли Его."

Вы согласны, что час третий Марка-это время тьмы, ведь Истину распяли, а значит это темное время суток, т.е пик тьмы человеческой души, не так ли?

Т.е согласны, что час третий Марка есть тьма?