НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Аркадий Котов]

Ситуация "Россия-Украина"-подойдёт?Примени свои логические конструкции к этой ситуации,только помни,что найдётся другой "Вадим",который применит эти же конструкции в противовес твоим.

А что там за ситуация? Не думаю, что это слишком сложно.

Понятно.Значит проезжаем....Революция 1917 года.Хорошо или плохо?Ты за "красных" илит белых"?Применишь свои логические конструкции к этой ситуации?

Нет,не вижу.Нужны примеры.

Примеры чего? Примитивности библейских текстов в разрезе не только знаний о мире, но и знаний о человеке и обществе? Я думаю, что ты не маленький и сам всё прекрасно видишь.

Да,верно,я не маленький и вижу что ты сейчас рассуждаешь из поверхностного чтения библии.
Я тебе не раз говорил,что Писание-не книга из цикла о жизни замечательных людей,и не обществоведение,а практикум по исправлению мышления.

Но тебе по-прежнему.
Ну что ж,я такое вижу часто,ты не оригинален,в этом смысле.

Я говорю об этой конструкции.Будь добр-покажи "белые пятна":

И вот однажды говорит: "Я Господь есть" - а это из главнейшей заповеди Писания.

Кто говорит? Давай начнем с этого.

Писание,разумеется.

"Значит" - этот вывод сделан на каком основании? На основании того что: 1. Есть только Бог; и 2. Бог есть полнота и совершенство.

А другой говорит: в объективной реальности нет ни бога, ни совершенства.
И что?

Мне то что до других?Я Писанию верю,а не мнению других.

И то, что тот же Пирома или Уверовавший считает совершенством, я считаю обыкновенным фашизмом, да еще и с логическим обоснованием.
Где будем искать точки соприкосновения?

Я то же считаю этот ключ рассуждения этих участников-обыкновенным фашизмом,и так же как и ты,способен логически ЭТО обосновать.Значит всё же есть некая основа?Раз ты и я,в этом вопросе едины,хотя казалось бы,какой резон мне идти против признающих Писание и вставать на сторону того кто его отрицает?

Если здесь мы их УЖЕ не находим - то зачем копать дальше и глубже? Критерием что должно быть - объективная реальность или чьи-то фантазии?

Логика.Непротиворечивая и аргументированная.

Как кажется, второй пункт очевиден.
А вот первый - есть только Бог, - вызывает вопросы, не так ли?

Для меня оба пункта абсурдны. Как и для миллиардов остальных людей.

Ты,дорогой,под свою призму-миллиарды не подписывай!Не катит.
У тех миллиардов свои "тараканы".За себя говори.Обосновывай свою позицию.Пока что одни манёвры и увёртки от предметного диалога.

Например, невозможно прибавить к Целому (1) добавочную единицу (1 + 1), потому что это нарушит Целостность.

Целостность - это когда 1 и 1 (или 5) заключены в некую функцию таким образом, что это дает им способность взаимодействовать (любым из способов) между собой.

Я тебе конкретно о Единстве Множества Свойств-речь веду.
Как у тебя целостный Бог разделяется Сам в Себе?В один момент благостный и милостивый,а в другой-мстительный и разъярённый?Ты серъёзно?У меня-нет разделения,у тебя-есть.

Когда продавец Крохмаль начинает лезть в математику - это выглядит странно и безумно, не находишь?

Я нахожу,что ты и сам в математике весьма посредственный специалист.Так что не стоит обсуждать способности других,в тех областях,где ты сам-молодец среди овец.
У Крохмаля высшее энергетическое образование,если что.Напомни,плииз,что окончил лично ты?

Таким образом получается, что существует только Бытие Бога, а остальное - иллюзии.

Ты ни целостности не понимаешь, ни иллюзии. Иллюзии - это недостаток знания о чем-либо, белое пятно, то есть неверное представление о явлении.

Согласен.Так по моим ответам тебе эта мысль и проводится.
Только "недостаток" этот-стартовое условие.В библии это и есть грех.
Я рад,что твоя "броня" начала сдавать понемногу.)Первые проблески разумности-налицо.Аллилуйя!

[Аркадий Котов]

Другими словами, по невежеству, Богу начинают приписывать иллюзорные, не существующие свойства и качества, с помощью которых удаётся объяснить текущие вопросы.

А прибавление к Богу несуществующих свойств, есть возникновение дополнительного бога, который разрешает текущие вопросы, потому что Он может раскаиваться, злиться, мстить, карать, дробить, разделять, умерщвлять.

Это не свойства какого-то выдуманного бога (зачем нормальным людям заниматься подобной ахинеей?), а наблюдаемые явления.
Это явления существуют в объективной реальности.
Бога же в объективной реальности не существует.

Уж коли взялся комментировать,то будь добр-вникни в контекст или не отвечай.
В контексте речь о Тексте Писания,о противоречиях в местах библии.Причём здесь твоё "Это явления существуют в объективной реальности."?!
Там(в том рассуждении,что ты комментируешь)речь шла не об объективной реальности,а о текстовых приёмах,коими изложена Плоть Писания.

В общем,суть ты не понял,а поспешил с комментариями.

Получается минимум две реальности, согласен? Бом называет это порядками. Так что твое "единство" - это уже нонсенс. А вот целостность двух порядков - это вещь логически очевидная, которая проявляется во взаимодействии одного с другим. Есть базовое свойство - оно универсально. Далее оно раскрывается (разворачивается) и сворачивается. Примени этот подход на ситуацию России и Украины. Если ты свернешь эту ситуацию, то дойдешь до неких базовых свойств, которые будут общими для обеих. Понимаешь, о чем я?

Пока-нет.
Когда ты понимаешь суть вещей и явлений,ты,Вадим,как правило пишешь понятно и доступно.
Тут явно не тот случай.

[Аркадий Котов]

"Гроб Иосифа"-смысловая гробница=недоразумение Евангелия,невозможность рассудить схему свойств Иисуса.

Т.е Иосиф положил Церковь в СВОЮ смысловую гробницу, т.е в место своего тления, так?

Да,не смог рассудить целостно.

С 46 страницы и дальше.

Твоё видение должно быть подкреплено Писанием.
Выкатывай-рассудим.

Аркадий, прочитал 46 и далее страницы - и это ты называешь обсудили ��-ни ты ни твой учитель вообще ничего не поняли, Core ближе вас, но и он незнает.

Мне уже даже не смешно.Скорее просто безразлично,как ты там воспринимаешь.
Я тебе уже устал повторять-учись аргументировать,а не сыпать,никому не интересными личными рефлексиями.

Берёшь тезис оппонента и выкатываешь антитезис.Подкрепляя,при этом свою позицию библейскими цитатами.
Чтобы в разборе было видно,на чём стоит оппонент и на чём-ты.

Без аргументации всё выглядит как-то по детски.

Мое знание Писания происходит двойным уточнением-сначала я понимаю смутно духовно, а потом Бог показывает мне в Писании, после чего смутное приходит в осознанное, так исполняется слово-жена от мужа, но муж через жену.

1Кор 11:12: "Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же от Бога."

Просто тебе скажу, что Иосиф есть звезда утренняя, которую волхвы видели на востоке

Лук 1:28-29: "Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие."

Потому Ангел поприветствовал Марию обрученную Иосифу сказав-Господь с тобою

Можно,я НИКАК не стану комментировать этот поток.
Своё видение предметного разбора я тебе пояснил.

Твоё дело-прислушаться и применить или проигнорировать.

[Вадим77]

Твоего ума,кого же ещё?!

А есть ум, который воспринимает не дуально?
Если нет, то почему тогда пишешь "твоего"?

Дуальномыслящий ум и есть иллюзия.О том и речь.Такой вот парадокс получается.

Получается не парадокс, а глупость.
В недуальном не может существовать иллюзии.
Хорошо, что такое иллюзия в компьютерном алгоритме?

ЕСТЬ Единый.Прочее же-иллюзии.

"Единый" и "прочее" - это как?
Умом КрохмАля не понять, аршином общим не измерить...

Согласен.Но это не полный ответ.Причина должна быть.

Я тебе обозначил причину: различие свойств/смыслов/значений. То, что их объединяет - это только порядок. Порядок объединяет различные смыслы. Среди них вполне обосновано присутствие дуальных смыслов.

Поясни.
Обеспечиваются целостностью ГДЕ?!Не в уме ли реципиента?

В каком еще уме??
Целостность порядка, а ум (то есть самосознание) - это ОТРАЖЕНИЕ порядка, не более (ну подключи Википедию, если не веришь).
Есть значения x, y, z... - они различны, но могут быть объединены в функцию, тогда они представляют собой некую целостность. Хоспадя, это так сложно?

Вот этот момент мы и выясняем.Кто из нас поплыл или приплыл,а может и вообще не плавал,в этом направлении.

Не знаю, я на Кипр собираюсь на следующей неделе, поплаваю там. Почти всё остальное заблокировано правительством.

Диалектика не в мире,а призме восприятия.В голове.Запомни ЭТО!

"Голова", ёпрст - это ОТРАЖЕНИЕ объективной реальности, запомни это или запиши уже где-нибудь. Устал повторять очевидное.
Единственно ,что для меня объективная и субъективная реальности - это почти одно и то же, в отличие от академического определения. Но в этом случае я расширяю границы "я" до размеров всего воспринимаемого "мною". Это сложная тема.

Не говори ГОП!,пока не подскочишь.

...пока не перепрыгнешь - так вроде было.

Пока что дальше расплывчатых общих фраз от тебя-ничего.

А я не вижу конкретных вопросов.

Не согласен.Ум-призма восприятия информации,которую ум фрагментирует,сопоставляет,сравнивает,сортирует,и упорядочивает по определённому лекалу.Вот об этом то "лекале" и хотелось бы по-подробнее поговорить.

Так ты никак не поймешь, что ум - это отражение. То есть сам порядок, а в нем сама Вселенная - это такой же ум, который умничает, причем не только по-человечьи.
А тебя зациклило на определенной группе млекопитающих из отряда приматов.

Конкретно КАКИХ значений,можешь пояснить?И КТО эти значения обрабатывает и "выводит на дисплей"?!

Давай предположим, что это импликативный порядок, то есть некий высший (нашему) разум.

А почему ты считаешь,что "экспликативный порядок"-ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ?

Давай тогда дадим словарное определение понятию "реальность".

Реальность
Реа́льность (от лат. realis вещественный, действительный) философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

Разве тот же Д.Бом не определил его как голодинамическую модель?По сути иллюзию?!

Голодинамическая модель у Бома - это процесс сворачивания и разворачивания значений. Ты хочешь сказать, что сам процесс иллюзорен? Но Бом такого нигде не писал.
У него четко и ясно: высшие смыслы (значения) разворачиваются в низшие (значения значений) через установление связей, свойственных порядку. Это же самое происходит как в объективной (см. определение), так и в субъективной реальности. Если в субъективной реальности связи отсутствуют или нарушены - то это уже болезнь (бывает морфологической природы или как у Пиромы, приобретенная )

Кому угодно?Тебе?Марксистко -ленинской парадигме?Ты уверен,что это точно идеальное зеркало,а не кривое?!Я-нет,а ты почему уверен?

Бывает и кривое, а бывает и то, что реальность "кривая", а "прямое" зеркало ее отражает. Варианты различны, как сам видишь.

А я вот считаю-наоборот.И не только я,кстати.Чем докажешь,что меняется "внешнее",а не "внутреннее"?!Это,кстати,большооой вопрос-ЧТО, на самом деле, меняется.

Тут проблемка в том, что у тебя внутреннее - это в границах твоего тела (г-н Котов), а у меня это всё то, что воспринимается, то есть то, что отражается в "моем" зеркале. И я занимаюсь не только саморефлексией в словарном определении этого слова. То есть, другими словами, это те смыслы, которые я отражаю (с которыми я взаимодействую; они формируются не только моим телом или мозгом, но они формируют мой мозг в том числе). В этом плане я никак не могу разделить тебя или себя в границах абсолютно идентичных смыслов.

Разве связи,организованные в порядок,не нуждаются в компетентном знании,о самом порядке?Кто в тебе отвечает за этот анализ порядка?

Внутри мозга образуются связи, а это порядок в порядке. (ср. в бомовскими "значениями значений"). Это именно то сворачивание и разворачивание, где мышление - это аналогия такого процесса.

Он является призмой восприятия,а не чистым зеркалом.

Там причинно-следственность всё-таки играет ключевую роль. От осинки не родятся апельсинки. Любое восприятие - это порядок в порядке. Извне приходит порядок, формируются связи в порядке второй степени, которые транслируются на первичный порядок. у Бома фигурирует же множество порядков, которые он описывает как внешние (экспликативность) и внутренние (импликативность) один для другого, но это не значит, что их всего два. Вот реальности минимум две (см. определение): объективная и субъективная. Еще говорят: "у каждого своя правда". Но в итоге, если всё это свернуть, то придем к базовым значениям.

То есть,по твоей теории-критерием истинности является логика и рассудок,так?
А позволь узнать-ЧЬИ?!

Те, которые являются наиболее общими для всего порядка (не будем пока переходить на другие уровни). Если рассмотрим человеческое мышление, как подпорядок - тогда в описании этого явления научно разработана оценка его логической составляющей. Те же законы физики - уже в другом подпорядке. И т.д.

[iromany]

Да,не смог рассудить целостно.
Мне уже даже не смешно.Скорее просто безразлично,как ты там воспринимаешь.
Я тебе уже устал повторять-учись аргументировать,а не сыпать,никому не интересными личными рефлексиями.

Берёшь тезис оппонента и выкатываешь антитезис.Подкрепляя,при этом свою позицию библейскими цитатами.
Чтобы в разборе было видно,на чём стоит оппонент и на чём-ты.

Без аргументации всё выглядит как-то по детски.


Можно,я НИКАК не стану комментировать этот поток.
Своё видение предметного разбора я тебе пояснил.

Твоё дело-прислушаться и применить или проигнорировать.

Аркадий, ты только что Дух отверг �� и даже не понял-как написано душевный почитает то безумием

Что значит не смог рассудить-там же сказано Иосиф намерено положил Церковь в СВОЮ гробницу-т.е Иосиф не рассуждает, а делает конкретное дело-а о чем пишешь ты так не в тему

Давай так-покажи Писанием где и как Иосифу поклонились отец мать и одинадцать звезд ��?

[iromany]

Да,не смог рассудить целостно.
Мне уже даже не смешно.Скорее просто безразлично,как ты там воспринимаешь.
Я тебе уже устал повторять-учись аргументировать,а не сыпать,никому не интересными личными рефлексиями.

Берёшь тезис оппонента и выкатываешь антитезис.Подкрепляя,при этом свою позицию библейскими цитатами.
Чтобы в разборе было видно,на чём стоит оппонент и на чём-ты.

Без аргументации всё выглядит как-то по детски.


Можно,я НИКАК не стану комментировать этот поток.
Своё видение предметного разбора я тебе пояснил.

Твоё дело-прислушаться и применить или проигнорировать.

Давай я расскажу тебе об Исааке и Иакове и Иосифе, и не только тебе, но и другим полезно будет.

На зеленом я сказал тебе, что верующий проживает образы и это совсем другой вид познания чем был прежде-и это истина.

Когда я открыл о 12 часах дня я все время искал подтверждения и не мог найти и звучал такой вопрос-Отец, а где же Агнец

Быт 22:7: "И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?"


и когда я не нашел и решил закрыть тему-вот здесь мне Бог показал сцену Авраама и Исаака-и вот то сокрушение моего духа и познание этого Образа и было Агнцем, который был позади:

Быт 22:13: "И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо сына своего."

от 12 часов во дне я познал Субботу-Исаак родил Иакова-я еще незнал, что это Иаков, пока Бог в Писании не показал мне место где Иаков уснул и увидел место покоя Божьего-вот тут я и засвидетельствовал, что я есть Иаков.
Иаков родил Иосифа ��-и я знаю, что он есть звезда утренняя

И я говорю вам, что только подошел к Иисусу и только подошел к Евангелию-и никто не может подойти к Иисусу иным путем, нежели тем что прошел я

Иер 30:21: "И будет вождь его из него самого, и владыка его произойдет из среды его; и Я приближу его, и он приступит ко Мне; ибо кто отважится сам собою приблизиться ко Мне? говорит Господь."

Т.е нельзя толковать Евангелие простым обрезанием без приближения к Богу, к Которому возможно приблизиться только верой-или служи обрезанию буквы или служи вере-не можно служить двум господам

Иак 4:8: "Приблизьтесь к Богу(Иисусу) , и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные."

И я говорю тебе, что это истинна в моей вере и уже несколько дней я не открываю Евангелие- потому что теперь, когда я читаю слова Иисуса, то будто Сам Всевышний мне говорит, что вызывает во мне чувство как бы страха

[Вадим77]

Понятно.Значит проезжаем....Революция 1917 года.Хорошо или плохо?Ты за "красных" илит белых"?Применишь свои логические конструкции к этой ситуации?

Если рассматривать все эти явления как борьбу конкретных смыслов - то становится более понятно, так ведь? Человеку свойственно стремится к справедливости, так устроена наша совесть.
Совсем другое дело - воплощение.

Да,верно,я не маленький и вижу что ты сейчас рассуждаешь из поверхностного чтения библии.
Я тебе не раз говорил,что Писание-не книга из цикла о жизни замечательных людей,и не обществоведение,а практикум по исправлению мышления.

Кто и с какого перепуга установил, что практикум этот правильный? Группа людей написала некие тексты со своим видением (как ты выражаешься) правильного мышления, но откуда мы можем знать, что такое мышление - правильное?
Ни по тебе (аллегористу) этого не скажешь, ни по откровенным фашистам типа Пиромы и Уверовавшего.

Это лишь твое заявление, ничем не подкрепленное (никакими минимальными доказательствами). Ты не удосужился, но твердишь одно и то же. По плодам узнается, а плоды - гнилые и горькие.

Писание,разумеется.

Писание кем-то писалось, а не на метеорите прилетело.

Мне то что до других?Я Писанию верю,а не мнению других.

Флаг в руки, ты же знаешь, я всегда только "за". А Пирома верит в свечки, иконы и кадило - и счастлив, аки маленький ребенок.

Я то же считаю этот ключ рассуждения этих участников-обыкновенным фашизмом,и так же как и ты,способен логически ЭТО обосновать.Значит всё же есть некая основа?Раз ты и я,в этом вопросе едины,хотя казалось бы,какой резон мне идти против признающих Писание и вставать на сторону того кто его отрицает?

Значит не в писании дело, а в чем-то большем, о чем я тебе и говорю, как о смыслах или значениях. НИКТО из читающих ваше писание (кроме откровенных наших двух фашистов) не согласится с тем, что если написано "убивайте", то надо буквально бежать и убивать. Ну не идиоты же они полные....

Логика.Непротиворечивая и аргументированная.

Верно.

Ты,дорогой,под свою призму-миллиарды не подписывай!Не катит.

Ау!!! Твой гуру пишет, что оба пункта очевидны. Я тебе этим возражаю, что нет, совсем не очевидны. В чем проблема? Не пиши тогда про очевидность - не будет подобных замечаний.
Я понимаю, что в данном случае ты просто цитируешь... К тебе претензий нет, там у гуру проблемы с логикой...

Я тебе конкретно о Единстве Множества Свойств-речь веду.

Еще раз: свойства - разные.

Как у тебя целостный Бог разделяется Сам в Себе?В один момент благостный и милостивый,а в другой-мстительный и разъярённый?Ты серъёзно?У меня-нет разделения,у тебя-есть.

Repeat. Еще раз: свойства - разные.

Я нахожу,что ты и сам в математике весьма посредственный специалист.Так что не стоит обсуждать способности других,в тех областях,где ты сам-молодец среди овец.
У Крохмаля высшее энергетическое образование,если что.Напомни,плииз,что окончил лично ты?

Я связан с экономикой, уже как-то говорил, занимаюсь аудитом.

Только "недостаток" этот-стартовое условие.В библии это и есть грех.

У меня это - эволюционный процесс, а у тебя какие-то стартовые условия, повторяющиеся по кругу (зачем-то). В этом разница. Тебе просто нужно обязательно подогнать это под концепцию всемогущего божества, а мне такие нелепые предпосылки не требуются

[Вадим77]

Уж коли взялся комментировать,то будь добр-вникни в контекст или не отвечай.
В контексте речь о Тексте Писания,о противоречиях в местах библии.Причём здесь твоё "Это явления существуют в объективной реальности."?!
Там(в том рассуждении,что ты комментируешь)речь шла не об объективной реальности,а о текстовых приёмах,коими изложена Плоть Писания.

Я тебе скажу, что ты занимаешься теодицеей. Проблема эта не нова, ты не пионер.
Да еще и с новоделом - "текстовыми приёмами" - во, как загнул!

А мне не важно, текстовые они или не текстовые - вполне достаточно того, что эти явления существуют в моей объективной и субъективной реальности.

Если бы ты дружил с логикой, то вполне понимал бы, что когда ты утверждаешь, что кроме единого ничего нет, тогда эти явления существуют и в едином тоже.
Когда я тебя спросил: "получается, что ваш бог - маньяк?", ты проигнорировал мой вопрос.

Хорошо, оставим этого бога в покое. Давай проще: авторы Библии - маньяки или нет? Только аргументированно. Допустим, есть определенные признаки, позволяющие судить о мышлении маньяков, согласен? Так сказать, текстовые приёмы. Рассмотрим подробнее?

[Аркадий Котов]

Твоего ума,кого же ещё?!

А есть ум, который воспринимает не дуально?
Если нет, то почему тогда пишешь "твоего"?

Уверен,что есть.Те же Авторы Писания.Они достигли высшей,по отношению к дуальному восприятию,ступени.

Дуальномыслящий ум и есть иллюзия.О том и речь.Такой вот парадокс получается.

Получается не парадокс, а глупость.
В недуальном не может существовать иллюзии.

В недуальном-не может.
Напомню твою же цитату:
Иллюзии - это недостаток знания о чем-либо, белое пятно, то есть неверное представление о явлении.(с)
Выведи из своего же определения,умозаключение о НЕ дуальном уме.
Это КАКОЙ ум?

Хорошо, что такое иллюзия в компьютерном алгоритме?

Ты про выстраивание механизма структурного распознавания различных блоков\байтов 0 и 1 сейчас спрашиваешь?

ЕСТЬ Единый.Прочее же-иллюзии.

"Единый" и "прочее" - это как?
Умом КрохмАля не понять, аршином общим не измерить...

Пока до тебя не дойдёт КАК?-буду постить твоё же определение с каждым разом увеличивая масштаб.))
Пока,для начала ТАК:
Иллюзии - это недостаток знания о чем-либо, белое пятно, то есть неверное представление о явлении.(с)

Пошла подсказка А если осознается верное представление о явлении,то что произойдёт с неверным?

Согласен.Но это не полный ответ.Причина должна быть.

Я тебе обозначил причину: различие свойств/смыслов/значений.

Согласен.Да,именно это и есть основная причина=различие свойств/смыслов/значений.
Значит можно сделать вывод:ЕСТЬ условно БАЗА,а есть заданная модель,с отличными от БАЗЫ свойствами?

То, что их объединяет - это только порядок. Порядок объединяет различные смыслы. Среди них вполне обосновано присутствие дуальных смыслов.

Это у тебя обосновано,и у марксистско-ленинской парадигмы.
БАЗА*-едина и непротворечива.
Имликативный Порядок Един и Неразрывен,Точен,Неуничтожим,Синхронен,Уелостен,Це лесообразен,Вечен,Благ и Верен Единству Множества этих Свойств.

Поясни.
Обеспечиваются целостностью ГДЕ?!Не в уме ли реципиента?

В каком еще уме??

Да хотя бы в твоём.Не?А иначе где гармония то происходит,как не в органе восприятия?Понимаешь меня?

Целостность порядка, а ум (то есть самосознание) - это ОТРАЖЕНИЕ порядка, не более (ну подключи Википедию, если не веришь).

Ты видишь Порядок в этом мире?Я пока-нет,а ты?
Но Писание говорит,что Порядок УЖЕ ЕСТЬ!Он УЖЕ ЕСТЬ,а я его пока не вижу.
Проблема в ЧЁМ?В УЖЕ существую.щем Порядке или органе,который Его не воспринимает?!

Есть значения x, y, z... - они различны, но могут быть объединены в функцию, тогда они представляют собой некую целостность. Хоспадя, это так сложно?

Ты с какой целью этот пример мне приводишь?Чтобы мне показать ЧТО?

Вот этот момент мы и выясняем.Кто из нас поплыл или приплыл,а может и вообще не плавал,в этом направлении.

Не знаю, я на Кипр собираюсь на следующей неделе, поплаваю там. Почти всё остальное заблокировано правительством.

Не забудь,что ранение, полученное от морского животного, не относится к страховым случаям, подпадает под графу «Неосторожное обращение с морскими животными». В таком случае лечение придётся оплачивать самому.Смотри за м.ежами и медузами.

Диалектика не в мире,а призме восприятия.В голове.Запомни ЭТО!

"Голова", ёпрст - это ОТРАЖЕНИЕ объективной реальности, запомни это или запиши уже где-нибудь. Устал повторять очевидное.

Отражение через ТВОЮ призму,а не объективное!Та Действительность которую воспринимает твоя призма и та которая на самом деле имеет место-разные вещи.
Жаль,что мне приходится тебе это разжёвывать.

Не говори ГОП!,пока не подскочишь.

...пока не перепрыгнешь - так вроде было.

Ты ещё не перепрыгнул,тока пробуешь подскакивать.))

Не согласен.Ум-призма восприятия информации,которую ум фрагментирует,сопоставляет,сравнивает,сортирует,и упорядочивает по определённому лекалу.Вот об этом то "лекале" и хотелось бы по-подробнее поговорить.

Так ты никак не поймешь, что ум - это отражение. То есть сам порядок, а в нем сама Вселенная - это такой же ум, который умничает, причем не только по-человечьи.
А тебя зациклило на определенной группе млекопитающих из отряда приматов.

Ты никак не поймёшь одну простую вещь-да,отражение,но не Действительности,а твоего преломления Её.Твоей текущей фрагментарной Её версии.
Впрочем,если не слышишь меня,то бессмысленно работать попугаем.

Конкретно КАКИХ значений,можешь пояснить?И КТО эти значения обрабатывает и "выводит на дисплей"?!

Давай предположим, что это импликативный порядок, то есть некий высший (нашему) разум.

Это так мною и воспринимается на сейчас,без предположений и допущений.

А почему ты считаешь,что "экспликативный порядок"-ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ?

Давай тогда дадим словарное определение понятию "реальность".

Реальность
Реа́льность (от лат. realis вещественный, действительный) философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

Выделенное-видишь?Теперь ты понимаешь что мы говорим о разных вещах?!

[Аркадий Котов]

от 12 часов во дне я познал Субботу-Исаак родил Иакова-я еще незнал, что это Иаков, пока Бог в Писании не показал мне место где Иаков уснул и увидел место покоя Божьего-вот тут я и засвидетельствовал, что я есть Иаков.
Иаков родил Иосифа ��-и я знаю, что он есть звезда утренняя

И я говорю вам, что только подошел к Иисусу и только подошел к Евангелию-и никто не может подойти к Иисусу иным путем, нежели тем что прошел я

Там где ты живёшь,сколько градусов в тени?

[iromany]

Там где ты живёшь,сколько градусов в тени?

Аркадий, ты можешь улыбаться хоть до ушей, но мои слова не для твоих ушей-придет время и имеющий уши услышит

Ин 5:37-38: "И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели; и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал."

[Аркадий Котов]

Разве тот же Д.Бом не определил его как голодинамическую модель?По сути иллюзию?!

Голодинамическая модель у Бома - это процесс сворачивания и разворачивания значений. Ты хочешь сказать, что сам процесс иллюзорен? Но Бом такого нигде не писал.
У него четко и ясно: высшие смыслы (значения) разворачиваются в низшие (значения значений) через установление связей, свойственных порядку.

Зачем разворачиваются?Это же нерентабельно.
Кому нужно такое разворачивание с высшего значения в низшие?

[iromany]

Там где ты живёшь,сколько градусов в тени?

От тебя нужен был ответ не на это, а на другое-можешь подключить и учителя своего и Коре и Валеру-вдруг хоть чтото внятное скажите:

Давай так-покажи Писанием где и как Иосифу поклонились отец мать и одинадцать звезд?

[Аркадий Котов]

Внутри мозга образуются связи, а это порядок в порядке. (ср. в бомовскими "значениями значений"). Это именно то сворачивание и разворачивание, где мышление - это аналогия такого процесса.

То есть ты допускаешь,что мышление может соответствовать импликативному уровню обработки и восприятия значений?

- - - Добавлено - - -

От тебя нужен был ответ не на это, а на другое-можешь подключить и учителя своего и Коре и Валеру-вдруг хоть чтото внятное скажите:

Мне не интересно с тобой общаться.Ты забил на мои советы,я забиваю на твои вопросы.
Ищи других собеседников.

[iromany]

То есть ты допускаешь,что мышление может соответствовать импликативному уровню обработки и восприятия значений?

- - - Добавлено - - -


Мне не интересно с тобой общаться.Ты забил на мои советы,я забиваю на твои вопросы.
Ищи других собеседников.

Ну давай, с миром