НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

голоса озвучиваются гортанью ясным образом

А можешь мне прислать запись такой "озвучки"? Очень нужно!

[piroma]

А можешь мне прислать запись такой "озвучки"? Очень нужно!

если нужно сам и достигай

лично Бог явить должен а не общественный психоз
то что послано мне нельзя другим переадресовывать

есть общие писания на выход в сферу доступности Всевышнего

[Вовчик]

Скорее всего - да.

такой моделью объясняется очень многое.

- - - Добавлено - - -

слава является в чем то

в облаке
в огне
в силе чудес
в свете
в любви
в могуществе
в величии

и т д
все гораздо сложнее
начинается сверху так -

величие -могущество -слава -благодать

у всего есть признаки.

[piroma]

такой моделью объясняется очень многое.

- - - Добавлено - - -

у всего есть признаки.

знамения и печати

[Всякий..]

Стало быть это о Христовых сказано ниже, -

23 Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили;
(Деян.2:23)

14 Но вы от Святого и Праведного отреклись, и просили даровать вам человека убийцу,
15 а Начальника жизни убили. Сего Бог воскресил из мертвых, чему мы свидетели.
(Деян.3:14,15)

?

И о Христовых в том числе. Вам должно бы знать из Писания, что Христовы люди все, кого сотворил Бог; они с рождения от мамы с папой - Божьи, Христовы, не важно, ибо суть одна. Они Божьи, даже если еще не уверовали и не примирились с Богом через покаяние. А есть и другая категория людей, у которых не Бог творец, а диавол; они не люди вовсе, а похожи на людей, они плевелы, антихристы, люди душевные не имеющие Духа, люди сотворенные не по подобию Божию, а только по образу, это волки в овечьей шкуре.

То есть, Христовы в самих себе распинают и убивают Христа, так по вашему?

Пока для человека Христос является Учителем, до тех пор он грешник и беззаконник; иначе, чему его учит Христос, если не совершенству в любви, которому мешают какие то грехи, препятствующие быть человеку совершенным в любви как Христос?

Посему видно, что младенцев во Христе которые суть плотские, вы до сих пор путаете с Христовыми.
И на мой вопрос вам, - Чью ПЛОТЬ распяли Христовы, согласно следующего стиха, -

24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
(Гал.5:24)

?
Вы ответили, как ответили НЕВЕРНО!
Потому как Христовы, рождаются от Бога не по плоти, а по Духу, о чем я говорил вам прежде (не плотские дети суть дети Божии) но из сказанного в Писании вы не извлекли правды.
И в этот раз отвечаю за вас и вместо вас, в надежде что уроки истины пойдут вам на пользу к свободе Духа от рабства тления, заповедям человеческим.
Вот чью плоть распяли Христовы со страстями и похотью,

6 зная то, что ветхий наш человек распят с Ним, чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху;
(Рим.6:6)

И вдогонку, о Христовых сказано так,

9 Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его.
10 А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности.
11 Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.
12 Итак, братия, мы не должники плоти, чтобы жить по плоти;
13 ибо если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете.
14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
(Рим.8:9-14)

Контрольный вопрос, -
В 14 стихе сказано так, -"14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.", вопрос, - ВОДИМЫЕ ГДЕ?
То есть, на основе чего, какого отличающего признака узнаем о видимых Духом Божьим от еще НЕ водимых, плотских младенцев во Христе?

1 И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе.
(1Кор.3:1)

[Аркадий Котов]

Давай так,Роман.

Ты сейчас излагаешь своё видение того ЧТО ты знаешь ТАКОГО о рабстве Иосифа(Иисуса),чего не знаю/не понимаю я.Ок?
Если ты действительно выложишь эксклюзивную инфу,которая потрясёт-я извинись перед тобой публично.

Если же ты ничего вразумительного не выскажешь,то я буду считать тебя пустозвоном,напустившим ореол таинственности на то,что обсуждвлось на зелёном вдоль и поперёк.

Итак, Иосиф продан обрезанными (с).Что должно увидеть мне из сего библейского образа?
Слушаю тебя,Роман...

Сначала ты ответь на неотвеченный вопрос-что есть гроб Иосифа в который он положил Тело Иисуса, которое есть Церковь?

Кол 1:24: "... за Тело Его, которое есть Церковь,"

"Гроб Иосифа"-смысловая гробница=недоразумение Евангелия,невозможность рассудить схему свойств Иисуса.

Давай так,Роман.

Ты сейчас излагаешь своё видение того ЧТО ты знаешь ТАКОГО о рабстве Иосифа(Иисуса),чего не знаю/не понимаю я.Ок?
Если ты действительно выложишь эксклюзивную инфу,которая потрясёт-я извинись перед тобой публично.

Если же ты ничего вразумительного не выскажешь,то я буду считать тебя пустозвоном,напустившим ореол таинственности на то,что обсуждалось на зелёном вдоль и поперёк.

Итак, Иосиф продан обрезанными (с).Что должно увидеть мне из сего библейского образа?
Слушаю тебя,Роман...

Покажи где на зеленом обсуждался Иосиф-мне даже интересно, как вы разрешили сны Иосифа-ведь по букве ни мать ни отец ему в итоге не поклонились, мать ведь умерла при рождении Вениамина ��-ведь только Иаков �� знает о чем сон Иосифа

Если он там вдоль и поперек обсудился, то почему ты не знал, почему у Иосифа два отца?

С 46 страницы и дальше.

(Если я скажу кто есть Иосиф, то ты и все читающие скажут что я обезумел��, но если бы я мог передать то невероятное, что вижу я, то я бы передал, но это невозможно, потому что никто не проходил мой путь и при том я сам только в начале)

Твоё видение должно быть подкреплено Писанием.
Выкатывай-рассудим.

[Аркадий Котов]

Плодом таких установок-фрагментарным мышлением.
Собственно мир сей водится таким мышлением,соответственно то что мы видим вокруг-итог такой парадигмы.

тогда поясни, что ты понимаешь под дуальностью установок , потому что я не вижу проблемы фрагментарного мышления в решении тактических задач.

Все мы помним детское стихотворение Маяковского о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо".
Можно сказать, что это и есть яркий пример дуализма, то есть разделения целого на две разные, а чаще всего противоречащие друг другу части.

"Хорошо" и "плохо" - это понятия относительные,поскольку что полную картину мы вряд ли вообще способны увидеть.

В повседневной жизни мы не воспринимаем события как единый поток, мы делим их на хорошие, плохие, приятные, неприятные, правильные, неправильные, выгодные, невыгодные, удобные, неудобные и так далее. И всё бы ничего, но дело в том, что данная дихотомия всегда субъективна.

Рассмотрим Тест Писания. Есть ли в нём какая либо скверна, неполнота, греховность? Нет.
Однако текст состоит из текстовых приёмов, которые создают смысловые ловушки, силки, тупики, и засады.

Опять же, противоречия текста для разных уровней чтения выглядят по-разному.
Причём, одним уровням заметны одни противоречия, а другим - иные.

Рельеф Писания, отображённый в дуальном уме:

"4. Как написано в книге слов пророка Исаии, который говорит: «Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему;
5. всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими;
6. и узрит всякая плоть спасение Божие»." (Луки 3:4-6)

То есть Целостность выглядит как ровность, однородность, и прямота линий.

А вот горы и долины, холмы и ущелья, кривые пути - результат дуального чтения Писания, порождающее противоречия, блуждания, провалы в разумении, непроходимые твердыни гор и скал, а также холмы затрудняющие движение.

Иоанн крестит в ровность.
Иоанн предлагает опустошиться и отрешиться от всего прежнего связанного с дуальным чтением, и это восстановит ровность земли.

Да,можно.Для этого и явлено Писание:

Проблема не в дуальности, а в конфронтации дуальности из-за неправильного толкования Писания.

Да.

Дух,неуничтожимая единица.Умереть не может,но может оскверниться и обездвижиться.

может оскверниться, если не будет откалиброван.

Поясни,что ты подразумеваешь под калибровкой.

[Аркадий Котов]

Если тебе необходимо физическое выражение этих свойств,то это многомерность,неуничтожимость,вездесущность,неразр ывность,синхронность,точность,...

А что ты так скромно замолчал? Давай продолжим: ненависть, зло, убийства, насилие, голод, борьба за выживание, болезни, смерть...
А то у вас, верунов, всё как в лубочной живописи: "Ляпота!" (но при этом нашими общими деньгами делиться не хотите ).

Ты видимо не понимаешь,на какой вопрос я тебе отвечаю.
Всё то,что ты перечислил-это итог дуального восприятия.О том вся и речь.
Ты лучше подумай и вырази причину дуальности.Это будет твой полезный вклад в диалог.

Любовь,в приложении сознания,это как раз осознание целостности,целостного восприятия мира,его единства и непротиворечивости.На сейчас мы воспринимаем это "весьма хорощо" через свою фрагментарную призму восприятия,как на картинке про семь цветов из одного.

Так это не мы воспринимаем, ты же сам сказал, что это единый чудик так воспринимает. Мы типа его приборы ночного и дневного видения, а зеньки на той стороне - его. Или я что-то путаю, Аркадий?

Воспринимаем мы,благодаря наблюдателю,который сам смоделирован и соотнесён с иллюзорной моделью "Вадим 77".

Я тебе там выше ответил.Человек-это модель познания,с заданными стартовыми условиями.

А что этот единый чудик создал модели, которые только и знают, что болеют, умирают, убивают друг друга за недостаточные ресурсы, чтобы выжить (это тоже задумка чудика), лгут, воруют, насилуют, грабят и т.д.? Твой этот чудик случаем не страдает извращениями?

Пока не будет пересмотрена дуальность внутри себя самого-такая картинка и будет иметь место.

Даже его интерфейс,биоорганизм,проекция в этом 4-х мерном объёме смоделирована как притча,имея именно такое строение,какое имеет.
Дабавь +1 скрытое доселе свойство и картинка мира мгновенно преобразиться.Не говоря уж о череде преобразований.

Ты имеешь в виду преобразование от питекантропа к хомо сапиенсу? Или Прокопенко запрещает так говорить?

Лично в твоём текущем восприятии Действительности именно эти примеры неактуальны.Для тебя актуальна текущая призма восприятия о которой ты пишешь:
единый чудик создал модели, которые только и знают, что болеют, умирают, убивают друг друга за недостаточные ресурсы, чтобы выжить (это тоже задумка чудика), лгут, воруют, насилуют, грабят и т.д.?
Подумай над этим,почему это происходит в уме реципиента?

То есть-меняются свойства призмы-мгновенно изменяется картинка отображения.Мы уже затрагивали этот вопрос.Мысль понятна?

Мысль понятна. Конкретные примеры нужны.

Тринадцатый воин (отрывок)

То есть налицо-моделируемая реальность,заданная ипликативом для приращения самого себя.

Так а что этот единый чудик миллионами лет зависший в одном и том же состоянии? Что кардинально для него меняется, если всё примерно одно и то же? Всё никак не разберется в своих свойствах? Или до него туго доходит?

Мне неизвестен механизм "перетекания" полученных свойств в "облако",но он безусловно имеет места.И,да чудик-это так же модель,созданная для процесса метанойи,то есть изменения.

Создав завесу в сознании,искусственное образование неведения.Об этом немало в Писании.

Да ему по-моему и завесы не нужны, оно само по себе какое-то тугодумное. Блин, неужели у нас такой тупой прародитель, как ты тут его выставляешь? Ну, прям печалька... (плачет).

Печалька-наш
дуальный ум.

Прикрыта эта понималка,ты разве ещё не понял?Всё своим чередом,через практический путь,шаг за шагом.По щелчку-не будет.

Так ты не тормози: понимаем не мы, а единый чудик. А вот то, что у него что-то закрыто и прикрыто - вот с этим соглашусь. Миллионы лет оно, бедное единое, никак не догонит, шо ему трэба...

Не догоняет наш дуальный ум,на сейчас,но не всегда так будет.

Для тебя всё это ЕСТЬ,не криви правдой.А этот озвученный тобой концепт-объективная правда,с точки зрения надличностного независимого Разума Я ЕСТЬ.Да,для него так,как ты сказал.Для смоделированного голодинамического выражения Я ЕСТЬ,под арктикулом "Вадим"-всё через созданную призму восприятия.И это так,бесссмысленно отрицать.

Я тебе уже сказал, что "Вадим" - это набор свойств. То есть любого "Вадима" можно элементарно разложить на элементарные свойства, а также эти свойства найти в куче других "Вадимов" и "совсем не Вадимов".

Каких свойств?Поясни этот "набор".

[Вадим77]

Все мы помним детское стихотворение Маяковского о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо".
Можно сказать, что это и есть яркий пример дуализма, то есть разделения целого на две разные, а чаще всего противоречащие друг другу части.

Это называется диалектикой.

"Хорошо" и "плохо" - это понятия относительные,поскольку что полную картину мы вряд ли вообще способны увидеть.

Если применить логические конструкции, то абсолютные, а не относительные. Или приведи такой пример, когда "хорошо" и "плохо" относительны. Если ты относишь их к психическим критериям, то психика - это тоже логическая конструкция, надо исходить из этого.

В повседневной жизни мы не воспринимаем события как единый поток, мы делим их на хорошие, плохие, приятные, неприятные, правильные, неправильные, выгодные, невыгодные, удобные, неудобные и так далее. И всё бы ничего, но дело в том, что данная дихотомия всегда субъективна.

Это тебе так хочется, но так ли это на самом деле? А вот мне кажется совершенно иначе.

Рассмотрим Тест Писания. Есть ли в нём какая либо скверна, неполнота, греховность? Нет.
Однако текст состоит из текстовых приёмов, которые создают смысловые ловушки, силки, тупики, и засады.

Ну ты пойми, что это лишь твои голословные утверждения. Проблема всех писаний подобного рода - это недостаток знаний у человека как такового. То есть это когда в логической цепочке (а наука утверждает, что всё имеет причинно-следственную связь) возникает слабое звено, то есть недостаток знаний об элементах цепи. Тогда в это слабое звено автор вставляет Х-фактор, например, под названием "бог", которым как-бы пытается заткнуть прореху.

Ты не видишь, что мы наблюдаем именно это? Когда же знания увеличиваются, и в какой-то момент определенное звено цепи перестает быть белым пятном, тогда нужда объяснять это "богом" отпадает.

[Вадим77]

Ты видимо не понимаешь,на какой вопрос я тебе отвечаю.

Я лишь продолжаю твою мысль. У вас, верунов, принято вести диалог так, что вы выставляете на показ "хорошее", нужное для вас, и совершенно забываете про "плохое", ненужное.
Я лишь хочу несколько расширить.

Всё то,что ты перечислил-это итог дуального восприятия.О том вся и речь.

Дуальное восприятие КОГО? Ты в прошлом диалоге четко и ясно обозначил, что КРОМЕ ЕДИНОГО ничего и никого нет. То есть сам единый вдруг у тебя стал дуален? Ну, тогда какой же он единый?

Воспринимаем мы,благодаря наблюдателю,который сам смоделирован и соотнесён с иллюзорной моделью "Вадим 77".

Ты обозначил единство всего и вся. Теперь же у тебя появились факторы отсутствия единства (внезапно...). Как говорят: начал путаться в показаниях

Ты лучше подумай и вырази причину дуальности.Это будет твой полезный вклад в диалог.

Я перенес этот вопрос после предыдущего.

Причина дуальности - это отсутствие единства (особенно в том ключе, о котором ты говоришь). У Бома - это разные значения. Он говорит о единстве как о порядке различных значений.
Тогда тебе и прочим пиромам не нужно ломать голову и говорить о том, что божество - это всегда хорошо и гладко, а Вадим - это часто смутно и плохо. Потому что ни божества, ни Вадима не существует отдельно от самих значений, которые различны, но единство которых обеспечивается наличием порядка, который Бом называет целостностью.

Я вижу, что ты поплыл, когда начал путать бомовскую "целостность" и крохмалевское "единство"

Пока не будет пересмотрена дуальность внутри себя самого-такая картинка и будет иметь место.

Я могу оперировать совершенно различными значениями, поэтому во мне, как и в тебе, всегда будет присутствовать диалектика, ибо никуда из мира она не денется.

Всё-таки не понимаешь ты бомовскую целостность, не понимаешь.

Лично в твоём текущем восприятии Действительности именно эти примеры неактуальны.Для тебя актуальна текущая призма восприятия о которой ты пишешь:
единый чудик создал модели, которые только и знают, что болеют, умирают, убивают друг друга за недостаточные ресурсы, чтобы выжить (это тоже задумка чудика), лгут, воруют, насилуют, грабят и т.д.?
Подумай над этим,почему это происходит в уме реципиента?

Ум - это лишь способ отражения диалектики (дуальности), которая описывает некую целостность (порядок), состоящую из различных значений. Вадим - это не ум. Аркадий - это не ум. Вадим и Аркадий состоят из значений, но значения не являются ни Вадимом, ни Аркадием.

Мне неизвестен механизм "перетекания" полученных свойств в "облако",но он безусловно имеет места.И,да чудик-это так же модель,созданная для процесса метанойи,то есть изменения.

Изменяется порядок. Что экспликативному порядку со временем помешает стать импликативным?

Печалька-нашдуальный ум.

Ум - это отражение реальности, а не магическая палочка. Зеркало, если угодно. Не стоит зеркало мистифицировать, обожествлять или демонизировать (как кратко сказал друг наш Иван Крылов - "пенять на зеркало").

Не догоняет наш дуальный ум,на сейчас,но не всегда так будет.

Опять же... (см. выше). Меняется порядок, а не ум, его отражающий. Это и называется целостностью, Аркадий.

Во всех твоих рассуждениях, которые я анализирую, вообще нет понимания целостности. Да и единства никакого нет, есть "дуальный ум", который, как у тебя оказывается, к единству никакого отношения не имеет. Ерунда какая-то верунская.

Каких свойств?Поясни этот "набор".

Всех, которые мы можем найти в словарях. Свойства, значения, смыслы - это синонимы. Значения значений - это связи, организованные в порядок.
Если ум является зеркалом реальности, тогда можешь судить о реальности по "уму" (только не своему и не пиромовскому, не дай бог ; надеюсь ты понимаешь, что "ум" основан на логике и рассудке, которые являются базовыми смыслами/свойствами/значениями целостности).

[Уверовавший]

Посему видно, что младенцев во Христе которые суть плотские, вы до сих пор путаете с Христовыми.
И на мой вопрос вам, - Чью ПЛОТЬ распяли Христовы, согласно следующего стиха, -
?
Вы ответили, как ответили НЕВЕРНО!

Это всего лишь ваше мнение, которое пока далеко от истинного понимания Писания. Вы задали вопрос, ответ на который требует знаний многих друх мест Писания, которые, судя по вашему образу мыслей - еще вам не открыты; поэтому мой ответ не вписался в в ваш очень ограниченный круг понимания истины.

Потому как Христовы, рождаются от Бога не по плоти, а по Духу, о чем я говорил вам прежде (не плотские дети суть дети Божии) но из сказанного в Писании вы не извлекли правды.
И в этот раз отвечаю за вас и вместо вас, в надежде что уроки истины пойдут вам на пользу к свободе Духа от рабства тления, заповедям человеческим.
Вот чью плоть распяли Христовы со страстями и похотью?

Я уже на это ответил; ходить по кругу нет желания.

Контрольный вопрос, -
В 14 стихе сказано так, -"14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.", вопрос, - ВОДИМЫЕ ГДЕ?

Где спрашиваете ВОДИМЫЕ? На земле и в небесах.

То есть, на основе чего, какого отличающего признака узнаем о видимых Духом Божьим от еще НЕ водимых, плотских младенцев во Христе?

Все сотворенные Богом люди, все водимые Божьим Духом. Вот к примеру взять слова пророка Иеремии; он говорит так: Иер.10:23 Знаю, Господи, что не в воле человека путь его, что не во власти идущего давать направление стопам своим. Как видно из текста слов Иеремии, он говорит просто о человеке, что дает понять, что это относится к каждому человеку без разбора.

[Аркадий Котов]

"Хорошо" и "плохо" - это понятия относительные,поскольку что полную картину мы вряд ли вообще способны увидеть.

Если применить логические конструкции, то абсолютные, а не относительные. Или приведи такой пример, когда "хорошо" и "плохо" относительны. Если ты относишь их к психическим критериям, то психика - это тоже логическая конструкция, надо исходить из этого.

Ситуация "Россия-Украина"-подойдёт?Примени свои логические конструкции к этой ситуации,только помни,что найдётся другой "Вадим",который применит эти же конструкции в противовес твоим.

В повседневной жизни мы не воспринимаем события как единый поток, мы делим их на хорошие, плохие, приятные, неприятные, правильные, неправильные, выгодные, невыгодные, удобные, неудобные и так далее. И всё бы ничего, но дело в том, что данная дихотомия всегда субъективна.

Это тебе так хочется, но так ли это на самом деле? А вот мне кажется совершенно иначе.

Даже спорить не буду,я даже ни сколько не сомневаюсь,что именно тебе ЭТО кажется -"совершенно иначе".Так же и каждому.О том и речь.

Рассмотрим Тест Писания. Есть ли в нём какая либо скверна, неполнота, греховность? Нет.
Однако текст состоит из текстовых приёмов, которые создают смысловые ловушки, силки, тупики, и засады.

Ну ты пойми, что это лишь твои голословные утверждения. Проблема всех писаний подобного рода - это недостаток знаний у человека как такового.

Да,например твоего ,на сейчас.

То есть это когда в логической цепочке (а наука утверждает, что всё имеет причинно-следственную связь) возникает слабое звено, то есть недостаток знаний об элементах цепи. Тогда в это слабое звено автор вставляет Х-фактор, например, под названием "бог", которым как-бы пытается заткнуть прореху.

Ты не видишь, что мы наблюдаем именно это? Когда же знания увеличиваются, и в какой-то момент определенное звено цепи перестает быть белым пятном, тогда нужда объяснять это "богом" отпадает.

Нет,не вижу.Нужны примеры.
Я говорю об этой конструкции.Будь добр-покажи "белые пятна":

И вот однажды говорит: "Я Господь есть" - а это из главнейшей заповеди Писания.
И прилагает к ней Откровение: "значит всё есть".

И вот рассуждай, расширяй, распространяй, чтобы откровение прославилось в каждой заповеди, вплоть до лица Писания.

"Значит" - этот вывод сделан на каком основании? На основании того что: 1. Есть только Бог; и 2. Бог есть полнота и совершенство.

Как кажется, второй пункт очевиден.
А вот первый - есть только Бог, - вызывает вопросы, не так ли?

Этот пункт возникает из свойств единственности и целостности Бога, которые накладывают отпечаток на характер Его действий.

Например, невозможно прибавить к Целому (1) добавочную единицу (1 + 1), потому что это нарушит Целостность.

Это накладывает упомянутый отпечаток на действия Бога, Который при возникновении прибавочной единицы, не может дать ей Бытие и жизнь, потому что это сверх Бога, помимо Бога, а также не Целостно, чего Бог не может совершать по природе.

Таким образом получается, что существует только Бытие Бога, а остальное - иллюзии.

И этот факт оговаривается в этой же заповеди фразой "да не будет у тебя других Богов пред лицем Моим".

Наличие других богов как раз подразумевает добавление прибавочной единицы.

Вообще, эта заповедь содержит просто поразительные смыслы.
Заповедь построена так, что Бог говорит о недопустимости возникновения иных богов на фоне истинного.

Слышите* что происходит?

Факт наличия истинного Бога не обсуждается. Он уже есть как Данность.
То есть заповедь обращается к поклоняющимся истинному Богу, и говорит им о недопустимости возникновение иных богов.

Подумайте: язычники имеют иных богов и почитают их, не имея в запаснике альтернативных богов.

А здесь заповедь обращается к имеющим истинного Бога, дабы они не имели альтернативных богов в запасе (!!!).

Что происходит?
Зачем, когда истинный Бог уже есть как Данность, говорить о возникновении "дополнительных" (!) богов?

Как видите, факт возникновения дополнительных богов впрямую свидетельствует об уклонении от Целостности путём прибавления добавочной единицы.

И здесь важен даже не факт прибавления, а мотивы.

Ведь, должно быть понятно, что возникновение "дополнительного" бога вызвано неспособностью реализовать по рассуждению единого истинного Бога сверху - донизу, из невидимого - в видимое.

Другими словами, по невежеству, Богу начинают приписывать иллюзорные, не существующие свойства и качества, с помощью которых удаётся объяснить текущие вопросы.

А прибавление к Богу несуществующих свойств, есть возникновение дополнительного бога, который разрешает текущие вопросы, потому что Он может раскаиваться, злиться, мстить, карать, дробить, разделять, умерщвлять.

Перечень воображаемых свойств - длинный, но все они сводятся к дуализму.

Обратившись ко второй заповеди, мы найдём детализацию воображаемых свойств:

"8. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,
9. не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
10. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои" (Втор.5:8-10)

Всё что на небе, на земле, и в воде - плоть*, имеющая дуальное мировоззрение, и различающаяся лишь формами его реализации.

И обратите внимание: уже в этой заповеди применяется текстовый приём, создающий впечатление разделённого бога: о Боге ревнивом и наказывающем - и Боге милующем.

Представьте себе, насколько тяжела задача реализации по рассуждению единого истинного Бога, когда всё Писание по форме представлено в виде [иллюзии] дуальных рассуждений: как о Боге, так и исходящих от Бога.

Поэтому немудрено, что возникновение "дополнительного" бога, - а проще говоря, разделённого бога, - практически неизбежно при погружении в Писание.

Но разве Писание не предусмотрело этого? В Писании предусмотрено всё, иначе Слово Божие утеряло бы свойство "Я есть - значит всё есть".

[Аркадий Котов]

Дуальное восприятие КОГО?

Твоего ума,кого же ещё?!

Ты в прошлом диалоге четко и ясно обозначил, что КРОМЕ ЕДИНОГО ничего и никого нет.

Аминь!Так и сказал.Да.

То есть сам единый вдруг у тебя стал дуален? Ну, тогда какой же он единый?

Прочее же-иллюзии.
Дуальномыслящий ум и есть иллюзия.О том и речь.Такой вот парадокс получается.

Ты обозначил единство всего и вся.

Да.

Теперь же у тебя появились факторы отсутствия единства (внезапно...). Как говорят: начал путаться в показаниях

ЕСТЬ Единый.Прочее же-иллюзии.

Я перенес этот вопрос после предыдущего.

Причина дуальности - это отсутствие единства (особенно в том ключе, о котором ты говоришь).

Согласен.Но это не полный ответ.Причина должна быть.

У Бома - это разные значения. Он говорит о единстве как о порядке различных значений.

Поясни.

Тогда тебе и прочим пиромам не нужно ломать голову и говорить о том, что божество - это всегда хорошо и гладко, а Вадим - это часто смутно и плохо. Потому что ни божества, ни Вадима не существует отдельно от самих значений, которые различны, но единство которых обеспечивается наличием порядка, который Бом называет целостностью.

Обеспечиваются целостностью ГДЕ?!Не в уме ли реципиента?

Я вижу, что ты поплыл, когда начал путать бомовскую "целостность" и крохмалевское "единство"

Вот этот момент мы и выясняем.Кто из нас поплыл или приплыл,а может и вообще не плавал,в этом направлении.

Я могу оперировать совершенно различными значениями, поэтому во мне, как и в тебе, всегда будет присутствовать диалектика, ибо никуда из мира она не денется.

Диалектика не в мире,а призме восприятия.В голове.Запомни ЭТО!

Всё-таки не понимаешь ты бомовскую целостность, не понимаешь.

Не говори ГОП!,пока не подскочишь.
Пока что дальше расплывчатых общих фраз от тебя-ничего.

Ум - это лишь способ отражения диалектики (дуальности), которая описывает некую целостность (порядок), состоящую из различных значений.

Не согласен.Ум-призма восприятия информации,которую ум фрагментирует,сопоставляет,сравнивает,сортирует,и упорядочивает по определённому лекалу.Вот об этом то "лекале" и хотелось бы по-подробнее поговорить.

Но ты всё как-то маневрируешь,не касаясь сути.

Вадим - это не ум. Аркадий - это не ум. Вадим и Аркадий состоят из значений, но значения не являются ни Вадимом, ни Аркадием.

Чтобы сделать какой-то объёмный вывод-такой скудной информации-не достаточно.
Конкретно КАКИХ значений,можешь пояснить?И КТО эти значения обрабатывает и "выводит на дисплей"?!

Изменяется порядок. Что экспликативному порядку со временем помешает стать импликативным?

А почему ты считаешь,что "экспликативный порядок"-ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ?
Разве тот же Д.Бом не определил его как голодинамическую модель?По сути иллюзию?!

Ум - это отражение реальности, а не магическая палочка. Зеркало, если угодно.

Кому угодно?Тебе?Марксистко -ленинской парадигме?Ты уверен,что это точно идеальное зеркало,а не кривое?!Я-нет,а ты почему уверен?

Опять же... (см. выше). Меняется порядок, а не ум, его отражающий. Это и называется целостностью, Аркадий.

А я вот считаю-наоборот.И не только я,кстати.Чем докажешь,что меняется "внешнее",а не "внутреннее"?!Это,кстати,большооой вопрос-ЧТО, на самом деле, меняется.

Во всех твоих рассуждениях, которые я анализирую, вообще нет понимания целостности. Да и единства никакого нет, есть "дуальный ум", который, как у тебя оказывается, к единству никакого отношения не имеет. Ерунда какая-то верунская.

С твоим мнением,я уже знаком.
Пока что кроме него,от тебя никакой аргументации.
Очень надеюсь,что пока....

Всех, которые мы можем найти в словарях. Свойства, значения, смыслы - это синонимы. Значения значений - это связи, организованные в порядок.

Разве связи,организованные в порядок,не нуждаются в компетентном знании,о самом порядке?Кто в тебе отвечает за этот анализ порядка?

Если ум является зеркалом реальности...

Он является призмой восприятия,а не чистым зеркалом.Это тебе предстоит ещё понять,Вадим.

надеюсь ты понимаешь, что "ум" основан на логике и рассудке, которые являются базовыми смыслами/свойствами/значениями целостности).

То есть,по твоей теории-критерием истинности является логика и рассудок,так?
А позволь узнать-ЧЬИ?!

[Вадим77]

Ситуация "Россия-Украина"-подойдёт?Примени свои логические конструкции к этой ситуации,только помни,что найдётся другой "Вадим",который применит эти же конструкции в противовес твоим.

А что там за ситуация? Не думаю, что это слишком сложно.

Даже спорить не буду,я даже ни сколько не сомневаюсь,что именно тебе ЭТО кажется -"совершенно иначе".Так же и каждому.О том и речь.
Да,например твоего ,на сейчас.

Сам понимаешь, что я просто отзеркалил тактику ведения "диалога", применяемую на этом форуме, в том числе и тобой.

Нет,не вижу.Нужны примеры.

Примеры чего? Примитивности библейских текстов в разрезе не только знаний о мире, но и знаний о человеке и обществе? Я думаю, что ты не маленький и сам всё прекрасно видишь.

Я говорю об этой конструкции.Будь добр-покажи "белые пятна":

И вот однажды говорит: "Я Господь есть" - а это из главнейшей заповеди Писания.

Кто говорит? Давай начнем с этого.

"Значит" - этот вывод сделан на каком основании? На основании того что: 1. Есть только Бог; и 2. Бог есть полнота и совершенство.

А другой говорит: в объективной реальности нет ни бога, ни совершенства.
И что?

И то, что тот же Пирома или Уверовавший считает совершенством, я считаю обыкновенным фашизмом, да еще и с логическим обоснованием.
Где будем искать точки соприкосновения?

Если здесь мы их УЖЕ не находим - то зачем копать дальше и глубже? Критерием что должно быть - объективная реальность или чьи-то фантазии?

Как кажется, второй пункт очевиден.
А вот первый - есть только Бог, - вызывает вопросы, не так ли?

Для меня оба пункта абсурдны. Как и для миллиардов остальных людей.

Например, невозможно прибавить к Целому (1) добавочную единицу (1 + 1), потому что это нарушит Целостность.

Целостность - это когда 1 и 1 (или 5) заключены в некую функцию таким образом, что это дает им способность взаимодействовать (любым из способов) между собой.

Когда продавец Крохмаль начинает лезть в математику - это выглядит странно и безумно, не находишь?

Это накладывает упомянутый отпечаток на действия Бога, Который при возникновении прибавочной единицы, не может дать ей Бытие и жизнь, потому что это сверх Бога, помимо Бога, а также не Целостно, чего Бог не может совершать по природе.

Просто набор слов.

Таким образом получается, что существует только Бытие Бога, а остальное - иллюзии.

Ты ни целостности не понимаешь, ни иллюзии. Иллюзии - это недостаток знания о чем-либо, белое пятно, то есть неверное представление о явлении.
Раньше считалось, в том числе иудеями, что некий бог посылает молнии, дождь и град. Потом узнали, что это за явление. "Фактор бох" становится не нужен. Но он остается во многих других пока до конца не объяснимых явлениях.

Бом говорит о том, что значения разворачиваются и сворачиваются. Так рождаются порядки, или боги. Вот отсюда и надо плясать.

Другими словами, по невежеству, Богу начинают приписывать иллюзорные, не существующие свойства и качества, с помощью которых удаётся объяснить текущие вопросы.

А прибавление к Богу несуществующих свойств, есть возникновение дополнительного бога, который разрешает текущие вопросы, потому что Он может раскаиваться, злиться, мстить, карать, дробить, разделять, умерщвлять.

Это не свойства какого-то выдуманного бога (зачем нормальным людям заниматься подобной ахинеей?), а наблюдаемые явления.
Это явления существуют в объективной реальности.
Бога же в объективной реальности не существует.
Получается минимум две реальности, согласен? Бом называет это порядками. Так что твое "единство" - это уже нонсенс. А вот целостность двух порядков - это вещь логически очевидная, которая проявляется во взаимодействии одного с другим. Есть базовое свойство - оно универсально. Далее оно раскрывается (разворачивается) и сворачивается. Примени этот подход на ситуацию России и Украины. Если ты свернешь эту ситуацию, то дойдешь до неких базовых свойств, которые будут общими для обеих. Понимаешь, о чем я?

[iromany]

"Гроб Иосифа"-смысловая гробница=недоразумение Евангелия,невозможность рассудить схему свойств Иисуса.
С 46 страницы и дальше.

Твоё видение должно быть подкреплено Писанием.
Выкатывай-рассудим.

Т.е Иосиф положил Церковь в СВОЮ смысловую гробницу, т.е в место своего тления, так?

- - - Добавлено - - -

"Гроб Иосифа"-смысловая гробница=недоразумение Евангелия,невозможность рассудить схему свойств Иисуса.
С 46 страницы и дальше.

Твоё видение должно быть подкреплено Писанием.
Выкатывай-рассудим.

Аркадий, прочитал 46 и далее страницы - и это ты называешь обсудили ��-ни ты ни твой учитель вообще ничего не поняли, Core ближе вас, но и он незнает.

Мое знание Писания происходит двойным уточнением-сначала я понимаю смутно духовно, а потом Бог показывает мне в Писании, после чего смутное приходит в осознанное, так исполняется слово-жена от мужа, но муж через жену.

1Кор 11:12: "Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же от Бога."

Просто тебе скажу, что Иосиф есть звезда утренняя, которую волхвы видели на востоке

Лук 1:28-29: "Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие."

Потому Ангел поприветствовал Марию обрученную Иосифу сказав-Господь с тобою